Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" (ИНН 5243015150, ОГРН 1025201341857, г. Арзамас, Нижегородская область) Тюпина Василия Александровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 по делу N А43-14779/2009, принятое судьей Степановой С.Н.
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" Тюпина Василия Александровича,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" (далее - ЗАО "Нижегородский строительный альянс", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тюпина Василия Александровича (далее - Тюпин В.А.), выразившихся в нарушении пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) по перечислению в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с заработной платы, выплаченной работникам должника.
Конкурсный управляющий Тюпин В.А. считает заявление ФНС России необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статей 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве.
Определением от 16.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский строительный альянс" Тюпина В.А., выразившиеся в неуплате НДФЛ при выплате заработной платы в размере 175,28 тыс. руб. и в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тюпин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены статьи 5, 134 Закона о банкротстве, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 ЗАО "Нижегородский строительный альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюпин В.А.
Согласно последнему представленному отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.10.2012 в разделе: "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", текущая заработная плата работникам должника выплачена в сумме 175,28 тыс. руб., в том числе за оказанные юридические услуги в размере 49013 тыс. руб., за бухгалтерские услуги в размере 126,15 тыс. руб. При этом конкурсным управляющим не был удержан налог на доходы физических лиц и перечислен в бюджет.
Неперечисление конкурсным управляющим в бюджет НДФЛ послужило основанием для предъявления уполномоченным органом жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьями 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ЗАО "Нижегородский строительный альянс" является налоговым агентом и обязано перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов должника в банке на счета налогоплательщика. Выплатив работникам заработную плату, конкурсный управляющий неправомерно не удержал и не перечислил НДФЛ. Кроме того, судом установлено не соблюдение конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский строительный альянс" Тюпина В.А. незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 01.10.2012 в разделе: "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано, что текущая заработная плата работникам должника выплачена в сумме 175,28 тыс. руб., в том числе за оказанные юридические услуги в размере 49013 тыс. руб., за бухгалтерские услуги в размере 126,15 тыс. руб., но при этом конкурсный управляющий Тюпин В.А. не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы в полном объеме. Доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве и в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оплате возложенных на работодателя платежей, в частности по перечислению в бюджет НДФЛ.
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Материалами дела и отчетом конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский строительный альянс" Тюпина В.А. подтверждается, что в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при наличии задолженности по НДФЛ (вторая очередь текущих платежей), конкурсным управляющим произведены расходы на оплату услуг по аренде помещения - 126,15 тыс. руб.; аренде автомашины - 126,15 тыс. руб., услуг банка - 4,72 тыс. руб., транспортных расходов - 84,85 тыс. руб., которые относятся к третьей и четвертой очередям.
Вместе с тем, доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 к определенной очереди, конкурсным управляющим суду не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Тюпина В.А. по непринятию мер по перечислению в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам должника и нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.
При этом удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве и, соответственно, доводы конкурсного управляющего, что он таковым не является, противоречит требованиям статьи 134 Закона о банкротстве и статьям 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 по делу N А43-14779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" Тюпина Василия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-14779/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А43-14779/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" (ИНН 5243015150, ОГРН 1025201341857, г. Арзамас, Нижегородская область) Тюпина Василия Александровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 по делу N А43-14779/2009, принятое судьей Степановой С.Н.
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" Тюпина Василия Александровича,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" (далее - ЗАО "Нижегородский строительный альянс", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тюпина Василия Александровича (далее - Тюпин В.А.), выразившихся в нарушении пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) по перечислению в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с заработной платы, выплаченной работникам должника.
Конкурсный управляющий Тюпин В.А. считает заявление ФНС России необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статей 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве.
Определением от 16.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский строительный альянс" Тюпина В.А., выразившиеся в неуплате НДФЛ при выплате заработной платы в размере 175,28 тыс. руб. и в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тюпин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены статьи 5, 134 Закона о банкротстве, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 ЗАО "Нижегородский строительный альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюпин В.А.
Согласно последнему представленному отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.10.2012 в разделе: "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", текущая заработная плата работникам должника выплачена в сумме 175,28 тыс. руб., в том числе за оказанные юридические услуги в размере 49013 тыс. руб., за бухгалтерские услуги в размере 126,15 тыс. руб. При этом конкурсным управляющим не был удержан налог на доходы физических лиц и перечислен в бюджет.
Неперечисление конкурсным управляющим в бюджет НДФЛ послужило основанием для предъявления уполномоченным органом жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьями 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ЗАО "Нижегородский строительный альянс" является налоговым агентом и обязано перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов должника в банке на счета налогоплательщика. Выплатив работникам заработную плату, конкурсный управляющий неправомерно не удержал и не перечислил НДФЛ. Кроме того, судом установлено не соблюдение конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский строительный альянс" Тюпина В.А. незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 01.10.2012 в разделе: "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано, что текущая заработная плата работникам должника выплачена в сумме 175,28 тыс. руб., в том числе за оказанные юридические услуги в размере 49013 тыс. руб., за бухгалтерские услуги в размере 126,15 тыс. руб., но при этом конкурсный управляющий Тюпин В.А. не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы в полном объеме. Доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве и в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оплате возложенных на работодателя платежей, в частности по перечислению в бюджет НДФЛ.
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Материалами дела и отчетом конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский строительный альянс" Тюпина В.А. подтверждается, что в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при наличии задолженности по НДФЛ (вторая очередь текущих платежей), конкурсным управляющим произведены расходы на оплату услуг по аренде помещения - 126,15 тыс. руб.; аренде автомашины - 126,15 тыс. руб., услуг банка - 4,72 тыс. руб., транспортных расходов - 84,85 тыс. руб., которые относятся к третьей и четвертой очередям.
Вместе с тем, доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 к определенной очереди, конкурсным управляющим суду не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Тюпина В.А. по непринятию мер по перечислению в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам должника и нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.
При этом удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве и, соответственно, доводы конкурсного управляющего, что он таковым не является, противоречит требованиям статьи 134 Закона о банкротстве и статьям 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 по делу N А43-14779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский строительный альянс" Тюпина Василия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)