Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 17.12.2008 по делу N А09-11055/2008 (судья Запороженко Р.Е.), принятое
по заявлению ООО "Альфа-Строй"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области
о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Игнатенкова Д.В. - специалиста 2 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 1 (удостоверение УР N 277632),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 25.09.2008 N 34822.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 11.03.2005 по 01.11.2007.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2007 N 66 о привлечении ООО "Альфа-Строй" к ответственности за совершения налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен ЕСН в размере 1 148 901 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 618 639 руб., пени в сумме 404 446 руб., а также начислены штрафы на общую сумму 346 183 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод ИФНС о занижении Обществом суммы доходов, фактически выплаченных своим работникам.
В этой связи налогоплательщику 28.02.2008 было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа со взысканием суммы недоимки, доначисленной по решению N 66.
Инспекцией вынесено решение от 25.09.2008 N 30686 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
На основании данного решения к расчетному счету ООО "Альфа-Строй" в Брянском ОСБ N 8605 налоговым органом было выставлено инкассовое поручение N 34822.
Указанное инкассовое поручение было исполнено, в результате чего с расчетного счета Общества было произведено списание 120 838 руб.
Полагая, что исполнение инкассового поручения от 25.09.2008 N 34822, выставленного Инспекцией к расчетному счету ООО "Альфа - Строй", не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (ч. 3 ст. 46 НК РФ).
Однако в нарушение указанной нормы решение Инспекции было направлено Обществу не заказным письмом, а простым почтовым отправлением.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО "Альфа - Строй" решения налогового органа от 25.09.2008.
Вопреки требованиям ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком копии решения.
Также Инспекция не представила доказательств того, что решение было направлено Обществу в соответствии с ч. 3 ст. 46 НК РФ.
В связи этим, ссылка апелляционной жалобы на соблюдение Инспекцией требований налогового законодательства противоречит материалам дела.
На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с ч. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 Инспекцией вынесено решение N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было произведено начисление пени за неуплату НДФЛ за 2005-2006 годы.
При этом в резолютивной части решения от 29.12.2007 недоимка по данному налогу у налогоплательщика отсутствует.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекций была неправомерно начислена пеня по налогу при отсутствии недоимки по НДФЛ за 2005-2006 годы.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы необоснован.
С учетом того, что в рассматриваемом случае налоговым органом была нарушена процедура принудительного взыскания сумм налогов в отношении Общества, инкассовое поручение от 25.09.2008 N 34822 не подлежит исполнению.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2008 по делу N А09-11055/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2009 ПО ДЕЛУ N А09-11055/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А09-11055/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 17.12.2008 по делу N А09-11055/2008 (судья Запороженко Р.Е.), принятое
по заявлению ООО "Альфа-Строй"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области
о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Игнатенкова Д.В. - специалиста 2 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 1 (удостоверение УР N 277632),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 25.09.2008 N 34822.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 11.03.2005 по 01.11.2007.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2007 N 66 о привлечении ООО "Альфа-Строй" к ответственности за совершения налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен ЕСН в размере 1 148 901 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 618 639 руб., пени в сумме 404 446 руб., а также начислены штрафы на общую сумму 346 183 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод ИФНС о занижении Обществом суммы доходов, фактически выплаченных своим работникам.
В этой связи налогоплательщику 28.02.2008 было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа со взысканием суммы недоимки, доначисленной по решению N 66.
Инспекцией вынесено решение от 25.09.2008 N 30686 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
На основании данного решения к расчетному счету ООО "Альфа-Строй" в Брянском ОСБ N 8605 налоговым органом было выставлено инкассовое поручение N 34822.
Указанное инкассовое поручение было исполнено, в результате чего с расчетного счета Общества было произведено списание 120 838 руб.
Полагая, что исполнение инкассового поручения от 25.09.2008 N 34822, выставленного Инспекцией к расчетному счету ООО "Альфа - Строй", не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (ч. 3 ст. 46 НК РФ).
Однако в нарушение указанной нормы решение Инспекции было направлено Обществу не заказным письмом, а простым почтовым отправлением.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО "Альфа - Строй" решения налогового органа от 25.09.2008.
Вопреки требованиям ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком копии решения.
Также Инспекция не представила доказательств того, что решение было направлено Обществу в соответствии с ч. 3 ст. 46 НК РФ.
В связи этим, ссылка апелляционной жалобы на соблюдение Инспекцией требований налогового законодательства противоречит материалам дела.
На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с ч. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 Инспекцией вынесено решение N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было произведено начисление пени за неуплату НДФЛ за 2005-2006 годы.
При этом в резолютивной части решения от 29.12.2007 недоимка по данному налогу у налогоплательщика отсутствует.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекций была неправомерно начислена пеня по налогу при отсутствии недоимки по НДФЛ за 2005-2006 годы.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы необоснован.
С учетом того, что в рассматриваемом случае налоговым органом была нарушена процедура принудительного взыскания сумм налогов в отношении Общества, инкассовое поручение от 25.09.2008 N 34822 не подлежит исполнению.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2008 по делу N А09-11055/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)