Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Елгина Федора Владимировича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" (ИНН 6166032022, ОГРН 1026104025716), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Щипачева Бориса Михайловича, Щипачевой Ирины Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Елгина Федора Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-9710/2013, установил следующее.
Елгин Ф.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южно-Региональный регистратор" (далее - регистратор) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании перехода части имущественных прав от ликвидированного лица (ООО "Проминвест-ЮГ"); о возложении на регистратора обязанности внести Елгина Ф.В. в реестр акционеров ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат"; об открытии лицевого счета на его имя и внесении 103 280 штук простых бездокументарных акций ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" из 309 841 штуки простых бездокументарных акций, принадлежащих ранее ООО "Проминвест-ЮГ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щипачев Б.М. и Щипачева И.А.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое имеет преюдициальное значение, спорные акции признаны перешедшими к Щипачеву Б.М. и Щипачевой И.А. в счет ликвидационной квоты. В рамках данного дела заявлены требования, связанные с корпоративным спором, действия регистратора не обжалуются, в связи с чем регистратор является ненадлежащим ответчиком. Названное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске. Требования Елгина Ф.В. направлены на то, чтобы решение суда общей юрисдикции не было исполнено. Апелляционный суд отметил, что ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" не извещен о наличии корпоративного конфликта. Однако, с учетом отказа в иске, избрание ненадлежащего ответчика не привело к принятию неправильного решения, поскольку не затронуло прав и обязанностей эмитента по отношению к лицам, участвующим в деле. К числу безусловных оснований для отмены решения суда данное процессуальное нарушение не относится.
В кассационной жалобе Елгин Ф.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не может иметь преюдициального значения, так как оно вынесено с нарушением прав заявителя, часть доли должна быть передана третьему участнику Елгину Ф.В. Суд неверно указал на ненадлежащего ответчика, поскольку в отсутствие записи по лицевому счету нет возможности заявить иск об истребовании акций из чужого незаконного владения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Елгин Ф.В. являлся участником ООО "Проминвест-ЮГ", об чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) по состоянию на 25.06.2013.
01 апреля 2008 года ООО "Проминвест-ЮГ" исключено из реестра на основании решения инспекции от 07.12.2007 N 429.
Согласно выписке из реестра по лицевому счету N 45 по состоянию на 10.06.2013, представленной в материалы дела регистратором, ООО "Проминвест-ЮГ" является зарегистрированным владельцем ценных бумаг (обыкновенных акций) эмитента - ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309 841 штуки (т. 1, л.д. 34).
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 признан переход имущественных прав от ликвидированного юридического лица ООО "Проминвест ЮГ" к его учредителям Щипачеву Б.М. и Щипачевой И.А.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 (исправительное определение от 15.02.2013) разъяснена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012.
Елгин Ф.В., полагая, что ему как участнику общества, не передано право собственности на часть обыкновенных акций ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат", находившихся в собственности у ООО "Проминвест-ЮГ" на момент его ликвидации, обратился в суд с иском.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
По смыслу пунктов 7.3.1 и 7.3.3 постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", не регламентирующего специально процедуру внесения записи в реестр в отношении перехода прав на акции, передаваемые участникам ликвидируемого общества в качестве ликвидационной квоты, в данной ситуации возможно оформление прав либо посредством передаточного распоряжения, подписываемого ликвидатором общества, либо посредством представления регистратору судебного решения.
ООО "Проминвест-ЮГ" исключено из реестра в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть без создания ликвидационной комиссии либо назначения ликвидатора.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве ответчика обязательно должны быть привлечены лица, имущественные права на акции которых возникают в силу прямого указания закона. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что данный спор является корпоративным, связан с принадлежностью акций и не основан на оспаривании действий регистратора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание и несогласие с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012, которое может быть проверено на предмет законности вышестоящими инстанциями и не подлежит оценке в рамках данного дела.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А53-9710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-9710/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А53-9710/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Елгина Федора Владимировича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" (ИНН 6166032022, ОГРН 1026104025716), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Щипачева Бориса Михайловича, Щипачевой Ирины Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Елгина Федора Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-9710/2013, установил следующее.
Елгин Ф.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южно-Региональный регистратор" (далее - регистратор) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании перехода части имущественных прав от ликвидированного лица (ООО "Проминвест-ЮГ"); о возложении на регистратора обязанности внести Елгина Ф.В. в реестр акционеров ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат"; об открытии лицевого счета на его имя и внесении 103 280 штук простых бездокументарных акций ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" из 309 841 штуки простых бездокументарных акций, принадлежащих ранее ООО "Проминвест-ЮГ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щипачев Б.М. и Щипачева И.А.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое имеет преюдициальное значение, спорные акции признаны перешедшими к Щипачеву Б.М. и Щипачевой И.А. в счет ликвидационной квоты. В рамках данного дела заявлены требования, связанные с корпоративным спором, действия регистратора не обжалуются, в связи с чем регистратор является ненадлежащим ответчиком. Названное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске. Требования Елгина Ф.В. направлены на то, чтобы решение суда общей юрисдикции не было исполнено. Апелляционный суд отметил, что ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" не извещен о наличии корпоративного конфликта. Однако, с учетом отказа в иске, избрание ненадлежащего ответчика не привело к принятию неправильного решения, поскольку не затронуло прав и обязанностей эмитента по отношению к лицам, участвующим в деле. К числу безусловных оснований для отмены решения суда данное процессуальное нарушение не относится.
В кассационной жалобе Елгин Ф.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не может иметь преюдициального значения, так как оно вынесено с нарушением прав заявителя, часть доли должна быть передана третьему участнику Елгину Ф.В. Суд неверно указал на ненадлежащего ответчика, поскольку в отсутствие записи по лицевому счету нет возможности заявить иск об истребовании акций из чужого незаконного владения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Елгин Ф.В. являлся участником ООО "Проминвест-ЮГ", об чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) по состоянию на 25.06.2013.
01 апреля 2008 года ООО "Проминвест-ЮГ" исключено из реестра на основании решения инспекции от 07.12.2007 N 429.
Согласно выписке из реестра по лицевому счету N 45 по состоянию на 10.06.2013, представленной в материалы дела регистратором, ООО "Проминвест-ЮГ" является зарегистрированным владельцем ценных бумаг (обыкновенных акций) эмитента - ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309 841 штуки (т. 1, л.д. 34).
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 признан переход имущественных прав от ликвидированного юридического лица ООО "Проминвест ЮГ" к его учредителям Щипачеву Б.М. и Щипачевой И.А.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2012 (исправительное определение от 15.02.2013) разъяснена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012.
Елгин Ф.В., полагая, что ему как участнику общества, не передано право собственности на часть обыкновенных акций ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат", находившихся в собственности у ООО "Проминвест-ЮГ" на момент его ликвидации, обратился в суд с иском.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
По смыслу пунктов 7.3.1 и 7.3.3 постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", не регламентирующего специально процедуру внесения записи в реестр в отношении перехода прав на акции, передаваемые участникам ликвидируемого общества в качестве ликвидационной квоты, в данной ситуации возможно оформление прав либо посредством передаточного распоряжения, подписываемого ликвидатором общества, либо посредством представления регистратору судебного решения.
ООО "Проминвест-ЮГ" исключено из реестра в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть без создания ликвидационной комиссии либо назначения ликвидатора.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве ответчика обязательно должны быть привлечены лица, имущественные права на акции которых возникают в силу прямого указания закона. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что данный спор является корпоративным, связан с принадлежностью акций и не основан на оспаривании действий регистратора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание и несогласие с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012, которое может быть проверено на предмет законности вышестоящими инстанциями и не подлежит оценке в рамках данного дела.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А53-9710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)