Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (N 20АП-2511/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.07 (судья Гоманюк Н.С.) по делу N А09-1436/07-12
по заявлению ООО "ТД "Агрофирма "Колос"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области,
третье лицо: Сбербанк России,
о признании частично недействительным ненормативного правового акта
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Бобукова Е.А. - специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 09.01.07 N 1);
- от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агрофирма "Колос" (далее - ООО "ТД "Агрофирма "Колос") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.06 N 53 в части предложения уплатить ЕСН в сумме 19 103 руб., пени по ЕСН в сумме 1 647,28 руб., удержать неудержанный НДФЛ в сумме 22 878 руб., а также в части применения налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 5 604 руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 4 575,60 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сбербанк России.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители Общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 14.03.06 по 07.07.06 проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Агрофирма "Колос" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, и составлен акт от 25.08.06 N 53 (л.д. 25-42).
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 21.12.06 N 53 (л.д. 7-24) о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 5 604 руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 4 575,60 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени, а также удержать НДФЛ в сумме 22 878 руб.
Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления ЕСН в сумме 19 103 руб. и предложения удержать неудержанный НДФЛ в сумме 22 878 руб. послужило то обстоятельство, что, по мнению Инспекции, Общество, в нарушение ст. ст. 210, 236, 237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН и НДФЛ не полностью учитывало доходы, выплачиваемые им в пользу физических лиц - работников.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на справки о среднемесячной заработной плате работников Общества, выданных им для получения кредита в Сбербанке России, а также расчетно-платежные ведомости на получение заработной платы за июнь и июль 2005 года.
В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Положениями статей 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Следовательно, трудовой договор является надлежащим источником сведений о размере оплаты труда.
Исходя из изложенного, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом при наличии противоречивых доказательств именно налоговый орган в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно платежным ведомостям за июнь и июль 2005 года (л.д. 64-65), Обществом была выплачена работникам заработная плата в размере 79 593 руб. за каждый месяц.
Вместе с тем, суммы, отраженные в ведомостях, не являются заработной платой, данные суммы не начислялись, не относились на затраты Общества и не выплачивались из кассы, что подтверждается журналами-ордерами N 10, N 50 "Касса", кассовой книгой, отчетом кассира, Главной книгой, индивидуальными карточками за 2005 год, а также протоколами опроса сотрудников предприятия.
В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо вышеперечисленных, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.
Справки о среднемесячной заработной плате работников Общества, предоставляемые в банки для подтверждения доходов заемщиков, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные документы не могут являться достаточным доказательством выплаты заработной платы в указанных в них размерах.
Доказательств того, что достоверная информация содержится именно в этих документах налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что Общество, в нарушение ст. ст. 210, 236, 237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН и НДФЛ не полностью учитывало доходы, выплачиваемые им в пользу физических лиц - работников.
Всем доводам Инспекции, положенным в основу своей позиции, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.07 по делу N А09-1436/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А09-1436/07-12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. по делу N А09-1436/07-12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (N 20АП-2511/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.07 (судья Гоманюк Н.С.) по делу N А09-1436/07-12
по заявлению ООО "ТД "Агрофирма "Колос"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области,
третье лицо: Сбербанк России,
о признании частично недействительным ненормативного правового акта
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Бобукова Е.А. - специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 09.01.07 N 1);
- от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агрофирма "Колос" (далее - ООО "ТД "Агрофирма "Колос") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.06 N 53 в части предложения уплатить ЕСН в сумме 19 103 руб., пени по ЕСН в сумме 1 647,28 руб., удержать неудержанный НДФЛ в сумме 22 878 руб., а также в части применения налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 5 604 руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 4 575,60 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сбербанк России.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители Общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 14.03.06 по 07.07.06 проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Агрофирма "Колос" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, и составлен акт от 25.08.06 N 53 (л.д. 25-42).
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 21.12.06 N 53 (л.д. 7-24) о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 5 604 руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 4 575,60 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени, а также удержать НДФЛ в сумме 22 878 руб.
Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления ЕСН в сумме 19 103 руб. и предложения удержать неудержанный НДФЛ в сумме 22 878 руб. послужило то обстоятельство, что, по мнению Инспекции, Общество, в нарушение ст. ст. 210, 236, 237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН и НДФЛ не полностью учитывало доходы, выплачиваемые им в пользу физических лиц - работников.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на справки о среднемесячной заработной плате работников Общества, выданных им для получения кредита в Сбербанке России, а также расчетно-платежные ведомости на получение заработной платы за июнь и июль 2005 года.
В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Положениями статей 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Следовательно, трудовой договор является надлежащим источником сведений о размере оплаты труда.
Исходя из изложенного, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом при наличии противоречивых доказательств именно налоговый орган в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно платежным ведомостям за июнь и июль 2005 года (л.д. 64-65), Обществом была выплачена работникам заработная плата в размере 79 593 руб. за каждый месяц.
Вместе с тем, суммы, отраженные в ведомостях, не являются заработной платой, данные суммы не начислялись, не относились на затраты Общества и не выплачивались из кассы, что подтверждается журналами-ордерами N 10, N 50 "Касса", кассовой книгой, отчетом кассира, Главной книгой, индивидуальными карточками за 2005 год, а также протоколами опроса сотрудников предприятия.
В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо вышеперечисленных, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.
Справки о среднемесячной заработной плате работников Общества, предоставляемые в банки для подтверждения доходов заемщиков, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные документы не могут являться достаточным доказательством выплаты заработной платы в указанных в них размерах.
Доказательств того, что достоверная информация содержится именно в этих документах налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что Общество, в нарушение ст. ст. 210, 236, 237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН и НДФЛ не полностью учитывало доходы, выплачиваемые им в пользу физических лиц - работников.
Всем доводам Инспекции, положенным в основу своей позиции, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.07 по делу N А09-1436/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)