Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Грошкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при секретаре Т.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.З. по доверенности И.Р. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Л.З. обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа об оспаривании действий (бездействия) по начислению сумм земельного налога физическому лицу. В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 июня 2004 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации гостиницы, кафе. С 30 марта 2004 года Л.З. является индивидуальным предпринимателем и использует данный земельный участок с 2007 года по настоящее время для осуществления предпринимательской деятельности, так как на нем располагается гостиница. В соответствии со ст. 396 НК РФ физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности. Однако в нарушение положений Налогового кодекса РФ ИФНС России по городу-курорту Анапа были осуществлены действия по самостоятельному начислению земельного налога заявительнице как физическому лицу, в связи с чем, она обратилась в налоговый орган с заявлением о сторнировании незаконно начисленных сумм земельного налога физическому лицу Л.З., однако согласно полученного ответа 12 декабря 2012 года ей было отказано в этом. Просила суд обязать налоговый орган осуществить сторнирование сумм земельного налога в отношении нее как физического лица.
В судебном заседании представитель Л.З. по доверенности И.Р. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа по доверенности Ф. не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 08 апреля 2013 года заявление Л.З. к ИФНС России по городу-курорту Анапа об оспаривании действий (бездействия) по начислению сумм земельного налога физическому лицу оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Л.З. по доверенности И.Р. просит решение Анапского городского суда от 08 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные Л.З. требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа по доверенности Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Л.З. по доверенности И.Р., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Л.З., на основании договора купли-продажи недвижимости от 12 мая 2004 года, принадлежит земельный участок площадью 1660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации гостиницы, кафе (категория земель - земли поселений), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> года.
Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Л.З. зарегистрирована как ИП с 30 марта 2004 года.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 2 ст. 396 Налогового кодекса РФ налогоплательщики физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по земельному налогу ИП Л.З. за 2007 - 2011 годы не предоставлялась, земельный налог ей как индивидуальным предпринимателем не оплачивался. Представителем Л.Т. в судебном заседании не отрицался тот факт, что налоговые декларации за указанный период ею не предоставлялись.
На основании ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции установлено, что Л.З. до 2007 года оплачивала земельный налог за спорный земельный участок как физическое лицо, то есть на основании налогового уведомления.
Таким образом, поскольку заявительницей (как ИП) до 2012 года включительно не исполнялась обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу в отношении принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный налог ИП Л.З. не оплачивался.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в письме налогового органа от 30 ноября 2012 года, содержащем разъяснение о необходимости предоставления налоговых деклараций по земельному налогу с целью осуществления сторнирования сумм земельного налога не накладывается на заявительницу никаких дополнительных обязанностей, за исключением тех, которые установлены законом (п. 3 ст. 391, ст. 396 НК РФ).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Л.Т. требований.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.З. по доверенности И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15340/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-15340/2013
Судья - Грошкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при секретаре Т.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.З. по доверенности И.Р. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Л.З. обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа об оспаривании действий (бездействия) по начислению сумм земельного налога физическому лицу. В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 июня 2004 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации гостиницы, кафе. С 30 марта 2004 года Л.З. является индивидуальным предпринимателем и использует данный земельный участок с 2007 года по настоящее время для осуществления предпринимательской деятельности, так как на нем располагается гостиница. В соответствии со ст. 396 НК РФ физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности. Однако в нарушение положений Налогового кодекса РФ ИФНС России по городу-курорту Анапа были осуществлены действия по самостоятельному начислению земельного налога заявительнице как физическому лицу, в связи с чем, она обратилась в налоговый орган с заявлением о сторнировании незаконно начисленных сумм земельного налога физическому лицу Л.З., однако согласно полученного ответа 12 декабря 2012 года ей было отказано в этом. Просила суд обязать налоговый орган осуществить сторнирование сумм земельного налога в отношении нее как физического лица.
В судебном заседании представитель Л.З. по доверенности И.Р. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа по доверенности Ф. не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 08 апреля 2013 года заявление Л.З. к ИФНС России по городу-курорту Анапа об оспаривании действий (бездействия) по начислению сумм земельного налога физическому лицу оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Л.З. по доверенности И.Р. просит решение Анапского городского суда от 08 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные Л.З. требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа по доверенности Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Л.З. по доверенности И.Р., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Л.З., на основании договора купли-продажи недвижимости от 12 мая 2004 года, принадлежит земельный участок площадью 1660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации гостиницы, кафе (категория земель - земли поселений), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> года.
Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Л.З. зарегистрирована как ИП с 30 марта 2004 года.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 2 ст. 396 Налогового кодекса РФ налогоплательщики физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по земельному налогу ИП Л.З. за 2007 - 2011 годы не предоставлялась, земельный налог ей как индивидуальным предпринимателем не оплачивался. Представителем Л.Т. в судебном заседании не отрицался тот факт, что налоговые декларации за указанный период ею не предоставлялись.
На основании ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции установлено, что Л.З. до 2007 года оплачивала земельный налог за спорный земельный участок как физическое лицо, то есть на основании налогового уведомления.
Таким образом, поскольку заявительницей (как ИП) до 2012 года включительно не исполнялась обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу в отношении принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный налог ИП Л.З. не оплачивался.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в письме налогового органа от 30 ноября 2012 года, содержащем разъяснение о необходимости предоставления налоговых деклараций по земельному налогу с целью осуществления сторнирования сумм земельного налога не накладывается на заявительницу никаких дополнительных обязанностей, за исключением тех, которые установлены законом (п. 3 ст. 391, ст. 396 НК РФ).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Л.Т. требований.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.З. по доверенности И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)