Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомлен, извещение 91446)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен, извещение 91447)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008 г. по делу N А32-11109/2008-33/168-77АП
по заявлению открытого акционерного общества "Приват-Инвест"
к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ
принятое в составе судьи Диденко В.В.,
заявление о вызове свидетелей
установил:
открытое акционерное общество "Приват-Инвест" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее -РО ФСФР) от 26.05.08 г. N 077/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.
Решением суда от 08.07.08 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Решение мотивировано ссылкой на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.08 г., в котором сделан имеющий преюдициальное значение для настоящего дела вывод о том, что РО ФСФР неправомерно признала недостоверным акт вскрытия письма от 28.03.08 г., а также на нарушение РО ФСФР при составлении протокола об административном правонарушении требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что общество надлежащим образом уведомлялось о датах составления протокола и рассмотрения дела, а также тем, что суд неверно применил в качестве преюдициального решение суда общей юрисдикции, оценил акт вскрытия письма и обстоятельства дела. Данное решение было принято в отсутствие представителей ФСФР, вследствие чего они не имели возможности доказать правомерность своей позиции относительно этого акта. Сам акт не может быть принять в качестве надлежащего доказательства, так как некоторые сотрудники общества, которые его составили и подписали, одновременно являются сотрудниками открытого акционерного общества "Финансовый партнер", которому и было адресовано обнаруженное в конверте, как указано в акте, письмо акционера. Кроме того, суд не учел, что общество и данное юридическое лицо находятся по одному юридическому адресу и находятся в тесном контакте.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Золотухина С.И. заменена на судью Иванову Н.Н.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу без их участия.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя РО ФСФР от 14.04.08 N 26-пр и на основании запроса УВД по г. Краснодару проводилась внеплановая выездная проверка деятельности "Приват-Инвест" по вопросам соблюдения законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг (т. 1, л.д. 79-80).
В ходе проверки в адрес РО ФСФР поступила жалоба от акционера общества Световидова Н.И., владеющего 127818 обыкновенными бездокументарными акциями общества, в которой указывается на тот факт, что ему, как акционеру общества, не были представлены документы по требованию о предоставлении информации в соответствии с п. 1 ст. 89 и ст. 91 закона N 208-ФЗ.
.05.08 г. за исх. N 06-1305 в адрес общества ФСФР в связи с полученной жалобой Световидова Н.И. было направлено уведомление о составлении в отношении общества 23.05.08 г. в 12 час. 00 мин. по указанному факту протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и о необходимости направления на составление протокола законного представителя общества (т. 1, л.д. 93).
23.05.08 г. генеральный директор общества выдал Никитиной Т.Ю. -руководителю отдела общества по корпоративному управлению доверенность N 51 на представление интересов общества в том числе в РО ФСФР в Прикубанском регионе по административным делам (т. 1, л.д. 27).
23.05.08 г. РО ФСФР присутствии Никитиной Т.Ю., действующей на основании доверенности N 51 от 23.05.08, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, как непредставление участником рынка ценных бумаг (обществом) инвестору (акционеру Световидову Н.И.) по его требованию предусмотренной законодательством (ст. 91 закона N 208-ФЗ) информации (т. 1, л.д. 88-92).
.05.06 г. РО ФСФР было вынесено определение о назначении к рассмотрению дела о привлечении общества к административной ответственности за выявленное правонарушение на 26.05.08 г., 11 час. 30 мин., копия определения была вручена Никитиной Т.Ю., 23.05.08 г. под роспись в определении (т. 1, л.д. 86, 87).
.05.08 г. по факту выявленных нарушений руководителем РО ФСФР в присутствии представителя общества Никитиной Т.Ю. по той же доверенности от 23.05.08 г. N 51 было вынесено постановление N 077/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 84-85)
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.
Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления РО ФСФР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему в вину РО ФСФР административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ
Так, ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.
Диспозицией этой нормы охватываются также случаи невыполнения акционерными обществами требований ст. 91 закона N 208-ФЗ, согласно которой общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в п. 1 ст. 89 закона N 208-ФЗ. Так, эти документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество также обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.
Как следует из материалов дела и признается обществом, оно не представило акционеру общества Световидову Н.И. документов из перечня, приведенного в п. 1 ст. 89 закона N 208-ФЗ, по его требованию от 20.03.08 г. (т. 1, л.д. 74-75), направив ему отказ от 01.04.08 г. за N 171 в предоставлении этих документов, основанный на том, что данное требование, направленное акционером в адрес общества, адресовано другой организации -ОАО "Финансовый партнер" (т. 1, л.д. 36).
Довод о том, что указанное требование Световидова Н.И. от 20.03.08 г., поступившее в адрес общества, было адресовано ОАО "Финансовый партнер", общество обосновывает ссылкой на акт вскрытия письма от 28.03.08 г., в котором зафиксировано это обстоятельство (т. 1, л.д. 11).
Оценив указанный акт в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами, а также с учетом свидетельских показаний, данных суду апелляционной инстанции членами комиссии (Лакей М.В., Пономаренко Е.Е.) в судебном заседании, состоявшемся 24.09.08 г., которыми был составлен этот акт (т. 2, л.д. 88-94), суд апелляционной инстанции к выводу о том, что на основании этих доказательств арбитражный суд, исходя из предоставленных ему процессуальным законодательством возможностей, не может сделать безусловный вывод о том, какой конкретно организации было адресовано требование, поступившее от Световидова Н.И. в адрес общества: было оно адресовано ОАО "Финансовый партнер" или ОАО "Приват-Инвест".
Это обусловлено тем, что в деле имеются доказательства сопоставимой доказательственной силы, которые противоположны друг другу по содержанию: почтовая опись вложений и акт вскрытия конверта в совокупности со свидетельскими показаниями.
Так, согласно почтовой описи вложений формы 107 в конверте, поступившем в адрес ОАО "Приват-Инвест" от Световидова Н.И. содержалось требование, адресованное ОАО "Приват-Инвест" (т. 1, л.д. 13). Эта опись подписана работником почтового отделения и имеет оттиск печати почтового отделения о принятии почтового отправления. Доказательств того, что эта опись подложена, суду обществом не представлено.
Однако, при этом в деле также имеется акт вскрытия того же конверта от 28.03.06 г., в котором зафиксировано, что в этот конверт, направленный ОАО "Приват-Инвест", было вложено требование, адресованное ОАО "Финансовый партнер" (т. 1, л.д. 43). Согласно этому акту, конверт вскрывался в присутствии трех сотрудников общества, которые заверили подлинность зафиксированной в акте информации своими подписями. В целях проверки этого доказательства с учетом того, что оно противоречит другому доказательству -почтовой описи вложений, суд в рамках настоящего дела допросил в качестве свидетелей членов этой комиссии -лакей М.В. И Пономаренко Е.Е. Оба свидетеля подтвердили достоверность сведений, указанных в акте вскрытия, а именно: что в поступившем в адрес ОАО "Приват-Инвест" от Световидова Н.И., конверте находилось требование, адресованное ОАО "Финансовый партнер" (т. 2, л.д. 90-94). До допроса суд предупредил свидетелей о том, что за дачу заведомо ложных показаний они могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем они дали подписки (т. 2, л.д. 90, 93). В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для признания информации, зафиксированной в указанном акте вскрытия от 28.03.08 г. недостоверной, поскольку достоверность свидетельских показаний может быть опровергнута надлежащим образом только приговором суда о привлечении к этих свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по указанным делам. Такого приговора не имеется.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания какого-то из приведенных выше доказательств достоверным, а другого, соответственно, недостоверным. Так, суду в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлялось о фальсификации почтовой описи вложений и не представлено надлежащих доказательств ее подложности.
Суду апелляционной инстанции также не представлено и надлежащих доказательств лжесвидетельства допрошенных им свидетелей, подписавших акт вскрытия конверта. РО ФСФР не представило суду доказательств вступления ОАО "Финансовый партнер" и ОАО "Приват-Инвест" в сговор и подмены ими поступивших в их адреса требований Световидова Н.И.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в конверте, поступившем от Световидова Н.И. в адрес ОАО "Приват-Инвест", находилось требование, адресованное ОАО "Финансовый партнер".
Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии события вмененного обществу в вину административного правонарушения и, соответственно, не является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в непредставлении своему акционеру запрошенных им документов.
В частности, проанализировав обстоятельства дела, выслушав показания свидетелей, пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества возможности выполнить направленное в его адрес требование акционера Световидова Н.И., которой общество не воспользовалось, ограничившись формальным отказов в предоставлении акционеру возможности реализовать принадлежащее ему в силу ст. 91 закона N 208-ФЗ право на получение информации от общества, акционером которого он является.
Так, согласно материалам дела, ОАО "Финансовый партнер" и ОАО "Приват-Инвест" находятся по одному и тому же адресу: к. Краснодар, ул. Красная, 180.
Как следует из показаний свидетеля Лакей М.В. и следует из пояснений представителей общества, на дату поступления в адрес ОАО "Финансовый партнер" и ОАО "Приват-Инвест" писем-требований от их акционера Световидова Н.И., поступающую в адрес этих обществ корреспонденцию получала и обрабатывала Лакей М.В., работавшая делопроизводителем в ОАО "Приват-Инвест" и по совместительству -в ОАО "Финансовый партнер".
Вся эта корреспонденция собиралась в одном кабинете - у Лакей М.В., которая ее сортировала и обрабатывала: в первой половине дня -корреспонденцию, поступающую в адрес ОАО "Приват-Инвест", а во второй половине дня - корреспонденцию, поступающую в адрес ОАО "Финансовый партнер".
Корреспонденцию для обоих обществ на почте также получала Лакей М.В.
Исходя из свидетельских показаний Лакей М.В.:
- первым было вскрыто письмо, поступившее от Световидова Н.И. в адрес ОАО "Приват-Инвест";
- вторым, во второй половине дня, было вскрыто письмо, поступившее от Световидова Н.И., в адрес ОАО "Финансовый партнер".
В ОАО "Приват-Инвест" указанный конверт вскрывался комиссией в составе:
1) Пономаренко Е.Е. (заместитель генерального директора ОАО "Приват-Инвест" и работник ОАО "Финансовый партнер");
2) Лакей М.В. (делопроизводитель ОАО "Приват-Инвест" и ОАО "Финансовый партнер");
3) Никитина Т.Ю. (руководитель отдела) (т. 1, л.д. 43).
В ОАО "Финансовый партнер" указанный конверт вскрывался комиссией в составе:
1) Шевченко С.Н. (генеральный директор общества);
2) Лакей М.В. (делопроизводитель ОАО "Финансовый партнер" и ОАО "Приват-Инвест");
3) Кочарян А.К. (заместитель генерального директора ОАО "Финансовый партнер" и работник ОАО "Приват-Инвест") (т. 1, л.д. 71).
Таким образом, исходя из достоверности указанных актов вскрытия и свидетельских показаний допрошенных судом членов указанных комиссий, можно прийти к следующим выводам:
- уже в первой половине дня 28.03.08 г., как минимум, два сотрудника ОАО "Финансовый партнер" знали о том, что в адрес находящегося по тому же адресу ОАО "Партнер-Инвест" поступило требование акционера Световидова Н.И., адресованное ОАО "Финансовый партнер":
1) Лакей М.В. -делопроизводитель обоих обществ, которая вскрыла это письмо;
2) Пономаренко Е.Е., которому Лакей Е.В. доложила об этом как заместителю генерального директора ОАО "Приват-Инвест" и который принял решение о вскрытии этого письма комиссионно, сформировал комиссию и затем вернул Световидову Н.И. это письмо как ошибочно засланное;
- во второй половине дня 28.03.08 г. два сотрудника ОАО "Финансовый партнер" и ОАО "Приват-Инвест" узнали о том, что в адрес ОАО "Финансовый партнер" от Световидова Н.И. поступило требование, адресованное ОАО "Приват-Инвест":
1) Лакей М.В. - делопроизводитель обоих обществ, которая вскрыла это письмо,
2) Кочарян А.К. -заместитель генерального директора заместитель генерального директора ОАО "Финансовый партнер" и сотрудник ОАО "Приват-Инвест", принимавший участие в состав комиссии;
- во второй половине дня, как минимум, один сотрудник ОАО "Финансовый партнер" и ОАО "Приват-Инвест" знал о том, что в адреса обоих обществ поступили требования от Световидова Н.И., в перепутанных конвертах: для ОАО "Финансовый партнер" - в конверте, адресованном ОАО "Приват-Инвест", и наоборот -это делопроизводитель обоих обществ Лакей М.В.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, если принимать за основу (как на том настаивает общество, заявляя о своей добросовестности) информацию, содержащуюся в актах вскрытия конвертов и показания свидетелей, уже к концу рабочего дня 28.03.08 г. ОАО "Приват-Инвест" знало о том, что:
- к нему обратился с требованием о предоставлении на основании п. 1 ст. 91 закона N 208-ФЗ его акционер Световидов Н.И. и
- это требование находится у ОАО "Финансовый партнер".
В связи с этим, у ОАО "Приват-Инвест" имелась возможность выполнить требования п. 2 ст. 91 закона N 208-ФЗ и предоставить Световидову Н.И. затребованные им документы.
ОАО "Приват-Инвест" этой возможностью не воспользовалось, отказав акционеру в предоставлении затребованных им документов в письме от 01.04.08 г. N 171 по формальной причине -указании в требовании не того адресата (при том, что на дату этого отказа общество уже знало о том, что адресованное ему требование находится у ОАО "Финансовый партнер").
Соответственно, также 01.04.08 г., заместитель генерального директора ОАО "Приват-Инвест" и одновременно сотрудник ОАО "Финансовый партнер" Пономаренко Е.Е. возвратил требование, адресованное ОАО "Приват-Инвест", но ошибочно засланное ОАО "Финансовый партнер", Световидову Н.И. без исполнения (т. 1, л.д. 36).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено РО ФСФР к административной ответственности оспариваемым постановлением: общество знало о том, что его акционер обратился к нему в установленном п. 1 ст. 91 закона N 208-ФЗ порядке за предоставлением документов, однако уклонилось от выполнения этого законного требования акционера, ограничившись формальной отпиской, не приняв всех находящихся в его распоряжении мер к выполнению законного требования акционера.
Возвратив Световидову Н.И. поступившее в его адрес требование, общество тем самым отказало акционеру в представлении испрашиваемой им информации и, соответственно, лишило его необходимости направить своего представителя за ее получением в установленный п. 2 ст. 91 закона N 208-ФЗ срок.
При этом, судом апелляционной инстанции как неосновательная отклоняется ссылка суда первой инстанции на преюдициальность для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.08 г., в котором, как указывает суд, сделан имеющий преюдициальное в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ значение для настоящего дела вывод о том, что РО ФСФР неправомерно признала недостоверным составленный сотрудниками общества акт вскрытия письма от 28.03.08 г.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В этой связи, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 69 АПК РФ, для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело, преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного им судебного акта, а не правовые вывода этого суда. Соответственно, выводы, содержащиеся в постановлении Ленинского районного суда г. Краснодара относительно степени достоверности акта вскрытия письма от 28.03.08 г., являются правовой оценкой этого суда доказательства по делу, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках настоящего дела арбитражный суд был обязан самостоятельно оценить качество указанного доказательства, безотносительно к тому, к какому выводу по этому вопросу пришел суд общей юрисдикции в рамках другого дела (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 12.09.06 г. N Ф08-4101/2006-1755А, оставленном без изменений постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.07 г. N 13988/06).
Судом апелляционной инстанции также как не основанный на обстоятельствах дела не поддерживается вывод суда первой инстанции о нарушении РО ФСФР при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
Так, исходя из обязательных для выполнения арбитражными судами разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 24 постановления от 26.07.07 г. N 46, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом, арбитражному суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается надлежащее извещение общества о месте, дате и времени составления РО ФСФР в его отношении протокола об административном правонарушении. Общество извещалось об этом уведомлением от 19.05.08 г.; будучи извещенным о совершении данного процессуального действия в РО ФСФР 23.05.08 г., общество также 23.05.08 г. выдало своему сотруднику Никитиной Т.Ю. доверенность N 51 на представление его интересов в том числе в РО ФСФР Прикубанского региона по административным делам с правами представлять интересы общества по всем возникающим вопросам и т.д.; общество обеспечило явку своего представителя Никитиной Т.Ю. с указанной доверенностью в РО ФСФР Прикубанского региона именно 23.05.08 г. -в назначенный для составления протокола об АП день; Никитина Т.Ю. присутствовала при составлении этого протокола с указанной доверенностью; Никитиной Т.Ю. под роспись в протоколе разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности; Никитина Т.Ю. собственноручно записала в протоколе об административном правонарушении возражения против квалификации действий общества как административного правонарушения; общество не заявляло о нарушении РО ФСФР своих процессуальных прав судам первой и апелляционной инстанции.
Общество также было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения в его отношении РО ФСФР дела об административном правонарушении: определение от 23.05.08 г. о назначении дела к рассмотрению на 26.05.08 г. было вручено 23.05.08 г. под роспись представителю общества по доверенности Никитиной Т.Ю. (т. 1, л.д. 86, 87).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств соблюдения РО ФСФР при привлечении общества к административной ответственности установленной нормами КоАП РФ процедуры ведения дела об административном правонарушении. Доказательств того, что при рассмотрении дела в РО ФСФР общество было ущемлено в своих правах лица, привлекаемого к административной ответственности, не смогло воспользоваться какими-либо из этих прав по причине их незнания, общество суду апелляционной инстанции не представило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в этом решении выводов обстоятельствам дела. В связи с этим, апелляционная жалоба РО ФСФР подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.08 г. отменить. Отказать ОАО "Приват-Инвест" в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2008 N 15АП-4983/2008 ПО ДЕЛУ N А32-11109/2008-33/168-77АП
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N 15АП-4983/2008
Дело N А32-11109/2008-33/168-77АП
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомлен, извещение 91446)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен, извещение 91447)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008 г. по делу N А32-11109/2008-33/168-77АП
по заявлению открытого акционерного общества "Приват-Инвест"
к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ
принятое в составе судьи Диденко В.В.,
заявление о вызове свидетелей
установил:
открытое акционерное общество "Приват-Инвест" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее -РО ФСФР) от 26.05.08 г. N 077/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.
Решением суда от 08.07.08 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Решение мотивировано ссылкой на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.08 г., в котором сделан имеющий преюдициальное значение для настоящего дела вывод о том, что РО ФСФР неправомерно признала недостоверным акт вскрытия письма от 28.03.08 г., а также на нарушение РО ФСФР при составлении протокола об административном правонарушении требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что общество надлежащим образом уведомлялось о датах составления протокола и рассмотрения дела, а также тем, что суд неверно применил в качестве преюдициального решение суда общей юрисдикции, оценил акт вскрытия письма и обстоятельства дела. Данное решение было принято в отсутствие представителей ФСФР, вследствие чего они не имели возможности доказать правомерность своей позиции относительно этого акта. Сам акт не может быть принять в качестве надлежащего доказательства, так как некоторые сотрудники общества, которые его составили и подписали, одновременно являются сотрудниками открытого акционерного общества "Финансовый партнер", которому и было адресовано обнаруженное в конверте, как указано в акте, письмо акционера. Кроме того, суд не учел, что общество и данное юридическое лицо находятся по одному юридическому адресу и находятся в тесном контакте.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Золотухина С.И. заменена на судью Иванову Н.Н.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу без их участия.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя РО ФСФР от 14.04.08 N 26-пр и на основании запроса УВД по г. Краснодару проводилась внеплановая выездная проверка деятельности "Приват-Инвест" по вопросам соблюдения законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг (т. 1, л.д. 79-80).
В ходе проверки в адрес РО ФСФР поступила жалоба от акционера общества Световидова Н.И., владеющего 127818 обыкновенными бездокументарными акциями общества, в которой указывается на тот факт, что ему, как акционеру общества, не были представлены документы по требованию о предоставлении информации в соответствии с п. 1 ст. 89 и ст. 91 закона N 208-ФЗ.
.05.08 г. за исх. N 06-1305 в адрес общества ФСФР в связи с полученной жалобой Световидова Н.И. было направлено уведомление о составлении в отношении общества 23.05.08 г. в 12 час. 00 мин. по указанному факту протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и о необходимости направления на составление протокола законного представителя общества (т. 1, л.д. 93).
23.05.08 г. генеральный директор общества выдал Никитиной Т.Ю. -руководителю отдела общества по корпоративному управлению доверенность N 51 на представление интересов общества в том числе в РО ФСФР в Прикубанском регионе по административным делам (т. 1, л.д. 27).
23.05.08 г. РО ФСФР присутствии Никитиной Т.Ю., действующей на основании доверенности N 51 от 23.05.08, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, как непредставление участником рынка ценных бумаг (обществом) инвестору (акционеру Световидову Н.И.) по его требованию предусмотренной законодательством (ст. 91 закона N 208-ФЗ) информации (т. 1, л.д. 88-92).
.05.06 г. РО ФСФР было вынесено определение о назначении к рассмотрению дела о привлечении общества к административной ответственности за выявленное правонарушение на 26.05.08 г., 11 час. 30 мин., копия определения была вручена Никитиной Т.Ю., 23.05.08 г. под роспись в определении (т. 1, л.д. 86, 87).
.05.08 г. по факту выявленных нарушений руководителем РО ФСФР в присутствии представителя общества Никитиной Т.Ю. по той же доверенности от 23.05.08 г. N 51 было вынесено постановление N 077/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 84-85)
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.
Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления РО ФСФР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему в вину РО ФСФР административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ
Так, ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.
Диспозицией этой нормы охватываются также случаи невыполнения акционерными обществами требований ст. 91 закона N 208-ФЗ, согласно которой общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в п. 1 ст. 89 закона N 208-ФЗ. Так, эти документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество также обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.
Как следует из материалов дела и признается обществом, оно не представило акционеру общества Световидову Н.И. документов из перечня, приведенного в п. 1 ст. 89 закона N 208-ФЗ, по его требованию от 20.03.08 г. (т. 1, л.д. 74-75), направив ему отказ от 01.04.08 г. за N 171 в предоставлении этих документов, основанный на том, что данное требование, направленное акционером в адрес общества, адресовано другой организации -ОАО "Финансовый партнер" (т. 1, л.д. 36).
Довод о том, что указанное требование Световидова Н.И. от 20.03.08 г., поступившее в адрес общества, было адресовано ОАО "Финансовый партнер", общество обосновывает ссылкой на акт вскрытия письма от 28.03.08 г., в котором зафиксировано это обстоятельство (т. 1, л.д. 11).
Оценив указанный акт в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами, а также с учетом свидетельских показаний, данных суду апелляционной инстанции членами комиссии (Лакей М.В., Пономаренко Е.Е.) в судебном заседании, состоявшемся 24.09.08 г., которыми был составлен этот акт (т. 2, л.д. 88-94), суд апелляционной инстанции к выводу о том, что на основании этих доказательств арбитражный суд, исходя из предоставленных ему процессуальным законодательством возможностей, не может сделать безусловный вывод о том, какой конкретно организации было адресовано требование, поступившее от Световидова Н.И. в адрес общества: было оно адресовано ОАО "Финансовый партнер" или ОАО "Приват-Инвест".
Это обусловлено тем, что в деле имеются доказательства сопоставимой доказательственной силы, которые противоположны друг другу по содержанию: почтовая опись вложений и акт вскрытия конверта в совокупности со свидетельскими показаниями.
Так, согласно почтовой описи вложений формы 107 в конверте, поступившем в адрес ОАО "Приват-Инвест" от Световидова Н.И. содержалось требование, адресованное ОАО "Приват-Инвест" (т. 1, л.д. 13). Эта опись подписана работником почтового отделения и имеет оттиск печати почтового отделения о принятии почтового отправления. Доказательств того, что эта опись подложена, суду обществом не представлено.
Однако, при этом в деле также имеется акт вскрытия того же конверта от 28.03.06 г., в котором зафиксировано, что в этот конверт, направленный ОАО "Приват-Инвест", было вложено требование, адресованное ОАО "Финансовый партнер" (т. 1, л.д. 43). Согласно этому акту, конверт вскрывался в присутствии трех сотрудников общества, которые заверили подлинность зафиксированной в акте информации своими подписями. В целях проверки этого доказательства с учетом того, что оно противоречит другому доказательству -почтовой описи вложений, суд в рамках настоящего дела допросил в качестве свидетелей членов этой комиссии -лакей М.В. И Пономаренко Е.Е. Оба свидетеля подтвердили достоверность сведений, указанных в акте вскрытия, а именно: что в поступившем в адрес ОАО "Приват-Инвест" от Световидова Н.И., конверте находилось требование, адресованное ОАО "Финансовый партнер" (т. 2, л.д. 90-94). До допроса суд предупредил свидетелей о том, что за дачу заведомо ложных показаний они могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем они дали подписки (т. 2, л.д. 90, 93). В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для признания информации, зафиксированной в указанном акте вскрытия от 28.03.08 г. недостоверной, поскольку достоверность свидетельских показаний может быть опровергнута надлежащим образом только приговором суда о привлечении к этих свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по указанным делам. Такого приговора не имеется.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания какого-то из приведенных выше доказательств достоверным, а другого, соответственно, недостоверным. Так, суду в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлялось о фальсификации почтовой описи вложений и не представлено надлежащих доказательств ее подложности.
Суду апелляционной инстанции также не представлено и надлежащих доказательств лжесвидетельства допрошенных им свидетелей, подписавших акт вскрытия конверта. РО ФСФР не представило суду доказательств вступления ОАО "Финансовый партнер" и ОАО "Приват-Инвест" в сговор и подмены ими поступивших в их адреса требований Световидова Н.И.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в конверте, поступившем от Световидова Н.И. в адрес ОАО "Приват-Инвест", находилось требование, адресованное ОАО "Финансовый партнер".
Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии события вмененного обществу в вину административного правонарушения и, соответственно, не является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в непредставлении своему акционеру запрошенных им документов.
В частности, проанализировав обстоятельства дела, выслушав показания свидетелей, пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества возможности выполнить направленное в его адрес требование акционера Световидова Н.И., которой общество не воспользовалось, ограничившись формальным отказов в предоставлении акционеру возможности реализовать принадлежащее ему в силу ст. 91 закона N 208-ФЗ право на получение информации от общества, акционером которого он является.
Так, согласно материалам дела, ОАО "Финансовый партнер" и ОАО "Приват-Инвест" находятся по одному и тому же адресу: к. Краснодар, ул. Красная, 180.
Как следует из показаний свидетеля Лакей М.В. и следует из пояснений представителей общества, на дату поступления в адрес ОАО "Финансовый партнер" и ОАО "Приват-Инвест" писем-требований от их акционера Световидова Н.И., поступающую в адрес этих обществ корреспонденцию получала и обрабатывала Лакей М.В., работавшая делопроизводителем в ОАО "Приват-Инвест" и по совместительству -в ОАО "Финансовый партнер".
Вся эта корреспонденция собиралась в одном кабинете - у Лакей М.В., которая ее сортировала и обрабатывала: в первой половине дня -корреспонденцию, поступающую в адрес ОАО "Приват-Инвест", а во второй половине дня - корреспонденцию, поступающую в адрес ОАО "Финансовый партнер".
Корреспонденцию для обоих обществ на почте также получала Лакей М.В.
Исходя из свидетельских показаний Лакей М.В.:
- первым было вскрыто письмо, поступившее от Световидова Н.И. в адрес ОАО "Приват-Инвест";
- вторым, во второй половине дня, было вскрыто письмо, поступившее от Световидова Н.И., в адрес ОАО "Финансовый партнер".
В ОАО "Приват-Инвест" указанный конверт вскрывался комиссией в составе:
1) Пономаренко Е.Е. (заместитель генерального директора ОАО "Приват-Инвест" и работник ОАО "Финансовый партнер");
2) Лакей М.В. (делопроизводитель ОАО "Приват-Инвест" и ОАО "Финансовый партнер");
3) Никитина Т.Ю. (руководитель отдела) (т. 1, л.д. 43).
В ОАО "Финансовый партнер" указанный конверт вскрывался комиссией в составе:
1) Шевченко С.Н. (генеральный директор общества);
2) Лакей М.В. (делопроизводитель ОАО "Финансовый партнер" и ОАО "Приват-Инвест");
3) Кочарян А.К. (заместитель генерального директора ОАО "Финансовый партнер" и работник ОАО "Приват-Инвест") (т. 1, л.д. 71).
Таким образом, исходя из достоверности указанных актов вскрытия и свидетельских показаний допрошенных судом членов указанных комиссий, можно прийти к следующим выводам:
- уже в первой половине дня 28.03.08 г., как минимум, два сотрудника ОАО "Финансовый партнер" знали о том, что в адрес находящегося по тому же адресу ОАО "Партнер-Инвест" поступило требование акционера Световидова Н.И., адресованное ОАО "Финансовый партнер":
1) Лакей М.В. -делопроизводитель обоих обществ, которая вскрыла это письмо;
2) Пономаренко Е.Е., которому Лакей Е.В. доложила об этом как заместителю генерального директора ОАО "Приват-Инвест" и который принял решение о вскрытии этого письма комиссионно, сформировал комиссию и затем вернул Световидову Н.И. это письмо как ошибочно засланное;
- во второй половине дня 28.03.08 г. два сотрудника ОАО "Финансовый партнер" и ОАО "Приват-Инвест" узнали о том, что в адрес ОАО "Финансовый партнер" от Световидова Н.И. поступило требование, адресованное ОАО "Приват-Инвест":
1) Лакей М.В. - делопроизводитель обоих обществ, которая вскрыла это письмо,
2) Кочарян А.К. -заместитель генерального директора заместитель генерального директора ОАО "Финансовый партнер" и сотрудник ОАО "Приват-Инвест", принимавший участие в состав комиссии;
- во второй половине дня, как минимум, один сотрудник ОАО "Финансовый партнер" и ОАО "Приват-Инвест" знал о том, что в адреса обоих обществ поступили требования от Световидова Н.И., в перепутанных конвертах: для ОАО "Финансовый партнер" - в конверте, адресованном ОАО "Приват-Инвест", и наоборот -это делопроизводитель обоих обществ Лакей М.В.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, если принимать за основу (как на том настаивает общество, заявляя о своей добросовестности) информацию, содержащуюся в актах вскрытия конвертов и показания свидетелей, уже к концу рабочего дня 28.03.08 г. ОАО "Приват-Инвест" знало о том, что:
- к нему обратился с требованием о предоставлении на основании п. 1 ст. 91 закона N 208-ФЗ его акционер Световидов Н.И. и
- это требование находится у ОАО "Финансовый партнер".
В связи с этим, у ОАО "Приват-Инвест" имелась возможность выполнить требования п. 2 ст. 91 закона N 208-ФЗ и предоставить Световидову Н.И. затребованные им документы.
ОАО "Приват-Инвест" этой возможностью не воспользовалось, отказав акционеру в предоставлении затребованных им документов в письме от 01.04.08 г. N 171 по формальной причине -указании в требовании не того адресата (при том, что на дату этого отказа общество уже знало о том, что адресованное ему требование находится у ОАО "Финансовый партнер").
Соответственно, также 01.04.08 г., заместитель генерального директора ОАО "Приват-Инвест" и одновременно сотрудник ОАО "Финансовый партнер" Пономаренко Е.Е. возвратил требование, адресованное ОАО "Приват-Инвест", но ошибочно засланное ОАО "Финансовый партнер", Световидову Н.И. без исполнения (т. 1, л.д. 36).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено РО ФСФР к административной ответственности оспариваемым постановлением: общество знало о том, что его акционер обратился к нему в установленном п. 1 ст. 91 закона N 208-ФЗ порядке за предоставлением документов, однако уклонилось от выполнения этого законного требования акционера, ограничившись формальной отпиской, не приняв всех находящихся в его распоряжении мер к выполнению законного требования акционера.
Возвратив Световидову Н.И. поступившее в его адрес требование, общество тем самым отказало акционеру в представлении испрашиваемой им информации и, соответственно, лишило его необходимости направить своего представителя за ее получением в установленный п. 2 ст. 91 закона N 208-ФЗ срок.
При этом, судом апелляционной инстанции как неосновательная отклоняется ссылка суда первой инстанции на преюдициальность для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.08 г., в котором, как указывает суд, сделан имеющий преюдициальное в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ значение для настоящего дела вывод о том, что РО ФСФР неправомерно признала недостоверным составленный сотрудниками общества акт вскрытия письма от 28.03.08 г.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В этой связи, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 69 АПК РФ, для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело, преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного им судебного акта, а не правовые вывода этого суда. Соответственно, выводы, содержащиеся в постановлении Ленинского районного суда г. Краснодара относительно степени достоверности акта вскрытия письма от 28.03.08 г., являются правовой оценкой этого суда доказательства по делу, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках настоящего дела арбитражный суд был обязан самостоятельно оценить качество указанного доказательства, безотносительно к тому, к какому выводу по этому вопросу пришел суд общей юрисдикции в рамках другого дела (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 12.09.06 г. N Ф08-4101/2006-1755А, оставленном без изменений постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.07 г. N 13988/06).
Судом апелляционной инстанции также как не основанный на обстоятельствах дела не поддерживается вывод суда первой инстанции о нарушении РО ФСФР при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
Так, исходя из обязательных для выполнения арбитражными судами разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 24 постановления от 26.07.07 г. N 46, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом, арбитражному суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается надлежащее извещение общества о месте, дате и времени составления РО ФСФР в его отношении протокола об административном правонарушении. Общество извещалось об этом уведомлением от 19.05.08 г.; будучи извещенным о совершении данного процессуального действия в РО ФСФР 23.05.08 г., общество также 23.05.08 г. выдало своему сотруднику Никитиной Т.Ю. доверенность N 51 на представление его интересов в том числе в РО ФСФР Прикубанского региона по административным делам с правами представлять интересы общества по всем возникающим вопросам и т.д.; общество обеспечило явку своего представителя Никитиной Т.Ю. с указанной доверенностью в РО ФСФР Прикубанского региона именно 23.05.08 г. -в назначенный для составления протокола об АП день; Никитина Т.Ю. присутствовала при составлении этого протокола с указанной доверенностью; Никитиной Т.Ю. под роспись в протоколе разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности; Никитина Т.Ю. собственноручно записала в протоколе об административном правонарушении возражения против квалификации действий общества как административного правонарушения; общество не заявляло о нарушении РО ФСФР своих процессуальных прав судам первой и апелляционной инстанции.
Общество также было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения в его отношении РО ФСФР дела об административном правонарушении: определение от 23.05.08 г. о назначении дела к рассмотрению на 26.05.08 г. было вручено 23.05.08 г. под роспись представителю общества по доверенности Никитиной Т.Ю. (т. 1, л.д. 86, 87).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств соблюдения РО ФСФР при привлечении общества к административной ответственности установленной нормами КоАП РФ процедуры ведения дела об административном правонарушении. Доказательств того, что при рассмотрении дела в РО ФСФР общество было ущемлено в своих правах лица, привлекаемого к административной ответственности, не смогло воспользоваться какими-либо из этих прав по причине их незнания, общество суду апелляционной инстанции не представило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в этом решении выводов обстоятельствам дела. В связи с этим, апелляционная жалоба РО ФСФР подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.08 г. отменить. Отказать ОАО "Приват-Инвест" в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)