Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Филипповой Е.В. (доверенность от 25.12.2012), Романенко Р.Н. (доверенность от 15.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Правилова Н.Н. доверенность от 20.04.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года по делу N А78-3449/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1057536131850, ИНН 7536066408; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 30.01.2012 N 14-08-4.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами допущено неправильное применение материальных норм права. Инспекция пришла к правильному выводу о том, что обществом занижены доходы от реализации лесоматериалов за 2010 год в сумме 90 335 632 рубля, в том числе от реализации лесоматериалов в адрес ООО ЦПК "Полярная" и от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта. В соответствии с контрактами датой поставки товаров считается дата штампа "Выпуск разрешен" графы "D" грузовой таможенной декларации. В связи с чем, при реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта дату получения обществом доходов инспекция определила по дате отметки таможенного органа "Выпуск разрешен". Кроме того, инспекция, сопоставив информацию о количестве заготовленной обществом древесины, количестве реализованных лесоматериалов в таможенном режиме экспорта и объемы остатка заготовленной древесины, учитывая взаимоотношения общества и ООО "ЦПК Полярная", сделала вывод о том, что обществом осуществлена реализация лесоматериалов в адрес ООО "ЦПК Полярная" на сумму 78 468 806 рублей, которая признана доходом, что явилось основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.12.2011 N 15-08/130 и вынесено решение от 30.01.2012 N 14-08-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.04.2012 N 2.14-20/157-ЮЛ/03676 решение инспекции от 30.01.2012 N 14-08-4 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 30.01.2012 N 14-08-4 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами; налогоплательщик, получивший частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав должен исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Основаниями для доначислений послужил вывод инспекции о том, что обществом не учтены доходы на сумму выручки от реализации лесоматериала в размере 90 644 503 рублей по налогу на прибыль и налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки от реализации лесоматериалов на 77 293 591 рубль.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что инспекция, указав, что обществом не представлено документально подтвержденных доказательств, подтверждающих факт нахождения леса в складских помещениях и его хранения там, остальные возражения общества, изложенные в разногласиях от 30.12.2011 к акту выездной налоговой проверки наряду с представленными первичными документами, не отразила и не оценила.
При этом инспекция не воспользовалась своим правом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не вынесла решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Увеличение дохода общества инспекция основывает не на документальном подтверждении реализации лесоматериала, а на сведениях, представленных Государственной лесной службы Забайкальского края о заготовленном лесе.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено несоответствие остатков заготовленного леса по данным бухгалтерского учета, однако никаких мероприятий налогового контроля по установлению действительной реализации лесоматериалов проведено не было.
Указание в решении на то обстоятельство, что документами, подтверждающими налоговое нарушение, являются реестр счетов-фактур, ведомости аналитического учета по счету 41 "Товары", счету 40 "Выпуск продукции", счету 90 "Продажи", налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, ГТД, отчеты по заготовке леса, сведения с государственной лесной службы Забайкальского края является недостаточными, не позволяющим проверить выводы инспекции.
Инспекция не приводит ссылок на конкретные доказательства, которые подтверждают реализацию ООО "ЦПК Полярная" лесоматериалов именно на 78 468 806 рублей, как не приводит и ссылок на доказательства, которые опровергали бы доказательства, представленные обществом относительно взаимоотношений с данным контрагентом.
Из материалов дела усматривается, что обществом надлежащим образом учет движения лесоматериалов, в том числе остатков товара, не велся.
Выводы инспекции, изложенные в решении, не подтверждены соответствующими доказательствами, объемы леса, полученные спорным контрагентом, не проверены, доказательства, представленные обществом, не опровергнуты.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не было совершено достаточного объема проверочных мероприятий по спорному эпизоду, определение налоговых обязательств общества инспекцией нельзя признать достоверным.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года по делу N А78-3449/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А78-3449/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N А78-3449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Филипповой Е.В. (доверенность от 25.12.2012), Романенко Р.Н. (доверенность от 15.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Правилова Н.Н. доверенность от 20.04.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года по делу N А78-3449/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1057536131850, ИНН 7536066408; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 30.01.2012 N 14-08-4.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами допущено неправильное применение материальных норм права. Инспекция пришла к правильному выводу о том, что обществом занижены доходы от реализации лесоматериалов за 2010 год в сумме 90 335 632 рубля, в том числе от реализации лесоматериалов в адрес ООО ЦПК "Полярная" и от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта. В соответствии с контрактами датой поставки товаров считается дата штампа "Выпуск разрешен" графы "D" грузовой таможенной декларации. В связи с чем, при реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта дату получения обществом доходов инспекция определила по дате отметки таможенного органа "Выпуск разрешен". Кроме того, инспекция, сопоставив информацию о количестве заготовленной обществом древесины, количестве реализованных лесоматериалов в таможенном режиме экспорта и объемы остатка заготовленной древесины, учитывая взаимоотношения общества и ООО "ЦПК Полярная", сделала вывод о том, что обществом осуществлена реализация лесоматериалов в адрес ООО "ЦПК Полярная" на сумму 78 468 806 рублей, которая признана доходом, что явилось основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.12.2011 N 15-08/130 и вынесено решение от 30.01.2012 N 14-08-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.04.2012 N 2.14-20/157-ЮЛ/03676 решение инспекции от 30.01.2012 N 14-08-4 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 30.01.2012 N 14-08-4 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами; налогоплательщик, получивший частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав должен исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Основаниями для доначислений послужил вывод инспекции о том, что обществом не учтены доходы на сумму выручки от реализации лесоматериала в размере 90 644 503 рублей по налогу на прибыль и налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки от реализации лесоматериалов на 77 293 591 рубль.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что инспекция, указав, что обществом не представлено документально подтвержденных доказательств, подтверждающих факт нахождения леса в складских помещениях и его хранения там, остальные возражения общества, изложенные в разногласиях от 30.12.2011 к акту выездной налоговой проверки наряду с представленными первичными документами, не отразила и не оценила.
При этом инспекция не воспользовалась своим правом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не вынесла решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Увеличение дохода общества инспекция основывает не на документальном подтверждении реализации лесоматериала, а на сведениях, представленных Государственной лесной службы Забайкальского края о заготовленном лесе.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено несоответствие остатков заготовленного леса по данным бухгалтерского учета, однако никаких мероприятий налогового контроля по установлению действительной реализации лесоматериалов проведено не было.
Указание в решении на то обстоятельство, что документами, подтверждающими налоговое нарушение, являются реестр счетов-фактур, ведомости аналитического учета по счету 41 "Товары", счету 40 "Выпуск продукции", счету 90 "Продажи", налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, ГТД, отчеты по заготовке леса, сведения с государственной лесной службы Забайкальского края является недостаточными, не позволяющим проверить выводы инспекции.
Инспекция не приводит ссылок на конкретные доказательства, которые подтверждают реализацию ООО "ЦПК Полярная" лесоматериалов именно на 78 468 806 рублей, как не приводит и ссылок на доказательства, которые опровергали бы доказательства, представленные обществом относительно взаимоотношений с данным контрагентом.
Из материалов дела усматривается, что обществом надлежащим образом учет движения лесоматериалов, в том числе остатков товара, не велся.
Выводы инспекции, изложенные в решении, не подтверждены соответствующими доказательствами, объемы леса, полученные спорным контрагентом, не проверены, доказательства, представленные обществом, не опровергнуты.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не было совершено достаточного объема проверочных мероприятий по спорному эпизоду, определение налоговых обязательств общества инспекцией нельзя признать достоверным.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года по делу N А78-3449/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)