Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Романовой Е.С. (доверенность от 13.10.2013),
Савельева В.А., директора (решение от 01.03.2012),
от заинтересованного лица: Балыбердиной А.Н. (доверенность от 12.08.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной М.Н.,
по делу N А11-7600/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 27.06.2012 N 10-07/06303
и
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСити" (далее - ООО "ТрансСити", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 10-07/06303.
Решением суда от 09.04.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 03.07.2013 указанное решение отменено. В удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "ИнтехТранс". Общество полагает, что им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств того, что действия ООО "ТрансСити" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность обжалуемого судебного акта.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, за период с 10.09.2009 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ИнтехТранс", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагента.
По результатам проверки составлен акт от 01.06.2012 N 9 и принято решение от 27.06.2012 N 10-07/06303 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 947 611 рублей 40 копеек штрафа. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 622 597 рублей и пени по налогам в размере 334 643 рублей 05 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.08.2012 N 13-15-005/7634@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации в от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу, что действия Общества направлены на необоснованное получение им налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ИнтехТранс".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование расходов в сумме 13 518 645 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 433 355 рублей Общество представило договоры субаренды транспортных средств с экипажем за 2009, 2010, 2011 годы, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные от имени ООО "ИнтехТранс".
ООО "ИнтехТранс" зарегистрировано, поставлено на налоговый учет, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2009; юридический адрес: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, 30а; по заявленному адресу организация не располагалась и не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность; руководителем является Романов Алексей Владимирович, числящийся руководителем и учредителем 122 организаций.
Романов А.В., опрошенный 28.02.2011 оперуполномоченным Владимирского МОРО ОРЧ-7 КМ УВД по Владимирской области, показал, что он по просьбе бухгалтера Общества Степановой Е.С. зарегистрировал ООО "ИнтехТранс" и открыл расчетный счет данной организации в банке, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "ИнтехТранс" не осуществлял.
Суд также установил, что у ООО "ИнтехТранс" отсутствуют имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг, являющихся предметом оформленных договоров, местонахождение указанной организации в ходе проверки не установлено.
С расчетного счета ООО "ИнтехТранс" денежные средства перечислялись в основном индивидуальным предпринимателям, осуществляющим транспортные услуги. При этом 99 процентов денежных средств поступило от Общества.
Денежные средства по чековой книжке ООО "ИнтехТранс" получали генеральный директор Общества Савельев В.А. и работник Общества Хименков С.И.
На основании показаний свидетелей установлено, что документы от имени ООО "ИнтехТранс" подписывал Савельев В.А.; фактически услуги Обществу оказывали водители: Тимофеев, Румянцев, Гусенков, Киселев, Каменев, Маныкин, Стугирев, Маркелов, Рябов, Сучков, Артемов, Корчагин, Борясов, Сучков, Ремыга, Охотников, Савельев Александр Анатольевич, Кулаков, Селезнев, Короткова, а не ООО "ИнтехТранс"; Романов А.В., числящийся директором ООО "ИнтехТранс", никакого отношения к грузоперевозкам не имел; Степанова Е.С. и Савельев В.А. перечисляли денежные средства с расчетного счета ООО "ИнтехТранс" на банковскую карту Гичко О.Г. (работала в Обществе менеджером по логистике), которая по указанию Савельева В.А. снимала денежные средства и передавала их водителям в качестве заработной платы за оказанные услуги.
При проведении оперуполномоченным Владимирского МОРО ОРЧ N 7 (по линии НП) КМ УВД по Владимирской области осмотра офисных помещений, арендуемых Обществом и расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40а, обнаружены банковская книжка ООО "ИнтехТранс", а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности указанной организации.
Апелляционный суд также установил, что при определении налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль Инспекция учла расходы налогоплательщика в размере денежных средств, полученных лицами, фактически оказывающими Обществу услуги. Расчет налога на прибыль Общество не опровергло.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку исследованных им доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А11-7600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТрансСити".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСити" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному документу Сбербанка России от 23.08.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7600/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А11-7600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Романовой Е.С. (доверенность от 13.10.2013),
Савельева В.А., директора (решение от 01.03.2012),
от заинтересованного лица: Балыбердиной А.Н. (доверенность от 12.08.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной М.Н.,
по делу N А11-7600/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 27.06.2012 N 10-07/06303
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСити" (далее - ООО "ТрансСити", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 10-07/06303.
Решением суда от 09.04.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 03.07.2013 указанное решение отменено. В удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "ИнтехТранс". Общество полагает, что им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств того, что действия ООО "ТрансСити" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность обжалуемого судебного акта.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, за период с 10.09.2009 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ИнтехТранс", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагента.
По результатам проверки составлен акт от 01.06.2012 N 9 и принято решение от 27.06.2012 N 10-07/06303 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 947 611 рублей 40 копеек штрафа. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 622 597 рублей и пени по налогам в размере 334 643 рублей 05 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.08.2012 N 13-15-005/7634@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации в от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу, что действия Общества направлены на необоснованное получение им налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ИнтехТранс".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование расходов в сумме 13 518 645 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 433 355 рублей Общество представило договоры субаренды транспортных средств с экипажем за 2009, 2010, 2011 годы, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные от имени ООО "ИнтехТранс".
ООО "ИнтехТранс" зарегистрировано, поставлено на налоговый учет, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2009; юридический адрес: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, 30а; по заявленному адресу организация не располагалась и не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность; руководителем является Романов Алексей Владимирович, числящийся руководителем и учредителем 122 организаций.
Романов А.В., опрошенный 28.02.2011 оперуполномоченным Владимирского МОРО ОРЧ-7 КМ УВД по Владимирской области, показал, что он по просьбе бухгалтера Общества Степановой Е.С. зарегистрировал ООО "ИнтехТранс" и открыл расчетный счет данной организации в банке, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "ИнтехТранс" не осуществлял.
Суд также установил, что у ООО "ИнтехТранс" отсутствуют имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг, являющихся предметом оформленных договоров, местонахождение указанной организации в ходе проверки не установлено.
С расчетного счета ООО "ИнтехТранс" денежные средства перечислялись в основном индивидуальным предпринимателям, осуществляющим транспортные услуги. При этом 99 процентов денежных средств поступило от Общества.
Денежные средства по чековой книжке ООО "ИнтехТранс" получали генеральный директор Общества Савельев В.А. и работник Общества Хименков С.И.
На основании показаний свидетелей установлено, что документы от имени ООО "ИнтехТранс" подписывал Савельев В.А.; фактически услуги Обществу оказывали водители: Тимофеев, Румянцев, Гусенков, Киселев, Каменев, Маныкин, Стугирев, Маркелов, Рябов, Сучков, Артемов, Корчагин, Борясов, Сучков, Ремыга, Охотников, Савельев Александр Анатольевич, Кулаков, Селезнев, Короткова, а не ООО "ИнтехТранс"; Романов А.В., числящийся директором ООО "ИнтехТранс", никакого отношения к грузоперевозкам не имел; Степанова Е.С. и Савельев В.А. перечисляли денежные средства с расчетного счета ООО "ИнтехТранс" на банковскую карту Гичко О.Г. (работала в Обществе менеджером по логистике), которая по указанию Савельева В.А. снимала денежные средства и передавала их водителям в качестве заработной платы за оказанные услуги.
При проведении оперуполномоченным Владимирского МОРО ОРЧ N 7 (по линии НП) КМ УВД по Владимирской области осмотра офисных помещений, арендуемых Обществом и расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40а, обнаружены банковская книжка ООО "ИнтехТранс", а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности указанной организации.
Апелляционный суд также установил, что при определении налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль Инспекция учла расходы налогоплательщика в размере денежных средств, полученных лицами, фактически оказывающими Обществу услуги. Расчет налога на прибыль Общество не опровергло.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку исследованных им доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А11-7600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТрансСити".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСити" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному документу Сбербанка России от 23.08.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)