Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мозговая Марина Евгеньевна, паспорт, доверенность от 19 ноября 2012 года,
от Инспекции - Астапов Дмитрий Иванович, удостоверение, доверенность от 9 января 2013 года,
рассмотрев 1 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве
на решение от 13 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27 февраля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АФИ РУС"
о признании недействительным решения от 28 октября 2011 года с учетом изменений, внесенных решением Управления,
к ИФНС России N 3 по городу Москве,
установил:
ООО "АФИ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по городу Москве от 28 октября 2011 года N 13-28/170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по городу Москве от 26 декабря 2011 года N 21-19/125032.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 3 по городу Москве, в которой налоговый орган ссылался на недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Технология Успеха", на недобросовестность этой организаций, непроявление заявителем должной осмотрительности при их выборе.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Инспекция указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "Технология Успеха", а также на неподтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Как установлено судами, обществом и ООО "Технология Успеха" заключен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2008 N 2008/143/0135А-08, а также подписано приложение от 13.03.2008 N 1 к данному договору, согласно которым ООО "Технология Успеха" обязуется оказать заявителю услуги по организации мероприятия, а именно услуги по организации презентации "Mall of Russia" и "Tverskaya Mall" в клубе "Мост" 02.04.2008.
Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО "Технология Успеха", поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколом опросов лица, значащегося руководителем этой организаций.
Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом. В качестве доказательств проведения 02.04.2008 в клубе "Мост" презентации объектов Общество представило смету, акты, счета-фактуры, счета, платежные поручения, выписки из лицевого счета, приглашения на презентацию, письма-подтверждения участников презентации, фотографии с презентации, а также договоры с ООО "МартМедиа" на разработку и изготовление Оригинал-макетов, Продукции рекламных брошюр для проектов "Mall of Russia" и "Tverskaya Mall", с ООО "Инмоушен Солюшенс" на разработку рекламно-имиджевой и информационной продукции мультимедийной презентации объектов с приложением дополнительных соглашений, определяющими виды, стоимость и сроки выполнения работ.
Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Технология Успеха", которое, по мнению Инспекции, не вело реальной хозяйственной деятельности, не имело возможности осуществления работ, услуг в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала.
Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Технология Успеха", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с поставщиками не опровергнута.
При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях его контрагентами налогового законодательства Инспекцией не представлено.
Кроме того, Инспекция указывает, на то, что организации ООО "Юнита" и ООО "Витта", на счет которых переводились денежные средства, полученные ООО "Технология Успеха" за работы по договору, имеют признаки фирм-однодневок, из выписок по расчетному счету указанных организаций следует, что отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли.
Отклоняя указанный довод, суды установили, что ООО "Юнита" регулярно осуществляло оплату взносов в ПФР, уплачивало ЕСН, платежи иных налогов: НДС (31.01.2008), налог на прибыль (27.03.2008), регулярно получало денежные перечисления за организацию концертных выступлений и иного рода мероприятий, в оплату полиграфической и рекламной продукции, и сама оплачивала такого рода услуги. ООО "Витта" вело активную хозяйственную деятельность более трех лет, регулярно исполняло обязанности по уплате налогов и сборов, оплачивал НДС; оплачивало лицензии на программное обеспечение; имело офис и/или иные нежилые помещения, предоставляло нежилые помещения в пользование; оплачивало аренду офиса; регулярно осуществляло организацию и проведение мероприятии, в том числе с участием артистов.
На основании вышеизложенного, оценив документы финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, суды пришли к правомерному выводу о том, что контрагенты ООО "Технология Успеха", в пользу которых данная компания перечислила денежные средства за организацию мероприятия, имели реальную возможность его проведения. При этом согласно условиям указанного договора исполнитель вправе привлекать для его исполнения третьих лиц.
ООО "Технология Успеха" отчитывается со второго квартала 2008 года, за первый квартал 2008 года, в котором подписан спорный договор, обязанность по представлению отчетности в налоговый орган им исполнена, а о том, что в последующем ООО "Технология Успеха" перестанет предоставлять отчетность, налогоплательщику не могло быть известно в момент принятия решения о выборе контрагента и заключения с ним договора.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно материалам дела в качестве доказательств проявления должной осмотрительности в отношении указанного контрагента Обществом были запрошены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Судами установлено, что из вышеприведенных документов усматривается, что на момент заключения договоров указанная организация прошла государственную регистрацию, состояла на налоговом учете, являлась действующей. Документы от имени контрагента подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговым органом, кроме протоколов допроса руководителей контрагентов Общества (при отсутствии иных доказательств, например почерковедческой экспертизы), не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий общества и его контрагентов.
Поскольку судом установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом и проявление должной осмотрительности при его выборе, решение налогового органа признано недействительным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А40-27424/12-107-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-27424/12-107-126
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А40-27424/12-107-126
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мозговая Марина Евгеньевна, паспорт, доверенность от 19 ноября 2012 года,
от Инспекции - Астапов Дмитрий Иванович, удостоверение, доверенность от 9 января 2013 года,
рассмотрев 1 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве
на решение от 13 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27 февраля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АФИ РУС"
о признании недействительным решения от 28 октября 2011 года с учетом изменений, внесенных решением Управления,
к ИФНС России N 3 по городу Москве,
установил:
ООО "АФИ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по городу Москве от 28 октября 2011 года N 13-28/170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по городу Москве от 26 декабря 2011 года N 21-19/125032.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 3 по городу Москве, в которой налоговый орган ссылался на недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Технология Успеха", на недобросовестность этой организаций, непроявление заявителем должной осмотрительности при их выборе.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Инспекция указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "Технология Успеха", а также на неподтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Как установлено судами, обществом и ООО "Технология Успеха" заключен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2008 N 2008/143/0135А-08, а также подписано приложение от 13.03.2008 N 1 к данному договору, согласно которым ООО "Технология Успеха" обязуется оказать заявителю услуги по организации мероприятия, а именно услуги по организации презентации "Mall of Russia" и "Tverskaya Mall" в клубе "Мост" 02.04.2008.
Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО "Технология Успеха", поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколом опросов лица, значащегося руководителем этой организаций.
Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом. В качестве доказательств проведения 02.04.2008 в клубе "Мост" презентации объектов Общество представило смету, акты, счета-фактуры, счета, платежные поручения, выписки из лицевого счета, приглашения на презентацию, письма-подтверждения участников презентации, фотографии с презентации, а также договоры с ООО "МартМедиа" на разработку и изготовление Оригинал-макетов, Продукции рекламных брошюр для проектов "Mall of Russia" и "Tverskaya Mall", с ООО "Инмоушен Солюшенс" на разработку рекламно-имиджевой и информационной продукции мультимедийной презентации объектов с приложением дополнительных соглашений, определяющими виды, стоимость и сроки выполнения работ.
Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Технология Успеха", которое, по мнению Инспекции, не вело реальной хозяйственной деятельности, не имело возможности осуществления работ, услуг в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала.
Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Технология Успеха", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с поставщиками не опровергнута.
При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях его контрагентами налогового законодательства Инспекцией не представлено.
Кроме того, Инспекция указывает, на то, что организации ООО "Юнита" и ООО "Витта", на счет которых переводились денежные средства, полученные ООО "Технология Успеха" за работы по договору, имеют признаки фирм-однодневок, из выписок по расчетному счету указанных организаций следует, что отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли.
Отклоняя указанный довод, суды установили, что ООО "Юнита" регулярно осуществляло оплату взносов в ПФР, уплачивало ЕСН, платежи иных налогов: НДС (31.01.2008), налог на прибыль (27.03.2008), регулярно получало денежные перечисления за организацию концертных выступлений и иного рода мероприятий, в оплату полиграфической и рекламной продукции, и сама оплачивала такого рода услуги. ООО "Витта" вело активную хозяйственную деятельность более трех лет, регулярно исполняло обязанности по уплате налогов и сборов, оплачивал НДС; оплачивало лицензии на программное обеспечение; имело офис и/или иные нежилые помещения, предоставляло нежилые помещения в пользование; оплачивало аренду офиса; регулярно осуществляло организацию и проведение мероприятии, в том числе с участием артистов.
На основании вышеизложенного, оценив документы финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, суды пришли к правомерному выводу о том, что контрагенты ООО "Технология Успеха", в пользу которых данная компания перечислила денежные средства за организацию мероприятия, имели реальную возможность его проведения. При этом согласно условиям указанного договора исполнитель вправе привлекать для его исполнения третьих лиц.
ООО "Технология Успеха" отчитывается со второго квартала 2008 года, за первый квартал 2008 года, в котором подписан спорный договор, обязанность по представлению отчетности в налоговый орган им исполнена, а о том, что в последующем ООО "Технология Успеха" перестанет предоставлять отчетность, налогоплательщику не могло быть известно в момент принятия решения о выборе контрагента и заключения с ним договора.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно материалам дела в качестве доказательств проявления должной осмотрительности в отношении указанного контрагента Обществом были запрошены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Судами установлено, что из вышеприведенных документов усматривается, что на момент заключения договоров указанная организация прошла государственную регистрацию, состояла на налоговом учете, являлась действующей. Документы от имени контрагента подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговым органом, кроме протоколов допроса руководителей контрагентов Общества (при отсутствии иных доказательств, например почерковедческой экспертизы), не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий общества и его контрагентов.
Поскольку судом установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом и проявление должной осмотрительности при его выборе, решение налогового органа признано недействительным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А40-27424/12-107-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)