Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной С.А.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Абрамченко Н.Г. по доверенности от 08.11.2012;
- от инспекции - Медовиков Д.А. по доверенности от 10.01.2013 N 03-07/00024, Бирюкова Ю.С. по доверенности от 10.01.2013 N 03-07/00020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" о пересмотре судебных актов по делу N А41-3563/11 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-3563/11 заявление ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" удовлетворено в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 67 от 30.11.2010 в части начислений по налогу на прибыль организаций за 2007 год в суммах 1 387 119 руб. налога, 459 090 руб. пени, 277 424 руб. штрафа, по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в суммах 1 040 339 руб. налога, 413 305 руб. пени, 208 067 руб. штрафа.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" 10.09.2012 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 31.10.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2012, постановления суда кассационной инстанции от 25.05.2012, определения суда надзорной инстанции от 06.07.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", в связи с несоответствием поданного заявления требованиям статьи 310 АПК РФ; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" 14.11.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просит отменить решение суда от 21.10.2011 и повторно рассмотреть дело с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012.
ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" 28.11.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 21.10.2011 с учетом постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и документов, подтверждающих фактические затраты заявителя.
Определением от 20 декабря 2012 года Арбитражный суд Московской области отказал ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам проверяются по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", в которой заявитель просит определение суда отменить.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частности, в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" ссылается на принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление N 2341/12 от 03.07.2012, в котором указано на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием.
Из указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 следует, что предметом спора по рассмотренному делу являлась законность решения налоговой инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для начисления суммы налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении заводом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентом.
Факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции на 95,9 процента в 2006 году и на 87 процентов в 2007 году, а также длительный характер хозяйственных связей с контрагентом (общество в спорный период являлось единственным поставщиком указанного сырья заводу) инспекцией под сомнение не ставились. Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Соглашаясь с выводами инспекции, суды исходили из того, что реальность хозяйственной операции, наличие у завода спорного сырья и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.
Вместе с тем, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат завода, связанных с приобретением сырья у контрагента, суды не учли следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
По мнению ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", решение по настоящему делу может быть пересмотрено с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства.
Помимо установленных решением налогового органа и решением суда по настоящему делу обстоятельств того, что от имени контрагентов налогоплательщика действовали неустановленные лица, а также того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций.
При рассмотрении настоящего дела судами, в том числе, установлено, что поскольку хозяйственные операции касались доставки строительных материалов (щебень, песок, грунт) в больших количествах силами контрагентов, а также аренды налогоплательщиком дорогостоящих транспортных средств, выявленное налоговым органом отсутствие во всех случаях зарегистрированных у контрагентов транспортных средств, отсутствие расходов на аренду транспортных средств делает невозможным осуществление таких операций, равно как и отсутствие выплат заработной платы штатным сотрудникам контрагентов либо доказательств привлечения наемных работников и выплаты им вознаграждений, которые могли бы фактически осуществлять доставку товара, а также исполнять условия договора аренды транспортных средств с экипажем.
Касательно источников поставляемого товара и взаимоотношений ООО "АнтэйСтрой" со своим контрагентом ЗАО "Автодизель", установлено, что договор сторонами заключен в декабре 2006 года, то есть приобретаемый у ЗАО "Автодизель" товар не мог быть реализован ООО "АнтэйСтрой" в адрес ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" в более ранние периоды, поскольку согласно первичным документами первые поставки ЗАО "Автодизель" имели место в январе 2007 года.
Анализ банковских выписок контрагентов показывает отсутствие у контрагентов источников приобретения товара, реализованного в дальнейшем ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", что указывает на невозможность совершения хозяйственных операций.
Недобросовестность контрагентов заявителя, в результате чего также ставится под сомнение реальность совершенных ими с налогоплательщиком хозяйственных операций, проявляется, в том числе, в отражении в налоговой отчетности операций, не соответствующих стоимости реализованного в адрес ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" товара; банковские выписки также свидетельствует движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов в суммах, значительно превышающих данные налоговой отчетности.
Также установлено отсутствие полной оплаты по совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям, при том, что договоры были заключены на значительные суммы. На основании товарных накладных и актов в результате взаимоотношений с ООО СК "Магистраль", совершено операций на сумму порядка 70 000 000 руб., в то время как фактически оплачено 3 000 000 руб. Указанные факты ставят под сомнение реальность таких операций. В результате взаимоотношений с ООО "АнтэйСтрой" и ООО "МонтажСтройСервис" совершены операции на значительные суммы - 38 754 241 руб. и 19 630 048 руб., соответственно, однако поставленный товар также не был оплачен в полном объеме.
Учитывая изложенное, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика спорных операций исходя из объемов поставляемого товара, арендуемой техники, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала помимо номинально значащихся руководителей, а также транспортных средств, наемных работников, наличие которых в данном случае является ключевым фактором с учетом характера хозяйственных операций. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17545/10 от 05.07.2011.
Апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельство того, что определение об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоялось позже того, как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые по влекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на ряд документов, который не был представлен при рассмотрении дела по существу и указывает на то, что о наличии данных документов ему - заявителю в лице конкурсного управляющего - стало известно при их передаче от генерального директора ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" после признания организации несостоятельной (банкротом), введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего; копии данных документов приобщены к материалам дела: государственные контракты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, иные документы.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что о наличии указанных документов ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" не было и не могло быть известно при рассмотрении дела по существу спора. Напротив, все представленные контракты, договоры, стороной в которых являлось ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", иные документы опровергают данный факт.
Кроме того, заявитель, который в настоящее время действует в лице конкурсного управляющего, не учел следующих обстоятельств.
Тот факт, что после признания организации несостоятельной (банкротом) от ее имени действует конкурсный управляющий, не влияет на время определения момента, в который заявитель узнал о наличии тех или иных доказательств (обстоятельств).
Правоспособность организации, то есть возможность реализовывать предоставленные права, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент создания и прекращается в момент внесения записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц вне зависимости от того, кто является законным представителем данной организации в определенный промежуток времени.
Участвующим в деле лицом является ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", следовательно, смена руководителя либо утверждение конкурсного управляющего в связи с признанием организации несостоятельной (банкротом) не имеют значения при реализации обществом прав как налогоплательщика, исполнения им установленных законом обязанностей, равно как и при реализации обществом права на судебную защиту.
На наличие иных обстоятельств, в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество не указывает.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-3563/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3563/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А41-3563/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной С.А.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Абрамченко Н.Г. по доверенности от 08.11.2012;
- от инспекции - Медовиков Д.А. по доверенности от 10.01.2013 N 03-07/00024, Бирюкова Ю.С. по доверенности от 10.01.2013 N 03-07/00020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" о пересмотре судебных актов по делу N А41-3563/11 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-3563/11 заявление ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" удовлетворено в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 67 от 30.11.2010 в части начислений по налогу на прибыль организаций за 2007 год в суммах 1 387 119 руб. налога, 459 090 руб. пени, 277 424 руб. штрафа, по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в суммах 1 040 339 руб. налога, 413 305 руб. пени, 208 067 руб. штрафа.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" 10.09.2012 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 31.10.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2012, постановления суда кассационной инстанции от 25.05.2012, определения суда надзорной инстанции от 06.07.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", в связи с несоответствием поданного заявления требованиям статьи 310 АПК РФ; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" 14.11.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просит отменить решение суда от 21.10.2011 и повторно рассмотреть дело с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012.
ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" 28.11.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 21.10.2011 с учетом постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и документов, подтверждающих фактические затраты заявителя.
Определением от 20 декабря 2012 года Арбитражный суд Московской области отказал ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам проверяются по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", в которой заявитель просит определение суда отменить.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частности, в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" ссылается на принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление N 2341/12 от 03.07.2012, в котором указано на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием.
Из указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 следует, что предметом спора по рассмотренному делу являлась законность решения налоговой инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для начисления суммы налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении заводом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентом.
Факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции на 95,9 процента в 2006 году и на 87 процентов в 2007 году, а также длительный характер хозяйственных связей с контрагентом (общество в спорный период являлось единственным поставщиком указанного сырья заводу) инспекцией под сомнение не ставились. Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Соглашаясь с выводами инспекции, суды исходили из того, что реальность хозяйственной операции, наличие у завода спорного сырья и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.
Вместе с тем, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат завода, связанных с приобретением сырья у контрагента, суды не учли следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
По мнению ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", решение по настоящему делу может быть пересмотрено с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства.
Помимо установленных решением налогового органа и решением суда по настоящему делу обстоятельств того, что от имени контрагентов налогоплательщика действовали неустановленные лица, а также того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций.
При рассмотрении настоящего дела судами, в том числе, установлено, что поскольку хозяйственные операции касались доставки строительных материалов (щебень, песок, грунт) в больших количествах силами контрагентов, а также аренды налогоплательщиком дорогостоящих транспортных средств, выявленное налоговым органом отсутствие во всех случаях зарегистрированных у контрагентов транспортных средств, отсутствие расходов на аренду транспортных средств делает невозможным осуществление таких операций, равно как и отсутствие выплат заработной платы штатным сотрудникам контрагентов либо доказательств привлечения наемных работников и выплаты им вознаграждений, которые могли бы фактически осуществлять доставку товара, а также исполнять условия договора аренды транспортных средств с экипажем.
Касательно источников поставляемого товара и взаимоотношений ООО "АнтэйСтрой" со своим контрагентом ЗАО "Автодизель", установлено, что договор сторонами заключен в декабре 2006 года, то есть приобретаемый у ЗАО "Автодизель" товар не мог быть реализован ООО "АнтэйСтрой" в адрес ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" в более ранние периоды, поскольку согласно первичным документами первые поставки ЗАО "Автодизель" имели место в январе 2007 года.
Анализ банковских выписок контрагентов показывает отсутствие у контрагентов источников приобретения товара, реализованного в дальнейшем ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", что указывает на невозможность совершения хозяйственных операций.
Недобросовестность контрагентов заявителя, в результате чего также ставится под сомнение реальность совершенных ими с налогоплательщиком хозяйственных операций, проявляется, в том числе, в отражении в налоговой отчетности операций, не соответствующих стоимости реализованного в адрес ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" товара; банковские выписки также свидетельствует движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов в суммах, значительно превышающих данные налоговой отчетности.
Также установлено отсутствие полной оплаты по совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям, при том, что договоры были заключены на значительные суммы. На основании товарных накладных и актов в результате взаимоотношений с ООО СК "Магистраль", совершено операций на сумму порядка 70 000 000 руб., в то время как фактически оплачено 3 000 000 руб. Указанные факты ставят под сомнение реальность таких операций. В результате взаимоотношений с ООО "АнтэйСтрой" и ООО "МонтажСтройСервис" совершены операции на значительные суммы - 38 754 241 руб. и 19 630 048 руб., соответственно, однако поставленный товар также не был оплачен в полном объеме.
Учитывая изложенное, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика спорных операций исходя из объемов поставляемого товара, арендуемой техники, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала помимо номинально значащихся руководителей, а также транспортных средств, наемных работников, наличие которых в данном случае является ключевым фактором с учетом характера хозяйственных операций. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17545/10 от 05.07.2011.
Апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельство того, что определение об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоялось позже того, как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые по влекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на ряд документов, который не был представлен при рассмотрении дела по существу и указывает на то, что о наличии данных документов ему - заявителю в лице конкурсного управляющего - стало известно при их передаче от генерального директора ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" после признания организации несостоятельной (банкротом), введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего; копии данных документов приобщены к материалам дела: государственные контракты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, иные документы.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что о наличии указанных документов ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" не было и не могло быть известно при рассмотрении дела по существу спора. Напротив, все представленные контракты, договоры, стороной в которых являлось ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", иные документы опровергают данный факт.
Кроме того, заявитель, который в настоящее время действует в лице конкурсного управляющего, не учел следующих обстоятельств.
Тот факт, что после признания организации несостоятельной (банкротом) от ее имени действует конкурсный управляющий, не влияет на время определения момента, в который заявитель узнал о наличии тех или иных доказательств (обстоятельств).
Правоспособность организации, то есть возможность реализовывать предоставленные права, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент создания и прекращается в момент внесения записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц вне зависимости от того, кто является законным представителем данной организации в определенный промежуток времени.
Участвующим в деле лицом является ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", следовательно, смена руководителя либо утверждение конкурсного управляющего в связи с признанием организации несостоятельной (банкротом) не имеют значения при реализации обществом прав как налогоплательщика, исполнения им установленных законом обязанностей, равно как и при реализации обществом права на судебную защиту.
На наличие иных обстоятельств, в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество не указывает.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-3563/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)