Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреенкова В.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2006 по делу N А62-2626/2006 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску МО "Сафоновский район" Смоленской области к Андреенкову В.В., Жаркову А.Г., Цыганкову А.П., Виноградовой Л.С. о взыскании 307946,29 руб. и понуждении к заключению договора аренды
при участии:
- от истца: представитель Гулейкова Е.Н. по доверенности N 67 от 18.01.2007, паспорт <...>; Попова С.Н. - представитель по доверенности N 723 от 17.04.2007, паспорт <...>;
- от ответчиков: Виноградова Л.С. - паспорт <...>; Андреенков В.В. - паспорт <...>; от Цыганкова А.П. - Виноградова Л.С. - представитель по доверенности от 7.04.2007; от Жаркова А.Г. - не явился, извещен;
- установил:
Администрация муниципального образования "Сафоновский район" обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Андреенкову В.В., Жаркову А.Г., Цыганкову А.П., Виноградовой Л.С. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за использование земельного участка в сумме 253758 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54187 руб. 77 коп., а всего 307946 руб. 29 коп., в том числе:
- с Андреенкова Василия Васильевича 189 685 руб. 37 коп. (161422 руб. 46 коп. неосновательное обогащение за период с 17.10.2003 г. по 01.04.2006 г.; 28 262 руб. 91 коп. - проценты, начисленные за тот же период);
- с Жаркова Александра Григорьевича в пользу 9 506 руб. 23 коп. (8410 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение за период с 20.02.2004 г. по 01.04.2006 г.; 1096 руб. 08 коп. - проценты, начисленные за тот же период);
- с Цыганкова Александра Петровича 16 067 руб. 29 коп. (13157 руб. 87 коп. неосновательное обогащение за период с 07.06.2003 г. по 01.04.2006 г.; 2909 руб. 42 коп. - проценты, начисленные за тот же период);
- с Виноградовой Лилии Сергеевны 40166 руб. (33098 руб. 93 коп. неосновательное обогащение за период с 15.05.2002 г. по 01.04.2006 г.; 7067 руб. 97 коп. - проценты, начисленные за тот же период.
Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на вышеуказанный земельный участок.
В порядке ст. 49 АПК РФ, до принятия судебного акта истец отказался от требований в части понуждения ответчиков к заключению договора аренды.
Поскольку отказ от исковых требований в этой части не нарушает права и законные интересы других лиц, суд прекратил производство в этой части исковых требований.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2006 исковые требования АМО "Сафоновский район" Смоленской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Андреенков В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что поскольку он и другие ответчики не принимали при покупке здания в аренду от собственника земельный участок площадью 15702 кв. м, не заключали договора аренды и не использовали весь земельный участок, взыскание арендной платы является незаконным.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Виноградова Л.С., являющаяся одновременно представителем Цыганкова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Жарков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчики в разное время приобрели и зарегистрировали право собственности в Регистрационной палате Смоленской области на здание, расположенное по адресу: г. Сафоново, ул. Советская, д. 55.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2003 Андреенкову В.В. принадлежит на праве собственности часть здания, общей площадью 2554,7 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 55.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2004 Жаркову А.Г. принадлежит на праве собственности часть здания, общей площадью 70,1 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 55.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.06.2003 и 07.07.2003 г. Цыганкову А.П., принадлежит на праве собственности часть здания площадью 27,7 кв. м и 271,3 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 55.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2002 Виноградовой Л.С. принадлежит на праве собственности часть здания, общей площадью 546 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 55.
Ссылаясь на то, что, являясь собственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 15702 кв. м, ответчики не оплачивали его использование, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что при переходе права собственности на здание, ответчики приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, а следовательно, должны производить оплату за пользование земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание каждого из ответчика. До приобретения земельного участка в собственность ответчики не могут использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды, поэтому ответчики обязаны вносить плату за землю в размере, соответствующем размере арендной платы.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не при надлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков, или земельные участки должны быть приобретены в собственность в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, по выбору покупателя зданий, строений, сооружений.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, принадлежал ЗАО "Строймехдеталь" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством, выданным Сафоновским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 28.10.97 N 11747.
Право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Строймехдеталь" на спорный земельный участок прекращено только постановлением главы МО "Сафоновский район" N 1170 от 20.10.2004.
Доказательства, свидетельствующие о передаче ответчикам спорного земельного участка на условиях договора аренды в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах до момента переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке ответчики осуществляют пользование спорным земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, находящейся на этом участке, и являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В суде апелляционной инстанции предприниматель Виноградова Л.С. подтвердила уплату ей земельного налога.
Несмотря на то, что земельный налог устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (ст. 387 НК РФ), контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью их исчисления и своевременностью уплаты согласно ст. 30 Налогового кодекса РФ осуществляют налоговые органы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем администрацией Муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчиков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2006 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, Андреенкову В.В. следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2006 по делу N А62-2626/2006 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета РФ предпринимателю Андреенкову Василию Васильевичу 1000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2007 ПО ДЕЛУ N А62-2626/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2007 г. по делу N А62-2626/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреенкова В.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2006 по делу N А62-2626/2006 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску МО "Сафоновский район" Смоленской области к Андреенкову В.В., Жаркову А.Г., Цыганкову А.П., Виноградовой Л.С. о взыскании 307946,29 руб. и понуждении к заключению договора аренды
при участии:
- от истца: представитель Гулейкова Е.Н. по доверенности N 67 от 18.01.2007, паспорт <...>; Попова С.Н. - представитель по доверенности N 723 от 17.04.2007, паспорт <...>;
- от ответчиков: Виноградова Л.С. - паспорт <...>; Андреенков В.В. - паспорт <...>; от Цыганкова А.П. - Виноградова Л.С. - представитель по доверенности от 7.04.2007; от Жаркова А.Г. - не явился, извещен;
- установил:
Администрация муниципального образования "Сафоновский район" обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Андреенкову В.В., Жаркову А.Г., Цыганкову А.П., Виноградовой Л.С. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за использование земельного участка в сумме 253758 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54187 руб. 77 коп., а всего 307946 руб. 29 коп., в том числе:
- с Андреенкова Василия Васильевича 189 685 руб. 37 коп. (161422 руб. 46 коп. неосновательное обогащение за период с 17.10.2003 г. по 01.04.2006 г.; 28 262 руб. 91 коп. - проценты, начисленные за тот же период);
- с Жаркова Александра Григорьевича в пользу 9 506 руб. 23 коп. (8410 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение за период с 20.02.2004 г. по 01.04.2006 г.; 1096 руб. 08 коп. - проценты, начисленные за тот же период);
- с Цыганкова Александра Петровича 16 067 руб. 29 коп. (13157 руб. 87 коп. неосновательное обогащение за период с 07.06.2003 г. по 01.04.2006 г.; 2909 руб. 42 коп. - проценты, начисленные за тот же период);
- с Виноградовой Лилии Сергеевны 40166 руб. (33098 руб. 93 коп. неосновательное обогащение за период с 15.05.2002 г. по 01.04.2006 г.; 7067 руб. 97 коп. - проценты, начисленные за тот же период.
Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на вышеуказанный земельный участок.
В порядке ст. 49 АПК РФ, до принятия судебного акта истец отказался от требований в части понуждения ответчиков к заключению договора аренды.
Поскольку отказ от исковых требований в этой части не нарушает права и законные интересы других лиц, суд прекратил производство в этой части исковых требований.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2006 исковые требования АМО "Сафоновский район" Смоленской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Андреенков В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что поскольку он и другие ответчики не принимали при покупке здания в аренду от собственника земельный участок площадью 15702 кв. м, не заключали договора аренды и не использовали весь земельный участок, взыскание арендной платы является незаконным.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Виноградова Л.С., являющаяся одновременно представителем Цыганкова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Жарков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчики в разное время приобрели и зарегистрировали право собственности в Регистрационной палате Смоленской области на здание, расположенное по адресу: г. Сафоново, ул. Советская, д. 55.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2003 Андреенкову В.В. принадлежит на праве собственности часть здания, общей площадью 2554,7 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 55.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2004 Жаркову А.Г. принадлежит на праве собственности часть здания, общей площадью 70,1 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 55.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.06.2003 и 07.07.2003 г. Цыганкову А.П., принадлежит на праве собственности часть здания площадью 27,7 кв. м и 271,3 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 55.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2002 Виноградовой Л.С. принадлежит на праве собственности часть здания, общей площадью 546 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 55.
Ссылаясь на то, что, являясь собственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 15702 кв. м, ответчики не оплачивали его использование, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что при переходе права собственности на здание, ответчики приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, а следовательно, должны производить оплату за пользование земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание каждого из ответчика. До приобретения земельного участка в собственность ответчики не могут использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды, поэтому ответчики обязаны вносить плату за землю в размере, соответствующем размере арендной платы.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не при надлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков, или земельные участки должны быть приобретены в собственность в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, по выбору покупателя зданий, строений, сооружений.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, принадлежал ЗАО "Строймехдеталь" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством, выданным Сафоновским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 28.10.97 N 11747.
Право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Строймехдеталь" на спорный земельный участок прекращено только постановлением главы МО "Сафоновский район" N 1170 от 20.10.2004.
Доказательства, свидетельствующие о передаче ответчикам спорного земельного участка на условиях договора аренды в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах до момента переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке ответчики осуществляют пользование спорным земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, находящейся на этом участке, и являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В суде апелляционной инстанции предприниматель Виноградова Л.С. подтвердила уплату ей земельного налога.
Несмотря на то, что земельный налог устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (ст. 387 НК РФ), контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью их исчисления и своевременностью уплаты согласно ст. 30 Налогового кодекса РФ осуществляют налоговые органы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем администрацией Муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчиков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2006 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, Андреенкову В.В. следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2006 по делу N А62-2626/2006 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета РФ предпринимателю Андреенкову Василию Васильевичу 1000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)