Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области - Горбачевой Ирины Владимировны (доверенность от 29.07.2013), общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" - Ольденбургера Владимира Ивановича (доверенность от 12.03.2012),
рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу N А19-665/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (ОГРН 1103804000520, далее - ООО "Сибавтоматика", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 01-30 в части доначисления 2 259 517 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 145 223 рублей 49 копеек соответствующих им пени и 451 903 рублей 40 копеек штрафов.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 2 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года, заявление удовлетворил частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов (пункты 1, 2 и 3.1 оспариваемого решения). Производство по делу в части требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.12.2012 N 26-16/021104 и оспариваемого решения инспекции от 28.09.2012 N 01-30 (пункт 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 65 970 рублей 40 копеек и пункт 2 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 747 рублей 07 копеек) прекращено.
Судебные акты в части удовлетворения требований приняты со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированную Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ; пункт 38 постановления Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 по делу "Компания "Интерсплав" (Intersplav) против Украины" (жалоба N 803/02); статьи 44, 100 - 101, 169, 171, 172, 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункт 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статью 5 (пункт 4) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; пункты 2 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.08.1998 N 34н; пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53); Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08; от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Решение и постановление в части удовлетворенных требований мотивированы реальностью осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ООО "Монтажремстрой") и не правомерностью доначисления налога на прибыль и НДС. При этом суды исходили из того, что факт реального выполнения спорных работ и принятия их заказчиком, налоговым органом не опровергнут, наличие взаимозависимости не доказано.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, выводы судов о реальности сделок с ООО "Монтажремстрой" и проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с указанным контрагентом не обоснованы, поскольку последнего в спорный период не имелось собственных или привлеченных средств, оборудования, механизмов и ресурсов для выполнения спорных работ, указанных как выполненных, а операции между ними фактически не осуществлялись и отражены в бухгалтерской документации лишь для получения необоснованной налоговой выгоды.
Как полагает инспекция, судами не учтено, что Уваров Д.А. и Перфильев С.А., являлись "номинальными" руководителями ООО "Монтажремстрой" и по заключению эксперта в некоторых первичных документах подпись Уварова Д.А. выполнена не им.
ООО "Сибавтоматика" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в частности налога на прибыль и НДС за период с 01.04.2010 по 31.12.2011.
Результаты выездной проверки оформлены актом от 06.09.2012 N 01-3092, на основании которого принято решение от 28.09.2012 N 01-30 о привлечении общества к ответственности.
Основанием для принятия указанного решения послужило занижение налоговой базы по налогу на прибыль и предъявление к вычетам по НДС, операций по нереальным, по мнению налогового органа, сделкам с ООО "Монтажремстрой".
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 17.12.2012 N 26-16/021104 отказано.
Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, сборов, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса, определяющими порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному-правовому акту и наличие оснований для признания этого решения незаконным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что работы, выполненные ООО "Монтажремстрой" (субподрядчик) по договорам с ООО "Сибавтоматика" (генподрядчик) фактически приняты и оплачены, их стоимость экономически обоснована и данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты; доказательств транзитного характера перевода денежных средств по расчетным счетам в кредитных организациях и подтверждающих наличие признаков взаимозависимости указанных лиц и создания ими при совместной деятельности финансовых схем минимизации налоговых обязательств, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые операции реальны и учтены ООО "Сибавтоматика" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, стоимость сделок не отклоняется от рыночных, а налоговым органом не доказана нереальность этих сделок и наличие оснований для доначисления оспариваемых сумм. При этом суды сослались на то, что позиция инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, нереальности произведенных хозяйственных операций, опровергается имеющейся в деле совокупностью доказательств, недостоверность которых не подтверждена.
Вывод судов о правомерности заявленных требований основан на правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При оценке доказательств требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации был рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным со ссылкой на толкование данной нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.
Оснований для иной правовой оценки данного довода у кассационного суда нет.
Указанные в жалобе доводы и несогласие с оценкой доказательств (в том числе с оценкой свидетельских показаний и заключений эксперта) и выводами о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды, по существу сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу N А19-665/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-665/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N А19-665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области - Горбачевой Ирины Владимировны (доверенность от 29.07.2013), общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" - Ольденбургера Владимира Ивановича (доверенность от 12.03.2012),
рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу N А19-665/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (ОГРН 1103804000520, далее - ООО "Сибавтоматика", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 01-30 в части доначисления 2 259 517 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 145 223 рублей 49 копеек соответствующих им пени и 451 903 рублей 40 копеек штрафов.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 2 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года, заявление удовлетворил частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов (пункты 1, 2 и 3.1 оспариваемого решения). Производство по делу в части требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.12.2012 N 26-16/021104 и оспариваемого решения инспекции от 28.09.2012 N 01-30 (пункт 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 65 970 рублей 40 копеек и пункт 2 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 747 рублей 07 копеек) прекращено.
Судебные акты в части удовлетворения требований приняты со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированную Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ; пункт 38 постановления Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 по делу "Компания "Интерсплав" (Intersplav) против Украины" (жалоба N 803/02); статьи 44, 100 - 101, 169, 171, 172, 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункт 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статью 5 (пункт 4) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; пункты 2 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.08.1998 N 34н; пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53); Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08; от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Решение и постановление в части удовлетворенных требований мотивированы реальностью осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ООО "Монтажремстрой") и не правомерностью доначисления налога на прибыль и НДС. При этом суды исходили из того, что факт реального выполнения спорных работ и принятия их заказчиком, налоговым органом не опровергнут, наличие взаимозависимости не доказано.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, выводы судов о реальности сделок с ООО "Монтажремстрой" и проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с указанным контрагентом не обоснованы, поскольку последнего в спорный период не имелось собственных или привлеченных средств, оборудования, механизмов и ресурсов для выполнения спорных работ, указанных как выполненных, а операции между ними фактически не осуществлялись и отражены в бухгалтерской документации лишь для получения необоснованной налоговой выгоды.
Как полагает инспекция, судами не учтено, что Уваров Д.А. и Перфильев С.А., являлись "номинальными" руководителями ООО "Монтажремстрой" и по заключению эксперта в некоторых первичных документах подпись Уварова Д.А. выполнена не им.
ООО "Сибавтоматика" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в частности налога на прибыль и НДС за период с 01.04.2010 по 31.12.2011.
Результаты выездной проверки оформлены актом от 06.09.2012 N 01-3092, на основании которого принято решение от 28.09.2012 N 01-30 о привлечении общества к ответственности.
Основанием для принятия указанного решения послужило занижение налоговой базы по налогу на прибыль и предъявление к вычетам по НДС, операций по нереальным, по мнению налогового органа, сделкам с ООО "Монтажремстрой".
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 17.12.2012 N 26-16/021104 отказано.
Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, сборов, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса, определяющими порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному-правовому акту и наличие оснований для признания этого решения незаконным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что работы, выполненные ООО "Монтажремстрой" (субподрядчик) по договорам с ООО "Сибавтоматика" (генподрядчик) фактически приняты и оплачены, их стоимость экономически обоснована и данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты; доказательств транзитного характера перевода денежных средств по расчетным счетам в кредитных организациях и подтверждающих наличие признаков взаимозависимости указанных лиц и создания ими при совместной деятельности финансовых схем минимизации налоговых обязательств, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые операции реальны и учтены ООО "Сибавтоматика" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, стоимость сделок не отклоняется от рыночных, а налоговым органом не доказана нереальность этих сделок и наличие оснований для доначисления оспариваемых сумм. При этом суды сослались на то, что позиция инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, нереальности произведенных хозяйственных операций, опровергается имеющейся в деле совокупностью доказательств, недостоверность которых не подтверждена.
Вывод судов о правомерности заявленных требований основан на правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При оценке доказательств требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации был рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным со ссылкой на толкование данной нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.
Оснований для иной правовой оценки данного довода у кассационного суда нет.
Указанные в жалобе доводы и несогласие с оценкой доказательств (в том числе с оценкой свидетельских показаний и заключений эксперта) и выводами о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды, по существу сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу N А19-665/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)