Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Шеина А.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Золотых Н.А.: Шлабович С.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0676083 от 04.07.2012 г.,
от ООО "РАСЕЯ": Нелюба Т.Г., представитель по доверенности б/н от 23.10.2012 г.,
от ОАО "ЦУМ-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Воронежской области: Добычина И.Г., представитель по доверенности N 76-д от 21.12.2012 г.,
от Лепендина С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотых Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 г. по делу N А14-12507/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску Золотых Надежды Анатольевны к открытому акционерному обществу "ЦУМ-Воронеж" (ОГРН 1023601582916, ИНН 3650001455), обществу с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" (ОГРН 1103668024580, ИНН 3666166533), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Лепендина Сергея Вячеславовича, о признании недействительным решения, признании права собственности не возникшим, признании недействительным договора аренды,
установил:
Золотых Надежда Анатольевна (далее - Золотых Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦУМ-Воронеж" (далее - ОАО "ЦУМ-Воронеж", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" (далее - ООО "РАСЕЯ", ответчик) о признании недействительным решения генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" от 28.03.2012 г. в части выделения из части нежилого здания литер А, А1, а, а1, а2, а3, а5 с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146 общей площадью 6 069, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38, части нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28, 29) общей площадью 242, 0 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38; признании не возникшим права собственности ОАО "ЦУМ-Воронеж" в отношении части нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28, 29) общей площадью 242, 0 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38; признании недействительным договора аренды N 57/а от 21.09.2010 г. в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 21.09.2010 г., зарегистрированного в ЕГРП 29.03.2012 г., запись о регистрации N 36-36-01/025/2012-265.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 г., от 07.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области), Лепендин Сергей Вячеславович (далее - Лепендин С.В.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Золотых Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции Лепендин С.В., представитель ОАО "ЦУМ-Воронеж" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Золотых Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "РАСЕЯ", Управления Росреестра по Воронежской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Золотых Н.А., ООО "РАСЕЯ", Управления Росреестра по Воронежской области, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ЦУМ-Воронеж" зарегистрировано 10.01.1993 г. Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 12864/94. 23.12.2002 г. Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за ОГРН 1023601582916.
Золотых Н.А. является акционером ОАО "ЦУМ-Воронеж", ей принадлежит 43 578 штук обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 26.03.2012 г.
Свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2002 г. подтверждается факт регистрации 10.02.1999 г. за ОАО "ЦУМ-Воронеж" права собственности на нежилое встроенное помещение в лит. А, А1, общей площадью 6 038,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38.
На принадлежащую ОАО "ЦУМ-Воронеж" часть нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, номер помещения на поэтажном плане: 1 этаж - NN 1, 10 (ранее NN 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, части N 27, 28, 29), N 2, 3, 4, 5 (ранее NN 23, 25, 26), N 6, 7 (ранее NN 8, 9, 10), N 8 (ранее N 11), N 9 (ранее части N 27), общей площадью 242, 0 кв. м 14.09.2010 г. был оформлен кадастровый паспорт помещения.
21.09.2010 г. между ОАО "ЦУМ-Воронеж" (арендодатель) и ООО "РАСЕЯ" (арендатор) был подписан договор аренды N 57/а, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - помещение, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 3157, этаж 1, общая площадь 242,0 кв. м, адрес (местоположение): 394036, Воронежская область, город Воронеж, проспект Революции, номер дома 38, Литера А, назначение: нежилое, вид: часть нежилого здания, номер помещения на поэтажном плане - 1 этаж - N 1, 10 (ранее NN 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 24, части N 27, 28, 29), N 2, 3, 4, 5 (ранее NN 23, 25, 26), N 6, 7 (ранее NN 8, 9, 10), N 8 (ранее N 11), N 9 (ранее части N 27) (далее - объект) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора объект находится в собственности арендодателя, о чем в ЕГРП 10.02.1999 г. сделана запись регистрации N 36-34-6-2/8/1999-146, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 692518, выданным ГУЮ "ВОЦГРПН" 06.12.2002 г.
В силу п. 2.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует по 30.09.2013 г.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической состоявшейся передаче объекта арендатору. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан возвратить арендодателю объект 30.09.2013 г. по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1 договора арендная плата по договору начисляется с даты передачи объекта согласно акту приема-передачи и включает в себя постоянную и переменную части.
Арендодатель выставляет арендатору счет на оплату постоянной части арендной платы до 1 числа текущего месяца, арендатор обязан оплатить счет до 5 числа текущего месяца. Арендодатель выставляет арендатору счет на оплату переменной части арендной платы до 5 числа текущего месяца. Арендатор обязан оплатить счет до 10 числа текущего месяца (п. 5.1.1 договора).
Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендодателем и/или по инициативе арендодателя последний уплачивает арендатору штраф в размере документально подтвержденных расходов арендатора на строительно-монтажные работы с учетом амортизации имущества и товарно-материальных ценностей.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2010 г. к договору аренды N 57/а от 21.09.2010 г. стороны согласовали, что сумма штрафа, упомянутая в п. 8.7 договора аренды составляет 6 069 254 руб. (штраф в размере документально подтвержденных расходов арендатора на строительно-монтажные работы с учетом амортизации имущества и товарно-материальных ценностей).
По акту приема-передачи от 15.10.2010 г. арендованный объект был передан арендодателем (ОАО "ЦУМ-Воронеж") арендатору (ООО "РАСЕЯ").
19.10.2010 г. ОАО "ЦУМ-Воронеж" и ООО "РАСЕЯ" обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды части нежилого здания лит.А, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: N 1, 10, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, площадью 242, 0 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области от 25.01.2011 г. N 01/268/2010-327 государственная регистрация договора аренды была приостановлена до 25.02.2011 г. в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, поскольку в процессе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что с объектом недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за ОАО "ЦУМ-Воронеж", и в который частично входит объект, являющийся предметом представленного на государственную регистрацию договора аренды N 57/а от 21.09.2010 г., произошли изменения, а именно: изменены площадь и номера на поэтажном плане объекта. В связи с этим государственная регистрация договора аренды N 57/а от 21.09. г. возможна только после внесения в записи ЕГРП соответствующих изменений характеристик объекта (касательно площади и номеров на поэтажном плане) в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. С указанным заявлением ОАО "ЦУМ-Воронеж" в Управление Росреестра по Воронежской области не обращалось.
11.02.2011 г. ООО "РАСЕЯ" обратилось к генеральному директору ОАО "ЦУМ-Воронеж" с письмом, в котором содержится просьба в пятидневный срок произвести все необходимые действия, указанные в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 25.01.2011 г. N 01/268/2010-327 для дальнейшей беспрепятственной правовой регистрации договора аренды N 57/а от 21.09.2010 г. в Управлении Росреестра по Воронежской области.
ОАО "ЦУМ-Воронеж" указанные недостатки не были устранены, в связи с чем сообщением от 25.03.2011 г. N 01/268/2010-327 ОАО "ЦУМ-Воронеж" и ООО "РАСЕЯ" было отказано в государственной регистрации договора аренды части нежилого здания лит.А, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: N 1, 10, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, площадью 242, 0 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38.
В связи с изложенным ООО "РАСЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ОАО "ЦУМ-Воронеж" с иском об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра по Воронежской области изменения характеристик нежилого встроенного помещения; обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра по Воронежской области договор аренды N 57/а от 21.09.2010 г. (дело N А14-5844/2012).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 г. производство по делу N А14-5844/2012 было прекращено в связи с отказом ООО "РАСЕЯ" от иска.
24.02.2012 г. генеральным директором ОАО "ЦУМ-Воронеж" было принято решение о разделе принадлежащего обществу на праве собственности нежилого встроенного помещения А, А1 с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2146 общей площадью 6214, 4 кв. м на части.
На спорное помещение - часть нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, общей площадью 242, 0 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28, 29), расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38, 27.03.2012 г. был оформлен новый кадастровый паспорт.
Решением генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" от 28.03.2012 г. в ранее принятое решение от 24.02.2012 г. были внесены изменения, в частности указано: "Абзац "Разделить принадлежащее ОАО "ЦУМ-Воронеж" на праве собственности нежилое встроенное помещение литер: А, А1 с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, общей площадью 6214,4 кв. м" изменить, читать в следующей редакции: Разделить принадлежащее ОАО "ЦУМ-Воронеж" на праве собственности часть нежилого здания, литер: А, А1, а, а1, а2, а3, а5 (ранее нежилое встроенное помещение А, А1) с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146 общей площадью 6 069, 7 кв. м; Добавить абзацы: Часть нежилого здания, литер А, инвентарный номер: 3157, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28, 29), общей площадью 242, 0, расположенная по адресу: 394000, Воронежская область, городской округ город Воронеж, город Воронеж, проспект Революции, д. 38; Сохранить обременения на помещения, арендуемые "Альфа-Банк", арендуемая площадь составляет 848 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - 64 - 73, 1 этаж - 65 - 99 (ранее 66 - 100 (ранее 59, 77 - 111), 2 этаж - 37 - 67 (ранее 44 - 74), арендуемое помещение, площадью 242,0 кв. м на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28, 29).
01.03.2012 г. ООО "РАСЕЯ" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 21.09.2010 г. N 57/а в отношении части нежилого здания этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 1-10, площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38. На регистрацию были представлены также акт приема-передачи к договору и дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2010 г.
В период проведения правовой экспертизы, 14.03.2012 г. ОАО "ЦУМ-Воронеж" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП (изменений по объекту) в отношении здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38 (условный номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146) и заявлением о прекращении права собственности в отношении указанного здания в связи с ликвидацией объекта.
29.03.2012 г. в ЕГРП были внесены изменения относительно площади здания и номеров на поэтажном плане на основании представленного кадастрового паспорта N 0569 от 11.03.2012 г., выданного "БТИ-Техпроект" г. Воронежа.
Также 29.03.2012 г. Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена государственная регистрация договора аренды от 21.09.2010 г. N 57/а и дополнительного соглашения к нему N 1 от 21.09.2010 г., о чем в ЕГРП была внесена запись о регистрации N 36-36-01/025/2012-265 в раздел, открытый на здание площадью 6 069,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38 (условный номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146), частью которого является объект договора аренды.
02.04.2012 г. Управлением Росреестра по Воронежской области был закрыт раздел ЕГРП, открытый на здание площадью 6 069, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38 (условный номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146) в связи с ликвидацией объекта на основании представленных решений генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" от 24.02.2012 г. и 28.03.2012 г., кадастровых паспортов на вновь образованные объекты.
Кроме того, 02.04.2012 г. Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности ОАО "ЦУМ-Воронеж" на часть нежилого здания этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 1-10, площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38 с присвоением кадастрового (или условного) номера: 36-36-01/025/2012-464, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012 г. серии 36-АГ 612078, делом правоустанавливающих документов 36-36-01/025/2012-464.
В раздел, открытый на часть нежилого здания этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 1 - 10, площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38, 02.04.2012 г. была перенесена запись об аренде в отношении данного объекта из условного номера 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146.
На основании заключенного между ОАО "ЦУМ-Воронеж" (заказчик) и ООО "СМУ- 95" (подрядчик) договора подряда N Д/16/02 от 16.02.2012 г. подрядчиком выполнены работы по поэлементной разборке всех конструкций здания с сохранением годных материалов кирпичных отапливаемых в отношении здания литера А, что следует из акта о приемке выполненных работ от 19.03.2012 г., подписанного сторонами.
Из справки ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" - "БТИ-Техпроект" от 28.04.2012 г. исх. N 1008 следует, что согласно материалам инвентарного дела N 3157 по состоянию на 29.03.2012 г. часть нежилого здания лит. А (1 этаж: пом: 1 - 10), общей площадью 242, 0 кв. м снесена.
Управлением Росреестра по Воронежской области 07.09.2012 г. на основании представленной справки от 28.04.2012 г. N 1008, выданной ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" - "БТИ-Техпроект", в ЕГРП была внесена запись о ликвидации объекта, расположенного по адресу: пр-т Революции, 38, г. Воронеж, площадью 242 кв. м, условный номер 36-36-01/025/2012-464, прекращении права собственности и обременения в виде аренды в отношении спорного объекта.
Ссылаясь на то, что в результате принятия исполнительным органом ОАО "ЦУМ-Воронеж" решения от 28.03.2012 г. и оформления, основанных на нем прав общества и сделки (договора аренды), созданы препятствия в реализации права на получение дивидендов от деятельности общества, права на получение части имущества общества в случае его ликвидации, Золотых Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оспаривая решение генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" от 28.03.2012 г. в части выделения части нежилого здания, Золотых Н.А. ошибочно квалифицировала его как одностороннюю сделку, совершенную с нарушением требований закона и являющуюся ничтожной.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Аналогичные положения содержатся в п.п. 11.1, 11.4. устава ОАО "ЦУМ-Воронеж".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение генерального директора в данном случае не может рассматриваться как сделка, поскольку с момента образования юридического лица сделки совершаются только самим юридическим лицом, а деятельность его органов направлена на реализацию правосубъектности юридического лица. Оспариваемое решение генерального директора следует квалифицировать как распорядительное действие единоличного органа управления обществом, к которому не применимы положения действующего законодательства о недействительности сделок, поскольку по смыслу положений ст. ст. 166 - 180 ГК РФ правила о недействительности сделки применимы только к обязательственным сделкам.
Оспариваемое решение генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" от 28.03.2012 г. в совокупности с решением от 24.02.2012 г. было направлено на разделение принадлежащего ОАО "ЦУМ-Воронеж" объекта недвижимости на ряд самостоятельных объектов недвижимости. При этом указанное решение не влечет отчуждение либо возможность отчуждения имущества общества, принято в пределах компетенции единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества.
Учитывая, что нормы действующего законодательства об акционерных обществах не содержат положений, ограничивающих полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, осуществляемых им при решении вопросов, касающихся текущей деятельности общества, в том числе, при разделении недвижимого имущества общества на самостоятельные объекты недвижимости, нарушений требований законодательства при принятии оспариваемого решения не имеется.
Вместе с тем, оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества, поскольку данное решение само по себе не создает для общества новых гражданско-правовых обязательств, налоговых обязанностей и не ухудшает положение общества.
Учитывая изложенное, суд области правомерно отказал в признании недействительным решения генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" от 28.03.2012 г. в части выделения из нежилого здания литер А, А1, а, а1, а2, а3, а5 с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, общей площадью 6 069, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38, части нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28, 29), общей площадью 242, 0 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38.
Заявляя требование о признании не возникшим права собственности ОАО "ЦУМ-Воронеж" в отношении части нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28 29), общей площадью 242, 0 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38, Золотых Н.А. ссылалась на ничтожность решения генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" от 28.03.2012 г., а также на ликвидацию объекта недвижимости.
Довод истца о ничтожности решения генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" обоснованно признан судом несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
Из п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанного разъяснения данный способ защиты вещных прав может использоваться заинтересованным собственником спорного имущества, когда запись в ЕГРП нарушает его права и нарушение не может быть пресечено другими способами защиты.
Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически у ОАО "ЦУМ-Воронеж" не возникло права на какой-либо новый объект, поскольку объект недвижимого имущества - часть нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28 29), общей площадью 242, 0 кв. м, расположенная по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38 образован путем выделения из принадлежащего ОАО "ЦУМ-Воронеж" на праве собственности объекта - нежилого здания литер А, А1, а, а1, а2, а3, а5 с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, общей площадью 6069, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38. В настоящее время в отношении спорного объекта в ЕГРП внесена запись о ликвидации объекта, прекращении права собственности и обременения в виде аренды.
Таким образом, при отсутствии у истца правомочий собственника в отношении спорного объекта недвижимости, а также учитывая характер и цель совершенных регистрационных действий в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав истца оспариваемой регистрацией права и необходимости их защиты, в связи с чем отказал Золотых Н.А. в удовлетворении требования о признании не возникшим права собственности ОАО "ЦУМ-Воронеж" в отношении части нежилого здания.
В обоснование требования о признании договора аренды N 57/а от 21.09.2010 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2010 г. недействительным, Золотых Н.А. ссылалась на ничтожность указанного договора, как заключенного с грубыми нарушениями ст. ст. 209, 223, 606 ГК РФ, поскольку право собственности ОАО "ЦУМ-Воронеж" на спорный объект недвижимости не возникло в силу ничтожности решения генерального директора, послужившего основанием для его возникновения, и физического отсутствия самого объекта на момент оформления права собственности, а также поскольку право собственности на указанную часть здания было зарегистрировано только 02.04.2012 г. и, соответственно, отсутствовало на дату регистрации договора аренды - 29.03.2012 г.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Таким образом, на основании договора аренды возникает гражданско-правовое обязательственное правоотношение, характеризующееся комплексом корреспондирующих прав и обязанностей участников, в том числе, возникающих в связи с прекращением договора или пользованием арендованным имуществом. При этом государственная регистрация договора аренды, как обременения прав арендодателя недвижимого имущества, направлена на информирование третьих лиц и защиту интересов арендатора, права которого, предоставленные договором аренды, могут быть противопоставлены третьим лицам.
Договор аренды N 57/а от 21.09.2010 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2010 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке только 29.03.2012 г.
Между тем, фактически указанный договор исполнялся сторонами, поскольку помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2010 г., арендатор пользовался данным помещением по февраль 2012 года, производил оплату арендных платежей. Все необходимые действия для государственной регистрации договора аренды ООО "РАСЕЯ" произвело, отказ в государственной регистрации был вызван неисполнением ОАО "ЦУМ-Воронеж" своих обязанностей по внесению в записи ЕГРП соответствующих изменений характеристик объекта (касательно площади и номеров на поэтажном плане).
Ссылка истца на то обстоятельство, что договор аренды N 57/а от 21.09.2010 г. был зарегистрирован 29.03.2012 г., то есть ранее регистрации права собственности арендодателя (ОАО "ЦУМ-Воронеж) на объект аренды, несостоятельна, поскольку запись о регистрации договора аренды 29.03.2012 г. была внесена в раздел, открытый на здание площадью 6 069, 7 кв. м, условный номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38, а затем, 02.04.2012 г. перенесена в соответствующий раздел, открытый на часть нежилого здания, условный номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 1 - 10, площадью 242 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38.
При этом действия Управления Росреестра по Воронежской области соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениям Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 г. N 135.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо наличие не экономического или какого-либо иного, а исключительно правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 738-О-О.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В настоящем деле Золотых Н.А. не является стороной договора аренды N 57/а от 21.09.2010 г. Предусмотренных законом оснований, предоставляющих право акционеру оспаривать совершенные обществом сделки, Золотых Н.А. не указала, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что ее права и законные интересы как акционера ОАО "ЦУМ-Воронеж" нарушены вышеуказанной сделкой, не обосновала, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г., иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки.
При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.
Золотых Н.А., как акционер, владелец обыкновенных именных акций, в силу п. 4.7 устава ОАО "ЦУМ-Воронеж" может в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, также имеет право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (ликвидационную квоту).
В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (п. 2 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров (п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Золотых Н.А. не представила доказательств уменьшения чистой прибыли общества в связи с принятием генеральным директором общества оспариваемого решения и заключением договора аренды. Утверждение истца о несении обществом затрат на сумму, равную 10 процентам стоимости его активов, об уменьшении совокупной прибыли общества также носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Кроме того, Золотых Н.А. не представлено доказательств того, что оспариваемое решение генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" и заключение договора аренды N 57/а от 21.09.2010 г. послужили причиной для принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов в меньшем размере, либо решения о невыплате дивидендов.
Довод истца о том, что в случае удовлетворения финансовых требований ООО "РАСЕЯ" к ОАО "ЦУМ-Воронеж" в связи с прекращением договора аренды по инициативе арендодателя будет уменьшена доля Золотых Н.А. в имуществе общества, что повлечет нарушение права истца на получение части имущества общества в случае его ликвидации, также необоснован и правильно отклонен судом первой инстанции. Сведений о том, что ОАО "ЦУМ-Воронеж" находится в стадии ликвидации, суду не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы Золотых Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 г. по делу N А14-12507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-12507/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А14-12507/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Шеина А.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Золотых Н.А.: Шлабович С.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0676083 от 04.07.2012 г.,
от ООО "РАСЕЯ": Нелюба Т.Г., представитель по доверенности б/н от 23.10.2012 г.,
от ОАО "ЦУМ-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Воронежской области: Добычина И.Г., представитель по доверенности N 76-д от 21.12.2012 г.,
от Лепендина С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотых Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 г. по делу N А14-12507/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску Золотых Надежды Анатольевны к открытому акционерному обществу "ЦУМ-Воронеж" (ОГРН 1023601582916, ИНН 3650001455), обществу с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" (ОГРН 1103668024580, ИНН 3666166533), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Лепендина Сергея Вячеславовича, о признании недействительным решения, признании права собственности не возникшим, признании недействительным договора аренды,
установил:
Золотых Надежда Анатольевна (далее - Золотых Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦУМ-Воронеж" (далее - ОАО "ЦУМ-Воронеж", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" (далее - ООО "РАСЕЯ", ответчик) о признании недействительным решения генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" от 28.03.2012 г. в части выделения из части нежилого здания литер А, А1, а, а1, а2, а3, а5 с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146 общей площадью 6 069, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38, части нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28, 29) общей площадью 242, 0 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38; признании не возникшим права собственности ОАО "ЦУМ-Воронеж" в отношении части нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28, 29) общей площадью 242, 0 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38; признании недействительным договора аренды N 57/а от 21.09.2010 г. в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 21.09.2010 г., зарегистрированного в ЕГРП 29.03.2012 г., запись о регистрации N 36-36-01/025/2012-265.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 г., от 07.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области), Лепендин Сергей Вячеславович (далее - Лепендин С.В.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Золотых Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции Лепендин С.В., представитель ОАО "ЦУМ-Воронеж" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Золотых Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "РАСЕЯ", Управления Росреестра по Воронежской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Золотых Н.А., ООО "РАСЕЯ", Управления Росреестра по Воронежской области, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ЦУМ-Воронеж" зарегистрировано 10.01.1993 г. Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 12864/94. 23.12.2002 г. Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за ОГРН 1023601582916.
Золотых Н.А. является акционером ОАО "ЦУМ-Воронеж", ей принадлежит 43 578 штук обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 26.03.2012 г.
Свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2002 г. подтверждается факт регистрации 10.02.1999 г. за ОАО "ЦУМ-Воронеж" права собственности на нежилое встроенное помещение в лит. А, А1, общей площадью 6 038,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38.
На принадлежащую ОАО "ЦУМ-Воронеж" часть нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, номер помещения на поэтажном плане: 1 этаж - NN 1, 10 (ранее NN 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, части N 27, 28, 29), N 2, 3, 4, 5 (ранее NN 23, 25, 26), N 6, 7 (ранее NN 8, 9, 10), N 8 (ранее N 11), N 9 (ранее части N 27), общей площадью 242, 0 кв. м 14.09.2010 г. был оформлен кадастровый паспорт помещения.
21.09.2010 г. между ОАО "ЦУМ-Воронеж" (арендодатель) и ООО "РАСЕЯ" (арендатор) был подписан договор аренды N 57/а, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - помещение, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 3157, этаж 1, общая площадь 242,0 кв. м, адрес (местоположение): 394036, Воронежская область, город Воронеж, проспект Революции, номер дома 38, Литера А, назначение: нежилое, вид: часть нежилого здания, номер помещения на поэтажном плане - 1 этаж - N 1, 10 (ранее NN 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 24, части N 27, 28, 29), N 2, 3, 4, 5 (ранее NN 23, 25, 26), N 6, 7 (ранее NN 8, 9, 10), N 8 (ранее N 11), N 9 (ранее части N 27) (далее - объект) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора объект находится в собственности арендодателя, о чем в ЕГРП 10.02.1999 г. сделана запись регистрации N 36-34-6-2/8/1999-146, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 692518, выданным ГУЮ "ВОЦГРПН" 06.12.2002 г.
В силу п. 2.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует по 30.09.2013 г.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической состоявшейся передаче объекта арендатору. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан возвратить арендодателю объект 30.09.2013 г. по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1 договора арендная плата по договору начисляется с даты передачи объекта согласно акту приема-передачи и включает в себя постоянную и переменную части.
Арендодатель выставляет арендатору счет на оплату постоянной части арендной платы до 1 числа текущего месяца, арендатор обязан оплатить счет до 5 числа текущего месяца. Арендодатель выставляет арендатору счет на оплату переменной части арендной платы до 5 числа текущего месяца. Арендатор обязан оплатить счет до 10 числа текущего месяца (п. 5.1.1 договора).
Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендодателем и/или по инициативе арендодателя последний уплачивает арендатору штраф в размере документально подтвержденных расходов арендатора на строительно-монтажные работы с учетом амортизации имущества и товарно-материальных ценностей.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2010 г. к договору аренды N 57/а от 21.09.2010 г. стороны согласовали, что сумма штрафа, упомянутая в п. 8.7 договора аренды составляет 6 069 254 руб. (штраф в размере документально подтвержденных расходов арендатора на строительно-монтажные работы с учетом амортизации имущества и товарно-материальных ценностей).
По акту приема-передачи от 15.10.2010 г. арендованный объект был передан арендодателем (ОАО "ЦУМ-Воронеж") арендатору (ООО "РАСЕЯ").
19.10.2010 г. ОАО "ЦУМ-Воронеж" и ООО "РАСЕЯ" обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды части нежилого здания лит.А, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: N 1, 10, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, площадью 242, 0 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области от 25.01.2011 г. N 01/268/2010-327 государственная регистрация договора аренды была приостановлена до 25.02.2011 г. в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, поскольку в процессе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что с объектом недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за ОАО "ЦУМ-Воронеж", и в который частично входит объект, являющийся предметом представленного на государственную регистрацию договора аренды N 57/а от 21.09.2010 г., произошли изменения, а именно: изменены площадь и номера на поэтажном плане объекта. В связи с этим государственная регистрация договора аренды N 57/а от 21.09. г. возможна только после внесения в записи ЕГРП соответствующих изменений характеристик объекта (касательно площади и номеров на поэтажном плане) в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. С указанным заявлением ОАО "ЦУМ-Воронеж" в Управление Росреестра по Воронежской области не обращалось.
11.02.2011 г. ООО "РАСЕЯ" обратилось к генеральному директору ОАО "ЦУМ-Воронеж" с письмом, в котором содержится просьба в пятидневный срок произвести все необходимые действия, указанные в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 25.01.2011 г. N 01/268/2010-327 для дальнейшей беспрепятственной правовой регистрации договора аренды N 57/а от 21.09.2010 г. в Управлении Росреестра по Воронежской области.
ОАО "ЦУМ-Воронеж" указанные недостатки не были устранены, в связи с чем сообщением от 25.03.2011 г. N 01/268/2010-327 ОАО "ЦУМ-Воронеж" и ООО "РАСЕЯ" было отказано в государственной регистрации договора аренды части нежилого здания лит.А, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: N 1, 10, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, площадью 242, 0 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38.
В связи с изложенным ООО "РАСЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ОАО "ЦУМ-Воронеж" с иском об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра по Воронежской области изменения характеристик нежилого встроенного помещения; обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра по Воронежской области договор аренды N 57/а от 21.09.2010 г. (дело N А14-5844/2012).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 г. производство по делу N А14-5844/2012 было прекращено в связи с отказом ООО "РАСЕЯ" от иска.
24.02.2012 г. генеральным директором ОАО "ЦУМ-Воронеж" было принято решение о разделе принадлежащего обществу на праве собственности нежилого встроенного помещения А, А1 с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2146 общей площадью 6214, 4 кв. м на части.
На спорное помещение - часть нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, общей площадью 242, 0 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28, 29), расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38, 27.03.2012 г. был оформлен новый кадастровый паспорт.
Решением генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" от 28.03.2012 г. в ранее принятое решение от 24.02.2012 г. были внесены изменения, в частности указано: "Абзац "Разделить принадлежащее ОАО "ЦУМ-Воронеж" на праве собственности нежилое встроенное помещение литер: А, А1 с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, общей площадью 6214,4 кв. м" изменить, читать в следующей редакции: Разделить принадлежащее ОАО "ЦУМ-Воронеж" на праве собственности часть нежилого здания, литер: А, А1, а, а1, а2, а3, а5 (ранее нежилое встроенное помещение А, А1) с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146 общей площадью 6 069, 7 кв. м; Добавить абзацы: Часть нежилого здания, литер А, инвентарный номер: 3157, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28, 29), общей площадью 242, 0, расположенная по адресу: 394000, Воронежская область, городской округ город Воронеж, город Воронеж, проспект Революции, д. 38; Сохранить обременения на помещения, арендуемые "Альфа-Банк", арендуемая площадь составляет 848 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - 64 - 73, 1 этаж - 65 - 99 (ранее 66 - 100 (ранее 59, 77 - 111), 2 этаж - 37 - 67 (ранее 44 - 74), арендуемое помещение, площадью 242,0 кв. м на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28, 29).
01.03.2012 г. ООО "РАСЕЯ" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 21.09.2010 г. N 57/а в отношении части нежилого здания этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 1-10, площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38. На регистрацию были представлены также акт приема-передачи к договору и дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2010 г.
В период проведения правовой экспертизы, 14.03.2012 г. ОАО "ЦУМ-Воронеж" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП (изменений по объекту) в отношении здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38 (условный номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146) и заявлением о прекращении права собственности в отношении указанного здания в связи с ликвидацией объекта.
29.03.2012 г. в ЕГРП были внесены изменения относительно площади здания и номеров на поэтажном плане на основании представленного кадастрового паспорта N 0569 от 11.03.2012 г., выданного "БТИ-Техпроект" г. Воронежа.
Также 29.03.2012 г. Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена государственная регистрация договора аренды от 21.09.2010 г. N 57/а и дополнительного соглашения к нему N 1 от 21.09.2010 г., о чем в ЕГРП была внесена запись о регистрации N 36-36-01/025/2012-265 в раздел, открытый на здание площадью 6 069,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38 (условный номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146), частью которого является объект договора аренды.
02.04.2012 г. Управлением Росреестра по Воронежской области был закрыт раздел ЕГРП, открытый на здание площадью 6 069, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38 (условный номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146) в связи с ликвидацией объекта на основании представленных решений генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" от 24.02.2012 г. и 28.03.2012 г., кадастровых паспортов на вновь образованные объекты.
Кроме того, 02.04.2012 г. Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности ОАО "ЦУМ-Воронеж" на часть нежилого здания этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 1-10, площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38 с присвоением кадастрового (или условного) номера: 36-36-01/025/2012-464, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012 г. серии 36-АГ 612078, делом правоустанавливающих документов 36-36-01/025/2012-464.
В раздел, открытый на часть нежилого здания этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 1 - 10, площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38, 02.04.2012 г. была перенесена запись об аренде в отношении данного объекта из условного номера 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146.
На основании заключенного между ОАО "ЦУМ-Воронеж" (заказчик) и ООО "СМУ- 95" (подрядчик) договора подряда N Д/16/02 от 16.02.2012 г. подрядчиком выполнены работы по поэлементной разборке всех конструкций здания с сохранением годных материалов кирпичных отапливаемых в отношении здания литера А, что следует из акта о приемке выполненных работ от 19.03.2012 г., подписанного сторонами.
Из справки ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" - "БТИ-Техпроект" от 28.04.2012 г. исх. N 1008 следует, что согласно материалам инвентарного дела N 3157 по состоянию на 29.03.2012 г. часть нежилого здания лит. А (1 этаж: пом: 1 - 10), общей площадью 242, 0 кв. м снесена.
Управлением Росреестра по Воронежской области 07.09.2012 г. на основании представленной справки от 28.04.2012 г. N 1008, выданной ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" - "БТИ-Техпроект", в ЕГРП была внесена запись о ликвидации объекта, расположенного по адресу: пр-т Революции, 38, г. Воронеж, площадью 242 кв. м, условный номер 36-36-01/025/2012-464, прекращении права собственности и обременения в виде аренды в отношении спорного объекта.
Ссылаясь на то, что в результате принятия исполнительным органом ОАО "ЦУМ-Воронеж" решения от 28.03.2012 г. и оформления, основанных на нем прав общества и сделки (договора аренды), созданы препятствия в реализации права на получение дивидендов от деятельности общества, права на получение части имущества общества в случае его ликвидации, Золотых Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оспаривая решение генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" от 28.03.2012 г. в части выделения части нежилого здания, Золотых Н.А. ошибочно квалифицировала его как одностороннюю сделку, совершенную с нарушением требований закона и являющуюся ничтожной.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Аналогичные положения содержатся в п.п. 11.1, 11.4. устава ОАО "ЦУМ-Воронеж".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение генерального директора в данном случае не может рассматриваться как сделка, поскольку с момента образования юридического лица сделки совершаются только самим юридическим лицом, а деятельность его органов направлена на реализацию правосубъектности юридического лица. Оспариваемое решение генерального директора следует квалифицировать как распорядительное действие единоличного органа управления обществом, к которому не применимы положения действующего законодательства о недействительности сделок, поскольку по смыслу положений ст. ст. 166 - 180 ГК РФ правила о недействительности сделки применимы только к обязательственным сделкам.
Оспариваемое решение генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" от 28.03.2012 г. в совокупности с решением от 24.02.2012 г. было направлено на разделение принадлежащего ОАО "ЦУМ-Воронеж" объекта недвижимости на ряд самостоятельных объектов недвижимости. При этом указанное решение не влечет отчуждение либо возможность отчуждения имущества общества, принято в пределах компетенции единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества.
Учитывая, что нормы действующего законодательства об акционерных обществах не содержат положений, ограничивающих полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, осуществляемых им при решении вопросов, касающихся текущей деятельности общества, в том числе, при разделении недвижимого имущества общества на самостоятельные объекты недвижимости, нарушений требований законодательства при принятии оспариваемого решения не имеется.
Вместе с тем, оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества, поскольку данное решение само по себе не создает для общества новых гражданско-правовых обязательств, налоговых обязанностей и не ухудшает положение общества.
Учитывая изложенное, суд области правомерно отказал в признании недействительным решения генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" от 28.03.2012 г. в части выделения из нежилого здания литер А, А1, а, а1, а2, а3, а5 с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, общей площадью 6 069, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38, части нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28, 29), общей площадью 242, 0 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38.
Заявляя требование о признании не возникшим права собственности ОАО "ЦУМ-Воронеж" в отношении части нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28 29), общей площадью 242, 0 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38, Золотых Н.А. ссылалась на ничтожность решения генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" от 28.03.2012 г., а также на ликвидацию объекта недвижимости.
Довод истца о ничтожности решения генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" обоснованно признан судом несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
Из п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанного разъяснения данный способ защиты вещных прав может использоваться заинтересованным собственником спорного имущества, когда запись в ЕГРП нарушает его права и нарушение не может быть пресечено другими способами защиты.
Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически у ОАО "ЦУМ-Воронеж" не возникло права на какой-либо новый объект, поскольку объект недвижимого имущества - часть нежилого здания, литер А, инвентарный номер 3157, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 - 10 (ранее 8 - 11, 13 - 26, часть 27, 28 29), общей площадью 242, 0 кв. м, расположенная по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38 образован путем выделения из принадлежащего ОАО "ЦУМ-Воронеж" на праве собственности объекта - нежилого здания литер А, А1, а, а1, а2, а3, а5 с условным номером 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, общей площадью 6069, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 38. В настоящее время в отношении спорного объекта в ЕГРП внесена запись о ликвидации объекта, прекращении права собственности и обременения в виде аренды.
Таким образом, при отсутствии у истца правомочий собственника в отношении спорного объекта недвижимости, а также учитывая характер и цель совершенных регистрационных действий в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав истца оспариваемой регистрацией права и необходимости их защиты, в связи с чем отказал Золотых Н.А. в удовлетворении требования о признании не возникшим права собственности ОАО "ЦУМ-Воронеж" в отношении части нежилого здания.
В обоснование требования о признании договора аренды N 57/а от 21.09.2010 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2010 г. недействительным, Золотых Н.А. ссылалась на ничтожность указанного договора, как заключенного с грубыми нарушениями ст. ст. 209, 223, 606 ГК РФ, поскольку право собственности ОАО "ЦУМ-Воронеж" на спорный объект недвижимости не возникло в силу ничтожности решения генерального директора, послужившего основанием для его возникновения, и физического отсутствия самого объекта на момент оформления права собственности, а также поскольку право собственности на указанную часть здания было зарегистрировано только 02.04.2012 г. и, соответственно, отсутствовало на дату регистрации договора аренды - 29.03.2012 г.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Таким образом, на основании договора аренды возникает гражданско-правовое обязательственное правоотношение, характеризующееся комплексом корреспондирующих прав и обязанностей участников, в том числе, возникающих в связи с прекращением договора или пользованием арендованным имуществом. При этом государственная регистрация договора аренды, как обременения прав арендодателя недвижимого имущества, направлена на информирование третьих лиц и защиту интересов арендатора, права которого, предоставленные договором аренды, могут быть противопоставлены третьим лицам.
Договор аренды N 57/а от 21.09.2010 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2010 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке только 29.03.2012 г.
Между тем, фактически указанный договор исполнялся сторонами, поскольку помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2010 г., арендатор пользовался данным помещением по февраль 2012 года, производил оплату арендных платежей. Все необходимые действия для государственной регистрации договора аренды ООО "РАСЕЯ" произвело, отказ в государственной регистрации был вызван неисполнением ОАО "ЦУМ-Воронеж" своих обязанностей по внесению в записи ЕГРП соответствующих изменений характеристик объекта (касательно площади и номеров на поэтажном плане).
Ссылка истца на то обстоятельство, что договор аренды N 57/а от 21.09.2010 г. был зарегистрирован 29.03.2012 г., то есть ранее регистрации права собственности арендодателя (ОАО "ЦУМ-Воронеж) на объект аренды, несостоятельна, поскольку запись о регистрации договора аренды 29.03.2012 г. была внесена в раздел, открытый на здание площадью 6 069, 7 кв. м, условный номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38, а затем, 02.04.2012 г. перенесена в соответствующий раздел, открытый на часть нежилого здания, условный номер 36-34-6:00-00-00:00:3157:99:2-8-146, этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 1 - 10, площадью 242 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 38.
При этом действия Управления Росреестра по Воронежской области соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениям Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 г. N 135.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо наличие не экономического или какого-либо иного, а исключительно правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 738-О-О.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В настоящем деле Золотых Н.А. не является стороной договора аренды N 57/а от 21.09.2010 г. Предусмотренных законом оснований, предоставляющих право акционеру оспаривать совершенные обществом сделки, Золотых Н.А. не указала, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что ее права и законные интересы как акционера ОАО "ЦУМ-Воронеж" нарушены вышеуказанной сделкой, не обосновала, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г., иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки.
При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.
Золотых Н.А., как акционер, владелец обыкновенных именных акций, в силу п. 4.7 устава ОАО "ЦУМ-Воронеж" может в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, также имеет право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (ликвидационную квоту).
В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (п. 2 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров (п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Золотых Н.А. не представила доказательств уменьшения чистой прибыли общества в связи с принятием генеральным директором общества оспариваемого решения и заключением договора аренды. Утверждение истца о несении обществом затрат на сумму, равную 10 процентам стоимости его активов, об уменьшении совокупной прибыли общества также носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Кроме того, Золотых Н.А. не представлено доказательств того, что оспариваемое решение генерального директора ОАО "ЦУМ-Воронеж" и заключение договора аренды N 57/а от 21.09.2010 г. послужили причиной для принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов в меньшем размере, либо решения о невыплате дивидендов.
Довод истца о том, что в случае удовлетворения финансовых требований ООО "РАСЕЯ" к ОАО "ЦУМ-Воронеж" в связи с прекращением договора аренды по инициативе арендодателя будет уменьшена доля Золотых Н.А. в имуществе общества, что повлечет нарушение права истца на получение части имущества общества в случае его ликвидации, также необоснован и правильно отклонен судом первой инстанции. Сведений о том, что ОАО "ЦУМ-Воронеж" находится в стадии ликвидации, суду не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы Золотых Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 г. по делу N А14-12507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)