Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Л. Хашукаевой
при участии:
от МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети": представитель Одинцов А.В. по доверенности от 30.03.2012
от ИФНС России по городу-курорту Анапа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48572)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.06.2012 по делу N А32-15724/2012
о принятии обеспечительных мер
по заявлению МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети"
к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города-курорта Анапа "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 9Д от 27.03.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети" в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 328 690 рублей;
- - доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 779873 рублей, за 2010 год в размере 866 552 рублей;
- - доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере 701 885 рублей, 1 квартал 2010 года 755 008 рублей, 2 квартал 2010 года - 24 888 рублей;
- - взыскания пеней и штрафов, начисленных на указанную сумму недоимки по налогу на прибыли и НДС.
Кроме того, 09.06.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 9Д от 27.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети" до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-15724/2012 ходатайство муниципального унитарного предприятия города-курорта Анапа "Тепловые сети" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 9Д от 27.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети" до вступления судебного акта по делу в законную силу - удовлетворено в пределах заявленных требований. Приостановлено действие решения N 9Д от 27.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети" в пределах заявленных требований до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-15724/2012 налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать предприятию в удовлетворении ходатайства.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что указание заявителя на то обстоятельство, что имеется задолженность перед поставщиком газа, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Разрешение хозяйственных споров между потребителями тепловой энергии не может ставиться в зависимость к уплате налогов в бюджет. Заявителем не представлено доказательств тому, что в случае неисполнения решения налогового органа сумма подлежащих взысканию налогов, пеней, штрафов, единовременно списанная со счетов организации, может оказаться значительной для общества и непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу. Инспекция не согласна с выводами суда о затруднительности либо невозможности немедленного исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным, поскольку налогоплательщику налоговым законодательством гарантирован возврат излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней. Суд не предложил заявителю встречного обеспечения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-15724/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети" в порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о процессуальной замене МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети" на ОАО "Теплоэнерго", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по городу-курорту Анапа представителя в судебное заседание на направила, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещена. Через канцелярию суда налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом приведенных правовых положений и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает представленные доказательства в подтверждение правопреемства достаточными и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявление о замене заявителя МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети" на ОАО "Теплоэнерго" подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что предприятием заявлено требование о признании незаконным и отмене решения N 9Д от 27.03.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети" в части.
Налоговой инспекцией начата процедура принудительного взыскания, путем выставления обществу требования N 1354 в котором налогоплательщику предложено в срок до 14.06.2012 в добровольном порядке уплатить суммы, начисленные по оспариваемому решению. Таким образом, на сегодняшний день существует реальная возможность принудительного взыскания денежных средств с банковских счетов заявителя.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу предприятия на 30 марта 2012 г. чистые активы заявителя составляют более 140 млн. руб., что в 40 раз превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов. Таким образом, заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель способен удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате налогов и соответствующих пеней согласно оспариваемому решению N 9Д от 27.03.2012 после вступления в законную силу судебного акта по данному спору, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.
Из материалов дела следует, что в случае взыскания сумм по оспариваемому решению заявителю будет нанесен значительный ущерб (общая сумма взыскиваемых налогов, пеней, штрафов по требованию N 1354 составляет более 4,5 млн. рублей, из них около 4 млн. рублей оспаривается).
Заявитель не сможет погашать задолженность за потребляемый газ, задолженность перед газоснабжающими организациями в настоящий момент составляет более 23 млн. рублей, и в значительной степени это связано с задолженностью бюджетных организаций в размере 7 млн. руб. и населения 25 млн. рублей. Заявитель не сможет выполнять свои обязательства по рассрочке уплаты возникшего долга, что повлечет за собой ограничение газоснабжения котельных предприятия, а следовательно прекращение горячего водоснабжения в курортный период. 29 мая 2012 года ОАО "Краснодаркрайгаз" прекратил подачу газа на две городские котельные. Возобновление их работы возможно только при условии соблюдения графика платежей за поставленный газ и услуги по транспортировке. Это в свою очередь нанесет ущерб потребителям услуг предприятия, населению, санаторным и оздоровительным учреждениям, что в свою очередь скажется на имидже детского курорта.
В случае если заявление налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС по г.к. Анапа N 9Д от 27 марта 2012 года будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору. Ведь к моменту вынесения арбитражным судом решения по иску принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя в соответствии с оспариваемым решением налогового органа уже будет осуществлено. Таким образом, последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения которых заявитель обратился в арбитражный суд, уже наступят. Вместе с тем возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств представляется затруднительным и продолжительным по времени
Взыскание оспариваемых сумм может повлечь ограничение газоснабжения и прекращение горячего водоснабжения, что повлечет за собой нарушение прав граждан, затронет все организации города, в том числе и лечебные, образовательные и социальные.
Принятие судом меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения, соответственно запрета на списание денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в случае удовлетворение требований заявителя, позволит избежать дополнительных юридический действий необходимых для возврата взысканных сумм (проведении совместной выверки, получение акта сверки расчетов, подача заявлений, исков и т.д.), а в случае отказа заявителю установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок начнет течь после отмены обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.
Судебная коллегия полагает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения и требования, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС РФN 83 от 13.08.2004 г. в случае предположения об отсутствии достаточных средств для исполнения решения суда в будущем, судам рекомендовано удовлетворять ходатайства о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения. Встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, но не обязанностью, ходатайство о принятии встречного обеспечения налоговым органом не заявлялось.
Кроме того, принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, поскольку не лишает налоговые органы права взыскать недоимку по налогам и сборам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.
Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства общества и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену заявителя на ОАО "Теплоэнерго".
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-15724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 15АП-10465/2012 ПО ДЕЛУ N А32-15724/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 15АП-10465/2012
Дело N А32-15724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Л. Хашукаевой
при участии:
от МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети": представитель Одинцов А.В. по доверенности от 30.03.2012
от ИФНС России по городу-курорту Анапа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48572)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.06.2012 по делу N А32-15724/2012
о принятии обеспечительных мер
по заявлению МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети"
к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города-курорта Анапа "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 9Д от 27.03.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети" в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 328 690 рублей;
- - доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 779873 рублей, за 2010 год в размере 866 552 рублей;
- - доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере 701 885 рублей, 1 квартал 2010 года 755 008 рублей, 2 квартал 2010 года - 24 888 рублей;
- - взыскания пеней и штрафов, начисленных на указанную сумму недоимки по налогу на прибыли и НДС.
Кроме того, 09.06.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 9Д от 27.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети" до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-15724/2012 ходатайство муниципального унитарного предприятия города-курорта Анапа "Тепловые сети" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 9Д от 27.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети" до вступления судебного акта по делу в законную силу - удовлетворено в пределах заявленных требований. Приостановлено действие решения N 9Д от 27.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети" в пределах заявленных требований до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-15724/2012 налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать предприятию в удовлетворении ходатайства.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что указание заявителя на то обстоятельство, что имеется задолженность перед поставщиком газа, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Разрешение хозяйственных споров между потребителями тепловой энергии не может ставиться в зависимость к уплате налогов в бюджет. Заявителем не представлено доказательств тому, что в случае неисполнения решения налогового органа сумма подлежащих взысканию налогов, пеней, штрафов, единовременно списанная со счетов организации, может оказаться значительной для общества и непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу. Инспекция не согласна с выводами суда о затруднительности либо невозможности немедленного исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным, поскольку налогоплательщику налоговым законодательством гарантирован возврат излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней. Суд не предложил заявителю встречного обеспечения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-15724/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети" в порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о процессуальной замене МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети" на ОАО "Теплоэнерго", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по городу-курорту Анапа представителя в судебное заседание на направила, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещена. Через канцелярию суда налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом приведенных правовых положений и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает представленные доказательства в подтверждение правопреемства достаточными и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявление о замене заявителя МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети" на ОАО "Теплоэнерго" подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что предприятием заявлено требование о признании незаконным и отмене решения N 9Д от 27.03.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП города-курорта Анапа "Тепловые сети" в части.
Налоговой инспекцией начата процедура принудительного взыскания, путем выставления обществу требования N 1354 в котором налогоплательщику предложено в срок до 14.06.2012 в добровольном порядке уплатить суммы, начисленные по оспариваемому решению. Таким образом, на сегодняшний день существует реальная возможность принудительного взыскания денежных средств с банковских счетов заявителя.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу предприятия на 30 марта 2012 г. чистые активы заявителя составляют более 140 млн. руб., что в 40 раз превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов. Таким образом, заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель способен удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате налогов и соответствующих пеней согласно оспариваемому решению N 9Д от 27.03.2012 после вступления в законную силу судебного акта по данному спору, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.
Из материалов дела следует, что в случае взыскания сумм по оспариваемому решению заявителю будет нанесен значительный ущерб (общая сумма взыскиваемых налогов, пеней, штрафов по требованию N 1354 составляет более 4,5 млн. рублей, из них около 4 млн. рублей оспаривается).
Заявитель не сможет погашать задолженность за потребляемый газ, задолженность перед газоснабжающими организациями в настоящий момент составляет более 23 млн. рублей, и в значительной степени это связано с задолженностью бюджетных организаций в размере 7 млн. руб. и населения 25 млн. рублей. Заявитель не сможет выполнять свои обязательства по рассрочке уплаты возникшего долга, что повлечет за собой ограничение газоснабжения котельных предприятия, а следовательно прекращение горячего водоснабжения в курортный период. 29 мая 2012 года ОАО "Краснодаркрайгаз" прекратил подачу газа на две городские котельные. Возобновление их работы возможно только при условии соблюдения графика платежей за поставленный газ и услуги по транспортировке. Это в свою очередь нанесет ущерб потребителям услуг предприятия, населению, санаторным и оздоровительным учреждениям, что в свою очередь скажется на имидже детского курорта.
В случае если заявление налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС по г.к. Анапа N 9Д от 27 марта 2012 года будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору. Ведь к моменту вынесения арбитражным судом решения по иску принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя в соответствии с оспариваемым решением налогового органа уже будет осуществлено. Таким образом, последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения которых заявитель обратился в арбитражный суд, уже наступят. Вместе с тем возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств представляется затруднительным и продолжительным по времени
Взыскание оспариваемых сумм может повлечь ограничение газоснабжения и прекращение горячего водоснабжения, что повлечет за собой нарушение прав граждан, затронет все организации города, в том числе и лечебные, образовательные и социальные.
Принятие судом меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения, соответственно запрета на списание денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в случае удовлетворение требований заявителя, позволит избежать дополнительных юридический действий необходимых для возврата взысканных сумм (проведении совместной выверки, получение акта сверки расчетов, подача заявлений, исков и т.д.), а в случае отказа заявителю установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок начнет течь после отмены обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.
Судебная коллегия полагает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения и требования, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС РФN 83 от 13.08.2004 г. в случае предположения об отсутствии достаточных средств для исполнения решения суда в будущем, судам рекомендовано удовлетворять ходатайства о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения. Встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, но не обязанностью, ходатайство о принятии встречного обеспечения налоговым органом не заявлялось.
Кроме того, принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, поскольку не лишает налоговые органы права взыскать недоимку по налогам и сборам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.
Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства общества и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену заявителя на ОАО "Теплоэнерго".
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-15724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)