Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика (ИФНС по Железнодорожному району г. Самары) - Чернышова А.А. (доверенность от 14.08.2013 N 02-10/10613),
ответчика (УФНС по Самарской области) - Трегубовой А.А. (доверенность от 11.04.2013 N 12-22/0019),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А55-28526/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГрупп",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 15-13/08157 в части доначисления налога на прибыль в размере 410 918 руб., начисления пени в размере 68 214 рублей и штрафа в размере 82 183 рубля и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о признании недействительным решения от 13.09.2012 N 03-15/23388 в части оставления без изменения решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 410 918 руб., начисления пени в размере 68 214 руб. и штрафа в размере 82 183 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГрупп" (далее - ООО "СамараИнвестГрупп").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2012 N 15-12/2886дсп.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 15-13/08157.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 13.09.2012 N 03-15/23388 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа в оспариваемой части без изменения и утверждено.
Несогласие с решениями Инспекции и Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении заявителем расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения без согласия арендодателя.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что заявитель в проверяемый период арендовал складское помещение площадью 752,3 кв. м по договору от 08.06.2009 N 32-09, заключенному с ООО "СамараИнвестГрупп".
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 3.4.4 договора аренды арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить за счет собственных средств капитальный ремонт имущества, его перестройку (перепланировку, переделку), не влекущую его ухудшения, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.
Судами предыдущих инстанций также установлено, что по договору подряда от 01.07.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой", осуществлен капитальный ремонт крыши и пола арендуемого складского помещения. Затраты по проведению капитального ремонта в размере 2 054 589 руб. отнесены заявителем на расходы при определении налогооблагаемой базы на прибыль.
Пунктом 8 раздела IV и пунктом 4 раздела V Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли и частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований является капитальным ремонтом.
Арбитражные суды обоснованно указали, что подрядные работы по ремонту крыши и полов, выполненные на основании договора подряда от 01.07.2009, относятся к капитальному ремонту.
При этом судебными инстанциями установлено, что арендодатель (ООО "СамараИнвестГрупп") письменного согласия на проведение капитального ремонта не давал, а представленное в материалы дела письмо от 25.08.2009 N 15 свидетельствует о даче согласия на проведение текущего ремонта, а также содержит сведения о том, что арендуемое Обществом помещение являются строительными конструкциями, годными для эксплуатации данного помещения под склад других видов товаров.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды имущества либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, то указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как расходы связанные с выполнением работ для арендодателя, при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, то подобные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что затраты заявителя на проведение капитального ремонта в размере 2 054 589 руб. являются экономически необоснованными расходами и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А55-28526/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28526/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А55-28526/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика (ИФНС по Железнодорожному району г. Самары) - Чернышова А.А. (доверенность от 14.08.2013 N 02-10/10613),
ответчика (УФНС по Самарской области) - Трегубовой А.А. (доверенность от 11.04.2013 N 12-22/0019),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А55-28526/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГрупп",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 15-13/08157 в части доначисления налога на прибыль в размере 410 918 руб., начисления пени в размере 68 214 рублей и штрафа в размере 82 183 рубля и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о признании недействительным решения от 13.09.2012 N 03-15/23388 в части оставления без изменения решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 410 918 руб., начисления пени в размере 68 214 руб. и штрафа в размере 82 183 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГрупп" (далее - ООО "СамараИнвестГрупп").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2012 N 15-12/2886дсп.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 15-13/08157.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 13.09.2012 N 03-15/23388 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа в оспариваемой части без изменения и утверждено.
Несогласие с решениями Инспекции и Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении заявителем расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения без согласия арендодателя.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что заявитель в проверяемый период арендовал складское помещение площадью 752,3 кв. м по договору от 08.06.2009 N 32-09, заключенному с ООО "СамараИнвестГрупп".
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 3.4.4 договора аренды арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить за счет собственных средств капитальный ремонт имущества, его перестройку (перепланировку, переделку), не влекущую его ухудшения, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.
Судами предыдущих инстанций также установлено, что по договору подряда от 01.07.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой", осуществлен капитальный ремонт крыши и пола арендуемого складского помещения. Затраты по проведению капитального ремонта в размере 2 054 589 руб. отнесены заявителем на расходы при определении налогооблагаемой базы на прибыль.
Пунктом 8 раздела IV и пунктом 4 раздела V Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли и частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований является капитальным ремонтом.
Арбитражные суды обоснованно указали, что подрядные работы по ремонту крыши и полов, выполненные на основании договора подряда от 01.07.2009, относятся к капитальному ремонту.
При этом судебными инстанциями установлено, что арендодатель (ООО "СамараИнвестГрупп") письменного согласия на проведение капитального ремонта не давал, а представленное в материалы дела письмо от 25.08.2009 N 15 свидетельствует о даче согласия на проведение текущего ремонта, а также содержит сведения о том, что арендуемое Обществом помещение являются строительными конструкциями, годными для эксплуатации данного помещения под склад других видов товаров.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды имущества либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, то указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как расходы связанные с выполнением работ для арендодателя, при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, то подобные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что затраты заявителя на проведение капитального ремонта в размере 2 054 589 руб. являются экономически необоснованными расходами и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А55-28526/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)