Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.,
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставсоя" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 по делу N А63-18141/2012 (судья Ю.В. Ермилова),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставсоя", г. Ставрополь, ОГРН 1092635003779,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 28.09.2012 N 45 в части (с учетом уточнения от 08.04.2013, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ) (судья Ермилова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ставсоя" - Глебов Р.А. по доверенности от 01.10.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Труфанов В.Н. по доверенности от 02.09.2013 N 05-07/0209.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставсоя", (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) г. Ставрополь, ОГРН 1092635003779 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 45 в части:
- - привлечения ООО "Ставсоя" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 172 561,4 руб. за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2010 года, за 1,3,4 кварталы 2011 года (п. 1 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45); в размере 12 696 руб. за неуплату налога на прибыль за 2009 год (п. 1 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45);
- - начисления пени по НДС в размере 306 745,35 руб. (п. 2 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45); налогу на прибыль за 2009 год размере 71 437,76 руб. (п. 2 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45);
- - доначисления и предложения ООО "Ставсоя" уплатить недоимку (п. 3.1 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45) по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 63 480 руб.; по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 839 169 руб.; по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 494 029 руб.; по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 16 380 руб.;
- по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 4583 руб.; по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 460 609 руб.; по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 126 959 руб.;
- - предложения уплатить суммы налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 12 696 руб. (пп. 1 п. 3.2 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45); предложения уплатить суммы налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 172 561,4 руб. (пп. 2 п. 3.2 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45); предложения уплатить пени по НДС в размере 306745,35 руб. (п. 3.3 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45); предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 71437,76 руб. (п. 3.3 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45); предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета оспариваемой части решения.
Определением от 19.02.2013 года заинтересованное лицо по делу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя было заменено на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.
Решением суда от 06 июня 2013 года в удовлетворении требований, заявленных общества с ограниченной ответственностью "Ставсоя", г. Ставрополь, ОГРН 1092635003779, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 28.09.2012 N 45 в части (с учетом уточнений от 08.04.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ) отказано полностью.
Решение мотивировано тем, что налоговым органом правомерно предложено обществу уплатить в бюджет исчисленные в ходе проверки суммы налогов, пеней и штрафов. Соответственно требование о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет налогоплательщика в оспариваемой части решения не нарушает права общества.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ставсоя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия факта представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года и за 2011 год в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности и несоответствии налоговому законодательству решения налогового органа от 28.09.2012 N 45. Вывод суда об отсутствии в материалах дела фактов проявления ООО "Ставсоя" должной осмотрительности при взаимодействии с ООО "Спектр" ошибочен, общество не может нести ответственность за действия контрагента.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 по делу N А63-18141/2012 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 22.05.2012 N 33 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ставсоя" по вопросам правильности исчисления налогов в бюджет.
По материалам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 44 от 05.09.2012 (том 1, л.д. 12).
28 сентября 2012 заинтересованным лицом в присутствии руководителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено решение N 45 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения (далее - решение) (том 1, л.д. 51).
Нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель подал апелляционную жалобу от 12.10.2012 в вышестоящий налоговый орган (том 1, л.д. 89).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение N 06-38/020870 от 19.11.2012 (том 1, л.д. 95), в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Ставсоя" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что операции с контрагентом ООО "Спектр" не носили реального характера, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов и признания расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговой инспекцией начислены НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 63 480 руб.; НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 839 169 руб.; НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 494 029 руб.; НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 16 380 руб.; НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 4583 руб.; по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 460 609 руб.; налог на прибыль за 2009 год в сумме 126 959 руб.; пени по НДС в размере 306 745,35 руб., по налогу на прибыль за 2009 год размере 71 437,76 руб.; штраф 172 561,4 руб. за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2010 года, за 1,3,4 кварталы 2011 года, штраф 12 696 руб. за неуплату налога на прибыль за 2009 год; предложено уплатить начисленные суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекса связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).
Общество заключило договоры поставки от 04 мая 2009 года, 19 мая 2009 года (т. 4 л.д. 35-36, 45-45) на поставку в его адрес подсолнечного масла нерафинированного контрагентом ООО "Спектр". ООО "Спектр" выставлены счета-фактуры, в том числе: N 11/05-09 от 28 мая 2009 года на сумму 598 559,50 руб., в том числе НДС - 54 414,50 руб.; N 04/05-09 от 04 мая 2009 года на сумму 99 715,00 руб., в том числе НДС - 9 065,00 руб. (т. 4 л.д. 37, 42). Указанные счета-фактуры включены ООО "Ставсоя" в книгу покупок за период с 01.04.20109 по 30.09.2010 (т. 4 л.д. 97). В качестве подтверждения оприходования товара и реальности совершенных хозяйственных операций обществом представлены товарные накладные, в том числе от 28.05.2009 N 11-05-09, от 04.05.2009 N 04/05-09 (т. 4 л.д. 38, 43). Оплата за товар производилась по безналичному расчету платежными поручениями N 48 от 02.06.2009, N 35 от 20.05.2009, N 37 от 01.06.2009, N 76 от 10.07.2009 (т. 4 л.д. 39, 40, 44).
Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2635123256, ОГРН 1092635003834) видно, что указанное юридическое лицо зарегистрирована в г. Москве, по ул. 11-й Парковой, дом 24.
Дата государственной регистрации юридического лица - 27.03.2009. Руководителем и единственным учредителем ООО "Спектр" является Малахов Виктор Александрович, уроженец Удмурдской республики.
Из договоров поставки от 19.05.2009, 04.05.2009 (т. 4 л.д. 35, 41), по оттиску печати на указанных договорах, представленных обществом в суд, следует, что поставщиком товаров указан ООО "Спектр" (ИНН 2635123226, ОГРН 1092636003834) находится в г. Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ. Договоры поставки от 19.05.2009, 04.05.2009 (т. 4 л.д. 35, 41), счета-фактуры N 11/05-09 от 28 мая 2009 года на сумму 598 559,50 руб., в том числе НДС - 54 414,50 руб.; N 04/05-09 от 04 мая 2009 года на сумму 99 715,00 руб., в том числе НДС - 9 065,00 руб. (т. 4 л.д. 37, 42), товарные накладные от 28.05.2009 N 11-0509, от 04.05.2009 N 04/05-09 (т. 4 л.д. 38, 43) от имени контрагента ООО "Спектр" подписаны директором Коваленко А.М., полномочия которого как руководителя не подтверждаются выпиской из ЕГРН.
Материалами встречных проверок подтверждено, что ООО "Спектр" с 06.05.2009 снят с налогового учета и поставлен на налоговый учет в ИФНС России N 19 по г. Москве. Было направлено поручение об истребовании N 27686- ВП от 15.06.2012, а также проводились оперативно - розыскные мероприятия по месту нахождения ООО "Спектр". Согласно письму от 24.08.2012 N 6/5/9026 данная организация находится в розыске.
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2009 год Малахов В.А. являлся единственным работником ООО "Спектр".
Исходя из приобщенного к делу протокола допроса директора ООО "Ставсоя" Безменова Н.Н. следует, что на вопрос где и как происходило заключение договоров с поставщиками, он пояснил, что переговоры осуществлялись по телефону, а затем в офисе по адресу г. Ставрополь ул. Пирогова, 18а был заключен договор поставки.
Руководитель ООО "Ставсоя" не смог пояснить, с кем и когда проводились переговоры по заключению договоров поставки, кем были подписаны документы со стороны поставщиков, проверялись ли их полномочия, свидетельствуют о не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Спектр".
На этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Поэтому при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении сделок ООО "Ставсоя" действовало без должной осмотрительности, необходимо было не только, запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Представленные обществом в обоснование налогового вычета по сделке с ООО "Спектр" за 2 квартал 2009 года и исследованные в суде документы не отвечают требованиям достоверности, так как не подтверждают совершение сделок с организацией - юридическим лицом. Реальность перечисленных выше сделок, совершенных обществом с ООО "Спектр", также опровергнута материалами дела в связи со следующим.
В обоснование отказа в вычете НДС и непринятия расходов Общества по отношениям с ООО "Спектр" по операциям по покупке подсолнечного масла налоговый орган сослался на собранный в ходе проведения выездной налоговой проверки комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.
В материалы дела представлен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от о совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО "Спектр" являлось одной из организаций, привлеченной участниками организованной преступной группы, для осуществления мнимых (бестоварных) сделок путем перечисления на банковские расчетные счета подконтрольных преступной группе организаций, в том числе ООО "Спектр", денежных средств под предлогом оплаты товаров и услуг от заказчиков наличной денежной массы, в том числе от ООО "Ставсоя", с целью дальнейшего обналичивания.
Промышленным районным судом рассмотрено уголовное дело, результатом которого явилось вынесение обвинительного приговора от 16.01.2012 года, в отношении организатора и участников преступной группы в котором судом установлено, что на расчетные счета фирм однодневок, под контрольных преступной группе Попова П.В., Попова А.В., Айбазовой М.В., с целью дальнейшего обналичивания поступали денежные средства под предлогом оплаты товаров и услуг от 20 организаций, в том числе ООО "Ставсоя". Организованная преступная группа, имея умысел на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без государственной регистрации кредитной организации в виде кассового обслуживания юридических и физических лиц (что согласно пункту 5 статьи 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией), с целью извлечения доходов, действуя умышленно, выполняя роль исполнителя в составе организованной преступной группы, совершала незаконную банковскую деятельность, участниками организованной преступной группы извлечен доход, который в соответствии со статьей 169 УК РФ, является особо крупным.
Приговором суда установлено, что преступной группой осуществлялся учет и контроль сумм денежных средств, привлеченных участников организации преступной группы на банковские расчетные счета юридических и физических, используемых деятельность ООО "Спектр" ИНН 2635123256, составлялись первичные бухгалтерские документы осуществлению мнимых (бестоварных) сделок. Так, в период с 03.04.2009 по 19.03.2010 на расчетный счет ООО "Спектр" поступили денежные средства в общей сумме 232 906 079,46 руб., в том числе от ООО " Ставсоя" во 2-3 кварталах 2009 года -842 594,00 руб. (НДС - 76 599,00 руб.). Поступившие денежные средства организаторами распределялись по банковским счетам юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и счетам (пластиковым картам) физических лиц. После чего организаторы указанной схемы обналичивали денежные средства и передавали организациям - заказчикам наличной денежной массы за минусом вознаграждения в размере 5% от денежных средств, снятых и переданных наличными.
Судом общей юрисдикции установлен факт осуществления бестоварных сделок между ООО "Ставсоя" и ООО "Спектр" во втором квартале 2009 г.
Согласно части статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.
Реализация обществом товара ОАО заводу "Ставбытхим" и иным контрагентам налоговым органом не оспорена, доходы от реализации поступали на расчетный счет общества и должны быть учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Вместе с тем из представленных в суд выписок по расчетному счету общества и книг покупок видно, что ООО "Ставсоя" покупало масло растительное и оприходовало его от различных контрагентов, не только от ООО "Спектр".
ООО "Ставсоя" в проверяемом периоде в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль. Объектом налогообложения согласно статье 247 Налогового кодекса РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налоговой проверкой в 2009 году на основании главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 90,1; 90.2, 91.2 за 2009 год установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2009 году, составила 13 314 122,00 рублей.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
ООО "Ставсоя" (ИНН 2635123231) заключило договор б/н от 04.05.2009 года и б/н от 19.05.2009 года на поставку масло подсолнечное нерафинированное с ООО "Спектр" (ИНН 2635123256). ООО "Спектр" выставило счет-фактуру N 04/05-09 от 04 мая 2009 года в количестве 4,07 т. по цене 90 650,00 рублей на сумму 99 715,050 рублей, в том числе НДС - 9 065,00 рублей и счет-фактуру N 11/05-09 от 28 мая 2009 года в количестве 24,431 т. по цене 54 414,50 рублей на сумму 598 559,50 рублей, в том числе НДС - 54 414,50 рублей.
Оплата за товар производилась по безналичному расчету платежным поручением N 48 от 02.06.2009 года, N 35 от 20.05.2009 года, N 37 от 01.06.2009 года, N 76 от 10.07.2009 года.
Промышленным районным судом рассмотрено уголовное дело, результатом которого явилось вынесение обвинительного приговора от 16.01.2012 года, в отношении организатора и участников преступной группы в котором судом установлено, что на расчетные счета фирм однодневок, под контрольных преступной группе Попова П.В., Попова А.В., Айбазовой М.В., с целью дальнейшего обналичивания поступали денежные средства под предлогом оплаты товаров и услуг от 20 организаций, в том числе ООО "Ставсоя".
Приговором Промышленного районного суда установлено, что сделки между ООО "Ставсоя" и ООО "Спектр" носили характер бестоварных и осуществлялись с одной целью - обналичивания денежных средств.
В материалы дела налоговым органом представлена также выписка по операциям на счете ООО "Ставсоя" в филиале СКРУ ОАО "МИнБ" N 40702810900450000598, согласно которой 01.06.2009 от ОАО завода "Ставбытхим" поступило 631 500,00 руб. с назначением платежа - оплата за масло растительное по счету-фактуре N 008 от 29.05.2009 по договору поставки N 001 от 30.03.2009. Указанные денежные средства, в том числе платежными поручениями от 01.06.2009 N 37 на сумму 448 359,50 руб., от 02.06.2009 N 48 на сумму 90 000,00 руб., перечислены обществу ООО "Спектр". Также 08.07.2009 на тот же расчетный счет в оплату за масло подсолнечное от ОАО завода "Ставбытхим" поступили 754 036,00 руб., из которых 154 035,00 руб. также перечислены ООО "Спектр".
Из изложенного следует, что сумма доходов, отраженная обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль, подтверждена также и доказательствами, представленными в материалы дела.
В материалы дела представлен приказ от 29.03.2009 N 5 об учетной политике общества на 2009 год, согласно разделу 2.13 которого данные для расчета налоговой базы по налогу на прибыль формируются на основе регистров бухгалтерского учета; для целей налогообложения прибыли доходы и расходы признаются по методу начисления.
Следовательно, у общества отсутствовало право на принятие расходов на приобретение товара по бестоварным сделкам ввиду фактического их отсутствия.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства позволили налоговому органу в рамках проведения выездной налоговой проверки сделать вывод о нарушении налогоплательщиком положений статьи 286 Налогового кодекса РФ в виде не исчисления налога на прибыль в 2009 г. в сумме 126 959 руб., путем завышения расходов на 643 795 руб. определяемых в порядке статьи 272 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом представлены оцененные арбитражным судом доказательства, подтверждающие бестоварность сделок с ООО "Спектр". При этом представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальность хозяйственных операций, по которым в состав затрат включило расходы по сделкам с названным контрагентом, у налогоплательщика отсутствовали основания для учета в целях налогообложения расходов по сделкам с ООО "Спектр". Решение налогового органа в части непринятия расходов по бестоварной сделке с ООО "Спектр" по налогу на прибыль в 2009 году обоснованно и соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Расчет доначисленных налога на добавленную стоимость по сделке ООО "Ставсоя" с ООО "Спектр" во 2 квартале 2009 года в сумме 63 480,00 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 126 959 руб. исследован судом, проверен сторонами и приобщен к материалам дела.
Решение налогового органа в части доначисления и предложения ООО "Ставсоя" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 63 480 руб., по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 126 959 руб. не нарушает права налогоплательщика и соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Общество оспаривает доначисление и предложение уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 839 169 руб.; по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 494 029 руб.; по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 16 380 руб.; по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 4583 руб.; по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 460 609 руб.
В суде первой инстанции общество в качестве основания указывало на то, что им действительно была занижена реализация товара в налоговых декларациях по НДС по перечисленным налоговым периодам, однако налоговым органом не учтены незаявленные обществом в первичных налоговых декларациях налоговые вычеты, следовательно, неправильно исчислены суммы налога к уплате.
Суд первой инстанции отклонил данный довод, правомерно указав следующее.
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса установлено, что плательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по НДС является квартал (статья 163 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.
По общему правилу для принятия сумм НДС к вычету должны быть соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса); указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к учету, о чем свидетельствует наличие соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса); наличие счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года и за 4 квартал 2011 года обществом не декларировались, следовательно, в рассматриваемой ситуации действия налогового органа поддерживаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями ФНС России, согласно которым налоговая инспекция не обязана уменьшать сумму доначисленного НДС на налоговые вычеты, не заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится представителем налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.
Представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года и за 2011 год после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не может служить основанием для принятия доводов заявителя о неправомерности вынесенного решения по выездной налоговой проверке, поскольку по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией выносится соответствующее решение о возмещении (отказе в возмещении) налогоплательщику налога на добавленную стоимость по вышеуказанным налоговым периодам.
В оспариваемом решении за указанные периоды (2010 и 2011 годы) выводы о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и соответствующие доначисления отсутствуют, а факты заниженной выручки налогоплательщик не оспаривает и поясняет в представленных им и приобщенным к делу объяснениях, что налогооблагаемая база по НДС и по налогу на прибыль организаций была занижена в связи со сложными финансовыми обстоятельствами и отсутствием бухгалтера в течение длительного времени.
Исходя из изложенного спорное решение в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 839 169 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 494 029 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 16 380 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 4583 руб.; НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 460 609 руб. соответствует Налоговому кодексу и не нарушает прав и законных интересов общества.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Оспариваемым решением правомерно доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 126 659,00 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 63 480,00 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 839 169 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 494 029 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 16 380 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 4583 руб.; НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 460 609 руб.
В связи с образованием недоимки налоговым органом правомерно исчислена пеня на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 71 437,76 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 340 890,62 руб. за период с 20.07.2009 по 28.09.2012. Расчет пени исследован судом и приобщен к делу, размер доначисленных пеней соответствует сумме недоимки (т. 4 л.д. 82-84).
В рамках настоящего дела установлена неполнота уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижение налоговой базы по указанным налогам. Судом исследован и проверен представленный инспекцией в материалы дела расчет штрафа (т. 4 л.д. 83-84). Расчет штрафа произведен в размере 20% от неуплаченных сумм налога, правильность его не опровергнута материалами дела. Всего по решению в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены к уплате штрафы по налогу на добавленную стоимость в обжалованной части за 3 квартал 2009 года в сумме 10 885,00 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 5509,00 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме - 83 819,00 руб., за 4 квартал 2010 года - в сумме 67 512,00 руб., за 1 квартал 2011 года - в сумме 1 638,00 руб., за 3 квартал 2011 года - в сумме 5212,00 руб., за 4 квартал 2011 года - в сумме 48 507,00 руб.; по налогу на прибыль - в сумме 51 187,00 руб.
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в 2 раза уменьшены штрафы в связи с выявлением обстоятельств, смягчающих ответственность. В связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ и не нарушает законных прав и интересов общества, поэтому основания для признания его недействительным в оспариваемой части отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности принятия факта представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года и за 2011 год в качестве обстоятельства свидетельствующего о незаконности и несоответствии налоговому законодательству решения налогового органа от 28.09.2012 N 45 - отклоняется по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится представителем налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.
Представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года и за 2011 год после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не может служить основанием для принятия доводов заявителя о неправомерности вынесенного решения по выездной налоговой проверке, поскольку по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией выносится соответствующее решение о возмещении (отказе в возмещении) налогоплательщику налога на добавленную стоимость по вышеуказанным налоговым периодам.
В оспариваемом решении, вынесенном по результатам проведения выездной налоговой проверки, за указанные периоды (2010 и 2011 годы) выводы о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и соответствующие доначисления отсутствуют, а факты заниженной выручки налогоплательщик не оспаривает и поясняет в представленных им и приобщенным к делу объяснениях, что налогооблагаемая база по НДС и по налогу на прибыль организаций была занижена в связи со сложными финансовыми обстоятельствами и отсутствием бухгалтера в течение длительного времени.
Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме данные обстоятельства по существу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов общества в оспариваемом решении налогового органа в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 839 169 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 494 029 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 16 380 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 4583 руб.; НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 460 609 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ставсоя" проявил должную осмотрительность при взаимодействии с ООО "Спектр" - отклоняется по следующим основаниям:
Из договоров поставки от 19.05.2009, 04.05.2009 (т. 4 л.д. 35, 41), по оттиску печати на указанных договорах, представленных обществом в суд, видно, что поставщиком товаров указан ООО "Спектр" (ИНН 2635123226, ОГРН 1092636003834) находится в г. Ставрополе, по ул. 50 лет ВЖСМ. Договоры поставки от 19.05.2009, 04.05.2009 (т. 4 л.д. 35, 41), счета-фактуры N 11/05-09 от 28 мая 2009 года на сумму 598 559,50 руб., в том числе НДС - 54 414,50 руб.; N 04/05-09 от 04 мая 2009 года на сумму 99 715,00 руб., в том числе НДС - 9 065,00 руб. (т. 4 л.д. 37, 42), товарные накладные от 28.05.2009 N 11-05-09, от 04.05.2009 N 04/05-09 (т. 4 л.д. 38, 43) от имени контрагента ООО "Спектр" подписаны директором Коваленко А.М., полномочия которого как руководителя не подтверждаются выпиской из ЕГРН.
Материалами встречных проверок подтверждено, что ООО "Спектр" с 06.05.2009 снят с налогового учета и поставлен на налоговый учет в ИФНС России N 19 по г. Москве. Было направлено поручение об истребовании N 27686- ВП от 15.06.2012, а также проводились оперативно - розыскные мероприятия по месту нахождения ООО "Спектр". Согласно письма от 24.08.2012 N 6/5/9026 данная организация находится в розыске. Кроме того, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2009 год Малахов В.А. являлся единственным работником ООО "Спектр".
При заключении сделок ООО "Ставсоя" Безменовым Н.Н. действовал без должной осмотрительности, необходимо было не только, запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 по делу N А63-18141/2012.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 по делу N А63-18141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А63-18141/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А63-18141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.,
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставсоя" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 по делу N А63-18141/2012 (судья Ю.В. Ермилова),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставсоя", г. Ставрополь, ОГРН 1092635003779,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 28.09.2012 N 45 в части (с учетом уточнения от 08.04.2013, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ) (судья Ермилова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ставсоя" - Глебов Р.А. по доверенности от 01.10.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Труфанов В.Н. по доверенности от 02.09.2013 N 05-07/0209.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставсоя", (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) г. Ставрополь, ОГРН 1092635003779 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 45 в части:
- - привлечения ООО "Ставсоя" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 172 561,4 руб. за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2010 года, за 1,3,4 кварталы 2011 года (п. 1 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45); в размере 12 696 руб. за неуплату налога на прибыль за 2009 год (п. 1 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45);
- - начисления пени по НДС в размере 306 745,35 руб. (п. 2 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45); налогу на прибыль за 2009 год размере 71 437,76 руб. (п. 2 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45);
- - доначисления и предложения ООО "Ставсоя" уплатить недоимку (п. 3.1 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45) по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 63 480 руб.; по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 839 169 руб.; по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 494 029 руб.; по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 16 380 руб.;
- по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 4583 руб.; по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 460 609 руб.; по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 126 959 руб.;
- - предложения уплатить суммы налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 12 696 руб. (пп. 1 п. 3.2 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45); предложения уплатить суммы налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 172 561,4 руб. (пп. 2 п. 3.2 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45); предложения уплатить пени по НДС в размере 306745,35 руб. (п. 3.3 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45); предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 71437,76 руб. (п. 3.3 резолютивной части решения от 28.09.2012 N 45); предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета оспариваемой части решения.
Определением от 19.02.2013 года заинтересованное лицо по делу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя было заменено на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.
Решением суда от 06 июня 2013 года в удовлетворении требований, заявленных общества с ограниченной ответственностью "Ставсоя", г. Ставрополь, ОГРН 1092635003779, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 28.09.2012 N 45 в части (с учетом уточнений от 08.04.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ) отказано полностью.
Решение мотивировано тем, что налоговым органом правомерно предложено обществу уплатить в бюджет исчисленные в ходе проверки суммы налогов, пеней и штрафов. Соответственно требование о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет налогоплательщика в оспариваемой части решения не нарушает права общества.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ставсоя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия факта представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года и за 2011 год в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности и несоответствии налоговому законодательству решения налогового органа от 28.09.2012 N 45. Вывод суда об отсутствии в материалах дела фактов проявления ООО "Ставсоя" должной осмотрительности при взаимодействии с ООО "Спектр" ошибочен, общество не может нести ответственность за действия контрагента.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 по делу N А63-18141/2012 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 22.05.2012 N 33 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ставсоя" по вопросам правильности исчисления налогов в бюджет.
По материалам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 44 от 05.09.2012 (том 1, л.д. 12).
28 сентября 2012 заинтересованным лицом в присутствии руководителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено решение N 45 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения (далее - решение) (том 1, л.д. 51).
Нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель подал апелляционную жалобу от 12.10.2012 в вышестоящий налоговый орган (том 1, л.д. 89).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение N 06-38/020870 от 19.11.2012 (том 1, л.д. 95), в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Ставсоя" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что операции с контрагентом ООО "Спектр" не носили реального характера, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов и признания расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговой инспекцией начислены НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 63 480 руб.; НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 839 169 руб.; НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 494 029 руб.; НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 16 380 руб.; НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 4583 руб.; по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 460 609 руб.; налог на прибыль за 2009 год в сумме 126 959 руб.; пени по НДС в размере 306 745,35 руб., по налогу на прибыль за 2009 год размере 71 437,76 руб.; штраф 172 561,4 руб. за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2010 года, за 1,3,4 кварталы 2011 года, штраф 12 696 руб. за неуплату налога на прибыль за 2009 год; предложено уплатить начисленные суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекса связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).
Общество заключило договоры поставки от 04 мая 2009 года, 19 мая 2009 года (т. 4 л.д. 35-36, 45-45) на поставку в его адрес подсолнечного масла нерафинированного контрагентом ООО "Спектр". ООО "Спектр" выставлены счета-фактуры, в том числе: N 11/05-09 от 28 мая 2009 года на сумму 598 559,50 руб., в том числе НДС - 54 414,50 руб.; N 04/05-09 от 04 мая 2009 года на сумму 99 715,00 руб., в том числе НДС - 9 065,00 руб. (т. 4 л.д. 37, 42). Указанные счета-фактуры включены ООО "Ставсоя" в книгу покупок за период с 01.04.20109 по 30.09.2010 (т. 4 л.д. 97). В качестве подтверждения оприходования товара и реальности совершенных хозяйственных операций обществом представлены товарные накладные, в том числе от 28.05.2009 N 11-05-09, от 04.05.2009 N 04/05-09 (т. 4 л.д. 38, 43). Оплата за товар производилась по безналичному расчету платежными поручениями N 48 от 02.06.2009, N 35 от 20.05.2009, N 37 от 01.06.2009, N 76 от 10.07.2009 (т. 4 л.д. 39, 40, 44).
Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2635123256, ОГРН 1092635003834) видно, что указанное юридическое лицо зарегистрирована в г. Москве, по ул. 11-й Парковой, дом 24.
Дата государственной регистрации юридического лица - 27.03.2009. Руководителем и единственным учредителем ООО "Спектр" является Малахов Виктор Александрович, уроженец Удмурдской республики.
Из договоров поставки от 19.05.2009, 04.05.2009 (т. 4 л.д. 35, 41), по оттиску печати на указанных договорах, представленных обществом в суд, следует, что поставщиком товаров указан ООО "Спектр" (ИНН 2635123226, ОГРН 1092636003834) находится в г. Ставрополе, по ул. 50 лет ВЛКСМ. Договоры поставки от 19.05.2009, 04.05.2009 (т. 4 л.д. 35, 41), счета-фактуры N 11/05-09 от 28 мая 2009 года на сумму 598 559,50 руб., в том числе НДС - 54 414,50 руб.; N 04/05-09 от 04 мая 2009 года на сумму 99 715,00 руб., в том числе НДС - 9 065,00 руб. (т. 4 л.д. 37, 42), товарные накладные от 28.05.2009 N 11-0509, от 04.05.2009 N 04/05-09 (т. 4 л.д. 38, 43) от имени контрагента ООО "Спектр" подписаны директором Коваленко А.М., полномочия которого как руководителя не подтверждаются выпиской из ЕГРН.
Материалами встречных проверок подтверждено, что ООО "Спектр" с 06.05.2009 снят с налогового учета и поставлен на налоговый учет в ИФНС России N 19 по г. Москве. Было направлено поручение об истребовании N 27686- ВП от 15.06.2012, а также проводились оперативно - розыскные мероприятия по месту нахождения ООО "Спектр". Согласно письму от 24.08.2012 N 6/5/9026 данная организация находится в розыске.
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2009 год Малахов В.А. являлся единственным работником ООО "Спектр".
Исходя из приобщенного к делу протокола допроса директора ООО "Ставсоя" Безменова Н.Н. следует, что на вопрос где и как происходило заключение договоров с поставщиками, он пояснил, что переговоры осуществлялись по телефону, а затем в офисе по адресу г. Ставрополь ул. Пирогова, 18а был заключен договор поставки.
Руководитель ООО "Ставсоя" не смог пояснить, с кем и когда проводились переговоры по заключению договоров поставки, кем были подписаны документы со стороны поставщиков, проверялись ли их полномочия, свидетельствуют о не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Спектр".
На этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Поэтому при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении сделок ООО "Ставсоя" действовало без должной осмотрительности, необходимо было не только, запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Представленные обществом в обоснование налогового вычета по сделке с ООО "Спектр" за 2 квартал 2009 года и исследованные в суде документы не отвечают требованиям достоверности, так как не подтверждают совершение сделок с организацией - юридическим лицом. Реальность перечисленных выше сделок, совершенных обществом с ООО "Спектр", также опровергнута материалами дела в связи со следующим.
В обоснование отказа в вычете НДС и непринятия расходов Общества по отношениям с ООО "Спектр" по операциям по покупке подсолнечного масла налоговый орган сослался на собранный в ходе проведения выездной налоговой проверки комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.
В материалы дела представлен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от о совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО "Спектр" являлось одной из организаций, привлеченной участниками организованной преступной группы, для осуществления мнимых (бестоварных) сделок путем перечисления на банковские расчетные счета подконтрольных преступной группе организаций, в том числе ООО "Спектр", денежных средств под предлогом оплаты товаров и услуг от заказчиков наличной денежной массы, в том числе от ООО "Ставсоя", с целью дальнейшего обналичивания.
Промышленным районным судом рассмотрено уголовное дело, результатом которого явилось вынесение обвинительного приговора от 16.01.2012 года, в отношении организатора и участников преступной группы в котором судом установлено, что на расчетные счета фирм однодневок, под контрольных преступной группе Попова П.В., Попова А.В., Айбазовой М.В., с целью дальнейшего обналичивания поступали денежные средства под предлогом оплаты товаров и услуг от 20 организаций, в том числе ООО "Ставсоя". Организованная преступная группа, имея умысел на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без государственной регистрации кредитной организации в виде кассового обслуживания юридических и физических лиц (что согласно пункту 5 статьи 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией), с целью извлечения доходов, действуя умышленно, выполняя роль исполнителя в составе организованной преступной группы, совершала незаконную банковскую деятельность, участниками организованной преступной группы извлечен доход, который в соответствии со статьей 169 УК РФ, является особо крупным.
Приговором суда установлено, что преступной группой осуществлялся учет и контроль сумм денежных средств, привлеченных участников организации преступной группы на банковские расчетные счета юридических и физических, используемых деятельность ООО "Спектр" ИНН 2635123256, составлялись первичные бухгалтерские документы осуществлению мнимых (бестоварных) сделок. Так, в период с 03.04.2009 по 19.03.2010 на расчетный счет ООО "Спектр" поступили денежные средства в общей сумме 232 906 079,46 руб., в том числе от ООО " Ставсоя" во 2-3 кварталах 2009 года -842 594,00 руб. (НДС - 76 599,00 руб.). Поступившие денежные средства организаторами распределялись по банковским счетам юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и счетам (пластиковым картам) физических лиц. После чего организаторы указанной схемы обналичивали денежные средства и передавали организациям - заказчикам наличной денежной массы за минусом вознаграждения в размере 5% от денежных средств, снятых и переданных наличными.
Судом общей юрисдикции установлен факт осуществления бестоварных сделок между ООО "Ставсоя" и ООО "Спектр" во втором квартале 2009 г.
Согласно части статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.
Реализация обществом товара ОАО заводу "Ставбытхим" и иным контрагентам налоговым органом не оспорена, доходы от реализации поступали на расчетный счет общества и должны быть учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Вместе с тем из представленных в суд выписок по расчетному счету общества и книг покупок видно, что ООО "Ставсоя" покупало масло растительное и оприходовало его от различных контрагентов, не только от ООО "Спектр".
ООО "Ставсоя" в проверяемом периоде в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль. Объектом налогообложения согласно статье 247 Налогового кодекса РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налоговой проверкой в 2009 году на основании главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 90,1; 90.2, 91.2 за 2009 год установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2009 году, составила 13 314 122,00 рублей.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
ООО "Ставсоя" (ИНН 2635123231) заключило договор б/н от 04.05.2009 года и б/н от 19.05.2009 года на поставку масло подсолнечное нерафинированное с ООО "Спектр" (ИНН 2635123256). ООО "Спектр" выставило счет-фактуру N 04/05-09 от 04 мая 2009 года в количестве 4,07 т. по цене 90 650,00 рублей на сумму 99 715,050 рублей, в том числе НДС - 9 065,00 рублей и счет-фактуру N 11/05-09 от 28 мая 2009 года в количестве 24,431 т. по цене 54 414,50 рублей на сумму 598 559,50 рублей, в том числе НДС - 54 414,50 рублей.
Оплата за товар производилась по безналичному расчету платежным поручением N 48 от 02.06.2009 года, N 35 от 20.05.2009 года, N 37 от 01.06.2009 года, N 76 от 10.07.2009 года.
Промышленным районным судом рассмотрено уголовное дело, результатом которого явилось вынесение обвинительного приговора от 16.01.2012 года, в отношении организатора и участников преступной группы в котором судом установлено, что на расчетные счета фирм однодневок, под контрольных преступной группе Попова П.В., Попова А.В., Айбазовой М.В., с целью дальнейшего обналичивания поступали денежные средства под предлогом оплаты товаров и услуг от 20 организаций, в том числе ООО "Ставсоя".
Приговором Промышленного районного суда установлено, что сделки между ООО "Ставсоя" и ООО "Спектр" носили характер бестоварных и осуществлялись с одной целью - обналичивания денежных средств.
В материалы дела налоговым органом представлена также выписка по операциям на счете ООО "Ставсоя" в филиале СКРУ ОАО "МИнБ" N 40702810900450000598, согласно которой 01.06.2009 от ОАО завода "Ставбытхим" поступило 631 500,00 руб. с назначением платежа - оплата за масло растительное по счету-фактуре N 008 от 29.05.2009 по договору поставки N 001 от 30.03.2009. Указанные денежные средства, в том числе платежными поручениями от 01.06.2009 N 37 на сумму 448 359,50 руб., от 02.06.2009 N 48 на сумму 90 000,00 руб., перечислены обществу ООО "Спектр". Также 08.07.2009 на тот же расчетный счет в оплату за масло подсолнечное от ОАО завода "Ставбытхим" поступили 754 036,00 руб., из которых 154 035,00 руб. также перечислены ООО "Спектр".
Из изложенного следует, что сумма доходов, отраженная обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль, подтверждена также и доказательствами, представленными в материалы дела.
В материалы дела представлен приказ от 29.03.2009 N 5 об учетной политике общества на 2009 год, согласно разделу 2.13 которого данные для расчета налоговой базы по налогу на прибыль формируются на основе регистров бухгалтерского учета; для целей налогообложения прибыли доходы и расходы признаются по методу начисления.
Следовательно, у общества отсутствовало право на принятие расходов на приобретение товара по бестоварным сделкам ввиду фактического их отсутствия.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства позволили налоговому органу в рамках проведения выездной налоговой проверки сделать вывод о нарушении налогоплательщиком положений статьи 286 Налогового кодекса РФ в виде не исчисления налога на прибыль в 2009 г. в сумме 126 959 руб., путем завышения расходов на 643 795 руб. определяемых в порядке статьи 272 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом представлены оцененные арбитражным судом доказательства, подтверждающие бестоварность сделок с ООО "Спектр". При этом представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальность хозяйственных операций, по которым в состав затрат включило расходы по сделкам с названным контрагентом, у налогоплательщика отсутствовали основания для учета в целях налогообложения расходов по сделкам с ООО "Спектр". Решение налогового органа в части непринятия расходов по бестоварной сделке с ООО "Спектр" по налогу на прибыль в 2009 году обоснованно и соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Расчет доначисленных налога на добавленную стоимость по сделке ООО "Ставсоя" с ООО "Спектр" во 2 квартале 2009 года в сумме 63 480,00 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 126 959 руб. исследован судом, проверен сторонами и приобщен к материалам дела.
Решение налогового органа в части доначисления и предложения ООО "Ставсоя" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 63 480 руб., по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 126 959 руб. не нарушает права налогоплательщика и соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Общество оспаривает доначисление и предложение уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 839 169 руб.; по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 494 029 руб.; по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 16 380 руб.; по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 4583 руб.; по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 460 609 руб.
В суде первой инстанции общество в качестве основания указывало на то, что им действительно была занижена реализация товара в налоговых декларациях по НДС по перечисленным налоговым периодам, однако налоговым органом не учтены незаявленные обществом в первичных налоговых декларациях налоговые вычеты, следовательно, неправильно исчислены суммы налога к уплате.
Суд первой инстанции отклонил данный довод, правомерно указав следующее.
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса установлено, что плательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по НДС является квартал (статья 163 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.
По общему правилу для принятия сумм НДС к вычету должны быть соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса); указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к учету, о чем свидетельствует наличие соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса); наличие счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года и за 4 квартал 2011 года обществом не декларировались, следовательно, в рассматриваемой ситуации действия налогового органа поддерживаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями ФНС России, согласно которым налоговая инспекция не обязана уменьшать сумму доначисленного НДС на налоговые вычеты, не заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится представителем налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.
Представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года и за 2011 год после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не может служить основанием для принятия доводов заявителя о неправомерности вынесенного решения по выездной налоговой проверке, поскольку по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией выносится соответствующее решение о возмещении (отказе в возмещении) налогоплательщику налога на добавленную стоимость по вышеуказанным налоговым периодам.
В оспариваемом решении за указанные периоды (2010 и 2011 годы) выводы о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и соответствующие доначисления отсутствуют, а факты заниженной выручки налогоплательщик не оспаривает и поясняет в представленных им и приобщенным к делу объяснениях, что налогооблагаемая база по НДС и по налогу на прибыль организаций была занижена в связи со сложными финансовыми обстоятельствами и отсутствием бухгалтера в течение длительного времени.
Исходя из изложенного спорное решение в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 839 169 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 494 029 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 16 380 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 4583 руб.; НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 460 609 руб. соответствует Налоговому кодексу и не нарушает прав и законных интересов общества.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Оспариваемым решением правомерно доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 126 659,00 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 63 480,00 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 839 169 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 494 029 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 16 380 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 4583 руб.; НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 460 609 руб.
В связи с образованием недоимки налоговым органом правомерно исчислена пеня на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 71 437,76 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 340 890,62 руб. за период с 20.07.2009 по 28.09.2012. Расчет пени исследован судом и приобщен к делу, размер доначисленных пеней соответствует сумме недоимки (т. 4 л.д. 82-84).
В рамках настоящего дела установлена неполнота уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижение налоговой базы по указанным налогам. Судом исследован и проверен представленный инспекцией в материалы дела расчет штрафа (т. 4 л.д. 83-84). Расчет штрафа произведен в размере 20% от неуплаченных сумм налога, правильность его не опровергнута материалами дела. Всего по решению в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены к уплате штрафы по налогу на добавленную стоимость в обжалованной части за 3 квартал 2009 года в сумме 10 885,00 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 5509,00 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме - 83 819,00 руб., за 4 квартал 2010 года - в сумме 67 512,00 руб., за 1 квартал 2011 года - в сумме 1 638,00 руб., за 3 квартал 2011 года - в сумме 5212,00 руб., за 4 квартал 2011 года - в сумме 48 507,00 руб.; по налогу на прибыль - в сумме 51 187,00 руб.
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в 2 раза уменьшены штрафы в связи с выявлением обстоятельств, смягчающих ответственность. В связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ и не нарушает законных прав и интересов общества, поэтому основания для признания его недействительным в оспариваемой части отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности принятия факта представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года и за 2011 год в качестве обстоятельства свидетельствующего о незаконности и несоответствии налоговому законодательству решения налогового органа от 28.09.2012 N 45 - отклоняется по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится представителем налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.
Представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года и за 2011 год после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не может служить основанием для принятия доводов заявителя о неправомерности вынесенного решения по выездной налоговой проверке, поскольку по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией выносится соответствующее решение о возмещении (отказе в возмещении) налогоплательщику налога на добавленную стоимость по вышеуказанным налоговым периодам.
В оспариваемом решении, вынесенном по результатам проведения выездной налоговой проверки, за указанные периоды (2010 и 2011 годы) выводы о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и соответствующие доначисления отсутствуют, а факты заниженной выручки налогоплательщик не оспаривает и поясняет в представленных им и приобщенным к делу объяснениях, что налогооблагаемая база по НДС и по налогу на прибыль организаций была занижена в связи со сложными финансовыми обстоятельствами и отсутствием бухгалтера в течение длительного времени.
Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме данные обстоятельства по существу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов общества в оспариваемом решении налогового органа в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 839 169 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 494 029 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 16 380 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 4583 руб.; НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 460 609 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ставсоя" проявил должную осмотрительность при взаимодействии с ООО "Спектр" - отклоняется по следующим основаниям:
Из договоров поставки от 19.05.2009, 04.05.2009 (т. 4 л.д. 35, 41), по оттиску печати на указанных договорах, представленных обществом в суд, видно, что поставщиком товаров указан ООО "Спектр" (ИНН 2635123226, ОГРН 1092636003834) находится в г. Ставрополе, по ул. 50 лет ВЖСМ. Договоры поставки от 19.05.2009, 04.05.2009 (т. 4 л.д. 35, 41), счета-фактуры N 11/05-09 от 28 мая 2009 года на сумму 598 559,50 руб., в том числе НДС - 54 414,50 руб.; N 04/05-09 от 04 мая 2009 года на сумму 99 715,00 руб., в том числе НДС - 9 065,00 руб. (т. 4 л.д. 37, 42), товарные накладные от 28.05.2009 N 11-05-09, от 04.05.2009 N 04/05-09 (т. 4 л.д. 38, 43) от имени контрагента ООО "Спектр" подписаны директором Коваленко А.М., полномочия которого как руководителя не подтверждаются выпиской из ЕГРН.
Материалами встречных проверок подтверждено, что ООО "Спектр" с 06.05.2009 снят с налогового учета и поставлен на налоговый учет в ИФНС России N 19 по г. Москве. Было направлено поручение об истребовании N 27686- ВП от 15.06.2012, а также проводились оперативно - розыскные мероприятия по месту нахождения ООО "Спектр". Согласно письма от 24.08.2012 N 6/5/9026 данная организация находится в розыске. Кроме того, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2009 год Малахов В.А. являлся единственным работником ООО "Спектр".
При заключении сделок ООО "Ставсоя" Безменовым Н.Н. действовал без должной осмотрительности, необходимо было не только, запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 по делу N А63-18141/2012.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 по делу N А63-18141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)