Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Астахова И.С. по доверенности от 15.07.2013 г. (на три года), Руденко Н.А. по доверенности от 01.11.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибэнергокомплект"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 августа 2013 года по делу N А27-21785/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибэнергокомплект", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1104252000588, ИНН 4252000623)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения N 37 от 28.09.2012 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД СибЭнергоКомплект" (далее по тексту ООО "ТД СибЭнергоКомплект", ООО "ТД СЭК", налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 г. N 37 в части начисления налога на прибыль в сумме 2460483 руб., начисления пени в соответствующей части, наложения штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 572114 руб., начисления пени в соответствующей части, наложения штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 г. заявленные ООО "ТД СибЭнергоКомплект" требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления налога на прибыль в сумме 586 530 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, Общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г.; понесенные Обществом расходы на приобретение арматуры являются экономически обоснованными, соответствуют рыночному уровню цен, просит решение суда в обжалуемой части отменить и признать необоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области N 37 от 28.09.2012 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе ООО "ТД СЭК" обжалует решение суда в части неправомерного отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению Инспекцией налога на прибыль в сумме 586 530 руб. за 2011 г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по непринятым расходам по контрагентам ООО "ЭнергоРесурс" (расходы в 2011 г. 275 167, 06 руб., 4 квартал 2010 г. в сумме 245 928, 86 руб., указывая по тексту апелляционной жалобы общую сумму расходов 521 095, 92 руб., однако в просительной части указывает сумму налога на прибыль за 2011 г. 586 530 руб. без учета доначисленного налога на прибыль за 2010 г. по контрагенту ООО "ЭнергоРесурс" в размере 49 176 руб.), ООО "СибТраст" (расходы в 2011 г. - 1 114 571, 45 руб.), ООО "ТД "СибЭнергоКомплект" (расходы - 1 542 911, 65 руб.).
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово - хозяйственным операциям с ООО "ЭнергоРесурс", ООО "СибТраст", ООО "ТД "СибЭнергоКомплект", поскольку отсутствуют реальные поставки товаров, которые оформлены посредством формального документооборота; спорные хозяйственные операции не обладают признаками реальности; Обществом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд первой инстанции, оставляя требования Общества в части определения Инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль без удовлетворения, исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, о непроявлении Обществом должной осмотрительности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое решение, исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи; применение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Из правового анализа статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В подтверждение понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль по приобретению товара (арматура) заявителем у ООО "ЭнергоРесурс" (ИНН/КПП 5406562627/ 540601001) представлены первичные документы, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, подписанные от имени ООО "ЭнергоРесурс", руководителем указанной организации Мусохрановым Юрием Леонидовичем; по приобретению товара (шары помольные и арматура) (далее - ТМЦ) у ООО "СибТраст" (ИНН 5402533209/КПП 540201001), которое в свою очередь, в соответствии с договором поставки N 1 от 29.11.2010 г. являлось поставщиком ТМЦ для покупателя ООО "Тоннельдорстрой" представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приемке груза к перевозке, подписанные от имени ООО "СибТраст", руководителем организации Антоновым Игорем Александровичем; договор поставки N 54/10 от 09.07.2010 г. между поставщиком ООО "Торговый дом "Сибэнергокомплект" (учредителем и руководителем которого до 17.01.2011 г. был Козак В.В. (руководитель проверяемой организации - ООО "ТД "СибЭнергоКомплект" ИНН 4252000623)), и покупателем ОАО "Рудник имени Матросова"; по приобретению у ООО "Торговый дом "Сибэнергокомплект" (ИНН/КПП 4217101072/421701001) товара (шары помольные), квитанции о приемке груза к перевозке, счета-фактуры и товарные накладные к ним, подписанный Расшиваловым Ю.В.
Договор поставки N 54/10 от 09.07.2010 г. с приложением N 1 к договору от 19.07.2010 г. на поставку товаров (шаров помольных), заключенный между ООО "Торговый дом "Сибэнергокомплект" ИНН 4217101072 (поставщик) и ОАО "Рудник имени Матросова", ИНН 4906000960 (покупатель), дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2011 г. к договору N 54/10 от 09.07.2010 г. и приложение N 1 от 17.02.2011 г. к договору N 54/10 от 09.07.2010 г.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.03.2011 г. к договору N 54/10 от 09.07.2010 г и приложению N 1 от 17.02.2011 г. к договору N 54/10 от 09.07.2010 г. - поставщиком товара (шары помольные) является заявитель - ООО "ТД "СибЭнергоКомплект", а покупателем - ОАО "Рудник имени Матросова" ИНН 4906000960 (Магаданская обл., Теньковский район, пос. Матросова).
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных расходов, заключение эксперта, согласно выводам которого документы финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ЭнергоРесурс" подписаны не Мусохрановым Ю.Л., а другим (одним) неустановленным лицом (N 279 от 03.08.2012 г), что согласуется с показания Мусохранова Ю.Д. о формальном руководстве ООО "ЭнергоРесурс"; все представленные документы от имени ООО "СибТраст" подписаны не Антоновым И.А., а другими (различными) неустановленными лицами (заключение N 280 от 03.08.2012 г.), справкой правоохранительных органов Инспекция уведомлена о невозможности установить местонахождение гражданина Антонова И.А. (вх. N 06538 от 21.05.2012 г.), на неоднократные повестки о вызове его в налоговый орган не явился; отсутствие сведений о получении Антоновым И.А. доходов от деятельности в ООО "СибТраст" в период 2010 - 2011 гг. ("ЕГРН", "ЕГРЮЛ", "Сведения о доходах физических лиц"); подписи от имени Расшивалова Ю.В. в документах ООО "Торговый дом "Сибэнергокомплект", представленных на исследование, выполнены не самим Расшиваловым Ю.В., а другим (одним) лицом, с подражанием какой - то его подлинной подписи (заключение N 281 от 03.08.2012 г); отсутствия у организаций контрагентов основных, транспортных средств, складских помещений, необходимого управленческого и технического персонала (численность 0 - 1 человек), а также иных расходов (на оплату труда, коммунальных расходов и других), которые могли бы свидетельствовать о ведении реальной хозяйственной деятельности; наличие особых форм расчетов: денежные средства за товар, поступившие на расчетный счет ООО "ЭнергоРесурс", ООО "СибТраст" от ООО "ТД "СибЭнергоКомплект" в тот же либо на следующий день перечислялись на расчетный счет ИП Козак В.В. (является директором и учредителем проверяемой организации) с назначением платежа за ТМЦ; далее денежные средства поступали на расчетный счет ИП Козак В.В. и в тот же или на следующий день переводились на расчетные счета физических лиц Бугрова В.В., Смыковой С.Г. (ведет бухгалтерский учет и осуществляет сдачу отчетности ООО "ТД "СибЭнергоКомплект" (Козак В.В. - руководитель)); пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, что между Обществом и его контрагентами ООО "ЭнергоРесурс", ООО "СибТраст", ООО "ТД "СибЭнерноКомплект" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, что Общество неправомерно заявило в качестве налоговой выгоды расходы по налогу на прибыль.
Также судом учтено, не представление налогоплательщиком транспортных документов (железнодорожные и автотранспортные документы), свидетельствующих о перемещении товара (арматура) по сделке ООО "ЭнергоРесурс" (г. Новосибирск) - ООО "ТД "СибЭнергоКомплект" (Новокузнецкий район Кемеровской области с. Куртуково) - ООО "Тоннельдорстрой" (г. Сочи), поскольку груз следовал транзитом до конечного потребителя ООО "Тоннельдорстрой" в г. Сочи (по договору с покупателем), при этом грузоотправителем товара в представленных документах указано ООО "ЭнергоРесурс", при этом, свидетель Козак В.В. не смог пояснить, каким видом транспорта производилась доставка товара, согласно материалам дела товарно-транспортные документы у налогоплательщика отсутствуют.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено что, в качестве оправдательных документов доставки ТМЦ, налогоплательщиком были представлены товарные накладные, в соответствии с которыми, грузоотправителем товаров, являлось ООО "СибТраст", грузополучателем - ООО "ТД "СибЭнергоКомплект".
Установленные налоговым органом обстоятельства применительно к доставке товара (шары помольные) к отправителю - ООО "Торговый дом "Сибэнергокомплект" г. Новокузнецк - ООО "СибТраст" (г. Новосибирск), доставке товара (шары помольные) до покупателя ОАО "Рудник имени Матросова" - ООО "Торговый дом "Сибэнергокомплект" (в лице директора предприятия Расшивалова Ю.В.) железнодорожным транспортом со станции Новокузнецк-Восточный, основанные на дополнительном соглашении от 09.03.2011 г., ООО "СибТраст" поставило товар в г. Новокузнецк автомобильным транспортом; квитанциях о приеме груза к перевозке N АП 596854, N АП 596853 от 23.03.2011 г. в г. Магадан груз поставлялся в контейнерах, отправителем указан ИП Алдохин И.Л., последний подтвердил оказание Бугрову В.В. транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза в г. Магадан, при этом, показал, что услуг в адрес Козак В.В. никогда не оказывал, и указал на то, что ему неизвестно, руководителем, каких организаций является Козак В.В.; Бугров В.В. не является работником ООО "ТД "СибЭнергоКомплект"; по договорным отношениям с ООО "ТД "СибЭнергоКомплект" (ИНН 4252000623, заявитель) с ООО Торговый дом "Сибэнергокомплект", ИНН 4217101072, и последнего с ОАО "Рудник имени Матросова", ИНН 4906000960 (г. Магадан), ООО "ТД "СибЭнергоКомплект" на балансе складских помещений нет, Общество не арендует склады (показания Козак В.В., протокол допроса свидетеля N 482 от 07.06.2012 г.), в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о транзитном движении товара по договору поставки N 1 от 17.01.2012 с ООО Торговый дом "Сибэнергокомплект" (ИНН 4217101072, поставщик) товар не поступил на склад ООО "ТД "СибЭнергоКомплект" (заявителя), а по договору поставки товара (шары помольные) N 54/10 от 09.07.2010 г. проверяемый налогоплательщик не является стороной договора, поскольку договор заключен между ООО "Торговый дом "Сибэнергокомплект" (ИНН 4217101072) в лице директора Козак В.В. и ОАО "Рудник имени Матросова" (ИНН 4906000960), налогоплательщиком не оспорены.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды (в виде расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль) по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО "СибТраст", ООО "ЭнергоРесурс", ООО "ТД "СибЭнергоКомплект".
Доводы подателя апелляционной жалобы о произведенном расчете за поставленный товар на расчетные счета контрагентов, получения конечными потребителями налогоплательщика приобретенного товар (арматуры, стальных листов, шаров помольных), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в рассматриваемом случае, налоговым органом доказан факт использования расчетных счетов контрагентов заявителя для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей, имитационного характера спорных финансово-хозяйственных операций, оформлением фиктивных документов.
При этом, довод заявителя относительно презумпции добросовестности налогоплательщика справедлив при том условии, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговым органом, в свою очередь, доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах в целях получения налоговой выгоды недостоверны и противоречивы, а также наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением N 53, в связи с чем, не могут подтверждать факт реальности понесенных налогоплательщиком затрат.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, Общество не проявило должную осмотрительность.
Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае установлены иные фактические обстоятельства; приведенная в Постановлении N 2341/12 правовая позиция применима только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, в рассматриваемом же случае реальность налоговым органом оспорена, доказательств обратного, а равно опровергающих выводы Инспекции, заявителем не представлено.
Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой ООО "ТД СибЭнергоКомплект" части.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11 октября 2013 года ООО "ТД СибЭнергоКомплект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N А27-21785/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибэнергокомплект", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1104252000588, ИНН 4252000623) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21785/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А27-21785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Астахова И.С. по доверенности от 15.07.2013 г. (на три года), Руденко Н.А. по доверенности от 01.11.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибэнергокомплект"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 августа 2013 года по делу N А27-21785/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибэнергокомплект", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1104252000588, ИНН 4252000623)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения N 37 от 28.09.2012 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД СибЭнергоКомплект" (далее по тексту ООО "ТД СибЭнергоКомплект", ООО "ТД СЭК", налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 г. N 37 в части начисления налога на прибыль в сумме 2460483 руб., начисления пени в соответствующей части, наложения штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 572114 руб., начисления пени в соответствующей части, наложения штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 г. заявленные ООО "ТД СибЭнергоКомплект" требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления налога на прибыль в сумме 586 530 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, Общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г.; понесенные Обществом расходы на приобретение арматуры являются экономически обоснованными, соответствуют рыночному уровню цен, просит решение суда в обжалуемой части отменить и признать необоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области N 37 от 28.09.2012 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе ООО "ТД СЭК" обжалует решение суда в части неправомерного отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению Инспекцией налога на прибыль в сумме 586 530 руб. за 2011 г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по непринятым расходам по контрагентам ООО "ЭнергоРесурс" (расходы в 2011 г. 275 167, 06 руб., 4 квартал 2010 г. в сумме 245 928, 86 руб., указывая по тексту апелляционной жалобы общую сумму расходов 521 095, 92 руб., однако в просительной части указывает сумму налога на прибыль за 2011 г. 586 530 руб. без учета доначисленного налога на прибыль за 2010 г. по контрагенту ООО "ЭнергоРесурс" в размере 49 176 руб.), ООО "СибТраст" (расходы в 2011 г. - 1 114 571, 45 руб.), ООО "ТД "СибЭнергоКомплект" (расходы - 1 542 911, 65 руб.).
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово - хозяйственным операциям с ООО "ЭнергоРесурс", ООО "СибТраст", ООО "ТД "СибЭнергоКомплект", поскольку отсутствуют реальные поставки товаров, которые оформлены посредством формального документооборота; спорные хозяйственные операции не обладают признаками реальности; Обществом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд первой инстанции, оставляя требования Общества в части определения Инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль без удовлетворения, исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, о непроявлении Обществом должной осмотрительности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое решение, исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи; применение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Из правового анализа статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В подтверждение понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль по приобретению товара (арматура) заявителем у ООО "ЭнергоРесурс" (ИНН/КПП 5406562627/ 540601001) представлены первичные документы, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, подписанные от имени ООО "ЭнергоРесурс", руководителем указанной организации Мусохрановым Юрием Леонидовичем; по приобретению товара (шары помольные и арматура) (далее - ТМЦ) у ООО "СибТраст" (ИНН 5402533209/КПП 540201001), которое в свою очередь, в соответствии с договором поставки N 1 от 29.11.2010 г. являлось поставщиком ТМЦ для покупателя ООО "Тоннельдорстрой" представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приемке груза к перевозке, подписанные от имени ООО "СибТраст", руководителем организации Антоновым Игорем Александровичем; договор поставки N 54/10 от 09.07.2010 г. между поставщиком ООО "Торговый дом "Сибэнергокомплект" (учредителем и руководителем которого до 17.01.2011 г. был Козак В.В. (руководитель проверяемой организации - ООО "ТД "СибЭнергоКомплект" ИНН 4252000623)), и покупателем ОАО "Рудник имени Матросова"; по приобретению у ООО "Торговый дом "Сибэнергокомплект" (ИНН/КПП 4217101072/421701001) товара (шары помольные), квитанции о приемке груза к перевозке, счета-фактуры и товарные накладные к ним, подписанный Расшиваловым Ю.В.
Договор поставки N 54/10 от 09.07.2010 г. с приложением N 1 к договору от 19.07.2010 г. на поставку товаров (шаров помольных), заключенный между ООО "Торговый дом "Сибэнергокомплект" ИНН 4217101072 (поставщик) и ОАО "Рудник имени Матросова", ИНН 4906000960 (покупатель), дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2011 г. к договору N 54/10 от 09.07.2010 г. и приложение N 1 от 17.02.2011 г. к договору N 54/10 от 09.07.2010 г.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.03.2011 г. к договору N 54/10 от 09.07.2010 г и приложению N 1 от 17.02.2011 г. к договору N 54/10 от 09.07.2010 г. - поставщиком товара (шары помольные) является заявитель - ООО "ТД "СибЭнергоКомплект", а покупателем - ОАО "Рудник имени Матросова" ИНН 4906000960 (Магаданская обл., Теньковский район, пос. Матросова).
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных расходов, заключение эксперта, согласно выводам которого документы финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ЭнергоРесурс" подписаны не Мусохрановым Ю.Л., а другим (одним) неустановленным лицом (N 279 от 03.08.2012 г), что согласуется с показания Мусохранова Ю.Д. о формальном руководстве ООО "ЭнергоРесурс"; все представленные документы от имени ООО "СибТраст" подписаны не Антоновым И.А., а другими (различными) неустановленными лицами (заключение N 280 от 03.08.2012 г.), справкой правоохранительных органов Инспекция уведомлена о невозможности установить местонахождение гражданина Антонова И.А. (вх. N 06538 от 21.05.2012 г.), на неоднократные повестки о вызове его в налоговый орган не явился; отсутствие сведений о получении Антоновым И.А. доходов от деятельности в ООО "СибТраст" в период 2010 - 2011 гг. ("ЕГРН", "ЕГРЮЛ", "Сведения о доходах физических лиц"); подписи от имени Расшивалова Ю.В. в документах ООО "Торговый дом "Сибэнергокомплект", представленных на исследование, выполнены не самим Расшиваловым Ю.В., а другим (одним) лицом, с подражанием какой - то его подлинной подписи (заключение N 281 от 03.08.2012 г); отсутствия у организаций контрагентов основных, транспортных средств, складских помещений, необходимого управленческого и технического персонала (численность 0 - 1 человек), а также иных расходов (на оплату труда, коммунальных расходов и других), которые могли бы свидетельствовать о ведении реальной хозяйственной деятельности; наличие особых форм расчетов: денежные средства за товар, поступившие на расчетный счет ООО "ЭнергоРесурс", ООО "СибТраст" от ООО "ТД "СибЭнергоКомплект" в тот же либо на следующий день перечислялись на расчетный счет ИП Козак В.В. (является директором и учредителем проверяемой организации) с назначением платежа за ТМЦ; далее денежные средства поступали на расчетный счет ИП Козак В.В. и в тот же или на следующий день переводились на расчетные счета физических лиц Бугрова В.В., Смыковой С.Г. (ведет бухгалтерский учет и осуществляет сдачу отчетности ООО "ТД "СибЭнергоКомплект" (Козак В.В. - руководитель)); пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, что между Обществом и его контрагентами ООО "ЭнергоРесурс", ООО "СибТраст", ООО "ТД "СибЭнерноКомплект" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, что Общество неправомерно заявило в качестве налоговой выгоды расходы по налогу на прибыль.
Также судом учтено, не представление налогоплательщиком транспортных документов (железнодорожные и автотранспортные документы), свидетельствующих о перемещении товара (арматура) по сделке ООО "ЭнергоРесурс" (г. Новосибирск) - ООО "ТД "СибЭнергоКомплект" (Новокузнецкий район Кемеровской области с. Куртуково) - ООО "Тоннельдорстрой" (г. Сочи), поскольку груз следовал транзитом до конечного потребителя ООО "Тоннельдорстрой" в г. Сочи (по договору с покупателем), при этом грузоотправителем товара в представленных документах указано ООО "ЭнергоРесурс", при этом, свидетель Козак В.В. не смог пояснить, каким видом транспорта производилась доставка товара, согласно материалам дела товарно-транспортные документы у налогоплательщика отсутствуют.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено что, в качестве оправдательных документов доставки ТМЦ, налогоплательщиком были представлены товарные накладные, в соответствии с которыми, грузоотправителем товаров, являлось ООО "СибТраст", грузополучателем - ООО "ТД "СибЭнергоКомплект".
Установленные налоговым органом обстоятельства применительно к доставке товара (шары помольные) к отправителю - ООО "Торговый дом "Сибэнергокомплект" г. Новокузнецк - ООО "СибТраст" (г. Новосибирск), доставке товара (шары помольные) до покупателя ОАО "Рудник имени Матросова" - ООО "Торговый дом "Сибэнергокомплект" (в лице директора предприятия Расшивалова Ю.В.) железнодорожным транспортом со станции Новокузнецк-Восточный, основанные на дополнительном соглашении от 09.03.2011 г., ООО "СибТраст" поставило товар в г. Новокузнецк автомобильным транспортом; квитанциях о приеме груза к перевозке N АП 596854, N АП 596853 от 23.03.2011 г. в г. Магадан груз поставлялся в контейнерах, отправителем указан ИП Алдохин И.Л., последний подтвердил оказание Бугрову В.В. транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза в г. Магадан, при этом, показал, что услуг в адрес Козак В.В. никогда не оказывал, и указал на то, что ему неизвестно, руководителем, каких организаций является Козак В.В.; Бугров В.В. не является работником ООО "ТД "СибЭнергоКомплект"; по договорным отношениям с ООО "ТД "СибЭнергоКомплект" (ИНН 4252000623, заявитель) с ООО Торговый дом "Сибэнергокомплект", ИНН 4217101072, и последнего с ОАО "Рудник имени Матросова", ИНН 4906000960 (г. Магадан), ООО "ТД "СибЭнергоКомплект" на балансе складских помещений нет, Общество не арендует склады (показания Козак В.В., протокол допроса свидетеля N 482 от 07.06.2012 г.), в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о транзитном движении товара по договору поставки N 1 от 17.01.2012 с ООО Торговый дом "Сибэнергокомплект" (ИНН 4217101072, поставщик) товар не поступил на склад ООО "ТД "СибЭнергоКомплект" (заявителя), а по договору поставки товара (шары помольные) N 54/10 от 09.07.2010 г. проверяемый налогоплательщик не является стороной договора, поскольку договор заключен между ООО "Торговый дом "Сибэнергокомплект" (ИНН 4217101072) в лице директора Козак В.В. и ОАО "Рудник имени Матросова" (ИНН 4906000960), налогоплательщиком не оспорены.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды (в виде расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль) по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО "СибТраст", ООО "ЭнергоРесурс", ООО "ТД "СибЭнергоКомплект".
Доводы подателя апелляционной жалобы о произведенном расчете за поставленный товар на расчетные счета контрагентов, получения конечными потребителями налогоплательщика приобретенного товар (арматуры, стальных листов, шаров помольных), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в рассматриваемом случае, налоговым органом доказан факт использования расчетных счетов контрагентов заявителя для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей, имитационного характера спорных финансово-хозяйственных операций, оформлением фиктивных документов.
При этом, довод заявителя относительно презумпции добросовестности налогоплательщика справедлив при том условии, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговым органом, в свою очередь, доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах в целях получения налоговой выгоды недостоверны и противоречивы, а также наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением N 53, в связи с чем, не могут подтверждать факт реальности понесенных налогоплательщиком затрат.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, Общество не проявило должную осмотрительность.
Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае установлены иные фактические обстоятельства; приведенная в Постановлении N 2341/12 правовая позиция применима только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, в рассматриваемом же случае реальность налоговым органом оспорена, доказательств обратного, а равно опровергающих выводы Инспекции, заявителем не представлено.
Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой ООО "ТД СибЭнергоКомплект" части.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11 октября 2013 года ООО "ТД СибЭнергоКомплект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N А27-21785/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибэнергокомплект", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1104252000588, ИНН 4252000623) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)