Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): представителя Николаевой В.Г. по доверенности от 08.05.2013 N 07/06900
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16600/2013) Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2013 по делу N А42-1381/2012 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Якимова М.А.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области
о взыскании судебных расходов
установил:
Индивидуальный предприниматель Якимов Михаил (далее - ИП Якимов М.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений от 19.11.2012 (том 5 л.д. 102-111) (протокол судебного заседания от 19.11.2012 - том 5 л.д. 149-153) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 42-гр от 23.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 по делу N А42-1381/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
06.05.2013 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ИП Якимова М.А. судебных расходов в сумме 8 630 руб. 88 коп., понесенных налоговым органом в связи с проведением Федеральным бюджетным учреждением "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации почерковедческой экспертизы по вопросу установления подлинности подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Даймонд" Буданова Виктора Олеговича в представленных ИП Якимовым М.А. в налоговый орган и в суд первичных документах в подтверждение несения расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, и правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС (том 6 л.д. 130, 131).
Определением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИП Якимов М.А., надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 42-гр от 23.08.2010 ИП Якимов М.А. в подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов представил суду подлинники договоров поставки товара, заключенных ИП Якимовым М.А. с ООО "Даймонд", спецификаций к договорам поставки, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков контрольно-кассовых аппаратов, товарных накладных, счетов-фактур и актов приема-передачи.
В процессе судебного разбирательства ИП Якимов М.А. истребовал подлинники указанных документов из материалов дела N А42-69/2011 и представил их суду для направления на судебно-почерковедческую экспертизу, назначенную по ходатайству Инспекции (том 4 л.д. 4-13) определением суда от 10.07.2012 (том 4 л.д. 145-157) по вопросу установления подлинности подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Даймонд" Буданова Виктора Олеговича в представленных ИП Якимовым М.А. в налоговый орган и в суд первичных документах. Проведение экспертизы судом поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, в распоряжение экспертного учреждения предоставлены документы. Производство по делу N А42-1381/2012 приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.
Для выплаты денежных средств, причитающихся эксперту, Инспекция платежным поручением N 2206776 от 26.07.2012 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в сумме 61 881 руб. 60 коп. (том 5 л.д. 5).
04.09.2012 в адрес суда поступили Сообщение Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1082/01-3 от 28.08.2012 о невозможности дачи заключения эксперта об исполнителе исследуемых подписей, счет N 00000338 от 24.08.2012 и счет-фактура N 00000336 от 28.08.2012 сумму 8 630 руб. 88 коп. на оплату почерковедческой экспертизы, принятой судом по акту об оказании услуг (работ) N 00000336 от 28.08.2012 (том 5 л.д. 6-16, 20-23).
Определением от 11.09.2012 Арбитражный суд Мурманской области перечислил Федеральному бюджетному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 8 630 руб. 88 коп. в счет оплаты почерковедческой экспертизы N 1082/1.1-3, проведенной по определению Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2012 по делу N А42-1381/2012 (том 5 л.д. 25-27).
Определением от 21.09.2012 Арбитражный суд Мурманской области перечислил Инспекции излишние денежные средства в сумме 53 250 руб. 72 коп. (том 5 л.д. 73-75).
Поскольку решением от 01.02.2013 по делу N А42-1381/2012 Арбитражный суд Мурманской области отказал ИП Якимову М.А. в удовлетворении заявленных требований, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Якимова М.А. судебных расходов в сумме 8 630 руб. 88 коп., понесенных налоговым органом в связи с проведением Федеральным бюджетным учреждением "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации почерковедческой экспертизы по делу.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 8 630 руб. 88 коп., указал, что отказ ИП Якимову М.А. в удовлетворении заявленных требований исключительно по основанию пропуска им, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд, не свидетельствует о том, что ИП Якимов М.А. в рассмотренном судом споре является неправой стороной.
С учетом изложенного, суд посчитал неправомерным требование Инспекции о взыскании с ИП Якимова М.А. расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 8 630 руб. 88 коп. как с проигравшей спор стороны.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой неверной, исходя из следующего.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.
Факт оплаты Инспекцией проведения экспертизы в размере 8 630 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).
Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими с деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.
Экспертиза была назначена судом по ходатайству налогового органа.
Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.
Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, судебный акт считается принятым в пользу налогового органа, в связи с чем суд первой инстанции должен был возложить на заявителя обязанность возместить налоговому органу судебные расходы по делу, в том числе и по оплате экспертизы.
Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2013 по делу N А42-1381/2012 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимова Михаила Александровича (ОГРНИП 306511032700027, ИНН 511006492720, адрес: 184600, Мурманская область, г. Североморск, ул. Гаджиева, д. 7, кв. 199) в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области (адрес: 184604, Мурманская область, г. Сгибнева, д. 13) судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 8 630 руб. 88 коп.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1381/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А42-1381/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): представителя Николаевой В.Г. по доверенности от 08.05.2013 N 07/06900
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16600/2013) Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2013 по делу N А42-1381/2012 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Якимова М.А.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области
о взыскании судебных расходов
установил:
Индивидуальный предприниматель Якимов Михаил (далее - ИП Якимов М.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений от 19.11.2012 (том 5 л.д. 102-111) (протокол судебного заседания от 19.11.2012 - том 5 л.д. 149-153) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 42-гр от 23.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 по делу N А42-1381/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
06.05.2013 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ИП Якимова М.А. судебных расходов в сумме 8 630 руб. 88 коп., понесенных налоговым органом в связи с проведением Федеральным бюджетным учреждением "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации почерковедческой экспертизы по вопросу установления подлинности подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Даймонд" Буданова Виктора Олеговича в представленных ИП Якимовым М.А. в налоговый орган и в суд первичных документах в подтверждение несения расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, и правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС (том 6 л.д. 130, 131).
Определением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИП Якимов М.А., надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 42-гр от 23.08.2010 ИП Якимов М.А. в подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов представил суду подлинники договоров поставки товара, заключенных ИП Якимовым М.А. с ООО "Даймонд", спецификаций к договорам поставки, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков контрольно-кассовых аппаратов, товарных накладных, счетов-фактур и актов приема-передачи.
В процессе судебного разбирательства ИП Якимов М.А. истребовал подлинники указанных документов из материалов дела N А42-69/2011 и представил их суду для направления на судебно-почерковедческую экспертизу, назначенную по ходатайству Инспекции (том 4 л.д. 4-13) определением суда от 10.07.2012 (том 4 л.д. 145-157) по вопросу установления подлинности подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Даймонд" Буданова Виктора Олеговича в представленных ИП Якимовым М.А. в налоговый орган и в суд первичных документах. Проведение экспертизы судом поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, в распоряжение экспертного учреждения предоставлены документы. Производство по делу N А42-1381/2012 приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.
Для выплаты денежных средств, причитающихся эксперту, Инспекция платежным поручением N 2206776 от 26.07.2012 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в сумме 61 881 руб. 60 коп. (том 5 л.д. 5).
04.09.2012 в адрес суда поступили Сообщение Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1082/01-3 от 28.08.2012 о невозможности дачи заключения эксперта об исполнителе исследуемых подписей, счет N 00000338 от 24.08.2012 и счет-фактура N 00000336 от 28.08.2012 сумму 8 630 руб. 88 коп. на оплату почерковедческой экспертизы, принятой судом по акту об оказании услуг (работ) N 00000336 от 28.08.2012 (том 5 л.д. 6-16, 20-23).
Определением от 11.09.2012 Арбитражный суд Мурманской области перечислил Федеральному бюджетному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 8 630 руб. 88 коп. в счет оплаты почерковедческой экспертизы N 1082/1.1-3, проведенной по определению Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2012 по делу N А42-1381/2012 (том 5 л.д. 25-27).
Определением от 21.09.2012 Арбитражный суд Мурманской области перечислил Инспекции излишние денежные средства в сумме 53 250 руб. 72 коп. (том 5 л.д. 73-75).
Поскольку решением от 01.02.2013 по делу N А42-1381/2012 Арбитражный суд Мурманской области отказал ИП Якимову М.А. в удовлетворении заявленных требований, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Якимова М.А. судебных расходов в сумме 8 630 руб. 88 коп., понесенных налоговым органом в связи с проведением Федеральным бюджетным учреждением "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации почерковедческой экспертизы по делу.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 8 630 руб. 88 коп., указал, что отказ ИП Якимову М.А. в удовлетворении заявленных требований исключительно по основанию пропуска им, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд, не свидетельствует о том, что ИП Якимов М.А. в рассмотренном судом споре является неправой стороной.
С учетом изложенного, суд посчитал неправомерным требование Инспекции о взыскании с ИП Якимова М.А. расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 8 630 руб. 88 коп. как с проигравшей спор стороны.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой неверной, исходя из следующего.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.
Факт оплаты Инспекцией проведения экспертизы в размере 8 630 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).
Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими с деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.
Экспертиза была назначена судом по ходатайству налогового органа.
Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.
Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, судебный акт считается принятым в пользу налогового органа, в связи с чем суд первой инстанции должен был возложить на заявителя обязанность возместить налоговому органу судебные расходы по делу, в том числе и по оплате экспертизы.
Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2013 по делу N А42-1381/2012 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимова Михаила Александровича (ОГРНИП 306511032700027, ИНН 511006492720, адрес: 184600, Мурманская область, г. Североморск, ул. Гаджиева, д. 7, кв. 199) в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области (адрес: 184604, Мурманская область, г. Сгибнева, д. 13) судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 8 630 руб. 88 коп.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)