Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Маховой Е.В.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Корягина Константина Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ковликова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от РО ФСФР России в Юго-Западном регионе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Белгородского филиала N 2 ООО "Специализированный регистратор "Реком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Какурина Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Серых Николая Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Специализированный регистратор "Реком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от РО ФСФР в Центральном Федеральном округе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-5527/2012 (судья Пономарева О.И.) по иску Корягина Константина Викторовича и Ковликова Александра Николаевича к закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология", при участии третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области, РО ФСФР России в Юго-Западном регионе, Белгородского филиала N 2 ООО "Специализированный регистратор "Реком", акционеры ЗАО "Телерадиотехнология" Какурин Александр Александрович и Серых Николай Иванович, ООО "Специализированный регистратор "Реком", РО ФСФР в Центральном Федеральном округе, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 29.06.2012,
установил:
Корягин Константин Викторович (далее - Корягин К.В., истец) и Ковликов Александр Николаевич (далее - Ковликов А.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (далее - ЗАО "Телерадиотехнология", ответчик), в котором просили:
- - признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 29.06.2012, оформленные протоколом N 4 от 29.06.2012;
- - признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.07.2012 ГРН 2123127009993 о регистрации устава ЗАО "Телерадиотехнология", утвержденного в соответствии с протоколом N 4 общим собранием акционеров общества 29.06.2012;
- - признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.07.2012 ГРН 2123127009982 о единоличном исполнительном органе ЗАО "Телерадиотехнология" - генеральном директоре Какурине Александре Александровиче.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области, РО ФСФР России в Юго-Западном регионе, Белгородский филиал N 2 ООО "Специализированный регистратор "Реком", акционеры ЗАО "Телерадиотехнология" Какурин Александр Александрович (далее - Какурин А.А.) и Серых Николай Иванович (далее - Серых Н.И.), ООО "Специализированный регистратор "Реком", РО ФСФР в Центральном Федеральном округе.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Телерадиотехнология" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило решение отменить.
Корягин К.В., Ковликов А.Н., ЗАО "Телерадиотехнология", Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области, РО ФСФР России в Юго-Западном регионе, Белгородский филиал N 2 ООО "Специализированный регистратор "Реком", Какурин А.А., Серых Н.И., ООО "Специализированный регистратор "Реком", РО ФСФР в Центральном Федеральном округе, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
От Корягина К.В., Ковликова А.Н., РО ФСФР России в Юго-Западном регионе, Белгородского филиала N 2 ООО "Специализированный регистратор "Реком" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
При наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ЗАО "Телерадиотехнология" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель указывает на невозможность участия своего представителя в судебном заседании по причине того, что в ходе проведения обыска в офисе представителя ЗАО "Телерадиотехнология" Завьялова А.Н. были изъяты документы, необходимые для участия при рассмотрении настоящего дела.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по представленным в материалы дела доказательствам и отсутствием доказательств невозможности присутствия представителя ЗАО "Телерадиотехнология" в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.1 устава ЗАО "Телерадиотехнология", утвержденным решением годового общего собрания акционеров общества от 15.04.2011, уставной капитал общества составляет 2567 руб., разделен на 5134 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,5 руб.
Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Телерадиотехнология" зарегистрированы Орловским РО ФКЦБ России 30.11.2000, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-61727-J.
После регистрации 29.12.2011 в ФСФР России в ЮЗР дополнительной эмиссии акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-61727-J-001D) количество акций общества, составляющих уставной капитал общества, увеличилось до 5134 акций.
Согласно выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Телерадиотехнология" от 14.09.2012, представленных ООО СР "Реком" на основании определения арбитражного суда, обществом зарегистрирован выпуск 5134 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая, номер государственной регистрации 1-01-61727-J.
По состоянию на 29.06.2012 (дата проведения оспариваемого собрания акционеров) и на 16.07.2012 (дата обращения в арбитражный суд) акции общества распределены между 10 акционерами: Какурин А.А. - 8 акций (0,16% от общего числа акций), Ковликов А.Н. - 5032 акции (98,01%), Коробов А.С. - 10 акций (0,19%), Коробов В.А. - 1 акция (0,02%), Корягин К.В. - 64 акции (1,25%), Кривошеев Ю.И. - 1 акция (0,02%), Кучерявых В.Н. - 2 акции (0,04%), Морозова С.Г. - 10 акций (0,19%), Серых Н.И. - 4 акции (0,08%), Щербатенко А.С. - 2 акции (0,04%).
Таким образом, по состоянию на 29.06.2012 истцы Корягин К.В. и Ковликов А.Н. являлись владельцами 5096 акций, что составляет 99,26% от общего числа акций ЗАО "Телерадиотехнология". Доказательства иного ответчиком и третьими лицами не представлены.
29.06.2012 проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" в форме совместного присутствия, в котором, согласно выписке из протокола N 4 от 29.06.2012, приняли участие Коробов А.С., Морозова С.Г., Семенцова Т.С., Серых Н.И., Какурин А.А., обладающие 73 голосами (53,68%).
При этом в выписке из протокола отражено, что число голосов, которыми обладают лица, включенные в список от 10.05.2012, лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров по вопросам повестки голосования, 100% или 136 голосов. В голосовании не приняли участие 63 голоса или 46,32%.
В повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" 29.06.2012 среди прочих включены следующие вопросы:
3. Избрание членов Совета директоров общества.
6. Увеличение Уставного капитала общества.
7. Утверждение устава общества в новой редакции.
8. Утверждение кандидатуры генерального директора общества.
Перечень иных вопросов, которые были рассмотрены на общем собрании, в выписке отсутствуют.
По третьему вопросу повестки дня общее собрание акционеров общества приняло решение об избрании Совета директоров в следующем составе: Коробов А.С., Морозова С.Г., Семенцова Т.С., Серых Н.И., Какурин А.А.
По 6 вопросу об увеличении уставного капитала общества принято решение увеличить уставной капитал общества за счет увеличения стоимости акций. При этом Какурин А.А. предложил увеличить стоимость акций путем внесения денежных средств на расчетный счет общества от акционеров. Внесение денежных средств прямо пропорционально количеству акций владельцев именных ценных бумаг, из расчета доведения 1 акции до стоимости 100 руб. за штуку.
По 7 вопросу годовое общее собрание акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" утвердило устав общества в новой редакции.
По 8 вопросу по предложению акционера ЗАО "Телерадиотехнология" Михеева Виктора Кузьмича собрание акционеров утвердило кандидатуру генерального директора общества Какурина А.А.
29.06.2012 Какурин А.А. представил в Межрайонную ИФНС России N 8 по Белгородской области заявление по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, по результатам рассмотрения которых налоговым органом принято решение N 429 от 06.07.2012 о регистрации устава ЗАО "Телерадиотехнология", утвержденного в соответствии с протоколом N 4 общим собранием акционеров общества 29.06.2012, за ГРН 2123127009993 (приложение к делу N 3).
Кроме того, 29.06.2012 Какуриным А.А. в налоговый орган представлено заявление по форме Р 14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которых Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области принято решение N 428 от 06.07.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - за ГРН 2123127009982 о единоличном исполнительном органе ЗАО "Телерадиотехнология" - генеральном директоре Какурине Александре Александровиче (приложение к делу N 3).
Ссылаясь на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, нарушение прав оспариваемым решением, Корягин К.В. и Ковликов А.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.
В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (статья 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (часть 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу пункта 1 статьи 53 названного Закона акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Пунктом 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу пункта 7.8 устава ЗАО "Телерадиотехнология" акционеры - владельцы обыкновенных акций имеют право: принимать участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции; вносить вопросы в повестку дня общего собрания акционеров, выдвигать кандидатов и быть избранными в органы управления и в контрольные органы общества в порядке и на условиях, предусмотренных уставом; иметь свободный доступ к документам общества в порядке, предусмотренном законодательством и уставом, и получать их копии под расписку, и т.д.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в выписке из протокола N 4 от 29.06.2012 содержится информация о том, что генеральный директор общества Какурин А.А. довел до сведения акционеров, что предложениями акционеров общества кандидатами в члены Совета директоров ЗАО "Телерадиотехнология" выдвинуты Коробов А.С., Морозова С.Г., Семенцова Т.С., Серых Н.И., Какурин А.А.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьими лицами Какуриным А.А. и Серых Н.И. суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что акционерами общества выдвигались именно указанные кандидатуры в члены Совета директоров, с указанием полных сведений о кандидатах, в том числе информация о количестве акций, принадлежащих данным кандидатам, о членстве в советах директоров других юридических лиц и т.д.
При подобных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком требований, установленных пунктом 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" регламентирован порядок внесения поступившего предложения в повестку дня общего собрания акционеров. В соответствии с названной нормой права совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Положения устава общества "Телерадиотехнология" соответствуют приведенной норме права (пункт 10.11 Устава).
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что заседание Совета директоров по данному вопросу проводилось, ответчиком не представлено, равно как и не представлено решение о включении предложенных кандидатов в повестку дня общего собрания акционеров.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что порядок подготовки к проведению годового общего собрания был соблюден в строгом соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и положениями устава ЗАО "Телерадиотехнология".
Пунктом 10.1 устава ЗАО "Телерадиотехнология" (утв. решением общего собрания акционеров 15.04.2011) установлено, что высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. В промежутках между общими собраниями высшим органом управления обществом является Совет директоров общества, осуществляющий общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пункт 11.1).
В силу пункта 10.2 устава общество раз в год проводит годовое общее собрание акционеров независимо от других собраний. Срок проведения годового общего собрания не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Согласно пункту 10.3 Устава все собрания, помимо годового, являются внеочередными. Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня в ходе собрания (пункт 10.8).
Решение общего собрания по вопросу, поставленном на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании (пункт 10.9).
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (или их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов голосующих акций общества (пункт 10.18).
В пункте 10.15 Устава общества определено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества на дату, устанавливаемую Советом директоров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" - более, чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
В пункте 11.3 устава указаны вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Совета директоров общества, в том числе: созыв годового и внеочередного собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и другие вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества в соответствии с положениями главы VII Федерального закона "Об акционерных обществах" и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров; утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, и т.д.
Ответчиком и третьими лицами Какуриным А.А. и Серых Н.И. не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о соблюдении порядка созыва годового общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология", оформленного протоколом от 29.06.2012, в том числе решения Совета директоров об утверждении повестки дня собрания, о порядке ознакомления с информацией по вопросам повестки дня, об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества.
В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров устанавливается на основании списка лиц, представленного регистратором. Вопрос о дате составления списка решается при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
Из пояснений представителя Белгородского филиала N 2 ООО СР "Реком", с которым ЗАО "Телерадиотехнология заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N 136/ТР от 21.11.2011, следует, что в Белгородский филиал запрос (распоряжение) на подготовку и предоставление согласно статье 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" 29.06.2012, не поступал; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества 29.06.2012, БФ N 2 ООО СР "Реком" не готовил и не предоставлял. Доказательства иного ответчиком, Какуриным А.А. и Серых Н.И. суду не представлены.
Кроме того, из выписки из протокола N 4 годового общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 29.06.2012 следует, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие 73 голоса или 53,68%, не принимали участия в голосовании 63 голоса или 46,32%. Однако реестр акционеров общества, из которого усматривалось бы иное (в сравнении с реестром акционеров, ведение которого осуществляет ООО СР "Реком") распределение акций общества между акционерами Коробовым А.С., Морозовой С.Г., Семенцовой Т.С., Серых Н.И., Какуриным А.А. и иными лицами, не принявшими участие в голосовании, суду не представлено.
Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о невозможности представить названные документы в связи со сменой местонахождения общества, его исполнительного органа, архива общества.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Пунктом 10.5 устава ЗАО "Телерадиотехнология" предусмотрено, что сообщение о созыве собрания осуществляется путем письменного уведомления акционеров (заказным письмом или вручено под роспись) не позднее, чем за 20 дней до даты проведения.
Из представленного в материалы дела реестра акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" следует, что Ковликов А.Н. владеет 5032 именными обыкновенными акциями общества (98,01%), а Корягин К.В. - 64 (1,25%).
Доказательств уведомления истцов, владеющих контрольным пакетом акций общества, в установленном Законом и уставом порядке, с соблюдением срока уведомления о проведении годового собрания акционеров 29.06.2012 ответчик и третьи лица, участвовавшие в проведении собрания акционеров, суду не представили.
Из представленных ответчиком копий квитанций и описей вложения следует, что в адрес Корягина К.В. и Ковликова А.Н. 16.06.2012 (за 13 дней до оспариваемого годового собрания акционеров) направлялась корреспонденция. Следовательно, ответчиком нарушены пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 10.5 устава ЗАО "Телерадиотехнология" о сроках уведомления акционеров о дате проведения общего собрания акционеров общества.
Более того, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в направленном 16.06.2012 истцам конверте содержалось именно уведомление о проведении 29.06.2012 годового общего собрания акционеров общества с приложением повестки дня этого собрания.
Вместе с тем Корягиным К.В. в ходе рассмотрения настоящего спора суду представлены оригиналы и копии документов, подтверждающие факт нарушения ответчиком порядка и сроков уведомления акционера о созыве собрания (том 2, л.д. 16-24), из которых следует, что Корягин К.В. получил от ЗАО "Телерадиотехнология" корреспонденцию, направленную в его адрес 16.06.2012, только 21.06.2012, то есть за 8 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров общества.
Согласно комиссионному акту о вскрытии почтового отправления - ценного письма в адрес Корягина К.В. от ЗАО "Телерадиотехнология", почтовый идентификатор 30918951100025 от 04.07.2012, при ознакомлении генерального директора ЗАО "Телерадиотехнология" Корягина К.В., ревизора общества Ковликова А.Н., председателя Совета директоров ЗАО "Телерадиотехнология" Кузнецова И.В. с содержимым отправления, зафиксировано, что в конверте находятся два документа: копия сообщения о созыве общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" 30.06.2012; опись вложения в ценное письмо от 16.06.2012 за подписью Какурина А.А. и работника почтового отделения с указанием на то, что вложением является "Уведомление о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "ТРТ".
Также в акте комиссией отмечено, что по неизвестным причинам копия сообщения о созыве общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология", направленного 16.06.2012 в адрес Корягина К.В., идентична отправленным ранее 09.06.2012 уведомлениям в адрес акционеров ЗАО "ТРТ" о проведении годового общего собрания акционеров 30.06.2012.
04.07.2012 Корягин К.В. в адрес ЗАО "Телерадиотехнология" и Какурина А.А. направил запросы с просьбой предоставить соответствующие разъяснения о цели направления данного письма и о его содержании. Запросы истца, полученные обществом и Какуриным А.А. 23.07.2012 и 13.07.2012 соответственно, оставлены последними без ответа.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был существенно нарушен порядок созыва годового общего собрания на 29.06.2012; акционеры Корягин К.В. и Ковликов А.Н., владеющие в совокупности 99,26% акций ЗАО "Телерадиотехнология", фактически были лишены возможности участвовать в данном собрании. Более того, оспариваемое собрание акционеров было неправомочно, ибо необходимый кворум, предусмотренный пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствовал.
Уведомление о проведении общего собрания акционеров менее, чем за 20 дней и проведение годового общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" в отсутствие кворума являются существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров.
В этой связи доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, а также о том, что Корягин К.В. и Ковликов А.Н. намеренно не принимали участия в собрании 29.06.2012, верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.
В силу статьи 52 и 58 Закона "Об акционерных обществах" собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.
Согласно пункту 10 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Судом установлено отсутствие в материалах дела предложений о кандидатах для избрания в новый состав Совета директоров ЗАО "Телерадиотехнология".
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о включении в список кандидатур для голосования на оспариваемом собрании акционеров по выборам в Совет директоров Коробова А.С., Морозовой С.Г., Семенцовой Т.С., Серых Н.И., Какурина А.А. Советом директоров общества "Телерадиотехнология" не принималось, а следовательно, годовое общее собрание 29.06.2012 проведено ответчиком, а также приняты оспариваемые решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Законом "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "Телерадиотехнология", в связи с чем не имеют юридической силы.
Подобное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания также является существенным, так как препятствует другим акционерам в реализации права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.
При проверке законности решения годового общего собрания акционеров от 29.06.2012 по вопросу об утверждении кандидатуры генерального директора общества, арбитражным судом области учтено, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос об образовании исполнительного органа решается общим собранием акционеров, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров.
Подпунктом 18 пункта 11.3 устава ЗАО "Телерадиотехнология" установлено, что к исключительной компетенции Совета директоров общества отнесен вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 48 Закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров от 29.06.2012 не вправе было рассматривать и принимать решения по вопросу утверждения на этой должности Какурина А.А., ибо данный вопрос уставом ЗАО "Телерадиотехнология" не отнесен к компетенции общего собрания акционеров.
Как следует из текста выписки из протокола N 4 от 29.06.2012 годового общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология", предложение об утверждении Какурина А.А. генеральным директором общества поступило от акционера ЗАО "Телерадиотехнология" Михеева Виктора Кузьмича, который при этом в списке акционеров, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, не значится.
Вместе с тем арбитражным судом по делам N А08-2753/2012 и N А08-5845/2011, вступившим в законную силу, установлено, что акции ЗАО "Телерадиотехнологии" выбыли из владения, в том числе Михеева В.К. до 2003 года, с 2000 года в собраниях участия не принимал, деятельностью общества не интересовался, не принимал участия в управлении делами общества.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 29.06.2012 принимало участие и вносило предложения по вопросам повестки дня лицо, не являющееся акционером ЗАО "Телерадиотехнология".
При этом в силу пункта 7.8 Устава общества правом на участие в общем собрании, на внесение вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, выдвижение кандидатов в органы управления общества, на свободный доступ к документам общества имеют исключительно акционеры ЗАО "Телерадиотехнология". Иное ответчиком не доказано.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09.
При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, собрание акционеров от 29.06.2012 проведено с существенными нарушениями порядка его созыва, предусмотренного действующим законодательством и уставом общества, а принятые решения нарушают права истцов, владеющих в совокупности 99,26% акций ЗАО "Телерадиотехнология".
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
С учетом наличия корпоративного конфликта в ЗАО "Телерадиотехнология", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что решениями, принятыми на годовом общем собрании акционеров 29.06.2012, были нарушены права и законные интересы акционеров Корягина К.В. и Ковликова А.Н., владеющих в совокупности 99,26% размещенных обществом акций, на участие в общем собрании акционеров, на голосование по повестке дня собрания, вследствие чего были нарушены их права на участие в управлении делами общества через общее собрание акционеров. При этом нарушения, допущенные обществом "Телерадиотехнология" при проведении оспариваемого собрания, являются существенными.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в связи с существенными нарушениями их прав как участников общества при принятии оспариваемых решений.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-5527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А08-5527/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А08-5527/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Маховой Е.В.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Корягина Константина Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ковликова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от РО ФСФР России в Юго-Западном регионе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Белгородского филиала N 2 ООО "Специализированный регистратор "Реком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Какурина Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Серых Николая Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Специализированный регистратор "Реком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от РО ФСФР в Центральном Федеральном округе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-5527/2012 (судья Пономарева О.И.) по иску Корягина Константина Викторовича и Ковликова Александра Николаевича к закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология", при участии третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области, РО ФСФР России в Юго-Западном регионе, Белгородского филиала N 2 ООО "Специализированный регистратор "Реком", акционеры ЗАО "Телерадиотехнология" Какурин Александр Александрович и Серых Николай Иванович, ООО "Специализированный регистратор "Реком", РО ФСФР в Центральном Федеральном округе, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 29.06.2012,
установил:
Корягин Константин Викторович (далее - Корягин К.В., истец) и Ковликов Александр Николаевич (далее - Ковликов А.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Телерадиотехнология" (далее - ЗАО "Телерадиотехнология", ответчик), в котором просили:
- - признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 29.06.2012, оформленные протоколом N 4 от 29.06.2012;
- - признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.07.2012 ГРН 2123127009993 о регистрации устава ЗАО "Телерадиотехнология", утвержденного в соответствии с протоколом N 4 общим собранием акционеров общества 29.06.2012;
- - признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.07.2012 ГРН 2123127009982 о единоличном исполнительном органе ЗАО "Телерадиотехнология" - генеральном директоре Какурине Александре Александровиче.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области, РО ФСФР России в Юго-Западном регионе, Белгородский филиал N 2 ООО "Специализированный регистратор "Реком", акционеры ЗАО "Телерадиотехнология" Какурин Александр Александрович (далее - Какурин А.А.) и Серых Николай Иванович (далее - Серых Н.И.), ООО "Специализированный регистратор "Реком", РО ФСФР в Центральном Федеральном округе.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Телерадиотехнология" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило решение отменить.
Корягин К.В., Ковликов А.Н., ЗАО "Телерадиотехнология", Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области, РО ФСФР России в Юго-Западном регионе, Белгородский филиал N 2 ООО "Специализированный регистратор "Реком", Какурин А.А., Серых Н.И., ООО "Специализированный регистратор "Реком", РО ФСФР в Центральном Федеральном округе, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
От Корягина К.В., Ковликова А.Н., РО ФСФР России в Юго-Западном регионе, Белгородского филиала N 2 ООО "Специализированный регистратор "Реком" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
При наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ЗАО "Телерадиотехнология" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель указывает на невозможность участия своего представителя в судебном заседании по причине того, что в ходе проведения обыска в офисе представителя ЗАО "Телерадиотехнология" Завьялова А.Н. были изъяты документы, необходимые для участия при рассмотрении настоящего дела.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по представленным в материалы дела доказательствам и отсутствием доказательств невозможности присутствия представителя ЗАО "Телерадиотехнология" в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.1 устава ЗАО "Телерадиотехнология", утвержденным решением годового общего собрания акционеров общества от 15.04.2011, уставной капитал общества составляет 2567 руб., разделен на 5134 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,5 руб.
Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Телерадиотехнология" зарегистрированы Орловским РО ФКЦБ России 30.11.2000, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-61727-J.
После регистрации 29.12.2011 в ФСФР России в ЮЗР дополнительной эмиссии акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-61727-J-001D) количество акций общества, составляющих уставной капитал общества, увеличилось до 5134 акций.
Согласно выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Телерадиотехнология" от 14.09.2012, представленных ООО СР "Реком" на основании определения арбитражного суда, обществом зарегистрирован выпуск 5134 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,50 руб. каждая, номер государственной регистрации 1-01-61727-J.
По состоянию на 29.06.2012 (дата проведения оспариваемого собрания акционеров) и на 16.07.2012 (дата обращения в арбитражный суд) акции общества распределены между 10 акционерами: Какурин А.А. - 8 акций (0,16% от общего числа акций), Ковликов А.Н. - 5032 акции (98,01%), Коробов А.С. - 10 акций (0,19%), Коробов В.А. - 1 акция (0,02%), Корягин К.В. - 64 акции (1,25%), Кривошеев Ю.И. - 1 акция (0,02%), Кучерявых В.Н. - 2 акции (0,04%), Морозова С.Г. - 10 акций (0,19%), Серых Н.И. - 4 акции (0,08%), Щербатенко А.С. - 2 акции (0,04%).
Таким образом, по состоянию на 29.06.2012 истцы Корягин К.В. и Ковликов А.Н. являлись владельцами 5096 акций, что составляет 99,26% от общего числа акций ЗАО "Телерадиотехнология". Доказательства иного ответчиком и третьими лицами не представлены.
29.06.2012 проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" в форме совместного присутствия, в котором, согласно выписке из протокола N 4 от 29.06.2012, приняли участие Коробов А.С., Морозова С.Г., Семенцова Т.С., Серых Н.И., Какурин А.А., обладающие 73 голосами (53,68%).
При этом в выписке из протокола отражено, что число голосов, которыми обладают лица, включенные в список от 10.05.2012, лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров по вопросам повестки голосования, 100% или 136 голосов. В голосовании не приняли участие 63 голоса или 46,32%.
В повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" 29.06.2012 среди прочих включены следующие вопросы:
3. Избрание членов Совета директоров общества.
6. Увеличение Уставного капитала общества.
7. Утверждение устава общества в новой редакции.
8. Утверждение кандидатуры генерального директора общества.
Перечень иных вопросов, которые были рассмотрены на общем собрании, в выписке отсутствуют.
По третьему вопросу повестки дня общее собрание акционеров общества приняло решение об избрании Совета директоров в следующем составе: Коробов А.С., Морозова С.Г., Семенцова Т.С., Серых Н.И., Какурин А.А.
По 6 вопросу об увеличении уставного капитала общества принято решение увеличить уставной капитал общества за счет увеличения стоимости акций. При этом Какурин А.А. предложил увеличить стоимость акций путем внесения денежных средств на расчетный счет общества от акционеров. Внесение денежных средств прямо пропорционально количеству акций владельцев именных ценных бумаг, из расчета доведения 1 акции до стоимости 100 руб. за штуку.
По 7 вопросу годовое общее собрание акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" утвердило устав общества в новой редакции.
По 8 вопросу по предложению акционера ЗАО "Телерадиотехнология" Михеева Виктора Кузьмича собрание акционеров утвердило кандидатуру генерального директора общества Какурина А.А.
29.06.2012 Какурин А.А. представил в Межрайонную ИФНС России N 8 по Белгородской области заявление по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, по результатам рассмотрения которых налоговым органом принято решение N 429 от 06.07.2012 о регистрации устава ЗАО "Телерадиотехнология", утвержденного в соответствии с протоколом N 4 общим собранием акционеров общества 29.06.2012, за ГРН 2123127009993 (приложение к делу N 3).
Кроме того, 29.06.2012 Какуриным А.А. в налоговый орган представлено заявление по форме Р 14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которых Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области принято решение N 428 от 06.07.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - за ГРН 2123127009982 о единоличном исполнительном органе ЗАО "Телерадиотехнология" - генеральном директоре Какурине Александре Александровиче (приложение к делу N 3).
Ссылаясь на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, нарушение прав оспариваемым решением, Корягин К.В. и Ковликов А.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.
В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (статья 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (часть 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу пункта 1 статьи 53 названного Закона акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Пунктом 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу пункта 7.8 устава ЗАО "Телерадиотехнология" акционеры - владельцы обыкновенных акций имеют право: принимать участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции; вносить вопросы в повестку дня общего собрания акционеров, выдвигать кандидатов и быть избранными в органы управления и в контрольные органы общества в порядке и на условиях, предусмотренных уставом; иметь свободный доступ к документам общества в порядке, предусмотренном законодательством и уставом, и получать их копии под расписку, и т.д.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в выписке из протокола N 4 от 29.06.2012 содержится информация о том, что генеральный директор общества Какурин А.А. довел до сведения акционеров, что предложениями акционеров общества кандидатами в члены Совета директоров ЗАО "Телерадиотехнология" выдвинуты Коробов А.С., Морозова С.Г., Семенцова Т.С., Серых Н.И., Какурин А.А.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьими лицами Какуриным А.А. и Серых Н.И. суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что акционерами общества выдвигались именно указанные кандидатуры в члены Совета директоров, с указанием полных сведений о кандидатах, в том числе информация о количестве акций, принадлежащих данным кандидатам, о членстве в советах директоров других юридических лиц и т.д.
При подобных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком требований, установленных пунктом 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" регламентирован порядок внесения поступившего предложения в повестку дня общего собрания акционеров. В соответствии с названной нормой права совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Положения устава общества "Телерадиотехнология" соответствуют приведенной норме права (пункт 10.11 Устава).
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что заседание Совета директоров по данному вопросу проводилось, ответчиком не представлено, равно как и не представлено решение о включении предложенных кандидатов в повестку дня общего собрания акционеров.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что порядок подготовки к проведению годового общего собрания был соблюден в строгом соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и положениями устава ЗАО "Телерадиотехнология".
Пунктом 10.1 устава ЗАО "Телерадиотехнология" (утв. решением общего собрания акционеров 15.04.2011) установлено, что высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. В промежутках между общими собраниями высшим органом управления обществом является Совет директоров общества, осуществляющий общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пункт 11.1).
В силу пункта 10.2 устава общество раз в год проводит годовое общее собрание акционеров независимо от других собраний. Срок проведения годового общего собрания не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Согласно пункту 10.3 Устава все собрания, помимо годового, являются внеочередными. Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня в ходе собрания (пункт 10.8).
Решение общего собрания по вопросу, поставленном на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании (пункт 10.9).
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (или их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов голосующих акций общества (пункт 10.18).
В пункте 10.15 Устава общества определено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества на дату, устанавливаемую Советом директоров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" - более, чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
В пункте 11.3 устава указаны вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Совета директоров общества, в том числе: созыв годового и внеочередного собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и другие вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества в соответствии с положениями главы VII Федерального закона "Об акционерных обществах" и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров; утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, и т.д.
Ответчиком и третьими лицами Какуриным А.А. и Серых Н.И. не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о соблюдении порядка созыва годового общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология", оформленного протоколом от 29.06.2012, в том числе решения Совета директоров об утверждении повестки дня собрания, о порядке ознакомления с информацией по вопросам повестки дня, об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества.
В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров устанавливается на основании списка лиц, представленного регистратором. Вопрос о дате составления списка решается при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
Из пояснений представителя Белгородского филиала N 2 ООО СР "Реком", с которым ЗАО "Телерадиотехнология заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N 136/ТР от 21.11.2011, следует, что в Белгородский филиал запрос (распоряжение) на подготовку и предоставление согласно статье 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" 29.06.2012, не поступал; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества 29.06.2012, БФ N 2 ООО СР "Реком" не готовил и не предоставлял. Доказательства иного ответчиком, Какуриным А.А. и Серых Н.И. суду не представлены.
Кроме того, из выписки из протокола N 4 годового общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 29.06.2012 следует, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие 73 голоса или 53,68%, не принимали участия в голосовании 63 голоса или 46,32%. Однако реестр акционеров общества, из которого усматривалось бы иное (в сравнении с реестром акционеров, ведение которого осуществляет ООО СР "Реком") распределение акций общества между акционерами Коробовым А.С., Морозовой С.Г., Семенцовой Т.С., Серых Н.И., Какуриным А.А. и иными лицами, не принявшими участие в голосовании, суду не представлено.
Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о невозможности представить названные документы в связи со сменой местонахождения общества, его исполнительного органа, архива общества.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Пунктом 10.5 устава ЗАО "Телерадиотехнология" предусмотрено, что сообщение о созыве собрания осуществляется путем письменного уведомления акционеров (заказным письмом или вручено под роспись) не позднее, чем за 20 дней до даты проведения.
Из представленного в материалы дела реестра акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" следует, что Ковликов А.Н. владеет 5032 именными обыкновенными акциями общества (98,01%), а Корягин К.В. - 64 (1,25%).
Доказательств уведомления истцов, владеющих контрольным пакетом акций общества, в установленном Законом и уставом порядке, с соблюдением срока уведомления о проведении годового собрания акционеров 29.06.2012 ответчик и третьи лица, участвовавшие в проведении собрания акционеров, суду не представили.
Из представленных ответчиком копий квитанций и описей вложения следует, что в адрес Корягина К.В. и Ковликова А.Н. 16.06.2012 (за 13 дней до оспариваемого годового собрания акционеров) направлялась корреспонденция. Следовательно, ответчиком нарушены пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 10.5 устава ЗАО "Телерадиотехнология" о сроках уведомления акционеров о дате проведения общего собрания акционеров общества.
Более того, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в направленном 16.06.2012 истцам конверте содержалось именно уведомление о проведении 29.06.2012 годового общего собрания акционеров общества с приложением повестки дня этого собрания.
Вместе с тем Корягиным К.В. в ходе рассмотрения настоящего спора суду представлены оригиналы и копии документов, подтверждающие факт нарушения ответчиком порядка и сроков уведомления акционера о созыве собрания (том 2, л.д. 16-24), из которых следует, что Корягин К.В. получил от ЗАО "Телерадиотехнология" корреспонденцию, направленную в его адрес 16.06.2012, только 21.06.2012, то есть за 8 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров общества.
Согласно комиссионному акту о вскрытии почтового отправления - ценного письма в адрес Корягина К.В. от ЗАО "Телерадиотехнология", почтовый идентификатор 30918951100025 от 04.07.2012, при ознакомлении генерального директора ЗАО "Телерадиотехнология" Корягина К.В., ревизора общества Ковликова А.Н., председателя Совета директоров ЗАО "Телерадиотехнология" Кузнецова И.В. с содержимым отправления, зафиксировано, что в конверте находятся два документа: копия сообщения о созыве общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" 30.06.2012; опись вложения в ценное письмо от 16.06.2012 за подписью Какурина А.А. и работника почтового отделения с указанием на то, что вложением является "Уведомление о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "ТРТ".
Также в акте комиссией отмечено, что по неизвестным причинам копия сообщения о созыве общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология", направленного 16.06.2012 в адрес Корягина К.В., идентична отправленным ранее 09.06.2012 уведомлениям в адрес акционеров ЗАО "ТРТ" о проведении годового общего собрания акционеров 30.06.2012.
04.07.2012 Корягин К.В. в адрес ЗАО "Телерадиотехнология" и Какурина А.А. направил запросы с просьбой предоставить соответствующие разъяснения о цели направления данного письма и о его содержании. Запросы истца, полученные обществом и Какуриным А.А. 23.07.2012 и 13.07.2012 соответственно, оставлены последними без ответа.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был существенно нарушен порядок созыва годового общего собрания на 29.06.2012; акционеры Корягин К.В. и Ковликов А.Н., владеющие в совокупности 99,26% акций ЗАО "Телерадиотехнология", фактически были лишены возможности участвовать в данном собрании. Более того, оспариваемое собрание акционеров было неправомочно, ибо необходимый кворум, предусмотренный пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствовал.
Уведомление о проведении общего собрания акционеров менее, чем за 20 дней и проведение годового общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" в отсутствие кворума являются существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров.
В этой связи доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, а также о том, что Корягин К.В. и Ковликов А.Н. намеренно не принимали участия в собрании 29.06.2012, верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.
В силу статьи 52 и 58 Закона "Об акционерных обществах" собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.
Согласно пункту 10 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Судом установлено отсутствие в материалах дела предложений о кандидатах для избрания в новый состав Совета директоров ЗАО "Телерадиотехнология".
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о включении в список кандидатур для голосования на оспариваемом собрании акционеров по выборам в Совет директоров Коробова А.С., Морозовой С.Г., Семенцовой Т.С., Серых Н.И., Какурина А.А. Советом директоров общества "Телерадиотехнология" не принималось, а следовательно, годовое общее собрание 29.06.2012 проведено ответчиком, а также приняты оспариваемые решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Законом "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "Телерадиотехнология", в связи с чем не имеют юридической силы.
Подобное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания также является существенным, так как препятствует другим акционерам в реализации права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.
При проверке законности решения годового общего собрания акционеров от 29.06.2012 по вопросу об утверждении кандидатуры генерального директора общества, арбитражным судом области учтено, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос об образовании исполнительного органа решается общим собранием акционеров, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров.
Подпунктом 18 пункта 11.3 устава ЗАО "Телерадиотехнология" установлено, что к исключительной компетенции Совета директоров общества отнесен вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 48 Закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров от 29.06.2012 не вправе было рассматривать и принимать решения по вопросу утверждения на этой должности Какурина А.А., ибо данный вопрос уставом ЗАО "Телерадиотехнология" не отнесен к компетенции общего собрания акционеров.
Как следует из текста выписки из протокола N 4 от 29.06.2012 годового общего собрания акционеров ЗАО "Телерадиотехнология", предложение об утверждении Какурина А.А. генеральным директором общества поступило от акционера ЗАО "Телерадиотехнология" Михеева Виктора Кузьмича, который при этом в списке акционеров, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, не значится.
Вместе с тем арбитражным судом по делам N А08-2753/2012 и N А08-5845/2011, вступившим в законную силу, установлено, что акции ЗАО "Телерадиотехнологии" выбыли из владения, в том числе Михеева В.К. до 2003 года, с 2000 года в собраниях участия не принимал, деятельностью общества не интересовался, не принимал участия в управлении делами общества.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Телерадиотехнология" от 29.06.2012 принимало участие и вносило предложения по вопросам повестки дня лицо, не являющееся акционером ЗАО "Телерадиотехнология".
При этом в силу пункта 7.8 Устава общества правом на участие в общем собрании, на внесение вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, выдвижение кандидатов в органы управления общества, на свободный доступ к документам общества имеют исключительно акционеры ЗАО "Телерадиотехнология". Иное ответчиком не доказано.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09.
При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, собрание акционеров от 29.06.2012 проведено с существенными нарушениями порядка его созыва, предусмотренного действующим законодательством и уставом общества, а принятые решения нарушают права истцов, владеющих в совокупности 99,26% акций ЗАО "Телерадиотехнология".
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
С учетом наличия корпоративного конфликта в ЗАО "Телерадиотехнология", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что решениями, принятыми на годовом общем собрании акционеров 29.06.2012, были нарушены права и законные интересы акционеров Корягина К.В. и Ковликова А.Н., владеющих в совокупности 99,26% размещенных обществом акций, на участие в общем собрании акционеров, на голосование по повестке дня собрания, вследствие чего были нарушены их права на участие в управлении делами общества через общее собрание акционеров. При этом нарушения, допущенные обществом "Телерадиотехнология" при проведении оспариваемого собрания, являются существенными.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в связи с существенными нарушениями их прав как участников общества при принятии оспариваемых решений.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-5527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)