Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Пасынковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2011 года по делу по исковому заявлению представителя Г.В.Д. - Ц. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
установила:
5 мая 2008 года Г.В.Д. зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект (здание, жилой дом), расположенный по адресу.
В связи с этим Г.В.Д. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 12 по АК, налоговый орган) декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой заявил о применении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на создание жилого дома (достройку и отделку), сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила руб.
12 мая 2011 года МИФНС N 12 по АК принято решение N 71 об отказе в привлечении Г.В.Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Г.В.Д. отказано в предоставлении вышеуказанного имущественного налогового вычета и возврате из бюджета НДФЛ в сумме руб. со ссылкой на то, что право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, было зарегистрировано Г.В.Д. после достройки и отделки указанного объекта недвижимости только 14 декабря 2010 года.
Решением УФНС по Алтайскому краю от 28 июня 2011 года апелляционная жалоба Г.В.Д. на вышеуказанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Г.В.Д., действуя через своего представителя Ц., обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в судебном заседании просил признать незаконным решение МИФНС N 12 по АК N 71 от 12 мая 2011 года, а также признать за ним право на предоставление имущественного налогового вычета, обязав МИФНС N 12 по АК возвратить НДФЛ за 2009 год в сумме руб. В обоснование заявленных требований Г.В.Д. ссылался на то, что с 8 сентября 2008 года налоговым органом исчисляется налог на имущество с вышеуказанного объекта налогообложения, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДФЛ не имеется.
Решением Рубцовского городского суда от 26 сентября 2011 года требования Г.В.Д. удовлетворены частично, на МИФНС N 12 по АК возложена обязанность предоставить Г.В.Д. имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2009 год; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МИФНС N 12 по АК просит отменить решение суда в части возложения на налоговый орган обязанности по предоставлению Г.В.Д. имущественного налогового вычета, ссылаясь на то, что суд при принятии решения исходил из того, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет, т.е. документы, подтверждающие произведенные в 2009 году расходы, в то время как налогоплательщиком в налоговый орган указанные документы не представлялись. При этом само право на имущественный налоговый вычет, заявленный в 2009 году, возникло у Г.В.Д. только в 2010 году.
Проверив материалы дела и законность решения суда в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика МИФНС N 12 по Алтайскому краю Ш., настаивавшую на отмене решения суда, а также представителя истца Г.В.Д. - Н., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации города Рубцовска от 25 мая 1993 года N 829 Г.В.Д. был предоставлен земельный участок площадью кв. м для строительства жилого кирпичного дома по адресу:.
16 июля 2008 года Г.В.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) общей площадью застройки кв. м, степень готовности объекта - 55%, расположенного по адресу:, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 мая 2008 года сделана регистрационная запись N <...>.
Право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, возникло у Г.В.Д. и его супруги Ц. 14 декабря 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N <...>.
Судом установлено, что Г.В.Д. в МИФНС N 12 по АК представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на создание жилого дома (застройку и отделку), сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, указана в размере руб.
В результате камеральной проверки указанной налоговой декларации МИФНС N 12 по АК принято оспариваемое заявителем решение N 71 от 12 мая 2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Г.В.Д. отказано в предоставлении заявленного налогового вычета и возврате из бюджета НДФЛ в сумме руб. со ссылкой на то, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы в 2009 году на достройку и отделку незавершенного строительством объекта, однако право собственности на достроенный жилой дом возникло у налогоплательщика лишь в 2010 году, с момента регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности на МИФНС N 12 по АК предоставить заявителю имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2009 год, суд правильно исходил из того, что при наличии свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на достройку и отделку, в связи с чем на МИФНС N 12 по АК обоснованно возложена обязанность предоставить Г.В.Д. имущественный налоговый вычет за 2009 год.
Довод кассационной жалобы о том, что право на имущественный налоговый вычет возникло у Г.В.Д. лишь в 2010 году, основан на неверном толковании закона.
Утверждение кассатора о том, что в 2009 году истец имел право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц только в сумме расходов, понесенным им в связи с приобретением (возведением) неоконченного строительством жилого дома (стоимость объекта незавершенного строительства), во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что налогоплательщиком в инспекцию не представлялись документы, подтверждающие произведенные расходы, для предоставления имущественного вычета в отношении расходов на приобретение объекта незавершенного строительства, право собственности на который возникло у Г.В.Н. в 2008 году, несостоятельна, поскольку в решении N 71 от 12 мая 2011 года налоговым органом указано, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы в 2009 году на достройку и отделку незавершенного строительством объекта, при этом основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета послужила регистрация права собственности на жилой дом в 2010 году.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, постановленного районным судом, судебной коллегией не выявлено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст подг. для публикации
пом. судьи
ЗЛОБИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-62/12(33-11346/11)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-62/12(33-11346/11)
Судья Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Пасынковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2011 года по делу по исковому заявлению представителя Г.В.Д. - Ц. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
установила:
5 мая 2008 года Г.В.Д. зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект (здание, жилой дом), расположенный по адресу.
В связи с этим Г.В.Д. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 12 по АК, налоговый орган) декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой заявил о применении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на создание жилого дома (достройку и отделку), сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила руб.
12 мая 2011 года МИФНС N 12 по АК принято решение N 71 об отказе в привлечении Г.В.Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Г.В.Д. отказано в предоставлении вышеуказанного имущественного налогового вычета и возврате из бюджета НДФЛ в сумме руб. со ссылкой на то, что право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, было зарегистрировано Г.В.Д. после достройки и отделки указанного объекта недвижимости только 14 декабря 2010 года.
Решением УФНС по Алтайскому краю от 28 июня 2011 года апелляционная жалоба Г.В.Д. на вышеуказанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Г.В.Д., действуя через своего представителя Ц., обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в судебном заседании просил признать незаконным решение МИФНС N 12 по АК N 71 от 12 мая 2011 года, а также признать за ним право на предоставление имущественного налогового вычета, обязав МИФНС N 12 по АК возвратить НДФЛ за 2009 год в сумме руб. В обоснование заявленных требований Г.В.Д. ссылался на то, что с 8 сентября 2008 года налоговым органом исчисляется налог на имущество с вышеуказанного объекта налогообложения, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДФЛ не имеется.
Решением Рубцовского городского суда от 26 сентября 2011 года требования Г.В.Д. удовлетворены частично, на МИФНС N 12 по АК возложена обязанность предоставить Г.В.Д. имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2009 год; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МИФНС N 12 по АК просит отменить решение суда в части возложения на налоговый орган обязанности по предоставлению Г.В.Д. имущественного налогового вычета, ссылаясь на то, что суд при принятии решения исходил из того, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет, т.е. документы, подтверждающие произведенные в 2009 году расходы, в то время как налогоплательщиком в налоговый орган указанные документы не представлялись. При этом само право на имущественный налоговый вычет, заявленный в 2009 году, возникло у Г.В.Д. только в 2010 году.
Проверив материалы дела и законность решения суда в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика МИФНС N 12 по Алтайскому краю Ш., настаивавшую на отмене решения суда, а также представителя истца Г.В.Д. - Н., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации города Рубцовска от 25 мая 1993 года N 829 Г.В.Д. был предоставлен земельный участок площадью кв. м для строительства жилого кирпичного дома по адресу:.
16 июля 2008 года Г.В.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) общей площадью застройки кв. м, степень готовности объекта - 55%, расположенного по адресу:, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 мая 2008 года сделана регистрационная запись N <...>.
Право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, возникло у Г.В.Д. и его супруги Ц. 14 декабря 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N <...>.
Судом установлено, что Г.В.Д. в МИФНС N 12 по АК представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на создание жилого дома (застройку и отделку), сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, указана в размере руб.
В результате камеральной проверки указанной налоговой декларации МИФНС N 12 по АК принято оспариваемое заявителем решение N 71 от 12 мая 2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Г.В.Д. отказано в предоставлении заявленного налогового вычета и возврате из бюджета НДФЛ в сумме руб. со ссылкой на то, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы в 2009 году на достройку и отделку незавершенного строительством объекта, однако право собственности на достроенный жилой дом возникло у налогоплательщика лишь в 2010 году, с момента регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности на МИФНС N 12 по АК предоставить заявителю имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2009 год, суд правильно исходил из того, что при наличии свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на достройку и отделку, в связи с чем на МИФНС N 12 по АК обоснованно возложена обязанность предоставить Г.В.Д. имущественный налоговый вычет за 2009 год.
Довод кассационной жалобы о том, что право на имущественный налоговый вычет возникло у Г.В.Д. лишь в 2010 году, основан на неверном толковании закона.
Утверждение кассатора о том, что в 2009 году истец имел право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц только в сумме расходов, понесенным им в связи с приобретением (возведением) неоконченного строительством жилого дома (стоимость объекта незавершенного строительства), во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что налогоплательщиком в инспекцию не представлялись документы, подтверждающие произведенные расходы, для предоставления имущественного вычета в отношении расходов на приобретение объекта незавершенного строительства, право собственности на который возникло у Г.В.Н. в 2008 году, несостоятельна, поскольку в решении N 71 от 12 мая 2011 года налоговым органом указано, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы в 2009 году на достройку и отделку незавершенного строительством объекта, при этом основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета послужила регистрация права собственности на жилой дом в 2010 году.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, постановленного районным судом, судебной коллегией не выявлено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст подг. для публикации
пом. судьи
ЗЛОБИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)