Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от истцов Посашкова П.А. по доверенностям от 11.12.2012, от 13.11.2012, от ОАО "Росгазификация" Силкина В.В. по доверенности от 25.10.2012 N 139, от Общества Бариновой Л.А. по доверенности от 09.01.2013 N 15/77, от ООО "Центргазсервис-опт" Дорошенко С.А. по доверенности от 20.09.2013, от ОАО "Газпром газораспределение" Дудкина А.А. по доверенности от 29.08.2013 N 2013-407,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А44-5903/2012 по иску Никитина Геннадия Александровича, Чеусовой Елены Геннадьевны, Хщанович Валентины Васильевны к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород", открытому акционерному обществу "Росгазификация", компании Бэкстрит Энвайронментал Лимитед, обществу с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" о признании недействительным инвестиционного соглашения от 14.11.2007 N СО-44/07,
установил:
компания Бэкстрит Энвайронментал Лимитед (далее - Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2013 по иску Никитина Геннадия Александровича, Чеусовой Елены Геннадьевны, Хщанович Валентины Васильевны к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ОГРН 1025300780812; далее - Общество), открытому акционерному обществу "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410; далее - ОАО "Росгазификация"), Компании, обществу с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" (ОГРН 1037739085493; далее - ООО "Центргазсервис-опт") о признании недействительным инвестиционного соглашения от 14.11.2007 N СО-44/07.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), Трофимов Анатолий Анатольевич.
Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным спорное соглашение, заключенное открытым акционерным обществом "Новгородоблгаз" (в настоящее время - Общество), ОАО "Росгазификация", Компанией и ООО "Центргазсервис-опт", взыскал с ответчиков в пользу истцов по 333 руб. 33 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что соглашение не является крупной сделкой, заинтересованности в ее заключении не имеется, соответственно знать о том, что соглашение совершено с пороками, Компания не могла. Полагает, что истцы не имеют права на обращение с настоящими требованиями, срок исковой давности пропущен. Суд неправомерно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1215 ГК РФ и нормы английского права, а также не удовлетворил ходатайство Компании об оставлении настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным инвестиционного соглашения от 14.11.2007 N СО-44/07, истцы в обоснование своих требований ссылались на то, что данная сделка является для Общества крупной, совершена без надлежащего одобрения, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В дальнейшем, к материалам дела приобщены письменные объяснения истцов, подписанные их представителем Посашковым П.А. (протокол судебного заседания от 16.01.2013 - том 7, листы 94 - 95), из которых следует, что истцы, поддерживая требование о признании оспариваемого соглашения недействительным, как крупной сделки, совершенной в отсутствие одобрения органов управления Общества, полагают, что данное соглашение является ничтожным в соответствии со статьями 10, 168, 169 ГК РФ, так как не отвечает публичным интересам Российской Федерации, противоречит принципу суверенитета государства, положениям Конституции Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Кроме того, указывали на то, что предмет и (или) содержание данного соглашения не определены (том 7, листы 65 - 76). Вопрос об отклонении данных уточнений (дополнений) заявленных требований (в частности, их оснований) судом первой инстанции не разрешен, в том числе с указанием мотивов отказа в принятии их к рассмотрению (в протоколе судебного заседания от 12.02.2013 по настоящему делу указано, что ходатайство об уточнении заявленных требований суд удовлетворил частично и принял к рассмотрению исковые требования, основанные на крупности и заинтересованности оспариваемой сделки). Не содержится выводов относительно данных оснований недействительности спорного соглашения (либо об отказе в их принятии судом) и в обжалуемом решении суда.
В силу пункта 27 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск без учета заявленных изменений исковых требований, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд, приняв уточнение исковых требований в части признания недействительным обжалуемого соглашения по мотиву совершения его в состоянии заинтересованности открытого акционерного общества "Газпромрегионгаз" (далее - ОАО "Газпромрегионгаз") как акционера, владеющего 20 и более процентами голосующих акций Общества, и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом как акционера, имеющего 20 и более процентов акций Общества, в отсутствие одобрения данного соглашения советом директоров или собранием акционеров Общества, в обжалуемом решении пришел к выводу о заинтересованности лишь ОАО "Газпромрегионгаз", однако к участию в деле данное лицо не привлечено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, определением от 20.08.2013 осуществила переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, а также привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" (ранее - ОАО "Газпромрегионгаз"; далее - ОАО "Газпром газораспределение"), Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным инвестиционное соглашение от 14.11.2007 N СО-44/07 как крупную сделку и сделку, совершенную в состоянии заинтересованности ОАО "Газпромрегионгаз" как акционера, владеющего 20 и более процентами голосующих акций Общества, и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом как акционера, имеющего 20 и более процентов акций Общества, в отсутствие надлежащего одобрения акционерами Общества. Кроме того, просил признать оспариваемое соглашение ничтожным как противоречащее императивным требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок распоряжения ЕУК (единица установленного количества) и ЕСВ (единица сокращения выбросов), а также незаключенным вследствие недостаточной определенности его предмета (содержания).
Указанные уточнения судом апелляционной инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания (Инвестор), ОАО "Росгазификация", Общество и ООО "Центргазсервис-опт" 14.11.2007 заключили инвестиционное соглашение N СО-44/07 о проекте совместного осуществления в Великом Новгороде, целью которого является сокращение фактического уровня выбросов парниковых газов в газопроводах Новгородской области, эксплуатируемых Обществом, что достигается путем комплексного предотвращения и устранения утечек на задвижках посредством использования усовершенствованных уплотнительных материалов, что повышает герметичность газопроводов в рамках реализации механизма Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата в отношении сокращения фугитивных выбросов метана в атмосферу.
В силу пункта 3.1.1 данного соглашения оно вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует в течение первоначального срока, истекающего в более позднюю из следующих дат: через пять лет после вступления его в силу или 30.04.2013 (пункт 3.1.2 соглашения).
Пунктом 4.1.1 настоящего соглашения установлены обязательства Инвестора: приобрести все соответствующее оборудование, относящееся к проекту, в качестве уплаты части прямых платежей Инвестора и передать его ООО "Центргазсервис-опт" по соглашению о приемке, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения; назначить аккредитованное независимое лицо и дать ему задание и, если применимо, определить условия сотрудничества с ним, в том числе определить величину расходов и сроки проведения определения и верификации; выполнить все свои обязательства, указанные в программе осуществления проекта; осуществить все свои функции и обязанности по проекту в качестве участника проекта в соответствии со всеми относящимися к нему международными правилами и законодательством принимающей страны и добросовестно сотрудничать с Обществом, ОАО "Росгазификация", ООО "Центргазсервис-опт" (далее - Российские стороны) для того, чтобы Российские стороны могли выполнять свои функции и обязанности в качестве участников проекта; Инвестор вправе по своему усмотрению через 10 рабочих дней после направления уведомления Российской стороне (сторонам) не реже одного раза в календарном месяце дать указания независимому подрядчику (подрядчикам) и/или консультанту (консультантам) или назначить таковых для получения неограниченного доступа к объекту с целью осуществления, помимо прочего, контроля за работой ООО "Центргазсервис-опт" (включая, во избежание недоразумений, его подрядчиков и консультантов) по сбору и обработке данных, разработке специального проектного документа, осуществлению проекта, процедур мониторинга в соответствии с программой мониторинга и предоставлению информации соответствующему аккредитованному независимому лицу с целью определения, верификации и иными относящимися к проекту целями; в рамках своих полномочий осуществлять все необходимые действия для регистрации проекта в соответствии с международными правилами, применимым законодательством Российской Федерации, регулирующим проекты совместного осуществления, и настоящим соглашением.
В пункте 4.1.2 упомянутого соглашения установлены обязанности ООО "Центргазсервис-опт": добросовестно и эффективно осуществить и вести проект и выполнять все смежные работы в соответствии со специальным проектным документом, международными правилами, законодательством Российской Федерации, регулирующим проекты совместного осуществления (в применимых случаях), и любыми другими соответствующими правилами; осуществить управление и контроль за всеми аспектами технического обслуживания в процессе эксплуатации проекта, включая, без ограничения, контроль за Обществом с целью обеспечения соблюдения условий настоящего соглашения; осуществить все мероприятия, необходимые для мониторинга проекта и предоставить ежеквартальные отчеты по результатам мониторинга соответствующему аккредитованному независимому лицу; осуществить все свои функции и обязанности по проекту в качестве участника проекта в соответствии со всеми применимыми международными правилами и законодательством принимающей страны и добросовестно сотрудничать с Инвестором с тем, чтобы Инвестор мог выполнять свои функции и обязанности в качестве участника проекта; в кратчайшие сроки сообщить Инвестору о любых существенных вопросах, которые, насколько им известно, возникают в течение срока осуществления проекта в отношении соблюдения в рамках проекта законодательства принимающей страны, нарушение которого может повлечь за собой экологическую, гражданскую или уголовную ответственность участников проекта; получить все согласования и лицензии и санкционирования, необходимые ООО "Центргазсервис-опт" для выполнения своих обязательств по проекту; через 10 рабочих дней после получения уведомления разрешить Инвестору или его агентам, работникам, должностным лицам или консультантам на собственный страх и риск в обычное рабочее время, с учетом обычных ограничений для обеспечения безопасности, установленных ООО "Центргазсервис-опт", входить в помещения, отведенные для проекта, предоставлять всю соответствующую информацию по проекту и данные Инвестору или его агентам, работникам, должностным лицам и консультантам в процессе осуществления проекта, а также при проведении определения, верификации, мониторинга и после завершения осуществления проекта; через каждые 30 календарных дней после даты подписания настоящего соглашения подготовить и предоставить Инвестору письменный отчет о результатах осуществления проекта, включая текущую оценку ситуации, планы работ, графики выполнения и все данные и замеры, выполненные в соответствии с программой мониторинга, и (или) смежную инженерно-техническую и финансовую информацию по проекту, которую Инвестор и/или его подрядчик считают необходимой или целесообразной для разработки специального проектного документа, и осуществить другие меры, направленные на выполнение обязанностей Инвестором по настоящему соглашению; использовать средства, полученные от Инвестора по настоящему соглашению, надлежащим образом, как целевое финансирование, в соответствии с условиями настоящего соглашения, разрешить Инвестору контролировать использование ООО "Центргазсервис-опт" всех полученных от Инвестора средств и соблюдение ими иных условий осуществления проекта путем направления Инвестору соответствующих ежемесячных отчетов; обеспечить наличие достаточного количества обученного персонала для осуществления и завершения проекта в разумные сроки с учетом установленных сроков, а также предоставление такого персонала для занятий (если необходимо) с назначенными Инвестором консультантами с целью осуществления проекта, компетентного мониторинга и сбора данных в соответствии с программой мониторинга; осуществить приемку и постановку на учет всего оборудования, поставленного Инвестором в качестве уплаты части прямых платежей Инвестора для нужд проекта посредством заключения соглашения о приемке по форме, прилагаемой в приложении 8 к настоящему соглашению, обеспечивать хранение и надлежащее использование этого оборудования и нести все риски и ответственность за любой ущерб, который может быть причинен этому оборудованию после получения его от Инвестора; осуществить эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования в соответствии со сложившейся в принимающей стране рациональной экологической, инженерно-технической и финансовой практикой; сотрудничать с Инвестором (включая его подрядчиков и консультантов) по всем относящимся к проекту аспектам; по требованию Инвестора осуществить дополнительное страхование проекта от риска полной или структурной деструкции, связанной с проектом (положения и условия полисов страхования подлежат одобрению Инвестором; если произойдет страховой случай, любые выплаты и поступления по таким полисам страхования, полученные Российскими сторонами, будут находиться в доверительном управлении в пользу Инвестора и выплачиваться ему в качестве компенсации понесенных им убытков в соответствии с условиями настоящего соглашения); в рамках своих полномочий осуществлять все необходимые действия для регистрации проекта в соответствии с международными правилами, применимым законодательством Российской Федерации, регулирующим проекты совместного осуществления, и настоящим соглашением; в рамках своих полномочий осуществлять все необходимые действия (при наличии подобной необходимости) по созданию объемов сокращения выбросов и обеспечивать передачу единиц сокращения выбросов Инвестору, включая любые сокращения выбросов, полученные до начала течения первого льготного периода; в рамках своих полномочий осуществлять все необходимые действия для постановки на учет ЕСВ на счете Инвестора немедленно после их выдачи; отказаться от всех прав требования и имущественных прав на созданные по проекту объемы сокращения выбросов (при наличии подобной необходимости) и обеспечить постановку на учет всех таких имущественных и иных прав на счете Инвестора; организовать или обеспечить таможенное оформление на границе принимающей страны, транспортировку от границы принимающей страны и страхование всех материалов, требующихся для осуществления проекта, в сроки поставки, организованной ООО "Центргазсервис-опт" (или его подрядчиками), в соответствии с программой осуществления проекта; оплатить все расходы в связи с сертификацией материалов, оборудования, комплектующих и т.д., требующихся для осуществления проекта на территории принимающей страны; выполнить все свои обязательства, указанные в программе осуществления проекта.
В силу пункта 4.1.3 соглашения Общество должно выполнить следующие обязательства: продолжить выступать в качестве собственника и/или осуществлять эксплуатацию газораспределительной сети на объекте и дать согласие на осуществление проекта на объекте; осуществлять эксплуатацию распределительных трубопроводов в соответствии со сложившейся международной практикой и стандартами, а также получить достаточные активы в соответствии с законодательством принимающей страны и осуществлять их техническое обслуживание; не осуществлять деятельность, которая может привести к созданию обременения или любых прав третьего лица на используемые в связи с проектом активы; оказать административно-техническое содействие другим сторонам (включая их подрядчиков и консультантов); через 10 рабочих дней после получения уведомления разрешить Инвестору или его агентам, работникам, должностным лицам или консультантам на собственный страх и риск в обычное рабочее время, после должного уведомления и с учетом обычных ограничений для обеспечения безопасности, установленных Обществом, входить в помещения, отведенные для проекта, с целью инспекции проекта и любых ведомостей по техническому обслуживанию, а также предоставить всю соответствующую информацию и данные Инвестору или его агентам, работникам, должностным лицам и консультантам в процессе осуществления проекта и выполнения процедур определения, верификации и мониторинга, а также после завершения осуществления проекта; если необходимо, предоставить другим сторонам подходящие помещения в Великом Новгороде, включая офисное помещение, подключенное к электросетям, сети Интернет и другим необходимым для осуществления коммерческой деятельности коммуникациям; в рамках своих полномочий осуществлять все необходимые действия с целью регистрации проекта в соответствии с международными правилами, законодательством Российской Федерации, регулирующим проекты совместного осуществления, и настоящим соглашением; отказаться от всех прав требования и имущественных прав на созданные по проекту объемы сокращения выбросов (при наличии подобной необходимости) и обеспечить постановку на учет всех таких имущественных и иных прав на счете Инвестора; оказать административно-техническое содействие другим сторонам в ведении и обслуживании проекта до прекращения действия настоящего соглашения; предоставить необходимую документацию и сведения в отношении объекта, требующиеся другим сторонам для соблюдения своих обязанностей по настоящему соглашению, гарантировать точность всей информации, и/или данных, и/или документов, предоставленных им в соответствии с настоящим соглашением; получить все необходимые согласия, разрешения и согласования в соответствии с применимым законодательством с целью выполнения работ по планированию, исполнению и ведению проекта; выполнить все свои обязательства в соответствии с программой осуществления проекта.
Разделом 4.2 данного соглашения установлен порядок платежей Инвестора. В том числе пунктом 4.2.1 определено, что Инвестор намерен предоставить финансирование по проекту в соответствии с графиком платежей на общую сумму платежей Инвестора, указанную в графике платежей. Общая сумма платежных обязательств Инвестора ограничена платежами Инвестора. ООО "Центргазсервис-опт" признает свою ответственность за все расходы и издержки, связанные с успешным и своевременным завершением проекта, которые превышают суммы, выплачиваемые ему Инвестором в форме платежей Инвестора. ООО "Центргазсервис-опт" соглашается использовать все суммы, выплачиваемые ему в форме платежей Инвестора, с целью завершения проекта в соответствии с графиком платежей (пункт 4.2.4 соглашения).
В пункте 4.2.5 спорного соглашения оговорено, что любые выплаты или распределения средств, осуществляемые Инвестором ООО "Центргазсервис-опт" по настоящему соглашению, должны быть получены ООО "Центргазсервис-опт" в качестве распорядителя бюджета проекта от имени Российских сторон. Любая такая выплата ООО "Центргазсервис-опт" приводит к погашению платежного обязательства Инвестора перед другими Российскими сторонами. Все выплаты Инвестора ООО "Центргазсервис-опт" производятся в долларах США в течение десяти рабочих дней со дня удовлетворения всех предварительных условий, применимых к таким платежам, на расчетный валютный счет ООО "Центргазсервис-опт", указанный на подписной странице настоящего соглашения (пункт 4.2.6 соглашения).
При этом в разделе 1 настоящего соглашения его стороны изложили толкование определений, содержащихся в данном соглашении. В частности, сокращение выбросов означает любое существующее или будущее законное и бенефициарное право, имущественное право, кредитную льготу или разрешение осуществлять выбросы (в настоящее время и в будущем), возникающие в связи с сокращением выбросов парниковых газов в рамках проекта, включая любое право, которое может быть создано в соответствии с регулятивными или законодательными правилами в результате любого сокращения выбросов парниковых газов, включая во избежание сомнений ЕСВ и/или прошедшие верификацию сокращения выбросов. Под принимающей стороной понимается Российская Федерация, являющаяся страной, ратифицировавшей Киотский протокол, в котором реализуется проект, а Российские стороны - это Общество, ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт". Гарантия означает гарантию, датированную датой настоящего соглашения, предоставленную ОАО "Росгазификация" в пользу Инвестора, в соответствии с которой ОАО "Росгазификация" соглашается гарантировать исполнение всех обязательств всех Российских сторон по настоящему соглашению.
В разделе 7 и 8 упомянутого соглашения перечислены случаи неисполнения обязательств, прекращения соглашения, а также последствия указанных обстоятельств и ответственность сторон соглашения.
ОАО "Росгазификация" (гарант) и Компанией 14.11.2007 заключен договор гарантии N 9/Р7, в соответствии с которым гарант обязуется в безотзывном и безусловном порядке солидарно отвечать за надлежащее и своевременное исполнение каждой Российской стороной своих обязательств по инвестиционному соглашению от 14.11.2007 N СО-44/07 на сумму не более 210 000 000 долларов США.
Компания 20.04.2009 направила в адрес ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" уведомление о прекращении инвестиционного соглашения от 14.11.2007 N СО-44/07 со ссылкой на длящееся неисполнение существенных обязательств ООО "Центргазсервис-опт" по данному соглашению, а также на отсутствие регистрации проекта совместного осуществления в порядке, предусмотренном упомянутым соглашением.
Истцы, ссылаясь на то, что инвестиционное соглашение нарушает их права и законные интересы, в частности на участие в управлении делами Общества, утрату права требования выкупа акций, на то, что данная сделка убыточна для Общества и может повлечь банкротство последнего, обратились в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров общества.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности или применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 упомянутого Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся прежде всего сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным или ничтожным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Таким образом, акционер вправе оспорить сделку, совершенную обществом, на основании статьи 168 ГК РФ, если имеются доказательства, подтверждающие нарушение этой сделкой его прав и законных интересов, и применение последствий недействительности ничтожной сделки восстановит его имущественные права и интересы.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, установив, что инвестиционное соглашение от 14.11.2007 прекращено, какого-либо отчуждения имущества либо денежных выплат Общество в связи с оспариваемым соглашением не производило, а истцами не представлено доказательств нарушения каким-либо образом их прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в результате предъявления настоящего иска будут восстановлены их нарушенные права и интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Никитин Г.А., Чеусова Е.Г., Хщанович В.В. сторонами спорного договора не являются, требования о применении последствий недействительности упомянутой сделки не заявлено. Доказательства того, что инвестиционное соглашение устанавливает, изменяет или прекращает какие-либо права или обязанности истцов, в дело не представлены.
Доводы истцов о том, что оспариваемая сделка в результате наличия у Общества обязательств перед Инвестором в виде возмещения убытков и в связи с этим уменьшения объема имущества у Общества может повлечь нарушение их имущественных интересов в виде признания Общества банкротом, подлежат отклонению, так как носят предположительный характер.
Основания полагать, что в случае одобрения данного спорного соглашения истцы реализовали бы свое право требования выкупа акций, у суда отсутствуют, так как доказательств обращения истцов к Обществу с данным требованием не имеется.
Неполучение акционером (участником) ожидаемого им дохода, иных благ от участия в хозяйственном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера (участника), поскольку такое участие предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества (пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Помимо того, истцы не лишены возможности в случае необходимости распорядиться принадлежащими им акциями Общества по своему усмотрению.
Более того, арбитражным решением Лондонского Международного Третейского суда от 12.12.2012, которое является окончательным, установлено, что Инвестор должен требовать возмещения расходов Инвестора при прекращении соглашения от ОАО "Росгазификация", а не от соответствующей российской газораспределительной компании (в рассматриваемом случае Общество) (пункт 277).
В силу части 4 статьи 243 АПК РФ арбитражный суд не вправе пересматривать иностранное арбитражное решение по существу.
В данном случае вопрос о том, является ли инвестиционное соглашение заключенным, решался арбитражем в городе Лондоне, Англия, по материальному и процессуальному закону этого государства, которому подчинили свои правоотношения стороны соглашения.
Поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания пересматривать установленные Лондонским Международным Третейским судом фактические обстоятельства и оценивать эти обстоятельства, применяя нормы российского законодательства.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.09.2011 N 9899/09.
В связи с этим доводы истцов о том, что Общество может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по возмещению Инвестору возможных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) спорного соглашения (солидарно либо в порядке регресса), также носят предположительный характер и сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав акционеров Общества.
Обращаясь с иском о признании инвестиционного соглашения недействительным, истцы не подтвердили документально наличие материально-правового интереса по делу, подлежащего защите.
Необходимым условием для удовлетворения требования о признании ничтожным договора является наличие заявления о применении последствий ничтожной сделки либо возможность суд самостоятельно применить эти последствия. В ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.
С учетом изложенного истцы не являются лицами, заинтересованными в оспаривании инвестиционного соглашения по указанным им основаниям (ввиду незаключенности и ничтожности), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2012 N 8584/12.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Исходя из смысла статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.
Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна.
Между тем истцами заявлены взаимоисключающие требования о признании инвестиционного соглашения одновременно недействительным (ничтожным и оспоримым) и незаключенным, что не соответствует действующему законодательству и дополнительно свидетельствует о том, что заявление по вышеприведенным основаниям носит декларативный характер.
Заинтересованность акционера в признании сделки, совершенной акционерным обществом, недействительной, как нарушающей его права и законные интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) в редакции, действующей в спорный период, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно статье 79 этого же Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) разъяснено, что суд, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определяет ее сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие надлежащего решения об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества.
Признание крупной сделки недействительной возможно в случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и истца как его участника.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отчуждении (возможности отчуждения) имущества, принадлежащего Обществу. В настоящее время инвестиционное соглашение прекращено, в связи с этим оно не будет исполнено в будущем. Никаких денежных средств Общество по спорному соглашению не перечисляло.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления N 19).
К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Совершенная в нарушение закона крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.06.2012 N 76/12.
При этом суд при принятии решения не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Доказательств, свидетельствующих о том, что для Общества указанная сделка имела неблагоприятные последствия, не представлено.
При этом приведенный истцами в качестве обоснования крупности сделки расчет не может быть принят во внимание, поскольку условие сделки о неустойке не должно учитываться при рассмотрении вопроса об отнесении сделки Общества к крупной. При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему ответственности: штраф, пени, проценты по статье 395 ГК РФ.
Данный вывод согласуется с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Даже если предположить, что у Общества в результате исполнения инвестиционного соглашения произошло улучшение имущества, данный факт сам по себе не свидетельствует об убыточном характере всей сделки и нарушении таким соглашением прав истцов и их законных интересов.
Более того, в силу пункта 3 статьи 83 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества исходя из их рыночной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 84 упомянутого Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Доказательств того, что заключение спорного соглашения негативно отразилось на хозяйственной деятельности Общества, в результате ее совершения Общество утратило возможность достигать цель, ради которой оно создавалось, Обществу причинены убытки либо Общество отвечает признакам неплатежеспособности, не имеется.
Требование о применении последствий недействительности указанной сделки истцом не заявлялось, в связи с этим констатация договора как крупной сделки или сделки, совершенной в состоянии заинтересованности, не повлечет восстановления прав и законных интересов истцов, поскольку сам по себе факт нарушения их прав и законных интересов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.
Истцы не обосновали, возможно ли при избранном способе защиты восстановление нарушенных прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже прекращенной на момент предъявления настоящего иска более трех лет назад сделки, при том что требований об устранении имущественных последствий (если таковые возникли в результате их исполнения) истцы не заявляли.
С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцы не доказали, какие права и законные интересы являются нарушенными, не представили доказательств, каким образом суд может обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов, как и не представили доказательств недействительности сделки.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Более того, в настоящее время в Закон об обществах внесены изменения Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 205-ФЗ), согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней (статья 79 Закона об обществах в редакции Закона N 205-ФЗ). Также суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об обществах; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как следует из материалов дела, Никитин Г.А. владеет 5 обыкновенными акциями Общества, что составляет 0,00738% уставного капитала Общества, Хщанович В.В. обладает 2 обыкновенными акциями Общества, что составляет 0,00295% уставного капитала Общества, Чеусова Е.Г. - 2 обыкновенными акциями Общества, что составляет 0,00295% уставного капитала Общества.
Таким образом, следует признать, что помимо установленного выше отсутствия доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или акционерам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, голосование истцов, хотя бы они и принимали участие в голосовании по спорному вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Ссылка Компании на то, что для рассмотрения настоящего спора нормы гражданского законодательства Российской Федерации неприменимы, поскольку стороны в спорном соглашении определили, что к данным правоотношениям применяется английское право, подлежит отклонению.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 33 упомянутого Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно части 1 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Из части 2 статьи 33 АПК РФ следует, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Согласно статье 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами Общества и не являются сторонами спорного инвестиционного соглашения, в связи с этим содержащаяся в инвестиционном соглашении третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по данному соглашению.
С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав участников и характер спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий корпоративный спор относится к подведомственности арбитражного суда Российской Федерации.
Кроме того, Компанией заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 181 этого же Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, истцы в своем исковом заявлении сослались на то, что об оспариваемой сделке узнали в феврале 2012 года, после опубликования на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области определения от 20.01.2012 по делу N А44-6008/2011 о возвращении искового заявления ООО "Центргазсервис-опт" к Обществу о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному соглашению от 14.11.2007 N СО-44/07.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцам об указанной сделке стало известно ранее упомянутой даты, не предъявлено, исковое заявление подано в арбитражный суд 02.08.2012, то оснований считать срок исковой давности пропущенным для заявления требования о признании спорного соглашения незаключенным и данной сделки недействительной как оспоримой не имеется.
Данный вывод согласуется с тем, что ни в 2008, ни в 2009 году на проводимых Обществом собраниях акционеров вопрос о данной сделке не поднимался, не обсуждался, в годовых отчетах Общества информация о спорном соглашении не отражалась.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по исковому заявлению о признании сделки ничтожной пропущен.
В пункте 32 Постановления N 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). С учетом того, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 упомянутого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку факт исполнения спорной сделки лицами, участвующими в деле, сомнению не подвергается, срок исковой давности по требованию о признании инвестиционного соглашения ничтожным пропущен, так как соглашение датировано 14.11.2007, а исковое заявление подано в арбитражный суд 02.08.2012.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истцов, так как исковое заявление оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба фактически признана обоснованной.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2013 года по делу N А44-5903/2012.
Отказать Никитину Геннадию Александровичу, Чеусовой Елене Геннадьевне, Хщанович Валентине Васильевне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным инвестиционного соглашения от 14.11.2007 N СО-44/7.
Возвратить Никитину Геннадию Александровичу из федерального бюджета 2666 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2012.
Взыскать с Никитина Геннадия Александровича в пользу Компании Бэкстрит Энвайронментал Лимитед 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Чеусовой Елены Геннадьевны в пользу Компании Бэкстрит Энвайронментал Лимитед 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Хщанович Валентины Васильевны пользу Компании Бэкстрит Энвайронментал Лимитед 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А44-5903/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А44-5903/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от истцов Посашкова П.А. по доверенностям от 11.12.2012, от 13.11.2012, от ОАО "Росгазификация" Силкина В.В. по доверенности от 25.10.2012 N 139, от Общества Бариновой Л.А. по доверенности от 09.01.2013 N 15/77, от ООО "Центргазсервис-опт" Дорошенко С.А. по доверенности от 20.09.2013, от ОАО "Газпром газораспределение" Дудкина А.А. по доверенности от 29.08.2013 N 2013-407,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А44-5903/2012 по иску Никитина Геннадия Александровича, Чеусовой Елены Геннадьевны, Хщанович Валентины Васильевны к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород", открытому акционерному обществу "Росгазификация", компании Бэкстрит Энвайронментал Лимитед, обществу с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" о признании недействительным инвестиционного соглашения от 14.11.2007 N СО-44/07,
установил:
компания Бэкстрит Энвайронментал Лимитед (далее - Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2013 по иску Никитина Геннадия Александровича, Чеусовой Елены Геннадьевны, Хщанович Валентины Васильевны к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ОГРН 1025300780812; далее - Общество), открытому акционерному обществу "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410; далее - ОАО "Росгазификация"), Компании, обществу с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" (ОГРН 1037739085493; далее - ООО "Центргазсервис-опт") о признании недействительным инвестиционного соглашения от 14.11.2007 N СО-44/07.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), Трофимов Анатолий Анатольевич.
Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным спорное соглашение, заключенное открытым акционерным обществом "Новгородоблгаз" (в настоящее время - Общество), ОАО "Росгазификация", Компанией и ООО "Центргазсервис-опт", взыскал с ответчиков в пользу истцов по 333 руб. 33 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что соглашение не является крупной сделкой, заинтересованности в ее заключении не имеется, соответственно знать о том, что соглашение совершено с пороками, Компания не могла. Полагает, что истцы не имеют права на обращение с настоящими требованиями, срок исковой давности пропущен. Суд неправомерно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1215 ГК РФ и нормы английского права, а также не удовлетворил ходатайство Компании об оставлении настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным инвестиционного соглашения от 14.11.2007 N СО-44/07, истцы в обоснование своих требований ссылались на то, что данная сделка является для Общества крупной, совершена без надлежащего одобрения, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В дальнейшем, к материалам дела приобщены письменные объяснения истцов, подписанные их представителем Посашковым П.А. (протокол судебного заседания от 16.01.2013 - том 7, листы 94 - 95), из которых следует, что истцы, поддерживая требование о признании оспариваемого соглашения недействительным, как крупной сделки, совершенной в отсутствие одобрения органов управления Общества, полагают, что данное соглашение является ничтожным в соответствии со статьями 10, 168, 169 ГК РФ, так как не отвечает публичным интересам Российской Федерации, противоречит принципу суверенитета государства, положениям Конституции Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Кроме того, указывали на то, что предмет и (или) содержание данного соглашения не определены (том 7, листы 65 - 76). Вопрос об отклонении данных уточнений (дополнений) заявленных требований (в частности, их оснований) судом первой инстанции не разрешен, в том числе с указанием мотивов отказа в принятии их к рассмотрению (в протоколе судебного заседания от 12.02.2013 по настоящему делу указано, что ходатайство об уточнении заявленных требований суд удовлетворил частично и принял к рассмотрению исковые требования, основанные на крупности и заинтересованности оспариваемой сделки). Не содержится выводов относительно данных оснований недействительности спорного соглашения (либо об отказе в их принятии судом) и в обжалуемом решении суда.
В силу пункта 27 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск без учета заявленных изменений исковых требований, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд, приняв уточнение исковых требований в части признания недействительным обжалуемого соглашения по мотиву совершения его в состоянии заинтересованности открытого акционерного общества "Газпромрегионгаз" (далее - ОАО "Газпромрегионгаз") как акционера, владеющего 20 и более процентами голосующих акций Общества, и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом как акционера, имеющего 20 и более процентов акций Общества, в отсутствие одобрения данного соглашения советом директоров или собранием акционеров Общества, в обжалуемом решении пришел к выводу о заинтересованности лишь ОАО "Газпромрегионгаз", однако к участию в деле данное лицо не привлечено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, определением от 20.08.2013 осуществила переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, а также привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" (ранее - ОАО "Газпромрегионгаз"; далее - ОАО "Газпром газораспределение"), Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным инвестиционное соглашение от 14.11.2007 N СО-44/07 как крупную сделку и сделку, совершенную в состоянии заинтересованности ОАО "Газпромрегионгаз" как акционера, владеющего 20 и более процентами голосующих акций Общества, и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом как акционера, имеющего 20 и более процентов акций Общества, в отсутствие надлежащего одобрения акционерами Общества. Кроме того, просил признать оспариваемое соглашение ничтожным как противоречащее императивным требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок распоряжения ЕУК (единица установленного количества) и ЕСВ (единица сокращения выбросов), а также незаключенным вследствие недостаточной определенности его предмета (содержания).
Указанные уточнения судом апелляционной инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания (Инвестор), ОАО "Росгазификация", Общество и ООО "Центргазсервис-опт" 14.11.2007 заключили инвестиционное соглашение N СО-44/07 о проекте совместного осуществления в Великом Новгороде, целью которого является сокращение фактического уровня выбросов парниковых газов в газопроводах Новгородской области, эксплуатируемых Обществом, что достигается путем комплексного предотвращения и устранения утечек на задвижках посредством использования усовершенствованных уплотнительных материалов, что повышает герметичность газопроводов в рамках реализации механизма Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата в отношении сокращения фугитивных выбросов метана в атмосферу.
В силу пункта 3.1.1 данного соглашения оно вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует в течение первоначального срока, истекающего в более позднюю из следующих дат: через пять лет после вступления его в силу или 30.04.2013 (пункт 3.1.2 соглашения).
Пунктом 4.1.1 настоящего соглашения установлены обязательства Инвестора: приобрести все соответствующее оборудование, относящееся к проекту, в качестве уплаты части прямых платежей Инвестора и передать его ООО "Центргазсервис-опт" по соглашению о приемке, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения; назначить аккредитованное независимое лицо и дать ему задание и, если применимо, определить условия сотрудничества с ним, в том числе определить величину расходов и сроки проведения определения и верификации; выполнить все свои обязательства, указанные в программе осуществления проекта; осуществить все свои функции и обязанности по проекту в качестве участника проекта в соответствии со всеми относящимися к нему международными правилами и законодательством принимающей страны и добросовестно сотрудничать с Обществом, ОАО "Росгазификация", ООО "Центргазсервис-опт" (далее - Российские стороны) для того, чтобы Российские стороны могли выполнять свои функции и обязанности в качестве участников проекта; Инвестор вправе по своему усмотрению через 10 рабочих дней после направления уведомления Российской стороне (сторонам) не реже одного раза в календарном месяце дать указания независимому подрядчику (подрядчикам) и/или консультанту (консультантам) или назначить таковых для получения неограниченного доступа к объекту с целью осуществления, помимо прочего, контроля за работой ООО "Центргазсервис-опт" (включая, во избежание недоразумений, его подрядчиков и консультантов) по сбору и обработке данных, разработке специального проектного документа, осуществлению проекта, процедур мониторинга в соответствии с программой мониторинга и предоставлению информации соответствующему аккредитованному независимому лицу с целью определения, верификации и иными относящимися к проекту целями; в рамках своих полномочий осуществлять все необходимые действия для регистрации проекта в соответствии с международными правилами, применимым законодательством Российской Федерации, регулирующим проекты совместного осуществления, и настоящим соглашением.
В пункте 4.1.2 упомянутого соглашения установлены обязанности ООО "Центргазсервис-опт": добросовестно и эффективно осуществить и вести проект и выполнять все смежные работы в соответствии со специальным проектным документом, международными правилами, законодательством Российской Федерации, регулирующим проекты совместного осуществления (в применимых случаях), и любыми другими соответствующими правилами; осуществить управление и контроль за всеми аспектами технического обслуживания в процессе эксплуатации проекта, включая, без ограничения, контроль за Обществом с целью обеспечения соблюдения условий настоящего соглашения; осуществить все мероприятия, необходимые для мониторинга проекта и предоставить ежеквартальные отчеты по результатам мониторинга соответствующему аккредитованному независимому лицу; осуществить все свои функции и обязанности по проекту в качестве участника проекта в соответствии со всеми применимыми международными правилами и законодательством принимающей страны и добросовестно сотрудничать с Инвестором с тем, чтобы Инвестор мог выполнять свои функции и обязанности в качестве участника проекта; в кратчайшие сроки сообщить Инвестору о любых существенных вопросах, которые, насколько им известно, возникают в течение срока осуществления проекта в отношении соблюдения в рамках проекта законодательства принимающей страны, нарушение которого может повлечь за собой экологическую, гражданскую или уголовную ответственность участников проекта; получить все согласования и лицензии и санкционирования, необходимые ООО "Центргазсервис-опт" для выполнения своих обязательств по проекту; через 10 рабочих дней после получения уведомления разрешить Инвестору или его агентам, работникам, должностным лицам или консультантам на собственный страх и риск в обычное рабочее время, с учетом обычных ограничений для обеспечения безопасности, установленных ООО "Центргазсервис-опт", входить в помещения, отведенные для проекта, предоставлять всю соответствующую информацию по проекту и данные Инвестору или его агентам, работникам, должностным лицам и консультантам в процессе осуществления проекта, а также при проведении определения, верификации, мониторинга и после завершения осуществления проекта; через каждые 30 календарных дней после даты подписания настоящего соглашения подготовить и предоставить Инвестору письменный отчет о результатах осуществления проекта, включая текущую оценку ситуации, планы работ, графики выполнения и все данные и замеры, выполненные в соответствии с программой мониторинга, и (или) смежную инженерно-техническую и финансовую информацию по проекту, которую Инвестор и/или его подрядчик считают необходимой или целесообразной для разработки специального проектного документа, и осуществить другие меры, направленные на выполнение обязанностей Инвестором по настоящему соглашению; использовать средства, полученные от Инвестора по настоящему соглашению, надлежащим образом, как целевое финансирование, в соответствии с условиями настоящего соглашения, разрешить Инвестору контролировать использование ООО "Центргазсервис-опт" всех полученных от Инвестора средств и соблюдение ими иных условий осуществления проекта путем направления Инвестору соответствующих ежемесячных отчетов; обеспечить наличие достаточного количества обученного персонала для осуществления и завершения проекта в разумные сроки с учетом установленных сроков, а также предоставление такого персонала для занятий (если необходимо) с назначенными Инвестором консультантами с целью осуществления проекта, компетентного мониторинга и сбора данных в соответствии с программой мониторинга; осуществить приемку и постановку на учет всего оборудования, поставленного Инвестором в качестве уплаты части прямых платежей Инвестора для нужд проекта посредством заключения соглашения о приемке по форме, прилагаемой в приложении 8 к настоящему соглашению, обеспечивать хранение и надлежащее использование этого оборудования и нести все риски и ответственность за любой ущерб, который может быть причинен этому оборудованию после получения его от Инвестора; осуществить эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования в соответствии со сложившейся в принимающей стране рациональной экологической, инженерно-технической и финансовой практикой; сотрудничать с Инвестором (включая его подрядчиков и консультантов) по всем относящимся к проекту аспектам; по требованию Инвестора осуществить дополнительное страхование проекта от риска полной или структурной деструкции, связанной с проектом (положения и условия полисов страхования подлежат одобрению Инвестором; если произойдет страховой случай, любые выплаты и поступления по таким полисам страхования, полученные Российскими сторонами, будут находиться в доверительном управлении в пользу Инвестора и выплачиваться ему в качестве компенсации понесенных им убытков в соответствии с условиями настоящего соглашения); в рамках своих полномочий осуществлять все необходимые действия для регистрации проекта в соответствии с международными правилами, применимым законодательством Российской Федерации, регулирующим проекты совместного осуществления, и настоящим соглашением; в рамках своих полномочий осуществлять все необходимые действия (при наличии подобной необходимости) по созданию объемов сокращения выбросов и обеспечивать передачу единиц сокращения выбросов Инвестору, включая любые сокращения выбросов, полученные до начала течения первого льготного периода; в рамках своих полномочий осуществлять все необходимые действия для постановки на учет ЕСВ на счете Инвестора немедленно после их выдачи; отказаться от всех прав требования и имущественных прав на созданные по проекту объемы сокращения выбросов (при наличии подобной необходимости) и обеспечить постановку на учет всех таких имущественных и иных прав на счете Инвестора; организовать или обеспечить таможенное оформление на границе принимающей страны, транспортировку от границы принимающей страны и страхование всех материалов, требующихся для осуществления проекта, в сроки поставки, организованной ООО "Центргазсервис-опт" (или его подрядчиками), в соответствии с программой осуществления проекта; оплатить все расходы в связи с сертификацией материалов, оборудования, комплектующих и т.д., требующихся для осуществления проекта на территории принимающей страны; выполнить все свои обязательства, указанные в программе осуществления проекта.
В силу пункта 4.1.3 соглашения Общество должно выполнить следующие обязательства: продолжить выступать в качестве собственника и/или осуществлять эксплуатацию газораспределительной сети на объекте и дать согласие на осуществление проекта на объекте; осуществлять эксплуатацию распределительных трубопроводов в соответствии со сложившейся международной практикой и стандартами, а также получить достаточные активы в соответствии с законодательством принимающей страны и осуществлять их техническое обслуживание; не осуществлять деятельность, которая может привести к созданию обременения или любых прав третьего лица на используемые в связи с проектом активы; оказать административно-техническое содействие другим сторонам (включая их подрядчиков и консультантов); через 10 рабочих дней после получения уведомления разрешить Инвестору или его агентам, работникам, должностным лицам или консультантам на собственный страх и риск в обычное рабочее время, после должного уведомления и с учетом обычных ограничений для обеспечения безопасности, установленных Обществом, входить в помещения, отведенные для проекта, с целью инспекции проекта и любых ведомостей по техническому обслуживанию, а также предоставить всю соответствующую информацию и данные Инвестору или его агентам, работникам, должностным лицам и консультантам в процессе осуществления проекта и выполнения процедур определения, верификации и мониторинга, а также после завершения осуществления проекта; если необходимо, предоставить другим сторонам подходящие помещения в Великом Новгороде, включая офисное помещение, подключенное к электросетям, сети Интернет и другим необходимым для осуществления коммерческой деятельности коммуникациям; в рамках своих полномочий осуществлять все необходимые действия с целью регистрации проекта в соответствии с международными правилами, законодательством Российской Федерации, регулирующим проекты совместного осуществления, и настоящим соглашением; отказаться от всех прав требования и имущественных прав на созданные по проекту объемы сокращения выбросов (при наличии подобной необходимости) и обеспечить постановку на учет всех таких имущественных и иных прав на счете Инвестора; оказать административно-техническое содействие другим сторонам в ведении и обслуживании проекта до прекращения действия настоящего соглашения; предоставить необходимую документацию и сведения в отношении объекта, требующиеся другим сторонам для соблюдения своих обязанностей по настоящему соглашению, гарантировать точность всей информации, и/или данных, и/или документов, предоставленных им в соответствии с настоящим соглашением; получить все необходимые согласия, разрешения и согласования в соответствии с применимым законодательством с целью выполнения работ по планированию, исполнению и ведению проекта; выполнить все свои обязательства в соответствии с программой осуществления проекта.
Разделом 4.2 данного соглашения установлен порядок платежей Инвестора. В том числе пунктом 4.2.1 определено, что Инвестор намерен предоставить финансирование по проекту в соответствии с графиком платежей на общую сумму платежей Инвестора, указанную в графике платежей. Общая сумма платежных обязательств Инвестора ограничена платежами Инвестора. ООО "Центргазсервис-опт" признает свою ответственность за все расходы и издержки, связанные с успешным и своевременным завершением проекта, которые превышают суммы, выплачиваемые ему Инвестором в форме платежей Инвестора. ООО "Центргазсервис-опт" соглашается использовать все суммы, выплачиваемые ему в форме платежей Инвестора, с целью завершения проекта в соответствии с графиком платежей (пункт 4.2.4 соглашения).
В пункте 4.2.5 спорного соглашения оговорено, что любые выплаты или распределения средств, осуществляемые Инвестором ООО "Центргазсервис-опт" по настоящему соглашению, должны быть получены ООО "Центргазсервис-опт" в качестве распорядителя бюджета проекта от имени Российских сторон. Любая такая выплата ООО "Центргазсервис-опт" приводит к погашению платежного обязательства Инвестора перед другими Российскими сторонами. Все выплаты Инвестора ООО "Центргазсервис-опт" производятся в долларах США в течение десяти рабочих дней со дня удовлетворения всех предварительных условий, применимых к таким платежам, на расчетный валютный счет ООО "Центргазсервис-опт", указанный на подписной странице настоящего соглашения (пункт 4.2.6 соглашения).
При этом в разделе 1 настоящего соглашения его стороны изложили толкование определений, содержащихся в данном соглашении. В частности, сокращение выбросов означает любое существующее или будущее законное и бенефициарное право, имущественное право, кредитную льготу или разрешение осуществлять выбросы (в настоящее время и в будущем), возникающие в связи с сокращением выбросов парниковых газов в рамках проекта, включая любое право, которое может быть создано в соответствии с регулятивными или законодательными правилами в результате любого сокращения выбросов парниковых газов, включая во избежание сомнений ЕСВ и/или прошедшие верификацию сокращения выбросов. Под принимающей стороной понимается Российская Федерация, являющаяся страной, ратифицировавшей Киотский протокол, в котором реализуется проект, а Российские стороны - это Общество, ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт". Гарантия означает гарантию, датированную датой настоящего соглашения, предоставленную ОАО "Росгазификация" в пользу Инвестора, в соответствии с которой ОАО "Росгазификация" соглашается гарантировать исполнение всех обязательств всех Российских сторон по настоящему соглашению.
В разделе 7 и 8 упомянутого соглашения перечислены случаи неисполнения обязательств, прекращения соглашения, а также последствия указанных обстоятельств и ответственность сторон соглашения.
ОАО "Росгазификация" (гарант) и Компанией 14.11.2007 заключен договор гарантии N 9/Р7, в соответствии с которым гарант обязуется в безотзывном и безусловном порядке солидарно отвечать за надлежащее и своевременное исполнение каждой Российской стороной своих обязательств по инвестиционному соглашению от 14.11.2007 N СО-44/07 на сумму не более 210 000 000 долларов США.
Компания 20.04.2009 направила в адрес ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" уведомление о прекращении инвестиционного соглашения от 14.11.2007 N СО-44/07 со ссылкой на длящееся неисполнение существенных обязательств ООО "Центргазсервис-опт" по данному соглашению, а также на отсутствие регистрации проекта совместного осуществления в порядке, предусмотренном упомянутым соглашением.
Истцы, ссылаясь на то, что инвестиционное соглашение нарушает их права и законные интересы, в частности на участие в управлении делами Общества, утрату права требования выкупа акций, на то, что данная сделка убыточна для Общества и может повлечь банкротство последнего, обратились в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров общества.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности или применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 упомянутого Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся прежде всего сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным или ничтожным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Таким образом, акционер вправе оспорить сделку, совершенную обществом, на основании статьи 168 ГК РФ, если имеются доказательства, подтверждающие нарушение этой сделкой его прав и законных интересов, и применение последствий недействительности ничтожной сделки восстановит его имущественные права и интересы.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, установив, что инвестиционное соглашение от 14.11.2007 прекращено, какого-либо отчуждения имущества либо денежных выплат Общество в связи с оспариваемым соглашением не производило, а истцами не представлено доказательств нарушения каким-либо образом их прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в результате предъявления настоящего иска будут восстановлены их нарушенные права и интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Никитин Г.А., Чеусова Е.Г., Хщанович В.В. сторонами спорного договора не являются, требования о применении последствий недействительности упомянутой сделки не заявлено. Доказательства того, что инвестиционное соглашение устанавливает, изменяет или прекращает какие-либо права или обязанности истцов, в дело не представлены.
Доводы истцов о том, что оспариваемая сделка в результате наличия у Общества обязательств перед Инвестором в виде возмещения убытков и в связи с этим уменьшения объема имущества у Общества может повлечь нарушение их имущественных интересов в виде признания Общества банкротом, подлежат отклонению, так как носят предположительный характер.
Основания полагать, что в случае одобрения данного спорного соглашения истцы реализовали бы свое право требования выкупа акций, у суда отсутствуют, так как доказательств обращения истцов к Обществу с данным требованием не имеется.
Неполучение акционером (участником) ожидаемого им дохода, иных благ от участия в хозяйственном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера (участника), поскольку такое участие предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества (пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Помимо того, истцы не лишены возможности в случае необходимости распорядиться принадлежащими им акциями Общества по своему усмотрению.
Более того, арбитражным решением Лондонского Международного Третейского суда от 12.12.2012, которое является окончательным, установлено, что Инвестор должен требовать возмещения расходов Инвестора при прекращении соглашения от ОАО "Росгазификация", а не от соответствующей российской газораспределительной компании (в рассматриваемом случае Общество) (пункт 277).
В силу части 4 статьи 243 АПК РФ арбитражный суд не вправе пересматривать иностранное арбитражное решение по существу.
В данном случае вопрос о том, является ли инвестиционное соглашение заключенным, решался арбитражем в городе Лондоне, Англия, по материальному и процессуальному закону этого государства, которому подчинили свои правоотношения стороны соглашения.
Поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания пересматривать установленные Лондонским Международным Третейским судом фактические обстоятельства и оценивать эти обстоятельства, применяя нормы российского законодательства.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.09.2011 N 9899/09.
В связи с этим доводы истцов о том, что Общество может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по возмещению Инвестору возможных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) спорного соглашения (солидарно либо в порядке регресса), также носят предположительный характер и сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав акционеров Общества.
Обращаясь с иском о признании инвестиционного соглашения недействительным, истцы не подтвердили документально наличие материально-правового интереса по делу, подлежащего защите.
Необходимым условием для удовлетворения требования о признании ничтожным договора является наличие заявления о применении последствий ничтожной сделки либо возможность суд самостоятельно применить эти последствия. В ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.
С учетом изложенного истцы не являются лицами, заинтересованными в оспаривании инвестиционного соглашения по указанным им основаниям (ввиду незаключенности и ничтожности), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2012 N 8584/12.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Исходя из смысла статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.
Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна.
Между тем истцами заявлены взаимоисключающие требования о признании инвестиционного соглашения одновременно недействительным (ничтожным и оспоримым) и незаключенным, что не соответствует действующему законодательству и дополнительно свидетельствует о том, что заявление по вышеприведенным основаниям носит декларативный характер.
Заинтересованность акционера в признании сделки, совершенной акционерным обществом, недействительной, как нарушающей его права и законные интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) в редакции, действующей в спорный период, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно статье 79 этого же Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) разъяснено, что суд, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определяет ее сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие надлежащего решения об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества.
Признание крупной сделки недействительной возможно в случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и истца как его участника.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отчуждении (возможности отчуждения) имущества, принадлежащего Обществу. В настоящее время инвестиционное соглашение прекращено, в связи с этим оно не будет исполнено в будущем. Никаких денежных средств Общество по спорному соглашению не перечисляло.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления N 19).
К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Совершенная в нарушение закона крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.06.2012 N 76/12.
При этом суд при принятии решения не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Доказательств, свидетельствующих о том, что для Общества указанная сделка имела неблагоприятные последствия, не представлено.
При этом приведенный истцами в качестве обоснования крупности сделки расчет не может быть принят во внимание, поскольку условие сделки о неустойке не должно учитываться при рассмотрении вопроса об отнесении сделки Общества к крупной. При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему ответственности: штраф, пени, проценты по статье 395 ГК РФ.
Данный вывод согласуется с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Даже если предположить, что у Общества в результате исполнения инвестиционного соглашения произошло улучшение имущества, данный факт сам по себе не свидетельствует об убыточном характере всей сделки и нарушении таким соглашением прав истцов и их законных интересов.
Более того, в силу пункта 3 статьи 83 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества исходя из их рыночной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 84 упомянутого Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Доказательств того, что заключение спорного соглашения негативно отразилось на хозяйственной деятельности Общества, в результате ее совершения Общество утратило возможность достигать цель, ради которой оно создавалось, Обществу причинены убытки либо Общество отвечает признакам неплатежеспособности, не имеется.
Требование о применении последствий недействительности указанной сделки истцом не заявлялось, в связи с этим констатация договора как крупной сделки или сделки, совершенной в состоянии заинтересованности, не повлечет восстановления прав и законных интересов истцов, поскольку сам по себе факт нарушения их прав и законных интересов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.
Истцы не обосновали, возможно ли при избранном способе защиты восстановление нарушенных прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже прекращенной на момент предъявления настоящего иска более трех лет назад сделки, при том что требований об устранении имущественных последствий (если таковые возникли в результате их исполнения) истцы не заявляли.
С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцы не доказали, какие права и законные интересы являются нарушенными, не представили доказательств, каким образом суд может обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов, как и не представили доказательств недействительности сделки.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Более того, в настоящее время в Закон об обществах внесены изменения Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 205-ФЗ), согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней (статья 79 Закона об обществах в редакции Закона N 205-ФЗ). Также суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об обществах; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как следует из материалов дела, Никитин Г.А. владеет 5 обыкновенными акциями Общества, что составляет 0,00738% уставного капитала Общества, Хщанович В.В. обладает 2 обыкновенными акциями Общества, что составляет 0,00295% уставного капитала Общества, Чеусова Е.Г. - 2 обыкновенными акциями Общества, что составляет 0,00295% уставного капитала Общества.
Таким образом, следует признать, что помимо установленного выше отсутствия доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или акционерам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, голосование истцов, хотя бы они и принимали участие в голосовании по спорному вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Ссылка Компании на то, что для рассмотрения настоящего спора нормы гражданского законодательства Российской Федерации неприменимы, поскольку стороны в спорном соглашении определили, что к данным правоотношениям применяется английское право, подлежит отклонению.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 33 упомянутого Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно части 1 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Из части 2 статьи 33 АПК РФ следует, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Согласно статье 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами Общества и не являются сторонами спорного инвестиционного соглашения, в связи с этим содержащаяся в инвестиционном соглашении третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по данному соглашению.
С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав участников и характер спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий корпоративный спор относится к подведомственности арбитражного суда Российской Федерации.
Кроме того, Компанией заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 181 этого же Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, истцы в своем исковом заявлении сослались на то, что об оспариваемой сделке узнали в феврале 2012 года, после опубликования на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области определения от 20.01.2012 по делу N А44-6008/2011 о возвращении искового заявления ООО "Центргазсервис-опт" к Обществу о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному соглашению от 14.11.2007 N СО-44/07.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцам об указанной сделке стало известно ранее упомянутой даты, не предъявлено, исковое заявление подано в арбитражный суд 02.08.2012, то оснований считать срок исковой давности пропущенным для заявления требования о признании спорного соглашения незаключенным и данной сделки недействительной как оспоримой не имеется.
Данный вывод согласуется с тем, что ни в 2008, ни в 2009 году на проводимых Обществом собраниях акционеров вопрос о данной сделке не поднимался, не обсуждался, в годовых отчетах Общества информация о спорном соглашении не отражалась.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по исковому заявлению о признании сделки ничтожной пропущен.
В пункте 32 Постановления N 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). С учетом того, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 упомянутого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку факт исполнения спорной сделки лицами, участвующими в деле, сомнению не подвергается, срок исковой давности по требованию о признании инвестиционного соглашения ничтожным пропущен, так как соглашение датировано 14.11.2007, а исковое заявление подано в арбитражный суд 02.08.2012.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истцов, так как исковое заявление оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба фактически признана обоснованной.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2013 года по делу N А44-5903/2012.
Отказать Никитину Геннадию Александровичу, Чеусовой Елене Геннадьевне, Хщанович Валентине Васильевне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным инвестиционного соглашения от 14.11.2007 N СО-44/7.
Возвратить Никитину Геннадию Александровичу из федерального бюджета 2666 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2012.
Взыскать с Никитина Геннадия Александровича в пользу Компании Бэкстрит Энвайронментал Лимитед 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Чеусовой Елены Геннадьевны в пользу Компании Бэкстрит Энвайронментал Лимитед 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Хщанович Валентины Васильевны пользу Компании Бэкстрит Энвайронментал Лимитед 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)