Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" - Галушкинной О.Е., действующей на основании доверенности от 25.05.2013 г., Севостьянова И.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2013 г. и Узаковой Е.Э., действующей на основании доверенности от 01.02.2013 г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Слободяник Е.Н., действующей на основании доверенности N 11 от 14.01.2013 г., Беспаловой И.В., действующей на основании доверенности N 1 от 09.01.2013 г. и Васеневой В.В., действующей на основании доверенности N 21 от 14.02.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 г. по делу N А12-13611/2012 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" (г. Волгоград, ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 15-11/15 от 27.03.2012 г.
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ООО "ВМТ", Заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) N 15-11/15 от 27.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 100 012 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 940 646 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 г. заявление ООО "ВМТ" удовлетворено. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 15-11/15 от 27.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 100 012 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 940 646 руб., соответствующих суммы пени и штрафов. Суд первой инстанции также обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представители ООО "ВМТ" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в период с 28.03.2011 г. по 22.11.2011 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "ВМТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., о чем составлен акт N 11-06/18ДСП от 19.01.2012 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 15-11/15 от 27.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ВМТ" предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 065 482 руб.,
- пени по НДС в сумме 40 164 руб.,
- налог на прибыль в сумме 52 100 012 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 13 529 495 руб.,
- налог на имущество в сумме 811 руб.,
- пени по налогу на имущество в сумме 106 руб.,
- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22 562 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 7 276 руб.,
- штраф в сумме 10 420 002 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,
- штраф в сумме 4 512 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Основанием для начисления указанных сумм налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО "ВМТ" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой оборудования, поставленного ООО "ХимПром", не отвечающего признакам добросовестного контрагента.
Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:
- - организация отсутствует по юридическому адресу;
- - организация представила бухгалтерскую и налоговую отчетность с незначительными показателями;
- - у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности;
- - документы содержат противоречивые и недостоверные сведения;
- - документы от имени названного контрагента подписаны неустановленным лицом;
- - расчетный счет организации участвует в схеме обналичивания денежных средств.
Таким образом, основанием для исключения из расходов и вычетов затрат по названному поставщику послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента.
Также в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном увеличении стоимости медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд путем его перепродажи с использованием посредника ООО "ВМТ" ИНН 3446022889 (далее для удобства изложения - ООО "ВМТ - 2"), признанного налоговым органом аффилированным лицом по отношению к налогоплательщику.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного увеличения расходов на суммы агентских вознаграждений, выплаченных ООО "ВМТ - 2", ИП Мицукову М.С., ИП Фоминой Т.В., ИП Давыденко А.В.
В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на нахождение агентов в родственных отношениях с учредителем и должностными лицами принципала, отражение в отчетах действий, не соответствующих предмету агентского договора, формальный характер сведений, отраженных в отчетах агентов, взаимовыгодное использование различий в системах налогообложения, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности и т.п.
Не согласившись с данным решением, ООО "ВМТ" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 386 от 16.05.2012 г. решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-11/15 от 27.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВМТ" - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 27.03.2012 г. N 15-11/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 100 012 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 940 646 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ВМТ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению медицинского оборудования у ООО "ХимПром" являлись экономически необоснованными, реальное осуществление хозяйственных операций между ООО "ВМТ" и названным поставщиком отсутствовало, факт поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что товары поставлены иными лицами; налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по операциям, связанным с приобретением медицинского оборудования у ООО "ВМТ - 2"; налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности выводов о завышении расходов, связанных с оплатой стоимости агентских услуг.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда в следующей части.
По эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС затрат на приобретение ТМЦ по документам, оформленным от имени ООО "ХимПром" налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "ХимПром" фактически по юридическому адресу отсутствует, по форме 2-НДФЛ ООО "ХимПром" сведения не предоставлялись, имущество и транспорт на организацию не зарегистрированы. Вместе с тем, согласно условиям дополнительного соглашения доставка товаров осуществляется транспортом поставщика. Возможность заключения договоров перевозки со сторонними организациями исключена ввиду отсутствия перечисления денежных средств по расчетному счету ООО "ХимПром" на эти цели.
Согласно материалам регистрационного дела учредителем и руководителем ООО "ХимПром" является Рыбаков Артем Максимович, заявленный в качестве учредителя 115 организаций и являющийся руководителем 105 из них. В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени директора ООО "ХимПром" выполнена не Рыбаковым А.М., а неустановленным лицом.
Таким образом, основанием для исключения из расходов и вычетов затрат по названному поставщику послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента.
Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, в проверяемом периоде ООО "ХимПром" осуществляло поставку товара в адрес ООО "ВМТ" в соответствии с договором от 17.01.2008 N 08. Обществом от данного поставщика было получено следующее медицинское оборудование:
- центрифуга напольная с охлаждением "THERMO" в комплекте 3 шт.,
- быстрозамораживатель плазмы крови NZKR 18/80 SANYO 2 шт.,
- морозильник медицинский вертикальный MDF-V5411 SANYO 4 шт.,
- низкотемпературный морозильник MDF U3286S SANYO 1 шт.,
- холодильник MBR-5060 SANYO 2 шт.,
- морозильник MBR-304 GR SANYO 2 шт.,
В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО "ВМТ" были представлены договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные, книги покупок.
Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Из материалов дела усматривается, что все оправдательные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат необходимые реквизиты.
Помимо этого, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагент ООО "ВМТ" был зарегистрирован в установленном законом порядке, включен в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет и являлся самостоятельным юридическим лицом.
Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "ХимПром" подписаны Рыбаковым А.М., который являлся в период взаимоотношений с ООО "ВМТ", руководителем ООО "ХимПром".
При этом Рыбаков А.М. об обстоятельствах хозяйственных взаимоотношений между ООО "ВМТ" и ООО "ХимПром" не опрашивался.
Представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.11.2011 N 180, которое, по мнению заявителя, не подтверждает факт подписания документов Рыбаковым А.М. от имени ООО "ХимПром", судебная коллегия не может принять в качестве безусловного доказательства того, что документы от имени названного контрагента подписаны неуполномоченным лицом.
Из заключения эксперта следует, что в качестве условно - свободных образцов, а также экспериментальных образцов подписи и почерка Рыбакова А.М. использовался протокол допроса свидетеля N 4 от 15.01.2009 г., составленный сотрудником МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области Дудиным Д.С.
Между тем, из письма МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области N 10-08/3375 от 25.08.2011 г. следует, что в адрес инспекции была направлена копия протокола допроса гражданина Рыбакова А.М. N 4 от 15.01.2009. Доказательства того, что в распоряжение МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области поступал оригинал названного документа в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что экспертиза почерка и подписи Рыбакова А.М. проводилась по подлинным документам.
Кроме того, само по себе подписание первичных документов не установленным лицом, на что указывает налоговый орган, в отсутствие доказательств нереальности поставки товара юридическим лицом, указанным в первичных документах, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с таким контрагентом.
Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных ООО "ВМТ" по взаимоотношениям с ООО "ХимПром", указана недостоверная информация об адресе контрагента, апелляционный суд также считает несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанному доводу о том, что в оправдательных документах, исходящих от контрагента, был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.
Отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данное предприятие не осуществляло поставку оборудования.
Не принимается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что контрагент не имел возможности поставлять оборудование ввиду отсутствия потенциала. Действующим гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, равно как и возможности неденежных форм расчетов, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретном юридическим лицом поставок ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица, чего налоговым органом сделано не было.
Довод налогового органа о том, что товары, указанные в счета-фактуре от 28.02.2008 г. N ХПР-51/1, выставленной ООО "ХимПром" не ввозились на территорию РФ по тем таможенным декларациям, которые указаны в графе 11 названного счета-фактуры, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика и отклоняет в силу того, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, внесших в свои документы неверные сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации.
Отсутствие реальных поставок медицинского оборудования, а также отсутствие экономической обоснованности этих поставок налоговым органом не доказаны.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению медицинского оборудования у ООО "ХимПром" являлись экономически необоснованными; не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО "ВМТ" и названным поставщиком; не представлены доказательства того, что товары поставлены иными лицами.
Налоговый орган, в обосновании апелляционной жалобы по эпизоду получения ООО "ВМТ" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерной минимизации налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота с аффилированной организацией - ООО "ВМТ - 2" без осуществления реальной хозяйственной операции, выразившейся в искусственном увеличении стоимости медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд посредством его фиктивных перепродаж, ссылается на то, что 08.06.2007 г. между ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (лизингодатель) и ГУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (лизингополучатель) заключен государственный контракт внутренней финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-23/07, по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю медицинское оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе, компьютерный томограф КТ сканер, 128-срезовой конфигурации SOMATOM DEFENITION, Siemens, Германия.
Во исполнение договорных обязательств в части поставки компьютерного томографа 18.06.2007 г. между ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "ВМТ" (продавец) заключен договор купли-продажи N 496 на сумму 110 041 852, 44 руб.
Медицинское оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, было приобретено ООО "ВМТ" у ООО "ВМТ-2", что подтверждается счет-фактурой N 00000002 от 27.02.2008 г. и товарной накладной на сумму 104 482 566, 80 руб.
Импортером медицинского оборудования, указанного в счет-фактуре N 00000002 от 27.02.2008 г. является ООО "Сименс". Из представленных ООО "Сименс" документов следует, что компьютерный томограф реализован в адрес ООО "ВМТ-2" по договору поставки N MED/03/Rupai 00280 от 20.12.2007 г. Впоследствии 21.02.2008 г. ООО "Сименс" в адрес ООО "ВМТ-2" выставлен счет-фактура N 53550090802874/1810 и товарная накладная на сумму 59 101 593, 20 руб.
Таким образом, компьютерный томограф в адрес ООО "ВМТ" реализован по цене, превышающей стоимость его фактического приобретения контрагентом на 43 380 963 руб.
Оплата за приобретенное медицинское оборудование производилась путем перечисления денежных средств проверяемым налогоплательщиком на расчетный счет ООО "ВМТ-2" в размере, эквивалентном цене договора поставки.
ООО "Сименс" является импортером медицинского оборудования марки Siemens в Российской Федерации. Между организациями (ООО "ВМТ", ООО "Siemens") заключен ряд контрактов на поставку медицинского оборудования еще в 2007 году. Однако во исполнение договорных обязательств по поставке товара компьютерный томограф марки Siemens ООО "ВМТ" приобретает не у известного ему импортера, а с использованием фирмы-посредника - ООО "ВМТ-2", подконтрольной проверяемому налогоплательщику.
При этом показания Крехова С.Л. (учредитель и руководитель ООО "ВМТ-2" в период с 29.05.2007 г. по 04.02.2009 г.) и анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствуют о том, что ООО "ВМТ" являлось единственным покупателем ООО "ВМТ-2".
26.10.2007 г. между ООО "ВМТ" и ГУЗ "АМОКБ" заключен государственный контракт N 33-ОК на комплексную поставку медицинского оборудования с проведением монтажных и пусконаладочных работ. Во исполнение условий государственного контракта оборудование закуплено проверяемым налогоплательщиком у ООО "ВМТ-2" по счет-фактуре от 10.03.2009 г. N 28 и товарной накладной на сумму 106 562 104, 10 руб.
Согласно ГТД, указанным в счет-фактурах проверяемого налогоплательщика, импортером медицинского оборудования, приобретенного у ООО "ВМТ-2", являлось ООО "МАКЕ". Исходя из документов, представленных ООО "МАКЕ", следует, что данное оборудование реализовано в адрес ООО "ВМТ-2" по договору N 07-SW-08-RB001 от 15.01.2008 г. Согласно первичным учетным документам стоимость реализованного товара составила 59 355 429,69 руб.
Оплата за приобретенное медицинское оборудование производилась путем перечисления денежных средств проверяемым налогоплательщиком на расчетный счет ООО "ВМТ-2" в размере, эквивалентном цене договора поставки. Проверкой также установлено наличие прямых договорных отношений налогоплательщика с ООО "МАКЕ" до момента создания ООО "ВМТ-2".
В состав расходов по налогу на прибыль проверяемым налогоплательщиком включена сумма в размере 106 562 104, 10 руб., тогда как фактические затраты на приобретение медицинского оборудования, по мнению налогового органа, составили 59 355 429, 69 руб.
Налоговый орган также ссылается на то, что счет-фактура N 28 от 10.03.2009 г. и товарная накладная N 28 от 10.03.2009 г. на сумму 106 5624 104, 10 руб. от имени ООО "ВМТ-2" подписаны Мельниковой Э.Ю. Однако приказ или доверенность на право подписи документов от имени ООО "ВМТ" действующим с 04.02.2009 г. руководителем организации - Будариным В.Н. представлены не были. Вышеперечисленные первичные, документы также содержат недостоверную информацию в части юридического адреса и КПП организации, указанных без учета изменения местонахождения ООО "ВМТ-2".
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание приведенные доводы в силу следующего.
Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
- 1) между взаимозависимыми лицами;
- 2) по товарообменным (бартерным) операциям;
- 3) при совершении внешнеторговых сделок;
- 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работ или услуг.
В соответствии со статьей 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами понимаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность таких организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что с момента государственной регистрации ООО "ВМТ-2" 29.05.2007 г. и до 04.02.2009 г. учредителем и руководителем организации числился Крехов С.Л., одновременно являющийся сотрудником ООО "ВМТ", занимающим должность заведующего лабораторией.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ВМТ-2" с ООО "ВМТ" не могут быть признаны взаимозависимыми в соответствии с требованиями налогового законодательства, а потому сделки, совершенные между указанными лицами не являются сделками, совершенными между взаимозависимыми лицами.
ООО "ВМТ" и ООО "ВМТ - 2" являются самостоятельными организациями, которые применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Более того, сама по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.
Вывод налогового органа о том, что документы от имени ООО "ВМТ-2" подписаны неуполномоченным лицом, основан на показаниях свидетеля Крехова С.Л., который в период с 29.07.2007 г. по 04.02.2009 г. являлся директором ООО "ВМТ-2", отрицающим факт выдачи доверенности на подписание документов главному бухгалтеру Мельниковой Э.Ю., а также подписание документов, оформленных после 04.02.2009 г., не принимается судебной коллегией.
В материалы дела представлен приказ генерального директора ООО "ВМТ - 2" Крехова С.Л. от 03.01.2008 г. N 15 о предоставлении права подписи с 03.01.2008 г. главному бухгалтеру Мельниковой Э.Ю. на следующих документах: договорах (приложениях к ним), государственных контрактах (приложениях к ним), счетах, счетах-фактурах, накладных на отпуск товаров, срок действия приказа не определен.
Мельникова Э.Ю. в период с 2008 по 2009 год работала главным бухгалтером в ООО "ВМТ - 2". Доказательства обратного налоговым органом не представлены. При этом ни Мельникова Э.Ю., ни Бударин В.Н., являвшийся директором ООО "ВМТ - 2" в период с 04.02.2009 г. по 18.06.2009 г., по вопросам осуществления хозяйственной деятельности данной организации, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ВМТ", не опрашивались, то есть должностные лица данной организации своего участия в ее деятельности не отрицали.
То обстоятельство, что в счетах-фактурах и товарных накладных указана фамилия руководителя Крехова С.Л., в то время как документы подписаны иным уполномоченным лицом, не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "ВМТ - 2" полностью отразило операции по приобретению товара и перепродаже его ООО "ВМТ" в своей бухгалтерской отчетности.
Таким образом, налоговый орган не представил неоспоримые доказательства того, что указанные сделки являлись фиктивными и налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налогов по операциям, связанным с приобретением медицинского оборудования у ООО "ВМТ - 2", которое, по существу, является необоснованным переложением налогового бремени с одного хозяйствующего субъекта на другой при отсутствии возможности взыскания своевременно не взысканного с контрагента налога.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области ссылается также на то, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации, на суммы агентских вознаграждений, предъявленных ООО "ВМТ", ИП Мицуковым М.С. (агентский договор N 43-ОС от 01.06.2009 г.) ИП Фоминой Т.В. (агентский договор б/н от 11.10.2007 г.), ИП Давыденко А.В. (агентский договор N 1 от 15.01.2008 г.), ООО "ВМТ-2" (агентский договор N 3 от 01.10.2008 г.).
Налоговый орган считает, что его доводы о ничтожности сделок, мотивированные ответами контрагентов налогоплательщика об отсутствии фактического участия посредников при заключении государственных контрактов, необоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пояснения заявителя, ограничившего функциональные обязанности агентов поиском покупателей и сопровождением товара, несмотря на то, что исполнение агентских договоров с ООО "ВМТ" не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по созданию видимости его исполнения. Указанные сделки, по мнению Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, являются ничтожными по основанию их мнимости.
Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, для признания сделки мнимой необходимы доказательства того, что она совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из материалов дела, ООО "ВМТ" были заключены следующие агентские договоры:
- от 11.10.2007 г. с ИП Фоминой Т.В., в соответствии с которым Агент принимает на себя обязательство по закупке и продаже от своего имени, но за счет Принципала, товара, необходимого Принципалу наименованием и в количестве согласно "Спецификации требуемого товара", с целью надлежащего выполнения агентского поручения Принципала, Агент наделяется следующими полномочиями:
- а) приобретать товар у поставщика и отгружать товар Покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и иных учетных документов;
- б) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами;
- в) заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости);
- г) заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости);
- д) производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.
Согласно Дополнительному соглашению от 15.10.2007 г. пункт 1.2 агентского договора от 11.10.2007 г. дополнен подпунктами е), ж), з), и), к) следующего содержания:
- е) осуществлять контроль за перевозками медицинского оборудования, отгруженного Покупателю;
- ж) при передаче оборудования Покупателю осуществлять контроль за соответствием товара требованиям, параметрам и значениям, указанным в товарно-сопроводительных и технических документах на товар;
- з) осуществлять контроль за ходом проведения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования;
- и) осуществлять контроль за качеством выполненных работ, указанных в подпунктах е) - з) пункта 1.2 договора;
- к) выполнять иные действия, не противоречащие правилам и нормам действующего законодательства РФ, отвечающие требованиям санитарных правил и обычаям делового оборота, осуществляемые при передаче медицинского оборудования.
- от 15.01.2008 г. N 1 с ИП Давыденко А.В., в соответствии с которым Агент принимает на себя обязательство по закупке и продаже от своего имени, но за счет Принципала, товара, необходимого Принципалу наименованием и в количестве согласно "Спецификации требуемого товара", с целью надлежащего выполнения агентского поручения Принципала, Агент наделяется следующими полномочиями:
- а) приобретать товар у поставщика и отгружать товар Покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и иных учетных документов;
- б) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами;
- в) заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости);
- г) заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости);
- д) производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.
Согласно Дополнительному соглашению от 30.01.2008 г. пункт 1.2 агентского договора от 11.10.2007 г. дополнен подпунктами е), ж), з), и), к), л) следующего содержания:
- е) осуществлять контроль за перевозками медицинского оборудования, отгруженного Покупателю;
- ж) при передаче оборудования Покупателю осуществлять контроль за соответствием товара требованиям, параметрам и значениям, указанным в товарно-сопроводительных и технических документах на товар;
- з) осуществлять контроль за ходом проведения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования;
- и) осуществлять контроль за качеством выполненных работ, указанных в подпунктах е) - з) пункта 1.2 договора;
- к) выполнять иные действия, не противоречащие правилам и нормам действующего законодательства РФ, отвечающие требованиям санитарных правил и обычаям делового оборота, осуществляемые при передаче медицинского оборудования;
- л) совершать иные действия по письменному поручению Принципала.
- от 01.10.2008 г. N 3 с ООО "ВМТ - 2", согласно которому Агент принимает на себя обязательство по закупке и продаже от своего имени, но за счет Принципала, товара, необходимого Принципалу наименованием и в количестве согласно "Спецификации требуемого товара", с целью надлежащего выполнения агентского поручения Принципала, Агент наделяется следующими полномочиями:
- а) приобретать товар у поставщика и отгружать товар Покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и иных учетных документов;
- б) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами;
- в) заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости);
- г) заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости);
- д) производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.
- от 01.06.2009 г. N 43-ОС с ИП Мицуковым М.С., согласно которому Агент принимает на себя обязательство по закупке и продаже от своего имени, но за счет Принципала, товара, необходимого Принципалу наименованием и в количестве согласно "Спецификации требуемого товара", с целью надлежащего выполнения агентского поручения Принципала, Агент наделяется следующими полномочиями:
- а) приобретать товар у поставщика и отгружать товар Покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и иных учетных документов;
- б) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами;
- в) заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости);
- г) заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости);
- д) производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.
Согласно Дополнительному соглашению от 15.06.2009 г. пункт 1.2 агентского договора от 01.06.2009 г. дополнен подпунктами е), ж), з), и), к), л) следующего содержания:
- е) осуществлять контроль за перевозками медицинского оборудования, отгруженного Покупателю;
- ж) при передаче оборудования Покупателю осуществлять контроль за соответствием товара требованиям, параметрам и значениям, указанным в товарно-сопроводительных и технических документах на товар;
- з) осуществлять контроль за ходом проведения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования;
- и) осуществлять контроль за качеством выполненных работ, указанных в подпунктах е) - з) пункта 1.2 договора;
- к) выполнять иные действия, не противоречащие правилам и нормам действующего законодательства Российской Федерации, отвечающие требованиям санитарных правил и обычаям делового оборота, осуществляемые при передаче медицинского оборудования;
- л) совершать иные действия по письменному поручению Принципала.
Согласно материалам дела, налогоплательщиком были представлены отчеты индивидуальных предпринимателей Давыденко А.В., Фоминой Т.В. и Мицукова М.С., ООО "ВМТ - 2" и приложения к ним, а также письменные поручения Принципала указанным лицам, согласно которым обществу были оказаны следующие услуги.
ИП Фоминой Т.В. в рамках агентского договора были осуществлены следующие действия:
- - проведен анализ конкурсной документации, включая техническую часть документации;
- - проведен анализ технических характеристик, переданных ООО "ВМТ" на медицинское оборудование, включенное в техническую часть конкурсной документации, на предмет соответствия;
- - осуществлена проверка представленных ООО "ВМТ" документов (технических характеристик на медицинское оборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах производителе, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития;
- - сформированы технические характеристики на медицинское оборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия ООО "ВМТ" в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на комплексную поставку медицинского оборудования с проведением монтажных и пусконаладочных работ для ГУЗ "Александро-Мариинская областная клиническая больница" (г. Астрахань).
Результатом выполненного поручения Принципала явились документы, представленные агентом в виде технических характеристик на медицинское оборудование, необходимое для оснащения ГУЗ "АМОКБ" и являющееся предметом торгов, участие в которых приняло ООО "ВМТ". По итогам проведенного конкурса ООО "ВМТ" признано победителем указанных торгов.
ИП Мицуковым М.С. в рамках агентского договора были осуществлены следующие действия:
- - проведен анализ конкурсной документации, включая техническую часть документации;
- - проведен анализ технических характеристик, переданных ООО "ВМТ" на медицинское оборудование, включенное в техническую часть конкурсной документации, на предмет соответствия;
- - осуществлена проверка представленных ООО "ВМТ" документов (технических характеристик на медицинское оборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах производителе, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития;
- - сформированы технические характеристики на медицинское оборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия ООО "ВМТ" в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологического медицинского оборудования, заказчиком которого является ГУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (г. Волгоград).
Результатом выполненного поручения Принципала явились документы, представленные агентом в виде технических характеристик на медицинское оборудование, необходимое для оснащения ГУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" и являющееся предметом торгов, участие в которых приняло ООО "ВМТ".
ИП Давыденко А.В. в рамках агентского договора от 15.01.2008 г. N 1 были совершены следующие действия:
- - проведен анализ конкурсной документации, включая техническую часть документации;
- - проведен анализ технических характеристик, переданных ООО "ВМТ" на медицинское оборудование, включенное в техническую часть конкурсной документации, на предмет соответствия;
- - проведена проверка представленных ООО "ВМТ" документов (технических характеристик на медицинское оборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах производителей, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Формирование (оформление) технических характеристик на медицинское оборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия ООО "ВМТ" в открытом конкурсе "на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения на 2008-2010 годы", поставка медицинского оборудования: ренгеновских аппаратов на три рабочих места в количестве 7 штук. Принципалу представлены технические характеристики на хирургическое и диагностическое оборудование по количеству позиций, соответствующих количеству лотов, указанному в конкурсной документации.
Кроме того, между ООО "ВМТ" и ИП Давыденко А.В. 19.07.2007 г. был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала обязан совершить действия, связанные с исполнением ООО "ВМТ" своих обязательств по поставке медицинского оборудования, предусмотренных договорами купли-продажи оборудования для целей финансовой аренды (лизинга), заключенных с ОАО "Московская медицинская лизинговая компания".
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора агент обязан заключить от имени принципала договоры поставок с производителями и (или) поставщиками медицинского оборудования и совершить иные действия по поручению принципала. При этом агент не вправе превышать указанные в задании лимиты при заключении договора поставки с производителем и (или) поставщиками. К указанному договору были заключены дополнительные соглашения об увеличении количества медицинского оборудования, необходимого для закупки ООО "ВМТ" в целях исполнения договоров купли-продажи.
По итогам исполнения агентского договора агентом был представлен отчет о проведенной работе, в котором, в том числе, было указано о заключении договоров с поставщиками (производителями) медицинского оборудования.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 04.10.2008 г. ООО "ВМТ" поручило ООО "ВМТ-2" "провести анализ конкурсной документации, включая техническую часть документации; анализ технических характеристик, переданных ООО "ВМТ" на медицинское оборудование, включенное в техническую часть конкурсной документации, на предмет соответствия, провести проверку представленных ООО "ВМТ" документов (технических характеристик на медоборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах, сформировать (оформить) технические характеристики на медоборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия ООО "ВМТ" в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для муниципального учреждения здравоохранения администрации г. Перми "Медико-санитарная часть N 3", представить технические характеристики на медицинское оборудование по лоту N 1 и N 3".
В письме от 04.10.2008 г. содержится указание конкретных номеров лота, а представленные налогоплательщиком технические характеристики, полностью соответствуют технической части аукционной документации заказчика (лот N 1 - универсальный рентгенодиагностический комплекс на 3 рабочих места на базе стола с дистанционным управлением; лот N 3 - аппарат рентгеновский диагностический передвижной).
Согласно документам, приобщенным к материалам судебного дела, извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта опубликовано на официальном сайте администрации г. Перми 21.10.2008 г. В этот же день в сети Интернет размещена документация об аукционе. Исходя из положений законодательства в сфере размещения государственных (муниципальных) заказов до указанной даты принципал в лице ООО "ВМТ" или любой иной субъект предпринимательской деятельности не мог знать о проведении аукциона и его предмете.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принципал выплачивает агентское вознаграждение за анализ конкурсной документации, информация о которой опубликована через 17 дней после направления соответствующего поручения агенту.
В числе документов, подтверждающих участие ООО "ВМТ-2" в исполнении агентского договора N 3 от 01.10.2008 г. налогоплательщиком представлено поручение о проведении анализа аукционной документации, включая техническую часть документации, анализа технических характеристик, переданных ООО "ВМТ" на медицинское оборудование, включенное в техническую часть аукционной документации, на предмет соответствия, осуществить проверку представленных ООО "ВМТ" документов (технических характеристик на медицинское оборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах производителей, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сформировать (оформить) технические характеристики на медицинское оборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия ООО "ВМТ" в открытом конкурсе на поставку, монтаж, пуско-наладку медицинского оборудования (16-срезовый компьютерной томографической системы) для ГУЗ "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой", представить технические характеристики на медицинское оборудование". Указанное поручение датировано 10.10.2008 г.
Однако, в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса на поставку, монтаж и пуско-наладку медицинского оборудования (16-срезовой компьютерной томографической системы) для ГУЗ "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой" дата начала приема заявок на участие в конкурсе - 05.09.2008 г., дата вскрытия конвертов - 09.10.2008 г.
Порядок размещения заявок при проведении торгов в форме открытого конкурса исключает возможность представления заявки после даты вскрытия конвертов. Соответственно, поручение принципала по выполнению обозначенных в поручении от 10.10.2008 г. действий, после вскрытия конвертов не имело под собой деловой и экономической цели. Единственным участником конкурса в соответствии с протоколом вскрытия конвертов N 1 от 09.10.2008 г. явилось ООО "ВМТ", что свидетельствует о выполнении функций агента силами принципала.
Кроме того, представленный в ходе налоговой проверки муниципальный контракт между МУЗ "Кисловодская центральная городская больница" и ООО "ВМТ" датирован 24.07.2008 г., т. е за три месяца до возникновения договорных отношений между агентом и принципалом.
Также представленный в подтверждение исполнения обязанностей агента ООО "ВМТ-2" договор поставки медоборудования, заключенный между налогоплательщиком и TRANSMED TECNOLOGY LIMITED, был представлен в подтверждение исполнения обязанностей другого агента - ИП Фоминой Т.В., исполнение которого подтверждено судебным решением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ВМТ-2" не исполняло обязанностей агента при заключении данного договора.
Согласно отчету ИП Давыденко А.В. от 30.12.2008 г. за отчетный промежуток времени агентом был найден контрагент ООО "МАКЕ", заключен контракт с ООО "МАКЕ" от 25.04.2008 г.
Однако апелляционная коллегия считает, что в поиске найденного контрагента не было необходимости, поскольку партнерские отношения между принципалом и ООО "МАКЕ" возникли в 2007 году (договор поставки медицинского оборудования от 26.11.2007 г. N 07-SW-07-RB054; от 24.12.2007 г. N 07-СР-07-RB061).
Кроме того, договор с ООО "МАКЕ" от 25.04.2008 г. был предъявлен с отчетом агента ИП Давыденко А.В. за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г.
Остальные продавцы техники: ООО "СИМЕНС", ООО "КОРИФОР", ФГУП "ПО "Уральский ОМЗ", ЗАО "Френзиус СП", ЗАО "Бернер Росс Медикал", "CORIFOR OPERATIONS LIMITED", договоры с которыми представлены налогоплательщиком в подтверждение исполнения обязанностей агента ИП Давыденко А.В., в отчетах агента ИП Давыденко А.В. за 2008-2009 годы не указаны.
При этом контрагенты ФГУП "ПО "Уральский ОМЗ" и ЗАО "Френзиус СП" в письмах указывают, что договоры поставки с ООО "ВМТ" были заключены ими напрямую без участия агентов.
Представленный с возражениями на акт налоговой проверки отчет агента ИП Давыденко А.В. от 31.12.2008 г. за период с 19.06.2007 г. по 31.12.2008 г. содержит сведения об исполнении Давыденко А.В. заключенного с ООО "ВМТ" агентского договора N 2 от 19.06.2007 г., тогда как в качестве индивидуального предпринимателя Давыденко А.В. был зарегистрирован позже - 05.07.2007 г. При этом в агентском договоре Давыденко А.В. указан в качестве индивидуального предпринимателя (т. 7 л.д. 97).
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в отчетах агента ИП Давыденко А.В.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что функции агентов ИП Давыденко А.В. (агентский договор N 1 от 15.01.2008 г.), ООО "ВМТ-2" (агентский договор N 3 от 01.10.2008 г.) не были выполнены, а следовательно, необоснованно оплачены Принципалом (ООО "ВМТ").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы, а также принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на показания руководителя ООО "ВМТ-2" Крехова С.Л., как свидетеля по уголовному делу, согласно которым никакого агентского договора между ООО "ВМТ" и ООО "ВМТ-2" не было, последнее фактически агентскую деятельность не осуществляло.
В остальном выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку в материалах дела имеются вступившие в силу судебные акты, принятые по делам N А12-6961/2012, N А12-19598/2012, N А12-6253/2012, которыми установлено фактическое выполнение ИП Фоминой Т.В., ИП Мицуковым М.С. обязательств по агентским договорам, заключенным с ООО "ВМТ", в связи с чем, были удовлетворены требования индивидуальных предпринимателей о взыскании с ООО "ВМТ" задолженности по оплате услуг, оказанных агентами в рамках спорных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, для признания сделки мнимой необходимы доказательства того, что она совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. установление судом наличие разумной или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, принимая оспариваемое решение в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности выводов о завышении расходов, связанных с оплатой стоимости агентских услуг, в связи с чем в данной части решение арбитражного суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года по делу N А12-13611/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 27 марта 2012 года N 15-11/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части эпизодов, касающихся получения обществом с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 3446011750) необоснованной налоговой выгоды в результате увеличения расходов на суммы агентских вознаграждений, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 3446022889), индивидуальному предпринимателю Давыденко А.В.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389) в этой части отказать.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года по делу N А12-13611/2012 в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-13611/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А12-13611/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" - Галушкинной О.Е., действующей на основании доверенности от 25.05.2013 г., Севостьянова И.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2013 г. и Узаковой Е.Э., действующей на основании доверенности от 01.02.2013 г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Слободяник Е.Н., действующей на основании доверенности N 11 от 14.01.2013 г., Беспаловой И.В., действующей на основании доверенности N 1 от 09.01.2013 г. и Васеневой В.В., действующей на основании доверенности N 21 от 14.02.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 г. по делу N А12-13611/2012 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" (г. Волгоград, ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 15-11/15 от 27.03.2012 г.
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ООО "ВМТ", Заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) N 15-11/15 от 27.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 100 012 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 940 646 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 г. заявление ООО "ВМТ" удовлетворено. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 15-11/15 от 27.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 100 012 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 940 646 руб., соответствующих суммы пени и штрафов. Суд первой инстанции также обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представители ООО "ВМТ" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в период с 28.03.2011 г. по 22.11.2011 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "ВМТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., о чем составлен акт N 11-06/18ДСП от 19.01.2012 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 15-11/15 от 27.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ВМТ" предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 065 482 руб.,
- пени по НДС в сумме 40 164 руб.,
- налог на прибыль в сумме 52 100 012 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 13 529 495 руб.,
- налог на имущество в сумме 811 руб.,
- пени по налогу на имущество в сумме 106 руб.,
- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22 562 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 7 276 руб.,
- штраф в сумме 10 420 002 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,
- штраф в сумме 4 512 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Основанием для начисления указанных сумм налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО "ВМТ" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой оборудования, поставленного ООО "ХимПром", не отвечающего признакам добросовестного контрагента.
Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:
- - организация отсутствует по юридическому адресу;
- - организация представила бухгалтерскую и налоговую отчетность с незначительными показателями;
- - у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности;
- - документы содержат противоречивые и недостоверные сведения;
- - документы от имени названного контрагента подписаны неустановленным лицом;
- - расчетный счет организации участвует в схеме обналичивания денежных средств.
Таким образом, основанием для исключения из расходов и вычетов затрат по названному поставщику послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента.
Также в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном увеличении стоимости медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд путем его перепродажи с использованием посредника ООО "ВМТ" ИНН 3446022889 (далее для удобства изложения - ООО "ВМТ - 2"), признанного налоговым органом аффилированным лицом по отношению к налогоплательщику.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного увеличения расходов на суммы агентских вознаграждений, выплаченных ООО "ВМТ - 2", ИП Мицукову М.С., ИП Фоминой Т.В., ИП Давыденко А.В.
В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на нахождение агентов в родственных отношениях с учредителем и должностными лицами принципала, отражение в отчетах действий, не соответствующих предмету агентского договора, формальный характер сведений, отраженных в отчетах агентов, взаимовыгодное использование различий в системах налогообложения, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности и т.п.
Не согласившись с данным решением, ООО "ВМТ" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 386 от 16.05.2012 г. решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-11/15 от 27.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВМТ" - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 27.03.2012 г. N 15-11/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 100 012 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 940 646 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ВМТ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению медицинского оборудования у ООО "ХимПром" являлись экономически необоснованными, реальное осуществление хозяйственных операций между ООО "ВМТ" и названным поставщиком отсутствовало, факт поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что товары поставлены иными лицами; налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по операциям, связанным с приобретением медицинского оборудования у ООО "ВМТ - 2"; налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности выводов о завышении расходов, связанных с оплатой стоимости агентских услуг.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда в следующей части.
По эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС затрат на приобретение ТМЦ по документам, оформленным от имени ООО "ХимПром" налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "ХимПром" фактически по юридическому адресу отсутствует, по форме 2-НДФЛ ООО "ХимПром" сведения не предоставлялись, имущество и транспорт на организацию не зарегистрированы. Вместе с тем, согласно условиям дополнительного соглашения доставка товаров осуществляется транспортом поставщика. Возможность заключения договоров перевозки со сторонними организациями исключена ввиду отсутствия перечисления денежных средств по расчетному счету ООО "ХимПром" на эти цели.
Согласно материалам регистрационного дела учредителем и руководителем ООО "ХимПром" является Рыбаков Артем Максимович, заявленный в качестве учредителя 115 организаций и являющийся руководителем 105 из них. В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени директора ООО "ХимПром" выполнена не Рыбаковым А.М., а неустановленным лицом.
Таким образом, основанием для исключения из расходов и вычетов затрат по названному поставщику послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента.
Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, в проверяемом периоде ООО "ХимПром" осуществляло поставку товара в адрес ООО "ВМТ" в соответствии с договором от 17.01.2008 N 08. Обществом от данного поставщика было получено следующее медицинское оборудование:
- центрифуга напольная с охлаждением "THERMO" в комплекте 3 шт.,
- быстрозамораживатель плазмы крови NZKR 18/80 SANYO 2 шт.,
- морозильник медицинский вертикальный MDF-V5411 SANYO 4 шт.,
- низкотемпературный морозильник MDF U3286S SANYO 1 шт.,
- холодильник MBR-5060 SANYO 2 шт.,
- морозильник MBR-304 GR SANYO 2 шт.,
В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО "ВМТ" были представлены договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные, книги покупок.
Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Из материалов дела усматривается, что все оправдательные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат необходимые реквизиты.
Помимо этого, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагент ООО "ВМТ" был зарегистрирован в установленном законом порядке, включен в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет и являлся самостоятельным юридическим лицом.
Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "ХимПром" подписаны Рыбаковым А.М., который являлся в период взаимоотношений с ООО "ВМТ", руководителем ООО "ХимПром".
При этом Рыбаков А.М. об обстоятельствах хозяйственных взаимоотношений между ООО "ВМТ" и ООО "ХимПром" не опрашивался.
Представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.11.2011 N 180, которое, по мнению заявителя, не подтверждает факт подписания документов Рыбаковым А.М. от имени ООО "ХимПром", судебная коллегия не может принять в качестве безусловного доказательства того, что документы от имени названного контрагента подписаны неуполномоченным лицом.
Из заключения эксперта следует, что в качестве условно - свободных образцов, а также экспериментальных образцов подписи и почерка Рыбакова А.М. использовался протокол допроса свидетеля N 4 от 15.01.2009 г., составленный сотрудником МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области Дудиным Д.С.
Между тем, из письма МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области N 10-08/3375 от 25.08.2011 г. следует, что в адрес инспекции была направлена копия протокола допроса гражданина Рыбакова А.М. N 4 от 15.01.2009. Доказательства того, что в распоряжение МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области поступал оригинал названного документа в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что экспертиза почерка и подписи Рыбакова А.М. проводилась по подлинным документам.
Кроме того, само по себе подписание первичных документов не установленным лицом, на что указывает налоговый орган, в отсутствие доказательств нереальности поставки товара юридическим лицом, указанным в первичных документах, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с таким контрагентом.
Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных ООО "ВМТ" по взаимоотношениям с ООО "ХимПром", указана недостоверная информация об адресе контрагента, апелляционный суд также считает несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанному доводу о том, что в оправдательных документах, исходящих от контрагента, был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.
Отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данное предприятие не осуществляло поставку оборудования.
Не принимается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что контрагент не имел возможности поставлять оборудование ввиду отсутствия потенциала. Действующим гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, равно как и возможности неденежных форм расчетов, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретном юридическим лицом поставок ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица, чего налоговым органом сделано не было.
Довод налогового органа о том, что товары, указанные в счета-фактуре от 28.02.2008 г. N ХПР-51/1, выставленной ООО "ХимПром" не ввозились на территорию РФ по тем таможенным декларациям, которые указаны в графе 11 названного счета-фактуры, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика и отклоняет в силу того, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, внесших в свои документы неверные сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации.
Отсутствие реальных поставок медицинского оборудования, а также отсутствие экономической обоснованности этих поставок налоговым органом не доказаны.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению медицинского оборудования у ООО "ХимПром" являлись экономически необоснованными; не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО "ВМТ" и названным поставщиком; не представлены доказательства того, что товары поставлены иными лицами.
Налоговый орган, в обосновании апелляционной жалобы по эпизоду получения ООО "ВМТ" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерной минимизации налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота с аффилированной организацией - ООО "ВМТ - 2" без осуществления реальной хозяйственной операции, выразившейся в искусственном увеличении стоимости медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд посредством его фиктивных перепродаж, ссылается на то, что 08.06.2007 г. между ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (лизингодатель) и ГУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (лизингополучатель) заключен государственный контракт внутренней финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-23/07, по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю медицинское оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе, компьютерный томограф КТ сканер, 128-срезовой конфигурации SOMATOM DEFENITION, Siemens, Германия.
Во исполнение договорных обязательств в части поставки компьютерного томографа 18.06.2007 г. между ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "ВМТ" (продавец) заключен договор купли-продажи N 496 на сумму 110 041 852, 44 руб.
Медицинское оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, было приобретено ООО "ВМТ" у ООО "ВМТ-2", что подтверждается счет-фактурой N 00000002 от 27.02.2008 г. и товарной накладной на сумму 104 482 566, 80 руб.
Импортером медицинского оборудования, указанного в счет-фактуре N 00000002 от 27.02.2008 г. является ООО "Сименс". Из представленных ООО "Сименс" документов следует, что компьютерный томограф реализован в адрес ООО "ВМТ-2" по договору поставки N MED/03/Rupai 00280 от 20.12.2007 г. Впоследствии 21.02.2008 г. ООО "Сименс" в адрес ООО "ВМТ-2" выставлен счет-фактура N 53550090802874/1810 и товарная накладная на сумму 59 101 593, 20 руб.
Таким образом, компьютерный томограф в адрес ООО "ВМТ" реализован по цене, превышающей стоимость его фактического приобретения контрагентом на 43 380 963 руб.
Оплата за приобретенное медицинское оборудование производилась путем перечисления денежных средств проверяемым налогоплательщиком на расчетный счет ООО "ВМТ-2" в размере, эквивалентном цене договора поставки.
ООО "Сименс" является импортером медицинского оборудования марки Siemens в Российской Федерации. Между организациями (ООО "ВМТ", ООО "Siemens") заключен ряд контрактов на поставку медицинского оборудования еще в 2007 году. Однако во исполнение договорных обязательств по поставке товара компьютерный томограф марки Siemens ООО "ВМТ" приобретает не у известного ему импортера, а с использованием фирмы-посредника - ООО "ВМТ-2", подконтрольной проверяемому налогоплательщику.
При этом показания Крехова С.Л. (учредитель и руководитель ООО "ВМТ-2" в период с 29.05.2007 г. по 04.02.2009 г.) и анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствуют о том, что ООО "ВМТ" являлось единственным покупателем ООО "ВМТ-2".
26.10.2007 г. между ООО "ВМТ" и ГУЗ "АМОКБ" заключен государственный контракт N 33-ОК на комплексную поставку медицинского оборудования с проведением монтажных и пусконаладочных работ. Во исполнение условий государственного контракта оборудование закуплено проверяемым налогоплательщиком у ООО "ВМТ-2" по счет-фактуре от 10.03.2009 г. N 28 и товарной накладной на сумму 106 562 104, 10 руб.
Согласно ГТД, указанным в счет-фактурах проверяемого налогоплательщика, импортером медицинского оборудования, приобретенного у ООО "ВМТ-2", являлось ООО "МАКЕ". Исходя из документов, представленных ООО "МАКЕ", следует, что данное оборудование реализовано в адрес ООО "ВМТ-2" по договору N 07-SW-08-RB001 от 15.01.2008 г. Согласно первичным учетным документам стоимость реализованного товара составила 59 355 429,69 руб.
Оплата за приобретенное медицинское оборудование производилась путем перечисления денежных средств проверяемым налогоплательщиком на расчетный счет ООО "ВМТ-2" в размере, эквивалентном цене договора поставки. Проверкой также установлено наличие прямых договорных отношений налогоплательщика с ООО "МАКЕ" до момента создания ООО "ВМТ-2".
В состав расходов по налогу на прибыль проверяемым налогоплательщиком включена сумма в размере 106 562 104, 10 руб., тогда как фактические затраты на приобретение медицинского оборудования, по мнению налогового органа, составили 59 355 429, 69 руб.
Налоговый орган также ссылается на то, что счет-фактура N 28 от 10.03.2009 г. и товарная накладная N 28 от 10.03.2009 г. на сумму 106 5624 104, 10 руб. от имени ООО "ВМТ-2" подписаны Мельниковой Э.Ю. Однако приказ или доверенность на право подписи документов от имени ООО "ВМТ" действующим с 04.02.2009 г. руководителем организации - Будариным В.Н. представлены не были. Вышеперечисленные первичные, документы также содержат недостоверную информацию в части юридического адреса и КПП организации, указанных без учета изменения местонахождения ООО "ВМТ-2".
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание приведенные доводы в силу следующего.
Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
- 1) между взаимозависимыми лицами;
- 2) по товарообменным (бартерным) операциям;
- 3) при совершении внешнеторговых сделок;
- 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работ или услуг.
В соответствии со статьей 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами понимаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность таких организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что с момента государственной регистрации ООО "ВМТ-2" 29.05.2007 г. и до 04.02.2009 г. учредителем и руководителем организации числился Крехов С.Л., одновременно являющийся сотрудником ООО "ВМТ", занимающим должность заведующего лабораторией.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ВМТ-2" с ООО "ВМТ" не могут быть признаны взаимозависимыми в соответствии с требованиями налогового законодательства, а потому сделки, совершенные между указанными лицами не являются сделками, совершенными между взаимозависимыми лицами.
ООО "ВМТ" и ООО "ВМТ - 2" являются самостоятельными организациями, которые применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Более того, сама по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.
Вывод налогового органа о том, что документы от имени ООО "ВМТ-2" подписаны неуполномоченным лицом, основан на показаниях свидетеля Крехова С.Л., который в период с 29.07.2007 г. по 04.02.2009 г. являлся директором ООО "ВМТ-2", отрицающим факт выдачи доверенности на подписание документов главному бухгалтеру Мельниковой Э.Ю., а также подписание документов, оформленных после 04.02.2009 г., не принимается судебной коллегией.
В материалы дела представлен приказ генерального директора ООО "ВМТ - 2" Крехова С.Л. от 03.01.2008 г. N 15 о предоставлении права подписи с 03.01.2008 г. главному бухгалтеру Мельниковой Э.Ю. на следующих документах: договорах (приложениях к ним), государственных контрактах (приложениях к ним), счетах, счетах-фактурах, накладных на отпуск товаров, срок действия приказа не определен.
Мельникова Э.Ю. в период с 2008 по 2009 год работала главным бухгалтером в ООО "ВМТ - 2". Доказательства обратного налоговым органом не представлены. При этом ни Мельникова Э.Ю., ни Бударин В.Н., являвшийся директором ООО "ВМТ - 2" в период с 04.02.2009 г. по 18.06.2009 г., по вопросам осуществления хозяйственной деятельности данной организации, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ВМТ", не опрашивались, то есть должностные лица данной организации своего участия в ее деятельности не отрицали.
То обстоятельство, что в счетах-фактурах и товарных накладных указана фамилия руководителя Крехова С.Л., в то время как документы подписаны иным уполномоченным лицом, не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "ВМТ - 2" полностью отразило операции по приобретению товара и перепродаже его ООО "ВМТ" в своей бухгалтерской отчетности.
Таким образом, налоговый орган не представил неоспоримые доказательства того, что указанные сделки являлись фиктивными и налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налогов по операциям, связанным с приобретением медицинского оборудования у ООО "ВМТ - 2", которое, по существу, является необоснованным переложением налогового бремени с одного хозяйствующего субъекта на другой при отсутствии возможности взыскания своевременно не взысканного с контрагента налога.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области ссылается также на то, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации, на суммы агентских вознаграждений, предъявленных ООО "ВМТ", ИП Мицуковым М.С. (агентский договор N 43-ОС от 01.06.2009 г.) ИП Фоминой Т.В. (агентский договор б/н от 11.10.2007 г.), ИП Давыденко А.В. (агентский договор N 1 от 15.01.2008 г.), ООО "ВМТ-2" (агентский договор N 3 от 01.10.2008 г.).
Налоговый орган считает, что его доводы о ничтожности сделок, мотивированные ответами контрагентов налогоплательщика об отсутствии фактического участия посредников при заключении государственных контрактов, необоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пояснения заявителя, ограничившего функциональные обязанности агентов поиском покупателей и сопровождением товара, несмотря на то, что исполнение агентских договоров с ООО "ВМТ" не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по созданию видимости его исполнения. Указанные сделки, по мнению Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, являются ничтожными по основанию их мнимости.
Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, для признания сделки мнимой необходимы доказательства того, что она совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из материалов дела, ООО "ВМТ" были заключены следующие агентские договоры:
- от 11.10.2007 г. с ИП Фоминой Т.В., в соответствии с которым Агент принимает на себя обязательство по закупке и продаже от своего имени, но за счет Принципала, товара, необходимого Принципалу наименованием и в количестве согласно "Спецификации требуемого товара", с целью надлежащего выполнения агентского поручения Принципала, Агент наделяется следующими полномочиями:
- а) приобретать товар у поставщика и отгружать товар Покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и иных учетных документов;
- б) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами;
- в) заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости);
- г) заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости);
- д) производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.
Согласно Дополнительному соглашению от 15.10.2007 г. пункт 1.2 агентского договора от 11.10.2007 г. дополнен подпунктами е), ж), з), и), к) следующего содержания:
- е) осуществлять контроль за перевозками медицинского оборудования, отгруженного Покупателю;
- ж) при передаче оборудования Покупателю осуществлять контроль за соответствием товара требованиям, параметрам и значениям, указанным в товарно-сопроводительных и технических документах на товар;
- з) осуществлять контроль за ходом проведения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования;
- и) осуществлять контроль за качеством выполненных работ, указанных в подпунктах е) - з) пункта 1.2 договора;
- к) выполнять иные действия, не противоречащие правилам и нормам действующего законодательства РФ, отвечающие требованиям санитарных правил и обычаям делового оборота, осуществляемые при передаче медицинского оборудования.
- от 15.01.2008 г. N 1 с ИП Давыденко А.В., в соответствии с которым Агент принимает на себя обязательство по закупке и продаже от своего имени, но за счет Принципала, товара, необходимого Принципалу наименованием и в количестве согласно "Спецификации требуемого товара", с целью надлежащего выполнения агентского поручения Принципала, Агент наделяется следующими полномочиями:
- а) приобретать товар у поставщика и отгружать товар Покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и иных учетных документов;
- б) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами;
- в) заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости);
- г) заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости);
- д) производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.
Согласно Дополнительному соглашению от 30.01.2008 г. пункт 1.2 агентского договора от 11.10.2007 г. дополнен подпунктами е), ж), з), и), к), л) следующего содержания:
- е) осуществлять контроль за перевозками медицинского оборудования, отгруженного Покупателю;
- ж) при передаче оборудования Покупателю осуществлять контроль за соответствием товара требованиям, параметрам и значениям, указанным в товарно-сопроводительных и технических документах на товар;
- з) осуществлять контроль за ходом проведения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования;
- и) осуществлять контроль за качеством выполненных работ, указанных в подпунктах е) - з) пункта 1.2 договора;
- к) выполнять иные действия, не противоречащие правилам и нормам действующего законодательства РФ, отвечающие требованиям санитарных правил и обычаям делового оборота, осуществляемые при передаче медицинского оборудования;
- л) совершать иные действия по письменному поручению Принципала.
- от 01.10.2008 г. N 3 с ООО "ВМТ - 2", согласно которому Агент принимает на себя обязательство по закупке и продаже от своего имени, но за счет Принципала, товара, необходимого Принципалу наименованием и в количестве согласно "Спецификации требуемого товара", с целью надлежащего выполнения агентского поручения Принципала, Агент наделяется следующими полномочиями:
- а) приобретать товар у поставщика и отгружать товар Покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и иных учетных документов;
- б) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами;
- в) заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости);
- г) заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости);
- д) производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.
- от 01.06.2009 г. N 43-ОС с ИП Мицуковым М.С., согласно которому Агент принимает на себя обязательство по закупке и продаже от своего имени, но за счет Принципала, товара, необходимого Принципалу наименованием и в количестве согласно "Спецификации требуемого товара", с целью надлежащего выполнения агентского поручения Принципала, Агент наделяется следующими полномочиями:
- а) приобретать товар у поставщика и отгружать товар Покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и иных учетных документов;
- б) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами;
- в) заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости);
- г) заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости);
- д) производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.
Согласно Дополнительному соглашению от 15.06.2009 г. пункт 1.2 агентского договора от 01.06.2009 г. дополнен подпунктами е), ж), з), и), к), л) следующего содержания:
- е) осуществлять контроль за перевозками медицинского оборудования, отгруженного Покупателю;
- ж) при передаче оборудования Покупателю осуществлять контроль за соответствием товара требованиям, параметрам и значениям, указанным в товарно-сопроводительных и технических документах на товар;
- з) осуществлять контроль за ходом проведения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования;
- и) осуществлять контроль за качеством выполненных работ, указанных в подпунктах е) - з) пункта 1.2 договора;
- к) выполнять иные действия, не противоречащие правилам и нормам действующего законодательства Российской Федерации, отвечающие требованиям санитарных правил и обычаям делового оборота, осуществляемые при передаче медицинского оборудования;
- л) совершать иные действия по письменному поручению Принципала.
Согласно материалам дела, налогоплательщиком были представлены отчеты индивидуальных предпринимателей Давыденко А.В., Фоминой Т.В. и Мицукова М.С., ООО "ВМТ - 2" и приложения к ним, а также письменные поручения Принципала указанным лицам, согласно которым обществу были оказаны следующие услуги.
ИП Фоминой Т.В. в рамках агентского договора были осуществлены следующие действия:
- - проведен анализ конкурсной документации, включая техническую часть документации;
- - проведен анализ технических характеристик, переданных ООО "ВМТ" на медицинское оборудование, включенное в техническую часть конкурсной документации, на предмет соответствия;
- - осуществлена проверка представленных ООО "ВМТ" документов (технических характеристик на медицинское оборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах производителе, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития;
- - сформированы технические характеристики на медицинское оборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия ООО "ВМТ" в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на комплексную поставку медицинского оборудования с проведением монтажных и пусконаладочных работ для ГУЗ "Александро-Мариинская областная клиническая больница" (г. Астрахань).
Результатом выполненного поручения Принципала явились документы, представленные агентом в виде технических характеристик на медицинское оборудование, необходимое для оснащения ГУЗ "АМОКБ" и являющееся предметом торгов, участие в которых приняло ООО "ВМТ". По итогам проведенного конкурса ООО "ВМТ" признано победителем указанных торгов.
ИП Мицуковым М.С. в рамках агентского договора были осуществлены следующие действия:
- - проведен анализ конкурсной документации, включая техническую часть документации;
- - проведен анализ технических характеристик, переданных ООО "ВМТ" на медицинское оборудование, включенное в техническую часть конкурсной документации, на предмет соответствия;
- - осуществлена проверка представленных ООО "ВМТ" документов (технических характеристик на медицинское оборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах производителе, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития;
- - сформированы технические характеристики на медицинское оборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия ООО "ВМТ" в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологического медицинского оборудования, заказчиком которого является ГУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (г. Волгоград).
Результатом выполненного поручения Принципала явились документы, представленные агентом в виде технических характеристик на медицинское оборудование, необходимое для оснащения ГУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" и являющееся предметом торгов, участие в которых приняло ООО "ВМТ".
ИП Давыденко А.В. в рамках агентского договора от 15.01.2008 г. N 1 были совершены следующие действия:
- - проведен анализ конкурсной документации, включая техническую часть документации;
- - проведен анализ технических характеристик, переданных ООО "ВМТ" на медицинское оборудование, включенное в техническую часть конкурсной документации, на предмет соответствия;
- - проведена проверка представленных ООО "ВМТ" документов (технических характеристик на медицинское оборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах производителей, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Формирование (оформление) технических характеристик на медицинское оборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия ООО "ВМТ" в открытом конкурсе "на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения на 2008-2010 годы", поставка медицинского оборудования: ренгеновских аппаратов на три рабочих места в количестве 7 штук. Принципалу представлены технические характеристики на хирургическое и диагностическое оборудование по количеству позиций, соответствующих количеству лотов, указанному в конкурсной документации.
Кроме того, между ООО "ВМТ" и ИП Давыденко А.В. 19.07.2007 г. был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала обязан совершить действия, связанные с исполнением ООО "ВМТ" своих обязательств по поставке медицинского оборудования, предусмотренных договорами купли-продажи оборудования для целей финансовой аренды (лизинга), заключенных с ОАО "Московская медицинская лизинговая компания".
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора агент обязан заключить от имени принципала договоры поставок с производителями и (или) поставщиками медицинского оборудования и совершить иные действия по поручению принципала. При этом агент не вправе превышать указанные в задании лимиты при заключении договора поставки с производителем и (или) поставщиками. К указанному договору были заключены дополнительные соглашения об увеличении количества медицинского оборудования, необходимого для закупки ООО "ВМТ" в целях исполнения договоров купли-продажи.
По итогам исполнения агентского договора агентом был представлен отчет о проведенной работе, в котором, в том числе, было указано о заключении договоров с поставщиками (производителями) медицинского оборудования.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 04.10.2008 г. ООО "ВМТ" поручило ООО "ВМТ-2" "провести анализ конкурсной документации, включая техническую часть документации; анализ технических характеристик, переданных ООО "ВМТ" на медицинское оборудование, включенное в техническую часть конкурсной документации, на предмет соответствия, провести проверку представленных ООО "ВМТ" документов (технических характеристик на медоборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах, сформировать (оформить) технические характеристики на медоборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия ООО "ВМТ" в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для муниципального учреждения здравоохранения администрации г. Перми "Медико-санитарная часть N 3", представить технические характеристики на медицинское оборудование по лоту N 1 и N 3".
В письме от 04.10.2008 г. содержится указание конкретных номеров лота, а представленные налогоплательщиком технические характеристики, полностью соответствуют технической части аукционной документации заказчика (лот N 1 - универсальный рентгенодиагностический комплекс на 3 рабочих места на базе стола с дистанционным управлением; лот N 3 - аппарат рентгеновский диагностический передвижной).
Согласно документам, приобщенным к материалам судебного дела, извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта опубликовано на официальном сайте администрации г. Перми 21.10.2008 г. В этот же день в сети Интернет размещена документация об аукционе. Исходя из положений законодательства в сфере размещения государственных (муниципальных) заказов до указанной даты принципал в лице ООО "ВМТ" или любой иной субъект предпринимательской деятельности не мог знать о проведении аукциона и его предмете.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принципал выплачивает агентское вознаграждение за анализ конкурсной документации, информация о которой опубликована через 17 дней после направления соответствующего поручения агенту.
В числе документов, подтверждающих участие ООО "ВМТ-2" в исполнении агентского договора N 3 от 01.10.2008 г. налогоплательщиком представлено поручение о проведении анализа аукционной документации, включая техническую часть документации, анализа технических характеристик, переданных ООО "ВМТ" на медицинское оборудование, включенное в техническую часть аукционной документации, на предмет соответствия, осуществить проверку представленных ООО "ВМТ" документов (технических характеристик на медицинское оборудование) со сведениями и информацией, содержащейся на сайтах производителей, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сформировать (оформить) технические характеристики на медицинское оборудование (на бумажном и электронном носителях) для участия ООО "ВМТ" в открытом конкурсе на поставку, монтаж, пуско-наладку медицинского оборудования (16-срезовый компьютерной томографической системы) для ГУЗ "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой", представить технические характеристики на медицинское оборудование". Указанное поручение датировано 10.10.2008 г.
Однако, в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса на поставку, монтаж и пуско-наладку медицинского оборудования (16-срезовой компьютерной томографической системы) для ГУЗ "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой" дата начала приема заявок на участие в конкурсе - 05.09.2008 г., дата вскрытия конвертов - 09.10.2008 г.
Порядок размещения заявок при проведении торгов в форме открытого конкурса исключает возможность представления заявки после даты вскрытия конвертов. Соответственно, поручение принципала по выполнению обозначенных в поручении от 10.10.2008 г. действий, после вскрытия конвертов не имело под собой деловой и экономической цели. Единственным участником конкурса в соответствии с протоколом вскрытия конвертов N 1 от 09.10.2008 г. явилось ООО "ВМТ", что свидетельствует о выполнении функций агента силами принципала.
Кроме того, представленный в ходе налоговой проверки муниципальный контракт между МУЗ "Кисловодская центральная городская больница" и ООО "ВМТ" датирован 24.07.2008 г., т. е за три месяца до возникновения договорных отношений между агентом и принципалом.
Также представленный в подтверждение исполнения обязанностей агента ООО "ВМТ-2" договор поставки медоборудования, заключенный между налогоплательщиком и TRANSMED TECNOLOGY LIMITED, был представлен в подтверждение исполнения обязанностей другого агента - ИП Фоминой Т.В., исполнение которого подтверждено судебным решением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ВМТ-2" не исполняло обязанностей агента при заключении данного договора.
Согласно отчету ИП Давыденко А.В. от 30.12.2008 г. за отчетный промежуток времени агентом был найден контрагент ООО "МАКЕ", заключен контракт с ООО "МАКЕ" от 25.04.2008 г.
Однако апелляционная коллегия считает, что в поиске найденного контрагента не было необходимости, поскольку партнерские отношения между принципалом и ООО "МАКЕ" возникли в 2007 году (договор поставки медицинского оборудования от 26.11.2007 г. N 07-SW-07-RB054; от 24.12.2007 г. N 07-СР-07-RB061).
Кроме того, договор с ООО "МАКЕ" от 25.04.2008 г. был предъявлен с отчетом агента ИП Давыденко А.В. за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г.
Остальные продавцы техники: ООО "СИМЕНС", ООО "КОРИФОР", ФГУП "ПО "Уральский ОМЗ", ЗАО "Френзиус СП", ЗАО "Бернер Росс Медикал", "CORIFOR OPERATIONS LIMITED", договоры с которыми представлены налогоплательщиком в подтверждение исполнения обязанностей агента ИП Давыденко А.В., в отчетах агента ИП Давыденко А.В. за 2008-2009 годы не указаны.
При этом контрагенты ФГУП "ПО "Уральский ОМЗ" и ЗАО "Френзиус СП" в письмах указывают, что договоры поставки с ООО "ВМТ" были заключены ими напрямую без участия агентов.
Представленный с возражениями на акт налоговой проверки отчет агента ИП Давыденко А.В. от 31.12.2008 г. за период с 19.06.2007 г. по 31.12.2008 г. содержит сведения об исполнении Давыденко А.В. заключенного с ООО "ВМТ" агентского договора N 2 от 19.06.2007 г., тогда как в качестве индивидуального предпринимателя Давыденко А.В. был зарегистрирован позже - 05.07.2007 г. При этом в агентском договоре Давыденко А.В. указан в качестве индивидуального предпринимателя (т. 7 л.д. 97).
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в отчетах агента ИП Давыденко А.В.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что функции агентов ИП Давыденко А.В. (агентский договор N 1 от 15.01.2008 г.), ООО "ВМТ-2" (агентский договор N 3 от 01.10.2008 г.) не были выполнены, а следовательно, необоснованно оплачены Принципалом (ООО "ВМТ").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы, а также принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на показания руководителя ООО "ВМТ-2" Крехова С.Л., как свидетеля по уголовному делу, согласно которым никакого агентского договора между ООО "ВМТ" и ООО "ВМТ-2" не было, последнее фактически агентскую деятельность не осуществляло.
В остальном выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку в материалах дела имеются вступившие в силу судебные акты, принятые по делам N А12-6961/2012, N А12-19598/2012, N А12-6253/2012, которыми установлено фактическое выполнение ИП Фоминой Т.В., ИП Мицуковым М.С. обязательств по агентским договорам, заключенным с ООО "ВМТ", в связи с чем, были удовлетворены требования индивидуальных предпринимателей о взыскании с ООО "ВМТ" задолженности по оплате услуг, оказанных агентами в рамках спорных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, для признания сделки мнимой необходимы доказательства того, что она совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. установление судом наличие разумной или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, принимая оспариваемое решение в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности выводов о завышении расходов, связанных с оплатой стоимости агентских услуг, в связи с чем в данной части решение арбитражного суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года по делу N А12-13611/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 27 марта 2012 года N 15-11/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части эпизодов, касающихся получения обществом с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 3446011750) необоснованной налоговой выгоды в результате увеличения расходов на суммы агентских вознаграждений, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 3446022889), индивидуальному предпринимателю Давыденко А.В.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389) в этой части отказать.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года по делу N А12-13611/2012 в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)