Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Отдохни-77" - Халаммова И.С. по дов. N 23/07Д-13 от 11.02.2013;
- от ответчика: ИФНС России N 24 по г. Москве - Кудрина Е.В. по дов. от 12.11.2012 N 05-36/64223; Левов Е.А. по дов. от 10.10.2012 N 05-36/57162; Опанасюк В.В. по дов. от 22.01.2013 N 05-36/03081; Сидоров Д.П. по дов. от 05.09.2012 N 05-36/49376;
- рассмотрев 13 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 г.
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 24.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Отдохни-77" (ОГРН 1087746635294)
к ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН 1027700432968)
о признании частично недействительными решения и требования,
установил:
ООО "Отдохни-77" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2011 N 14/1742 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1289 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2012 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 77 170 733 рублей, соответствующих им сумм пени и штрафов, а также в части выводов об уменьшении исчисления убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 61 095 431 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя заявителя, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 14/1742 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого налоговым органом выставлено требование N 1289 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2012.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что заявителем неправомерно получена налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в связи с операциями по приобретению товаров у поставщика ООО ЦДА "Сомелье", поскольку указанные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными, между обществом и контрагентом создан искусственный документооборот.
Также указывает, что в нарушение положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не воспользовался своим правом и не заявил о переносе убытков прошлых лет (2008, 2009 годы) в 2010 году, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания самостоятельно учитывать убытки при вынесении оспариваемого решения.
Посчитав указанные ненормативные акты налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора на поставку товаров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом.
Кроме того, судами установлено, что по итогам 2008 и 2009 годов общество имело убыток, который в нарушение статьи 283 Кодекса не учтен инспекцией при доначислении налога на прибыль.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятие товаров на учет, приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем соблюдены все необходимые условия для применения вычета по НДС, заявитель приобретал товары у контрагента для их последующей перепродажи в розницу через принадлежащую ему сеть магазинов "Отдохни", товары, приобретенные у ООО ЦДА "Сомелье", приняты заявителем на учет на основании товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных на каждую поставку товаров от ООО ЦДА "Сомелье" в течение 2010 года, хозяйственные операции по приобретению названных товаров оформлены соответствующими первичными документами (договор поставки от 01.09.2008 N 02/103пс-08; товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные), а выставленные заявителю контрагентом счета-фактуры по операциям реализации товаров в 2010 году полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что товаросопроводительные документы на поставку товара контрагентом в адрес общества со стороны контрагента оформлены ненадлежащим образом, отклонены судами, поскольку документы, оформляющие хозяйственные операции по приобретению заявителем товаров у контрагента, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, позволяют установить стороны сделок и суть хозяйственных операций, являются надлежащим документальным основанием для оприходования и отражения в налоговом учете заявителем стоимости приобретенных в течение 2010 года товаров на общую сумму 272 531 324 рублей.
Наличие недостатков в заполнении товарных накладных не препятствует их признанию в качестве первичных учетных документов; также это не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, а значит и не лишает права на вычет, а отсутствие в товарных накладных подписей должностных лиц, отпустивших и получивших товар, а также печатей не опровергает факта приобретения и оприходования товара. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа обществу в вычете НДС. Поскольку товарно-транспортная накладная служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком, для заявителя, не являющегося ни заказчиком перевозки грузов, ни его перевозчиком, товарно-транспортная накладная не является обязательным документом для оприходования и отражения в налоговом учете расходов на приобретение товаров.
Доводы налогового органа о том, что доставка товара от ООО ЦДА "Сомелье" на склад общества по адресу ул. Москворечье, д. 12, стр. 4, в качестве склада для закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, не производилась, отклонены судами как недоказанные. При этом судами учтено, что показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки - перевозчика ИП Белякова В.А., сотрудников перевозчика Егорова В.Г. и Черняева Е.В., а также сотрудника контрагента Смыженкова В.Ю., которые подтвердили осуществление перевозок грузов для общества на склад, что подтверждает факт использования заявителем указанного склада для осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
При этом судами указано, что примененная обществом схема закупки и внутреннего перемещения алкогольной продукции не противоречит ни требованиям действующего российского законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, ни требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а само по себе неотражение в налоговом учете расходов по арендной плате за пользование складом по адресу г. Москва, ул. Москворечье, д. 12, стр. 4 не свидетельствует о неиспользовании заявителем склада в проверяемый период.
Довод налогового органа о том, что операции по уплате обществом сумм для ООО ЦДА "Сомелье" носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не приняты.
Судами установлено, что в течение всего 2010 года заявитель в полном объеме и своевременно производил оплату товара, поставленного ООО НДА "Сомелье", в соответствии с условиями договора поставки.
В подтверждение реальности хозяйственных операций в материалы дела обществом представлены все необходимые документы: сводная таблица о расчетах по поставкам, произведенным в течение 2010 года, показывающая движение денежных средств между сторонами договора с указанием полных реквизитов платежных документов, включая дату, номер платежного поручения, сумму платежа, назначение платежа, банк плательщика и банк получателя платежа; платежные поручения на оплату заявителем товаров, поставленных по договору поставки в течение 2010 года, а также акт зачета взаимных требований от 30.11.2010, акт зачета взаимных требований от 31.12.2010; акты сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010.
Розничную реализацию, в том числе факт реализации алкогольной продукции обществом в 2010 году, поступившей от ООО ЦДА "Сомелье", через принадлежащую налогоплательщику розничную торговую сеть магазинов "Отдохни" подтверждает учет объема розничной продажи алкогольной продукции за 2010 год, полученный Мосгорстатом 15.03.2011.
Сведения по обществу и контрагенту, содержащиеся в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что названные организации не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными.
Судами установлено, что расходы заявителя на приобретение товаров у ООО ЦДА "Сомелье" произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган не оспаривает правильность отражения заявителем в налоговом учете доходов (выручки) от реализации в розницу товаров, приобретенных у ООО ЦДА "Сомелье", тем самым признавая реальность операций по закупке заявителем товаров у ООО ЦДА "Сомелье".
Таким образом, все доводы кассационной жалобы инспекции, являющиеся повторением ее позиции по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, несогласие с которой не является основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. Между тем, налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 названного Кодекса.
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Инспекцией в кассационной жалобе приведен довод о том, что общество не заявляло о переносе убытков на 2010 год, следовательно, они не могли быть самостоятельно учтены инспекцией.
Вместе с тем право общества на учет данных убытков за указанный период было реализовано отражением этих показателей в налоговой отчетности, указанный порядок не противоречит статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации и должен быть учтен инспекцией доначислении налогов, следовательно, довод инспекции о том, что налоговый орган не вправе был при исчислении налога учитывать суммы заявленного убытка, не может быть признан состоятельным.
В ходе налоговой проверки налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, то есть выявить и отразить в акте проверки и решении по ее итогам не только недоимки по налогам, но и переплаты. В данном случае, судом установлено, что инспекцией при вынесении решения не определены реальные налоговые обязательства общества.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А40-46820/12-115-275 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-46820/12-115-275
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-46820/12-115-275
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Отдохни-77" - Халаммова И.С. по дов. N 23/07Д-13 от 11.02.2013;
- от ответчика: ИФНС России N 24 по г. Москве - Кудрина Е.В. по дов. от 12.11.2012 N 05-36/64223; Левов Е.А. по дов. от 10.10.2012 N 05-36/57162; Опанасюк В.В. по дов. от 22.01.2013 N 05-36/03081; Сидоров Д.П. по дов. от 05.09.2012 N 05-36/49376;
- рассмотрев 13 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 г.
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 24.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Отдохни-77" (ОГРН 1087746635294)
к ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН 1027700432968)
о признании частично недействительными решения и требования,
установил:
ООО "Отдохни-77" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2011 N 14/1742 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1289 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2012 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 77 170 733 рублей, соответствующих им сумм пени и штрафов, а также в части выводов об уменьшении исчисления убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 61 095 431 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя заявителя, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 14/1742 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого налоговым органом выставлено требование N 1289 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2012.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что заявителем неправомерно получена налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в связи с операциями по приобретению товаров у поставщика ООО ЦДА "Сомелье", поскольку указанные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными, между обществом и контрагентом создан искусственный документооборот.
Также указывает, что в нарушение положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не воспользовался своим правом и не заявил о переносе убытков прошлых лет (2008, 2009 годы) в 2010 году, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания самостоятельно учитывать убытки при вынесении оспариваемого решения.
Посчитав указанные ненормативные акты налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора на поставку товаров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом.
Кроме того, судами установлено, что по итогам 2008 и 2009 годов общество имело убыток, который в нарушение статьи 283 Кодекса не учтен инспекцией при доначислении налога на прибыль.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятие товаров на учет, приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем соблюдены все необходимые условия для применения вычета по НДС, заявитель приобретал товары у контрагента для их последующей перепродажи в розницу через принадлежащую ему сеть магазинов "Отдохни", товары, приобретенные у ООО ЦДА "Сомелье", приняты заявителем на учет на основании товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных на каждую поставку товаров от ООО ЦДА "Сомелье" в течение 2010 года, хозяйственные операции по приобретению названных товаров оформлены соответствующими первичными документами (договор поставки от 01.09.2008 N 02/103пс-08; товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные), а выставленные заявителю контрагентом счета-фактуры по операциям реализации товаров в 2010 году полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что товаросопроводительные документы на поставку товара контрагентом в адрес общества со стороны контрагента оформлены ненадлежащим образом, отклонены судами, поскольку документы, оформляющие хозяйственные операции по приобретению заявителем товаров у контрагента, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, позволяют установить стороны сделок и суть хозяйственных операций, являются надлежащим документальным основанием для оприходования и отражения в налоговом учете заявителем стоимости приобретенных в течение 2010 года товаров на общую сумму 272 531 324 рублей.
Наличие недостатков в заполнении товарных накладных не препятствует их признанию в качестве первичных учетных документов; также это не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, а значит и не лишает права на вычет, а отсутствие в товарных накладных подписей должностных лиц, отпустивших и получивших товар, а также печатей не опровергает факта приобретения и оприходования товара. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа обществу в вычете НДС. Поскольку товарно-транспортная накладная служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком, для заявителя, не являющегося ни заказчиком перевозки грузов, ни его перевозчиком, товарно-транспортная накладная не является обязательным документом для оприходования и отражения в налоговом учете расходов на приобретение товаров.
Доводы налогового органа о том, что доставка товара от ООО ЦДА "Сомелье" на склад общества по адресу ул. Москворечье, д. 12, стр. 4, в качестве склада для закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, не производилась, отклонены судами как недоказанные. При этом судами учтено, что показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки - перевозчика ИП Белякова В.А., сотрудников перевозчика Егорова В.Г. и Черняева Е.В., а также сотрудника контрагента Смыженкова В.Ю., которые подтвердили осуществление перевозок грузов для общества на склад, что подтверждает факт использования заявителем указанного склада для осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
При этом судами указано, что примененная обществом схема закупки и внутреннего перемещения алкогольной продукции не противоречит ни требованиям действующего российского законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, ни требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а само по себе неотражение в налоговом учете расходов по арендной плате за пользование складом по адресу г. Москва, ул. Москворечье, д. 12, стр. 4 не свидетельствует о неиспользовании заявителем склада в проверяемый период.
Довод налогового органа о том, что операции по уплате обществом сумм для ООО ЦДА "Сомелье" носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не приняты.
Судами установлено, что в течение всего 2010 года заявитель в полном объеме и своевременно производил оплату товара, поставленного ООО НДА "Сомелье", в соответствии с условиями договора поставки.
В подтверждение реальности хозяйственных операций в материалы дела обществом представлены все необходимые документы: сводная таблица о расчетах по поставкам, произведенным в течение 2010 года, показывающая движение денежных средств между сторонами договора с указанием полных реквизитов платежных документов, включая дату, номер платежного поручения, сумму платежа, назначение платежа, банк плательщика и банк получателя платежа; платежные поручения на оплату заявителем товаров, поставленных по договору поставки в течение 2010 года, а также акт зачета взаимных требований от 30.11.2010, акт зачета взаимных требований от 31.12.2010; акты сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010.
Розничную реализацию, в том числе факт реализации алкогольной продукции обществом в 2010 году, поступившей от ООО ЦДА "Сомелье", через принадлежащую налогоплательщику розничную торговую сеть магазинов "Отдохни" подтверждает учет объема розничной продажи алкогольной продукции за 2010 год, полученный Мосгорстатом 15.03.2011.
Сведения по обществу и контрагенту, содержащиеся в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что названные организации не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными.
Судами установлено, что расходы заявителя на приобретение товаров у ООО ЦДА "Сомелье" произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган не оспаривает правильность отражения заявителем в налоговом учете доходов (выручки) от реализации в розницу товаров, приобретенных у ООО ЦДА "Сомелье", тем самым признавая реальность операций по закупке заявителем товаров у ООО ЦДА "Сомелье".
Таким образом, все доводы кассационной жалобы инспекции, являющиеся повторением ее позиции по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, несогласие с которой не является основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. Между тем, налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 названного Кодекса.
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Инспекцией в кассационной жалобе приведен довод о том, что общество не заявляло о переносе убытков на 2010 год, следовательно, они не могли быть самостоятельно учтены инспекцией.
Вместе с тем право общества на учет данных убытков за указанный период было реализовано отражением этих показателей в налоговой отчетности, указанный порядок не противоречит статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации и должен быть учтен инспекцией доначислении налогов, следовательно, довод инспекции о том, что налоговый орган не вправе был при исчислении налога учитывать суммы заявленного убытка, не может быть признан состоятельным.
В ходе налоговой проверки налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, то есть выявить и отразить в акте проверки и решении по ее итогам не только недоимки по налогам, но и переплаты. В данном случае, судом установлено, что инспекцией при вынесении решения не определены реальные налоговые обязательства общества.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А40-46820/12-115-275 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)