Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества предприятие "Окибима": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу N А14-19860/2012 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644935, ИНН 3605002369) о признании незаконным и отмене постановления N 117 от 05.04.2002,
установил:
Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", г. Воронеж (далее - заявитель, ЗАО Предприятие, предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, г. Бутурлиновка, Воронежская область (далее также - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления N 117 от 05.04.2002, обязании устранить допущенные нарушения прав.
Решением от 22.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы закона, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Ремтехника" от 29.03.2002, протокол N 12 был утвержден устав акционерного общества в новой редакции.
Новая редакция Устава общества утверждена с целью приведения в соответствие Федеральному закону от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах".
Постановлением администрации Бутурлиновского района Воронежской области N 117 от 05.04.2002 Устав ОАО "Ремтехника" в новой редакции зарегистрирован.
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Ремтехника" и пояснений заявителя, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" являлось акционером ОАО "Ремтехника".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. дело N А14-2000-2006/9/20б ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В ходе процедуры банкротства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" активно участвовало в качестве конкурсного кредитора ОАО "Ремтехника".
Определением от 08.11.2007 конкурсное производство ОАО "Ремтехника" завершено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.11.2007 г. ОАО "Ремтехника" ликвидировано в связи с банкротством.
Не согласившись с постановлением администрации Бутурлиновского района Воронежской области N 117 от 05.04.2002, заявитель обратился в суд с требованием о его отмене, полагая, что уставный капитал акционерного общества занижен, в связи с чем, были нарушены права ЗАО предприятие "ОКИБИМА" как кредитора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Отказ в восстановлении пропущенного срока влечет отказ в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела и выписке из реестра акционеров ОАО "Ремтехника", ЗАО предприятие "ОКИБИМА" являлось акционером ОАО "Ремтехника".
Зарегистрированный оспариваемым постановлением Устав ОАО "Ремтехника" в новой редакции принят на основании решения акционеров от 29.03.2002 N 12.
При этом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" имело возможность участвовать на данном собрании и имело возможность знакомиться с учредительными документами открытого акционерного общества "Ремтехника" как акционер.
Согласно статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В своих пояснениях заявитель не оспаривает тот факт, что ему было известно о содержании Устава в новой редакции и принятом администрацией постановлении о его регистрации (отметка на уставе). Данный устав имеется и в материалах дела о банкротстве N А14-2000-2006/9/20б, возбужденного в 2006 г. и в материалах дела N А14-4271-2007/167/30, возбужденного в 2007 г., где заявитель был участником процесса.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что об оспариваемом постановлении администрации N 117 от 05.04.2002 о регистрации устава должника в новой редакции заявитель знал с 2006 г.
С указанным заявлением Предприятие обратилось 24.12.2012, т.е. с пропуском трехмесячного срока обжалования, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не заявило.
Кроме того, согласно письму генерального директора ОАО "Ремтехника" И.А. Енина от 06.02.2002 ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было извещено о снижении стоимости чистых активов ОАО "Ремтехника" и необходимости принятия решения о ликвидации.
Данное обстоятельство (в том числе) послужило основанием в 2006 г. для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом).
В деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ремтехника" N А14-2000-2006/9/20б ЗАО предприятие "ОКИБИМА" участвовало и реализовывало свои права кредитора, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом данного обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что права ЗАО предприятие "ОКИБИМА" как кредитора ОАО "Ремтехника" не нарушены.
Также, арбитражный суд области разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле Енина И.А., обоснованно исходил из того, что его права не могут быть затронуты при рассмотрении данного дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу N А14-19860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А14-19860/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А14-19860/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества предприятие "Окибима": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу N А14-19860/2012 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644935, ИНН 3605002369) о признании незаконным и отмене постановления N 117 от 05.04.2002,
установил:
Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА", г. Воронеж (далее - заявитель, ЗАО Предприятие, предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, г. Бутурлиновка, Воронежская область (далее также - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления N 117 от 05.04.2002, обязании устранить допущенные нарушения прав.
Решением от 22.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы закона, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Ремтехника" от 29.03.2002, протокол N 12 был утвержден устав акционерного общества в новой редакции.
Новая редакция Устава общества утверждена с целью приведения в соответствие Федеральному закону от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах".
Постановлением администрации Бутурлиновского района Воронежской области N 117 от 05.04.2002 Устав ОАО "Ремтехника" в новой редакции зарегистрирован.
Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Ремтехника" и пояснений заявителя, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" являлось акционером ОАО "Ремтехника".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. дело N А14-2000-2006/9/20б ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В ходе процедуры банкротства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" активно участвовало в качестве конкурсного кредитора ОАО "Ремтехника".
Определением от 08.11.2007 конкурсное производство ОАО "Ремтехника" завершено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.11.2007 г. ОАО "Ремтехника" ликвидировано в связи с банкротством.
Не согласившись с постановлением администрации Бутурлиновского района Воронежской области N 117 от 05.04.2002, заявитель обратился в суд с требованием о его отмене, полагая, что уставный капитал акционерного общества занижен, в связи с чем, были нарушены права ЗАО предприятие "ОКИБИМА" как кредитора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Отказ в восстановлении пропущенного срока влечет отказ в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела и выписке из реестра акционеров ОАО "Ремтехника", ЗАО предприятие "ОКИБИМА" являлось акционером ОАО "Ремтехника".
Зарегистрированный оспариваемым постановлением Устав ОАО "Ремтехника" в новой редакции принят на основании решения акционеров от 29.03.2002 N 12.
При этом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" имело возможность участвовать на данном собрании и имело возможность знакомиться с учредительными документами открытого акционерного общества "Ремтехника" как акционер.
Согласно статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В своих пояснениях заявитель не оспаривает тот факт, что ему было известно о содержании Устава в новой редакции и принятом администрацией постановлении о его регистрации (отметка на уставе). Данный устав имеется и в материалах дела о банкротстве N А14-2000-2006/9/20б, возбужденного в 2006 г. и в материалах дела N А14-4271-2007/167/30, возбужденного в 2007 г., где заявитель был участником процесса.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что об оспариваемом постановлении администрации N 117 от 05.04.2002 о регистрации устава должника в новой редакции заявитель знал с 2006 г.
С указанным заявлением Предприятие обратилось 24.12.2012, т.е. с пропуском трехмесячного срока обжалования, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не заявило.
Кроме того, согласно письму генерального директора ОАО "Ремтехника" И.А. Енина от 06.02.2002 ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было извещено о снижении стоимости чистых активов ОАО "Ремтехника" и необходимости принятия решения о ликвидации.
Данное обстоятельство (в том числе) послужило основанием в 2006 г. для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом).
В деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ремтехника" N А14-2000-2006/9/20б ЗАО предприятие "ОКИБИМА" участвовало и реализовывало свои права кредитора, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом данного обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что права ЗАО предприятие "ОКИБИМА" как кредитора ОАО "Ремтехника" не нарушены.
Также, арбитражный суд области разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле Енина И.А., обоснованно исходил из того, что его права не могут быть затронуты при рассмотрении данного дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу N А14-19860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)