Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре П.
24 июня 2013 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по заявлению К. об изменении порядка оплаты долга по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2006 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2006 г. удовлетворены исковые требования К. к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов: с Е. в пользу К. взыскана сумма в рублях, эквивалентная... долларам США на день фактической выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ...% годовых (по ...% в день) от суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической выплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.02.2007 г. указанное решение отменено в части взыскания с Е. процентов и возмещения судебных расходов, дело в указанной части направлено в тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.04.2007 г. с Е. в пользу К. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением в размере... руб., судебные издержки в сумме... руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2011 г. Е. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2006 г. на период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой оставшейся суммы долга ежемесячно по... руб.
К. обратился в суд с заявлением об изменении порядка оплаты долга Е. в связи с изменением ее материального положения. Указал, что среднемесячный доход Е. составляет около... рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.04.2013 г. отменена с ДД.ММ.ГГГГ рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Е. по определению Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2011 г.
Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционным определением от 17.06.2013 г. по частной жалобе Е. на указанное определение постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании взыскатель К. полагал заявление подлежащим удовлетворению, пояснил, что в настоящее время материальное положение Е. изменилось. Согласно представленной К. справке 2-НДФЛ ее средняя заработная плата составляет... руб. Е. была предоставлена рассрочка в период, когда ее заработная плата составляла... руб., в связи с чем оснований для дальнейшего сохранения рассрочки не имеется.
Должник Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она нигде не работает, официально признана безработной. У Е. высшее техническое образование. Ранее она работала в <данные изъяты>, заработная плата после удержания НДФЛ составляла не более... руб. На сегодняшний день у К. перед Е. большая задолженность по алиментам на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с Е. В настоящее время она находится на иждивении отца-пенсионера.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскатель К. в своем заявлении об изменении порядка оплаты долга фактически ставит вопрос об отмене рассрочки исполнения решения суда, предоставленной Е. определением от 27.01.2011 г.
Указанные требования судебная коллегия находит правомерными, а предоставленную судом рассрочку - подлежащей отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения или его частей с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать лишь при наличии серьезных препятствий к исполнению судебного решения.
При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, в силу которого исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В этой связи, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызывающих серьезные препятствия к исполнению Е. вступившего в законную силу решения, в материалах дела не имеется.
Доводы Е. о том, что в настоящее время она не трудоустроена и состоит на учете в качестве безработной достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда не являются.
Будучи трудоспособным гражданином и квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, Е. не лишена возможности трудоустроиться. Доказательств наличия каких-либо объективных к тому препятствий Е. не представлено. Из представленной Е. трудовой книжки, а также ее пояснений в судебном заседании следует, что ранее она имела стабильную работу с доходом выше прожиточного минимума.
Кроме того, факт отсутствия у должника постоянного источника дохода в виде заработной платы не исключает возможности наличия у него какого-либо имущества, на которое в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание.
Возражения Е. на предмет наличия у К. задолженности по алиментам судебная коллегия отклоняет. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения вопроса о рассрочке исполнения в отношении должника Е.
При разрешении вопроса об отмене предоставленной судом рассрочки судебная коллегия учитывает длительность периода неисполнения судебного решения должником, что, безусловно, нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.
При таких обстоятельствах оснований для сохранения рассрочки, предоставленной Е. определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2011 г., не имеется и она подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает необходимым отменить предоставленную судом рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2013 года отменить.
Отменить с ДД.ММ.ГГГГ рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2006 г., предоставленную Е. определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3553/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3553/2013
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре П.
24 июня 2013 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по заявлению К. об изменении порядка оплаты долга по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2006 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2006 г. удовлетворены исковые требования К. к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов: с Е. в пользу К. взыскана сумма в рублях, эквивалентная... долларам США на день фактической выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ...% годовых (по ...% в день) от суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической выплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.02.2007 г. указанное решение отменено в части взыскания с Е. процентов и возмещения судебных расходов, дело в указанной части направлено в тот же суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.04.2007 г. с Е. в пользу К. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением в размере... руб., судебные издержки в сумме... руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2011 г. Е. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2006 г. на период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой оставшейся суммы долга ежемесячно по... руб.
К. обратился в суд с заявлением об изменении порядка оплаты долга Е. в связи с изменением ее материального положения. Указал, что среднемесячный доход Е. составляет около... рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.04.2013 г. отменена с ДД.ММ.ГГГГ рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Е. по определению Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2011 г.
Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционным определением от 17.06.2013 г. по частной жалобе Е. на указанное определение постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании взыскатель К. полагал заявление подлежащим удовлетворению, пояснил, что в настоящее время материальное положение Е. изменилось. Согласно представленной К. справке 2-НДФЛ ее средняя заработная плата составляет... руб. Е. была предоставлена рассрочка в период, когда ее заработная плата составляла... руб., в связи с чем оснований для дальнейшего сохранения рассрочки не имеется.
Должник Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она нигде не работает, официально признана безработной. У Е. высшее техническое образование. Ранее она работала в <данные изъяты>, заработная плата после удержания НДФЛ составляла не более... руб. На сегодняшний день у К. перед Е. большая задолженность по алиментам на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с Е. В настоящее время она находится на иждивении отца-пенсионера.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскатель К. в своем заявлении об изменении порядка оплаты долга фактически ставит вопрос об отмене рассрочки исполнения решения суда, предоставленной Е. определением от 27.01.2011 г.
Указанные требования судебная коллегия находит правомерными, а предоставленную судом рассрочку - подлежащей отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения или его частей с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать лишь при наличии серьезных препятствий к исполнению судебного решения.
При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, в силу которого исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В этой связи, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызывающих серьезные препятствия к исполнению Е. вступившего в законную силу решения, в материалах дела не имеется.
Доводы Е. о том, что в настоящее время она не трудоустроена и состоит на учете в качестве безработной достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда не являются.
Будучи трудоспособным гражданином и квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, Е. не лишена возможности трудоустроиться. Доказательств наличия каких-либо объективных к тому препятствий Е. не представлено. Из представленной Е. трудовой книжки, а также ее пояснений в судебном заседании следует, что ранее она имела стабильную работу с доходом выше прожиточного минимума.
Кроме того, факт отсутствия у должника постоянного источника дохода в виде заработной платы не исключает возможности наличия у него какого-либо имущества, на которое в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание.
Возражения Е. на предмет наличия у К. задолженности по алиментам судебная коллегия отклоняет. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения вопроса о рассрочке исполнения в отношении должника Е.
При разрешении вопроса об отмене предоставленной судом рассрочки судебная коллегия учитывает длительность периода неисполнения судебного решения должником, что, безусловно, нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.
При таких обстоятельствах оснований для сохранения рассрочки, предоставленной Е. определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2011 г., не имеется и она подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает необходимым отменить предоставленную судом рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2013 года отменить.
Отменить с ДД.ММ.ГГГГ рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2006 г., предоставленную Е. определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)