Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления о 13 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Паночевная Татьяна Анатольевна, представитель по доверенности от 13.02.2008 N 04-09/3247; Соколова Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/5;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Дю Ульяна Валерьевна, представитель по доверенности от 10.02.2008 N 06-15/7;
- от открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод": Барбатова Татьяна Витальевна, представитель по доверенности от 29.12.2007 N б/н; Кузьменко Людмила Васильевна, представитель по доверенности от 29.12.2007 N б/н; Косырева Елена Владимировна, представитель по доверенности от 20.11.2007 N 1321; Белая Ирина Сергеевна, представитель по доверенности от 20.11.2007 N 1322.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 10 декабря 2007 года
по делу N А73-10009/2007-29
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Степина С.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения МРИ N 6 по Хабаровскому краю от 20.06.2007 N 16-14/104; решения УФНС по Хабаровскому краю от 19.09.2007 N 24-14/190/20035; требования от 26.09.2007 N 1057
Открытое акционерное общество "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, ОАО "Хабаровский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, МРИ ФНС N 6 по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения от 20.06.2007 N 16-14/104 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 697 569 руб., налога на прибыль в сумме 1 234 583 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 84 630 руб., штрафа в сумме 192 532 руб.; к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС РФ по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения от 19.09.2007 N 24-14/190/20035 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 697 569 руб., налога на прибыль в сумме 1 234 583 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 84 630 руб., штрафа в сумме 192 532 руб.; недействительным требования от 26.09.2007 N 1057 об уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 3 495 344 руб.
Решением суда от 10.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель УФНС РФ по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Общество в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Хабаровский НПЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 30.06.2006. Составлен акт от 09.04.2007 N 16-14/65, по результатам рассмотрения которого, руководителем налогового органа вынесено решение от 20.06.2007 N 16-14/104 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 413 437 руб. Данным решением доначислены налоги, пени.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ по Хабаровскому краю вынесло решение от 19.09.2007 N 24-14/190/20035, изменив решение инспекции от 20.06.2007 N 16-14/104: 1) общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыть в виде штрафа в общей сумме 192 532 руб.; 2) доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 697 569 руб.; 3) доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 234 583 руб.; 4) пени по налогу на прибыль в размере 84 630 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на основании решения от 20.06.2007 N 16-14/104 направила ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" требование от 26.09.2007 N 1057 об уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 3 495 344 руб.
Не согласившись с решением МРИ ФНС N 6 по Хабаровскому краю от 20.06.2007 N 16-14/104, решением УФНС РФ по Хабаровскому краю от 19.09.2007 N 24-14/190/20035, требованием от 26.09.2007 N 1057, ОАО "Хабаровский НПЗ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Хабаровский НПЗ" требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 697 569 руб., налога на прибыль в сумме 1 234 583 руб., пени по налогу на прибыль в размере 84 630 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 192 532 руб.
1. По налогу на добавленную стоимость
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершении хозяйственной операции и ее участниках.
Признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов по приобретенному у ООО "Промтехконсалтинг", ООО "РСТК" оборудованию, оплаченному по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промтехконсалтинг" в 2004 году, ООО "РСТК" - в 2005 году, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Хабаровский НПЗ" представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета в указанной сумме (счета-фактуры, доказательства их оплаты поставщикам, документы бухгалтерского учета по оприходованию товара и постановке его на учет, свидетельства о государственной регистрации указанных юридических лиц).
Учитывая, что данное оборудование оплачено, поставлено на учет, у ОАО "Хабаровский НПЗ" в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ возникло право на применение налогового вычета в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу. Иного порядка статья 172 НК РФ не содержит.
Судом обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные доводы налоговых органов о недобросовестности действий ОАО "Хабаровский НПЗ" в связи с не нахождением его контрагентов по юридическим адресам и представлением в налоговый орган "нулевой отчетности", поскольку данные факты сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аквариум", в 2004-2005 годах, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от 06.02.2003 N 115, заключенного между ОАО "Хабаровский НПЗ" и ООО "Аквариум", последнее оказывало услуги обществу как предприятие общественного питания по организации выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов в связи с необходимостью ОАО "Хабаровский НПЗ" производить бесплатную выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
В выставленных счетах-фактурах ООО "Аквариум" в графе "Наименование товара (работ, услуг)" указывало: "За спец. молоко", в графе "Налоговая ставка" указывалась ставка 18%.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выдача молока осуществлялась ООО "Аквариум" с применением специальных талонов. Практика применения талонов при бесплатной выдаче молока или питания одобрена Минфином РФ.
Организация выдачи молока через предприятие общественного питания (услуга общественного питания) связана с тем, что у завода отсутствует необходимость в ежедневном оприходовании и списании на затраты продуктов по каждому наименованию и количеству.
Все эти операции осуществляло ООО "Аквариум".
Судом установлено, что в целях правильного осуществления расчетов между ООО "Аквариум" и ОАО "Хабаровский НПЗ" на основании протоколов согласовывалась договорная цена талона на молоко.
ОАО "Хабаровский НПЗ" самостоятельно разработаны первичные документы по учету бесплатной выдачи молока, поскольку действующим законодательством такие документы не предусмотрены.
В качестве названных документов обществом разработаны: для контроля соблюдения условий бесплатной выдачи молока внутри ОАО "Хабаровский НПЗ" - отчеты цехов по выдаче талонов на молоко и равноценные пищевые продукты; акты по замене молока на равноценные пищевые продукты; накладные (бланк строгой отчетности с указанием проштампованного номера) на отоваренное количество талонов по спецмолоку и спецпитанию; счета-фактуры.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о неправомерности отказа в принятии налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аквариум".
2. По налогу на прибыль
Признавая в полном объеме требования общества о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в спорной сумме, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения на затраты расходов, понесенных обществом по платежам за использование фирменного стиля, на оказание работникам стоматологической помощи, по оплате молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, по оплате аудиторских услуг ООО "Межрегиональный институт консалтинга и аудита", по оплате консультационных услуг компании "Шелл".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).
Условия включения в состав затрат расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном отказе по включению в затраты расходов, понесенных обществом по платежам за использование фирменного стиля, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Хабаровский НПЗ" входит в структуру холдинга.
В связи с чем, ОАО "НК Альянс" заключило с ООО "ССН дизайн" договор от 22.04.2004 N ДУ-05-НК/2004 по разработке концепции фирменного стиля для оформления объектов дочерних предприятий: ОАО "Хабаровский НПЗ" и ОАО "Нефтепорт", а также по подготовке методических рекомендаций в соответствии с техническим планом.
При разработке дизайна по оформлению указанных объектов использовались главные элементы фирменного стиля "НК Альянс" (фирменный цвет, знак и логотип), правообладателем которых является Нефтяная компания "Альянс".
Судом установлено, что между ОАО "НК Альянс" и ОАО "Хабаровский НПЗ" был заключен, в порядке пунктов 1, 2 статьи 30 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", договор от 01.11.2004 N АД-12/НК/ХНПЗ/2004 о передаче обществу исключительных прав на использование фирменного стиля, в соответствии с которым общество уплачивало ОАО "НК Альянс" периодические платежи в сумме 150 000 руб. в месяц.
Согласно подпункту 37 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Таким образом, судом сделан правильный вывод о правомерности отнесения обществом указанных затрат на расходы, уменьшающие доходы.
Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном отказе по включению в затраты расходов, понесенных обществом, по оплате молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Хабаровский НПЗ" производит бесплатную выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
На основании договора от 06.02.2003 N 115, заключенного между ОАО "Хабаровский НПЗ" и ООО "Аквариум", последнее оказывало услуги обществу как предприятие общественного питания по организации выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов в связи с необходимостью ОАО "Хабаровский НПЗ" производить бесплатную выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
Выдача молока осуществлялась ООО "Аквариум" с применением специальных талонов. Практика применения талонов при бесплатной выдаче молока или питания одобрена Минфином РФ.
Организация выдачи молока через предприятие общественного питания (услуга общественного питания) связана с тем, что у завода отсутствует необходимость в ежедневном оприходовании и списании на затраты продуктов по каждому наименованию и количеству.
Все эти операции осуществляло ООО "Аквариум".
Судом также установлено, что в целях правильного осуществления расчетов между ООО "Аквариум" и ОАО "Хабаровский НПЗ" на основании протоколов согласовывалась договорная цена талона на молоко.
ОАО "Хабаровский НПЗ" самостоятельно разработаны первичные документы по учету бесплатной выдачи молока, поскольку действующим законодательством такие документы не предусмотрены.
В качестве названных документов обществом разработаны: для контроля соблюдения условий бесплатной выдачи молока внутри ОАО "Хабаровский НПЗ" - отчеты цехов по выдаче талонов на молоко и равноценные пищевые продукты; акты по замене молока на равноценные пищевые продукты; накладные (бланк строгой отчетности с указанием проштампованного номера) на отоваренное количество талонов по спецмолоку и спецпитанию; счета-фактуры.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о правомерности включения обществом в затраты расходов по оплате молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном отказе по включению в затраты расходов, понесенных обществом, по оплате аудиторских услуг ООО "Межрегиональный институт консалтинга и аудита", поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 22.04.2004 N ХабНПЗ-01, заключенным между ОАО "Хабаровский НПЗ" и ООО "Межрегиональный институт консалтинга и аудита", последним обществу оказаны аудиторские услуги, разделенные на два этапа. Оплата по второму этапу связана не с возмездным оказанием аудиторских услуг, а поставлена в зависимость от принятия налоговым органом решения о предоставлении льгот по налогу на имущество.
Судом сделан правильный вывод о том, что заключение договора между обществом и ООО "Межрегиональный институт консалтинга и аудита" на условиях оплаты услуг в два этапа не противоречит статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а порядок заключения договоров, определение предмета и выбор условий оплаты не является функцией налогового органа.
Следовательно, общество обоснованно, в соответствии с подпунктом 17 статьи 264 НК РФ, включило в затраты спорные расходы по указанному договору.
Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном отказе по включению в затраты расходов, понесенных обществом, по оплате консультационных услуг компании "Шелл".
Судом установлено, что 16.09.2003 общество заключило с ОАО "НК Альянс" договор, предметом которого явилось заключение договора возмездного оказания услуг с фирмой SHELLGLOBALSOLUTIONS по предоставлению консультаций и иных услуг, предназначенных для оптимизации производственной деятельности, а также для повышения эффективности распределения и сбыта нефтепродуктов ОАО "Хабаровский НПЗ".
Мероприятия по внедрению рекомендаций указанной фирмы начаты в 2004 году, выполнены в течение 2004-2005 годов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, а в случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена или определяется косвенным путем, расходы определяются налогоплательщиком самостоятельно.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что общество обоснованно распределило расходы по указанному договору в 2005 году.
В отношении расходов на оказание работникам стоматологической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, в 2004-2005 годах затраты на оказание стоматологической помощи работникам в размере 912 419 руб., которые включают: оплату медицинских услуг поликлинике N 5 за осмотры работников, занятых на вредных и опасных производствах, расходы на обслуживание стоматологического оборудования, принадлежащего обществу, а также амортизацию, начисленную на оборудование стоматологического кабинета.
Суд апелляционной инстанции находит, что обществом необоснованно включены в расходы, уменьшающие доходы, вышеназванные затраты, поскольку, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, указанная поликлиника не имеет лицензии на оказание стоматологических услуг. Такую лицензию имеет ОАО "Хабаровский НПЗ", но общество не является медицинским учреждением.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 20.06.2007 N 16-14/104, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.09.2007 N 24-14/190/20035 о доначислении налога на прибыль в сумме 218 980 руб., соответствующих пени и штрафа следует отменить и в этой части в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2007 года по делу N А73-10009/2007-29 отменить в части.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 20.06.2007 N 16-14/104, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.09.2007 N 24-14/190/20035 о доначислении налога на прибыль в сумме 218 980 руб., соответствующих пени и штрафа отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2008 N 06АП-А73/2008-2/143 ПО ДЕЛУ N А73-10009/2007-29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/143
Резолютивная часть постановления о 13 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Паночевная Татьяна Анатольевна, представитель по доверенности от 13.02.2008 N 04-09/3247; Соколова Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/5;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Дю Ульяна Валерьевна, представитель по доверенности от 10.02.2008 N 06-15/7;
- от открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод": Барбатова Татьяна Витальевна, представитель по доверенности от 29.12.2007 N б/н; Кузьменко Людмила Васильевна, представитель по доверенности от 29.12.2007 N б/н; Косырева Елена Владимировна, представитель по доверенности от 20.11.2007 N 1321; Белая Ирина Сергеевна, представитель по доверенности от 20.11.2007 N 1322.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 10 декабря 2007 года
по делу N А73-10009/2007-29
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Степина С.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения МРИ N 6 по Хабаровскому краю от 20.06.2007 N 16-14/104; решения УФНС по Хабаровскому краю от 19.09.2007 N 24-14/190/20035; требования от 26.09.2007 N 1057
Открытое акционерное общество "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, ОАО "Хабаровский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, МРИ ФНС N 6 по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения от 20.06.2007 N 16-14/104 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 697 569 руб., налога на прибыль в сумме 1 234 583 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 84 630 руб., штрафа в сумме 192 532 руб.; к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС РФ по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения от 19.09.2007 N 24-14/190/20035 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 697 569 руб., налога на прибыль в сумме 1 234 583 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 84 630 руб., штрафа в сумме 192 532 руб.; недействительным требования от 26.09.2007 N 1057 об уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 3 495 344 руб.
Решением суда от 10.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель УФНС РФ по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Общество в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Хабаровский НПЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 30.06.2006. Составлен акт от 09.04.2007 N 16-14/65, по результатам рассмотрения которого, руководителем налогового органа вынесено решение от 20.06.2007 N 16-14/104 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 413 437 руб. Данным решением доначислены налоги, пени.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ по Хабаровскому краю вынесло решение от 19.09.2007 N 24-14/190/20035, изменив решение инспекции от 20.06.2007 N 16-14/104: 1) общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыть в виде штрафа в общей сумме 192 532 руб.; 2) доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 697 569 руб.; 3) доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 234 583 руб.; 4) пени по налогу на прибыль в размере 84 630 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на основании решения от 20.06.2007 N 16-14/104 направила ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" требование от 26.09.2007 N 1057 об уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 3 495 344 руб.
Не согласившись с решением МРИ ФНС N 6 по Хабаровскому краю от 20.06.2007 N 16-14/104, решением УФНС РФ по Хабаровскому краю от 19.09.2007 N 24-14/190/20035, требованием от 26.09.2007 N 1057, ОАО "Хабаровский НПЗ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Хабаровский НПЗ" требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 697 569 руб., налога на прибыль в сумме 1 234 583 руб., пени по налогу на прибыль в размере 84 630 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 192 532 руб.
1. По налогу на добавленную стоимость
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершении хозяйственной операции и ее участниках.
Признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов по приобретенному у ООО "Промтехконсалтинг", ООО "РСТК" оборудованию, оплаченному по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промтехконсалтинг" в 2004 году, ООО "РСТК" - в 2005 году, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Хабаровский НПЗ" представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета в указанной сумме (счета-фактуры, доказательства их оплаты поставщикам, документы бухгалтерского учета по оприходованию товара и постановке его на учет, свидетельства о государственной регистрации указанных юридических лиц).
Учитывая, что данное оборудование оплачено, поставлено на учет, у ОАО "Хабаровский НПЗ" в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ возникло право на применение налогового вычета в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу. Иного порядка статья 172 НК РФ не содержит.
Судом обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные доводы налоговых органов о недобросовестности действий ОАО "Хабаровский НПЗ" в связи с не нахождением его контрагентов по юридическим адресам и представлением в налоговый орган "нулевой отчетности", поскольку данные факты сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аквариум", в 2004-2005 годах, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от 06.02.2003 N 115, заключенного между ОАО "Хабаровский НПЗ" и ООО "Аквариум", последнее оказывало услуги обществу как предприятие общественного питания по организации выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов в связи с необходимостью ОАО "Хабаровский НПЗ" производить бесплатную выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
В выставленных счетах-фактурах ООО "Аквариум" в графе "Наименование товара (работ, услуг)" указывало: "За спец. молоко", в графе "Налоговая ставка" указывалась ставка 18%.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выдача молока осуществлялась ООО "Аквариум" с применением специальных талонов. Практика применения талонов при бесплатной выдаче молока или питания одобрена Минфином РФ.
Организация выдачи молока через предприятие общественного питания (услуга общественного питания) связана с тем, что у завода отсутствует необходимость в ежедневном оприходовании и списании на затраты продуктов по каждому наименованию и количеству.
Все эти операции осуществляло ООО "Аквариум".
Судом установлено, что в целях правильного осуществления расчетов между ООО "Аквариум" и ОАО "Хабаровский НПЗ" на основании протоколов согласовывалась договорная цена талона на молоко.
ОАО "Хабаровский НПЗ" самостоятельно разработаны первичные документы по учету бесплатной выдачи молока, поскольку действующим законодательством такие документы не предусмотрены.
В качестве названных документов обществом разработаны: для контроля соблюдения условий бесплатной выдачи молока внутри ОАО "Хабаровский НПЗ" - отчеты цехов по выдаче талонов на молоко и равноценные пищевые продукты; акты по замене молока на равноценные пищевые продукты; накладные (бланк строгой отчетности с указанием проштампованного номера) на отоваренное количество талонов по спецмолоку и спецпитанию; счета-фактуры.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о неправомерности отказа в принятии налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аквариум".
2. По налогу на прибыль
Признавая в полном объеме требования общества о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в спорной сумме, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения на затраты расходов, понесенных обществом по платежам за использование фирменного стиля, на оказание работникам стоматологической помощи, по оплате молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, по оплате аудиторских услуг ООО "Межрегиональный институт консалтинга и аудита", по оплате консультационных услуг компании "Шелл".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).
Условия включения в состав затрат расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном отказе по включению в затраты расходов, понесенных обществом по платежам за использование фирменного стиля, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Хабаровский НПЗ" входит в структуру холдинга.
В связи с чем, ОАО "НК Альянс" заключило с ООО "ССН дизайн" договор от 22.04.2004 N ДУ-05-НК/2004 по разработке концепции фирменного стиля для оформления объектов дочерних предприятий: ОАО "Хабаровский НПЗ" и ОАО "Нефтепорт", а также по подготовке методических рекомендаций в соответствии с техническим планом.
При разработке дизайна по оформлению указанных объектов использовались главные элементы фирменного стиля "НК Альянс" (фирменный цвет, знак и логотип), правообладателем которых является Нефтяная компания "Альянс".
Судом установлено, что между ОАО "НК Альянс" и ОАО "Хабаровский НПЗ" был заключен, в порядке пунктов 1, 2 статьи 30 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", договор от 01.11.2004 N АД-12/НК/ХНПЗ/2004 о передаче обществу исключительных прав на использование фирменного стиля, в соответствии с которым общество уплачивало ОАО "НК Альянс" периодические платежи в сумме 150 000 руб. в месяц.
Согласно подпункту 37 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Таким образом, судом сделан правильный вывод о правомерности отнесения обществом указанных затрат на расходы, уменьшающие доходы.
Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном отказе по включению в затраты расходов, понесенных обществом, по оплате молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Хабаровский НПЗ" производит бесплатную выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
На основании договора от 06.02.2003 N 115, заключенного между ОАО "Хабаровский НПЗ" и ООО "Аквариум", последнее оказывало услуги обществу как предприятие общественного питания по организации выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов в связи с необходимостью ОАО "Хабаровский НПЗ" производить бесплатную выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
Выдача молока осуществлялась ООО "Аквариум" с применением специальных талонов. Практика применения талонов при бесплатной выдаче молока или питания одобрена Минфином РФ.
Организация выдачи молока через предприятие общественного питания (услуга общественного питания) связана с тем, что у завода отсутствует необходимость в ежедневном оприходовании и списании на затраты продуктов по каждому наименованию и количеству.
Все эти операции осуществляло ООО "Аквариум".
Судом также установлено, что в целях правильного осуществления расчетов между ООО "Аквариум" и ОАО "Хабаровский НПЗ" на основании протоколов согласовывалась договорная цена талона на молоко.
ОАО "Хабаровский НПЗ" самостоятельно разработаны первичные документы по учету бесплатной выдачи молока, поскольку действующим законодательством такие документы не предусмотрены.
В качестве названных документов обществом разработаны: для контроля соблюдения условий бесплатной выдачи молока внутри ОАО "Хабаровский НПЗ" - отчеты цехов по выдаче талонов на молоко и равноценные пищевые продукты; акты по замене молока на равноценные пищевые продукты; накладные (бланк строгой отчетности с указанием проштампованного номера) на отоваренное количество талонов по спецмолоку и спецпитанию; счета-фактуры.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о правомерности включения обществом в затраты расходов по оплате молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном отказе по включению в затраты расходов, понесенных обществом, по оплате аудиторских услуг ООО "Межрегиональный институт консалтинга и аудита", поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 22.04.2004 N ХабНПЗ-01, заключенным между ОАО "Хабаровский НПЗ" и ООО "Межрегиональный институт консалтинга и аудита", последним обществу оказаны аудиторские услуги, разделенные на два этапа. Оплата по второму этапу связана не с возмездным оказанием аудиторских услуг, а поставлена в зависимость от принятия налоговым органом решения о предоставлении льгот по налогу на имущество.
Судом сделан правильный вывод о том, что заключение договора между обществом и ООО "Межрегиональный институт консалтинга и аудита" на условиях оплаты услуг в два этапа не противоречит статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а порядок заключения договоров, определение предмета и выбор условий оплаты не является функцией налогового органа.
Следовательно, общество обоснованно, в соответствии с подпунктом 17 статьи 264 НК РФ, включило в затраты спорные расходы по указанному договору.
Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном отказе по включению в затраты расходов, понесенных обществом, по оплате консультационных услуг компании "Шелл".
Судом установлено, что 16.09.2003 общество заключило с ОАО "НК Альянс" договор, предметом которого явилось заключение договора возмездного оказания услуг с фирмой SHELLGLOBALSOLUTIONS по предоставлению консультаций и иных услуг, предназначенных для оптимизации производственной деятельности, а также для повышения эффективности распределения и сбыта нефтепродуктов ОАО "Хабаровский НПЗ".
Мероприятия по внедрению рекомендаций указанной фирмы начаты в 2004 году, выполнены в течение 2004-2005 годов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, а в случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена или определяется косвенным путем, расходы определяются налогоплательщиком самостоятельно.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что общество обоснованно распределило расходы по указанному договору в 2005 году.
В отношении расходов на оказание работникам стоматологической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, в 2004-2005 годах затраты на оказание стоматологической помощи работникам в размере 912 419 руб., которые включают: оплату медицинских услуг поликлинике N 5 за осмотры работников, занятых на вредных и опасных производствах, расходы на обслуживание стоматологического оборудования, принадлежащего обществу, а также амортизацию, начисленную на оборудование стоматологического кабинета.
Суд апелляционной инстанции находит, что обществом необоснованно включены в расходы, уменьшающие доходы, вышеназванные затраты, поскольку, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, указанная поликлиника не имеет лицензии на оказание стоматологических услуг. Такую лицензию имеет ОАО "Хабаровский НПЗ", но общество не является медицинским учреждением.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 20.06.2007 N 16-14/104, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.09.2007 N 24-14/190/20035 о доначислении налога на прибыль в сумме 218 980 руб., соответствующих пени и штрафа следует отменить и в этой части в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2007 года по делу N А73-10009/2007-29 отменить в части.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 20.06.2007 N 16-14/104, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.09.2007 N 24-14/190/20035 о доначислении налога на прибыль в сумме 218 980 руб., соответствующих пени и штрафа отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)