Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Ярцевский литейный Завод" и ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-74359/12-116-157, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению ОАО "Ярцевский литейный Завод" (ОГРН 1026700977676, 107045, г. Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр. 1) к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. от 25.12.2012, Феоктистова Н.М. по дов. от 04.07.2012. Ипатов Е.В. по дов. от 17.09.2012,
установил:
ОАО "Ярцевский литейный завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.03.2012 N 32 в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 58 079 293 руб., доначисления сумм пени в размере 12 527 230 руб., доначисления сумм налоговых санкций в размере 11 615 859 руб., всего на сумму 82 222 382 руб.
Решением суда от 27.11.2012 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части недоимки, пеней, штрафа по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Литснаб", а также недоимки, пеней, штрафа по налогу на прибыль, недоимки, пеней, штрафа по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Веретэя". В остальной части требований обществу отказано. Стороны не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Налоговый орган просит отменить решение суда в той части, в которой вынесенное им решение признано незаконным. Налогоплательщик обжалует решение суда в той части, которой в удовлетворении заявленных требований ему отказано.
Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.
После отложения разбирательства по делу представители общества в судебное заседание не явились. Общество направило в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу, в котором указало на невозможность присутствия в судебном заседании в связи с болезнью одного из представителей и занятостью в другом судебном заседании другого представителя.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд исходил из того, что документов, подтверждающих заявленные в ходатайстве основания для отложения судебного заседания, обществом не представлено, а также учел, что имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Выслушав стороны по апелляционной жалобе налогового органа, выслушав налоговый орган по апелляционной жалобе общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты оприходования денежных средств.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 186/98 от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 63 - 107), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.03.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13 - 62), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 11 615 859 руб., обществу начислены пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 12 787 049 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 58 079 293 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2012 N 21-19/041341 (т. 1, л.д. 120 - 127) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В судебном порядке заявитель обжаловал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 58 079 293 руб., доначисления пени в размере 12 527 230 руб. и налоговых санкций в размере 11 615 859 руб.
Как следует из решения инспекции, выводы налогового органа касаются взаимоотношений заявителя с ООО "Литснаб" и ООО "Веретэя".
Выводы решения инспекции в оспариваемой обществом части основаны на доводах о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных документах, ввиду нереальности, по мнению налогового органа, заявленных хозяйственных операций и невозможности осуществления контрагентами заявителя ООО "Литснаб" и ООО "Веретэя" реальной финансово-хозяйственной деятельности.
По апелляционной жалобе налогового органа.
Налоговым органом оспариваются выводы суда относительно взаимоотношений общества с ООО "Веретэя" по тем основаниям, что Морозов С.А., значащийся учредителем и руководителем данной организации, при его допросе отрицал свою причастность к созданию и деятельности в данной организации, факт о подписания от имени данной организации документов финансово-хозяйственной деятельности, ни о данной организации, ни о заявителе ему ничего не известно; анализ выписки ООО "Веретэя" свидетельствует о перечислении им крупных денежных средств в адрес физических лиц и фирм-однодневок.
Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные налоговым органом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части. При этом суд учитывает, что эти доводы инспекции были предметом исследования в суде первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, и обстоятельств, дающих основания для переоценки соответствующих выводов суда, арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Как установлено материалами дела, между заявителем и ООО "Веретэя" заключен договор от 15.01.2009 N 16-ф (т. 3, л.д. 15 - 19), согласно условиям которого ООО "Веретэя" (продавец) обязуется поставить обществу (покупатель) продукцию - ферромарганец 88 и чугун литейный.
Судом первой инстанции установлено, что все первичные документы с ООО "Веретэя" заявителем представлены в налоговый орган в ходе проверки. Также эти документы представлены в материалы дела. Налоговый орган не указывает на нарушения при оформлении указанных документов.
Как обоснованно указывает в своем решении суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные заявителем расходы в рамках договора с ООО "Веретэя" не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Указывая на недостоверность представленных документов со ссылкой на то, что данные документы подписаны неустановленными лицами, налоговый орган не приводит доказательств того, что контрагент ООО "Веретэя" в реальности заключенный договор не исполнял, а общество не оплачивало товары и услуги.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом ООО "Веретэя" условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Сведения об ООО "Веретэя", включая сведения о руководителе указанной организации, на момент совершения спорных операций были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что полагает достоверность этих сведений. В связи с чем у Общества не возникло сомнений в правоспособности контрагента ООО "Веретэя".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. ст. 171, 172, 251 НК РФ, в связи с чем он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно определил налоговую базу по налогу на прибыль как сумму непринятых им расходов, не учитывая при этом сумму полученного обществом дохода.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибыль определяется как сумма полученных налогоплательщиком доходов, уменьшенных на величину расходов.
Из решения инспекции следует, что налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Литснаб" и, умножив данную сумму расходов на ставку налога на прибыль 20%, получил сумму неуплаченного налога. При этом претензий к отражению обществом доходов, полученных в результате взаимоотношений с ООО "Литснаб", у налогового органа не имеется.
Такой подход противоречит общему определению объекта налогообложения по налогу на прибыль.
Кроме того, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация данных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Следовательно, при вынесении оспариваемого решения инспекция должна была определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Вывод суда о том, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, а также сумма пени и штрафа была исчислена неверно, является правильным.
На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
По апелляционной жалобе общества.
Материалами дела установлено, что заявителем с ООО "Литснаб" были заключены следующие договора на поставку товара:
- договор от 15.12.2006 N 1, согласно которому ООО "Литснаб" (продавец) обязуется поставить обществу (покупателю) продукцию (чугун литейный, ферромарганец, ферросилиций, щебень, сажу, жидкое стекло, кокс литейный, марганец, глину и т.д.), указанную в приложениях-спецификациях к договору;
- договор от 15.12.2006 N 2, согласно которому ООО "Литснаб" (продавец) обязуется поставить обществу (покупателю) лом и отходы черных металлов;
- договор от 11.01.2010 N 3, согласно которому ООО "Литснаб" (продавец) обязуется поставить обществу (покупателю) продукцию (чугун литейный, ферромарганец, ферросилиций, щебень, сажу, жидкое стекло, кокс литейный, марганец, глину и т.д.), указанную в приложениях-спецификациях к договору;
- договор от 11.01.2010 N 4, согласно которому ООО "Литснаб" (продавец) обязуется поставить обществу (покупателю) лом и отходы черных металлов.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц генеральным директором ООО "Литснаб" в 2009 - 2010 гг. значится Шуленин Дмитрий Евгеньевич.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции ссылается на протоколы допросов Шуленина Д.Е. (т. 16, 30 - 31, 146 - 151) и в совокупности с другими доказательствами по делу делает вывод о том, что, согласно показаниям Шуленина Д.Е., ООО "Литснаб" создано по инициативе генерального директора общества 20 Курашева И.В.
Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса Шуленина он являлся номинальным руководителем ООО "Литснаб", выполнявшим распоряжения генерального директора заявителя Курашева И.В. Шуленин Д.Е. не владеет полноценной информацией о деятельности ООО "Литснаб" как за проверяемый период, так и в настоящее время. Он не смог назвать ни одного поставщика ООО "Литснаб", утверждая при этом, что занимался их поиском и заключал с ними договоры от имени предприятия.
Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса Шириковой О.В. от 29.09.2011 (т. 24, л. 49 - 57), она являлась главным бухгалтером ООО "Литснаб", работу в котором ей предложил Курашев И.В., основным ассортиментом товарно-материальных ценностей, поставляемых ООО "Литснаб" в адрес заявителя, являлся лом черных металлов. На вопрос о том, осуществляло ли ООО "Литснаб" реальную финансово-хозяйственную деятельность, Ширикова О.В., пояснила, что ООО "Литснаб" документально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не отразил всех данных протоколов допроса Шуленина Д.Е., в том числе о том, что фактическое руководство деятельностью ООО "Литснаб" осуществлял Шуленин Д.Е. в соответствии с указаниями Курашева И.В., что ООО "Литснаб" никакого имущества не имело, офиса не имело.
Между тем данные показания Шуленина Д.Е., как обоснованно указывает налоговый орган, подтверждают заинтересованность генерального директора заявителя в создании ООО "Литснаб" для дальнейшего фактического управления ООО "Литснаб" через номинального генерального директора и главного бухгалтера данного общества.
Также в апелляционной жалобе заявитель подтверждает достоверность показаний Курашева И.В. о том, в частности, что доставка осуществлялась транспортом поставщика.
Однако, в опровержение доводов налогового органа о нереальности поставки от данного контрагента товарно-транспортные документы, товарные накладные с указанием реквизитов товаросопроводительных документов и приложений к ним, специальных сертификатов на товар, которые бы подтверждали его реальное существование и поступление на склад, заявителем не представлено.
В опровержении вывода суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений ООО "Литснаб" с собственником зданий (складов) по адресу Московская область, Люберецкий район, д. Машково, Машковский проезд, д. 13 указывает на записи в выписке по расчетному счету ООО "Литснаб", открытому в ООО КБ "Контраст-Банк", а именно: 09.09.2010 39 000 руб. за аренду ИП Мишин В.И., 29.10.2010 - 6 600 рублей за аренду ИП Мишин В.И., далее - записи на 28.12.2010, 08.02.2011.
Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, данные записи не отражают предмета договора аренды. В аренду могут быть предоставлены не только объекты недвижимого имущества, но и движимого имущества. Таким образом, по записям в выписке, которые заявитель приводит, невозможно установить характеристик объекта аренды, в том числе, адрес, по которому находится объект аренды, если он является недвижимым имуществом.
Записи в выписке по расчетному счету ООО "Литснаб", приведенные заявителем в апелляционной жалобе, указывают на некие отношения с третьими лицами по договорам аренды на конец 2010 г., тогда, как по договорам и приложениям к ним, заключенным заявителем с ООО "Литснаб", данный контрагент производил поставки товарно-материальных ценностей в течение 2009 - 2010 гг.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции доводы инспекции по поводу отсутствия у ООО "Литснаб" складов (в том числе по договорам аренды с собственниками данных складов) заявитель никак не оспаривал, документов в подтверждении обратного не представил.
С апелляционной жалобой налогоплательщиком в материалы дела представлены копии запросов в адрес ООО "Вега", ИП Мишина, ответов на них, копии договоров хранения, аренды, копии свидетельств, приказов, акта соблюдения лицензионных требований.
Из данных документов усматривается, что запросы направлены 24.12.2012, то есть после принятия судом решения по делу.
В приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции налогоплательщику отказано по основаниям, предусмотренным ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции. Одновременно суд учел то обстоятельство, что представленные дополнительные доказательства не дают однозначного вывода относительно доводов общества, в подтверждение которых они представлены, и требуют их дополнительного исследования.
Судом первой инстанции установлен факт расхождения количества товара, поставленного по документам, с количеством товара, в реальности поступившего на склад общества (стр. 14 - 15 решения).
Установив факт непредставления товарно-сопроводительных документов, в совокупности с показаниями генерального директора и главного бухгалтера ООО "Литснаб", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поставки товара от ООО "Литснаб" в реальности не было.
Заявитель поясняет, что наличие на товарной накладной подписи заведующего складом подтверждает факт получения обществом товара, указанного в данной товарной накладной.
Однако, в материалы дела заявителем представлены карточки учета лома черных металлов за 2009 - 2010 гг. (т. 17, л.д. 33 - 14, т. 19, л.д. 116 - 131), которые заполнены заведующей складом завода Алексеевой Т.В. В данных карточках учета товарно-материальных ценностей на складе ООО "Литснаб" не значится (за исключением одной единственной записи за 2010 г. об оприходовании 20 тонн металла). На товарных накладных по приему данных материальных ценностей также фигурирует подпись Алексеевой Т.В.
Таким образом, наличие подписи Алексеевой Т.В. на товарных накладных от ООО "Литснаб" не означает фактическое поступление товарно-материальных ценностей от ООО "Литснаб" на склад завода.
Товарно-транспортные документы, товарные накладные с оказанием реквизитов товаросопроводительных документах и приложениях к ним, специальных сертификатах на товар, которые бы подтверждали его реальное существование и поступление на склад, заявителем не представлены.
Вывод суда об отсутствии у Алексеевой Т.В. полномочий на подписание товара является обстоятельством, дополнительно свидетельствующим о нереальности поставки от ООО Литснаб".
В подтверждение довода о том, что должностные лица общества имеют свидетельства, подтверждающие право производить контроль за радиационной и взрывобезопасностью поступающих на завод товарно-материальных ценностей, заявитель документов в суд не представил. Сертификаты взрыво- и радиационной безопасности заявителем также не представлены.
Заявитель приводит довод о том, что вопрос о наличии в ООО "Литснаб" сотрудников Васильева В.В. и Доприна Е.Г. судом не исследовался. Однако, согласно материалам дела данные лица в штате ООО "Литснаб" за 2009 - 2010 гг. отсутствовали, доходов в ООО "Литснаб" никогда не получали.
Арбитражный апелляционный суд считает, что представленными налоговым доказательствами подтверждено создание ООО "Литснаб" с целью его номинальной деятельности, отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и данной организацией. ООО "Литснаб" создано с целью незаконного возмещения из бюджета НДС.
Приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают доводы решения инспекции, правомерно поддержанные судом первой инстанции.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-74359/12-116-157 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 09АП-197/2013, 09АП-2508/2013 ПО ДЕЛУ N А40-74359/12-116-157
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 09АП-197/2013, 09АП-2508/2013
Дело N А40-74359/12-116-157
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Ярцевский литейный Завод" и ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-74359/12-116-157, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению ОАО "Ярцевский литейный Завод" (ОГРН 1026700977676, 107045, г. Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр. 1) к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. от 25.12.2012, Феоктистова Н.М. по дов. от 04.07.2012. Ипатов Е.В. по дов. от 17.09.2012,
установил:
ОАО "Ярцевский литейный завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.03.2012 N 32 в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 58 079 293 руб., доначисления сумм пени в размере 12 527 230 руб., доначисления сумм налоговых санкций в размере 11 615 859 руб., всего на сумму 82 222 382 руб.
Решением суда от 27.11.2012 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части недоимки, пеней, штрафа по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Литснаб", а также недоимки, пеней, штрафа по налогу на прибыль, недоимки, пеней, штрафа по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Веретэя". В остальной части требований обществу отказано. Стороны не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Налоговый орган просит отменить решение суда в той части, в которой вынесенное им решение признано незаконным. Налогоплательщик обжалует решение суда в той части, которой в удовлетворении заявленных требований ему отказано.
Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.
После отложения разбирательства по делу представители общества в судебное заседание не явились. Общество направило в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу, в котором указало на невозможность присутствия в судебном заседании в связи с болезнью одного из представителей и занятостью в другом судебном заседании другого представителя.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд исходил из того, что документов, подтверждающих заявленные в ходатайстве основания для отложения судебного заседания, обществом не представлено, а также учел, что имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Выслушав стороны по апелляционной жалобе налогового органа, выслушав налоговый орган по апелляционной жалобе общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты оприходования денежных средств.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 186/98 от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 63 - 107), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.03.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13 - 62), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 11 615 859 руб., обществу начислены пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 12 787 049 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 58 079 293 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2012 N 21-19/041341 (т. 1, л.д. 120 - 127) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В судебном порядке заявитель обжаловал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 58 079 293 руб., доначисления пени в размере 12 527 230 руб. и налоговых санкций в размере 11 615 859 руб.
Как следует из решения инспекции, выводы налогового органа касаются взаимоотношений заявителя с ООО "Литснаб" и ООО "Веретэя".
Выводы решения инспекции в оспариваемой обществом части основаны на доводах о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных документах, ввиду нереальности, по мнению налогового органа, заявленных хозяйственных операций и невозможности осуществления контрагентами заявителя ООО "Литснаб" и ООО "Веретэя" реальной финансово-хозяйственной деятельности.
По апелляционной жалобе налогового органа.
Налоговым органом оспариваются выводы суда относительно взаимоотношений общества с ООО "Веретэя" по тем основаниям, что Морозов С.А., значащийся учредителем и руководителем данной организации, при его допросе отрицал свою причастность к созданию и деятельности в данной организации, факт о подписания от имени данной организации документов финансово-хозяйственной деятельности, ни о данной организации, ни о заявителе ему ничего не известно; анализ выписки ООО "Веретэя" свидетельствует о перечислении им крупных денежных средств в адрес физических лиц и фирм-однодневок.
Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные налоговым органом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части. При этом суд учитывает, что эти доводы инспекции были предметом исследования в суде первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, и обстоятельств, дающих основания для переоценки соответствующих выводов суда, арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Как установлено материалами дела, между заявителем и ООО "Веретэя" заключен договор от 15.01.2009 N 16-ф (т. 3, л.д. 15 - 19), согласно условиям которого ООО "Веретэя" (продавец) обязуется поставить обществу (покупатель) продукцию - ферромарганец 88 и чугун литейный.
Судом первой инстанции установлено, что все первичные документы с ООО "Веретэя" заявителем представлены в налоговый орган в ходе проверки. Также эти документы представлены в материалы дела. Налоговый орган не указывает на нарушения при оформлении указанных документов.
Как обоснованно указывает в своем решении суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные заявителем расходы в рамках договора с ООО "Веретэя" не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Указывая на недостоверность представленных документов со ссылкой на то, что данные документы подписаны неустановленными лицами, налоговый орган не приводит доказательств того, что контрагент ООО "Веретэя" в реальности заключенный договор не исполнял, а общество не оплачивало товары и услуги.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом ООО "Веретэя" условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Сведения об ООО "Веретэя", включая сведения о руководителе указанной организации, на момент совершения спорных операций были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что полагает достоверность этих сведений. В связи с чем у Общества не возникло сомнений в правоспособности контрагента ООО "Веретэя".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. ст. 171, 172, 251 НК РФ, в связи с чем он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно определил налоговую базу по налогу на прибыль как сумму непринятых им расходов, не учитывая при этом сумму полученного обществом дохода.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибыль определяется как сумма полученных налогоплательщиком доходов, уменьшенных на величину расходов.
Из решения инспекции следует, что налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Литснаб" и, умножив данную сумму расходов на ставку налога на прибыль 20%, получил сумму неуплаченного налога. При этом претензий к отражению обществом доходов, полученных в результате взаимоотношений с ООО "Литснаб", у налогового органа не имеется.
Такой подход противоречит общему определению объекта налогообложения по налогу на прибыль.
Кроме того, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация данных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Следовательно, при вынесении оспариваемого решения инспекция должна была определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Вывод суда о том, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, а также сумма пени и штрафа была исчислена неверно, является правильным.
На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
По апелляционной жалобе общества.
Материалами дела установлено, что заявителем с ООО "Литснаб" были заключены следующие договора на поставку товара:
- договор от 15.12.2006 N 1, согласно которому ООО "Литснаб" (продавец) обязуется поставить обществу (покупателю) продукцию (чугун литейный, ферромарганец, ферросилиций, щебень, сажу, жидкое стекло, кокс литейный, марганец, глину и т.д.), указанную в приложениях-спецификациях к договору;
- договор от 15.12.2006 N 2, согласно которому ООО "Литснаб" (продавец) обязуется поставить обществу (покупателю) лом и отходы черных металлов;
- договор от 11.01.2010 N 3, согласно которому ООО "Литснаб" (продавец) обязуется поставить обществу (покупателю) продукцию (чугун литейный, ферромарганец, ферросилиций, щебень, сажу, жидкое стекло, кокс литейный, марганец, глину и т.д.), указанную в приложениях-спецификациях к договору;
- договор от 11.01.2010 N 4, согласно которому ООО "Литснаб" (продавец) обязуется поставить обществу (покупателю) лом и отходы черных металлов.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц генеральным директором ООО "Литснаб" в 2009 - 2010 гг. значится Шуленин Дмитрий Евгеньевич.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции ссылается на протоколы допросов Шуленина Д.Е. (т. 16, 30 - 31, 146 - 151) и в совокупности с другими доказательствами по делу делает вывод о том, что, согласно показаниям Шуленина Д.Е., ООО "Литснаб" создано по инициативе генерального директора общества 20 Курашева И.В.
Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса Шуленина он являлся номинальным руководителем ООО "Литснаб", выполнявшим распоряжения генерального директора заявителя Курашева И.В. Шуленин Д.Е. не владеет полноценной информацией о деятельности ООО "Литснаб" как за проверяемый период, так и в настоящее время. Он не смог назвать ни одного поставщика ООО "Литснаб", утверждая при этом, что занимался их поиском и заключал с ними договоры от имени предприятия.
Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса Шириковой О.В. от 29.09.2011 (т. 24, л. 49 - 57), она являлась главным бухгалтером ООО "Литснаб", работу в котором ей предложил Курашев И.В., основным ассортиментом товарно-материальных ценностей, поставляемых ООО "Литснаб" в адрес заявителя, являлся лом черных металлов. На вопрос о том, осуществляло ли ООО "Литснаб" реальную финансово-хозяйственную деятельность, Ширикова О.В., пояснила, что ООО "Литснаб" документально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не отразил всех данных протоколов допроса Шуленина Д.Е., в том числе о том, что фактическое руководство деятельностью ООО "Литснаб" осуществлял Шуленин Д.Е. в соответствии с указаниями Курашева И.В., что ООО "Литснаб" никакого имущества не имело, офиса не имело.
Между тем данные показания Шуленина Д.Е., как обоснованно указывает налоговый орган, подтверждают заинтересованность генерального директора заявителя в создании ООО "Литснаб" для дальнейшего фактического управления ООО "Литснаб" через номинального генерального директора и главного бухгалтера данного общества.
Также в апелляционной жалобе заявитель подтверждает достоверность показаний Курашева И.В. о том, в частности, что доставка осуществлялась транспортом поставщика.
Однако, в опровержение доводов налогового органа о нереальности поставки от данного контрагента товарно-транспортные документы, товарные накладные с указанием реквизитов товаросопроводительных документов и приложений к ним, специальных сертификатов на товар, которые бы подтверждали его реальное существование и поступление на склад, заявителем не представлено.
В опровержении вывода суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений ООО "Литснаб" с собственником зданий (складов) по адресу Московская область, Люберецкий район, д. Машково, Машковский проезд, д. 13 указывает на записи в выписке по расчетному счету ООО "Литснаб", открытому в ООО КБ "Контраст-Банк", а именно: 09.09.2010 39 000 руб. за аренду ИП Мишин В.И., 29.10.2010 - 6 600 рублей за аренду ИП Мишин В.И., далее - записи на 28.12.2010, 08.02.2011.
Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, данные записи не отражают предмета договора аренды. В аренду могут быть предоставлены не только объекты недвижимого имущества, но и движимого имущества. Таким образом, по записям в выписке, которые заявитель приводит, невозможно установить характеристик объекта аренды, в том числе, адрес, по которому находится объект аренды, если он является недвижимым имуществом.
Записи в выписке по расчетному счету ООО "Литснаб", приведенные заявителем в апелляционной жалобе, указывают на некие отношения с третьими лицами по договорам аренды на конец 2010 г., тогда, как по договорам и приложениям к ним, заключенным заявителем с ООО "Литснаб", данный контрагент производил поставки товарно-материальных ценностей в течение 2009 - 2010 гг.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции доводы инспекции по поводу отсутствия у ООО "Литснаб" складов (в том числе по договорам аренды с собственниками данных складов) заявитель никак не оспаривал, документов в подтверждении обратного не представил.
С апелляционной жалобой налогоплательщиком в материалы дела представлены копии запросов в адрес ООО "Вега", ИП Мишина, ответов на них, копии договоров хранения, аренды, копии свидетельств, приказов, акта соблюдения лицензионных требований.
Из данных документов усматривается, что запросы направлены 24.12.2012, то есть после принятия судом решения по делу.
В приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции налогоплательщику отказано по основаниям, предусмотренным ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции. Одновременно суд учел то обстоятельство, что представленные дополнительные доказательства не дают однозначного вывода относительно доводов общества, в подтверждение которых они представлены, и требуют их дополнительного исследования.
Судом первой инстанции установлен факт расхождения количества товара, поставленного по документам, с количеством товара, в реальности поступившего на склад общества (стр. 14 - 15 решения).
Установив факт непредставления товарно-сопроводительных документов, в совокупности с показаниями генерального директора и главного бухгалтера ООО "Литснаб", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поставки товара от ООО "Литснаб" в реальности не было.
Заявитель поясняет, что наличие на товарной накладной подписи заведующего складом подтверждает факт получения обществом товара, указанного в данной товарной накладной.
Однако, в материалы дела заявителем представлены карточки учета лома черных металлов за 2009 - 2010 гг. (т. 17, л.д. 33 - 14, т. 19, л.д. 116 - 131), которые заполнены заведующей складом завода Алексеевой Т.В. В данных карточках учета товарно-материальных ценностей на складе ООО "Литснаб" не значится (за исключением одной единственной записи за 2010 г. об оприходовании 20 тонн металла). На товарных накладных по приему данных материальных ценностей также фигурирует подпись Алексеевой Т.В.
Таким образом, наличие подписи Алексеевой Т.В. на товарных накладных от ООО "Литснаб" не означает фактическое поступление товарно-материальных ценностей от ООО "Литснаб" на склад завода.
Товарно-транспортные документы, товарные накладные с оказанием реквизитов товаросопроводительных документах и приложениях к ним, специальных сертификатах на товар, которые бы подтверждали его реальное существование и поступление на склад, заявителем не представлены.
Вывод суда об отсутствии у Алексеевой Т.В. полномочий на подписание товара является обстоятельством, дополнительно свидетельствующим о нереальности поставки от ООО Литснаб".
В подтверждение довода о том, что должностные лица общества имеют свидетельства, подтверждающие право производить контроль за радиационной и взрывобезопасностью поступающих на завод товарно-материальных ценностей, заявитель документов в суд не представил. Сертификаты взрыво- и радиационной безопасности заявителем также не представлены.
Заявитель приводит довод о том, что вопрос о наличии в ООО "Литснаб" сотрудников Васильева В.В. и Доприна Е.Г. судом не исследовался. Однако, согласно материалам дела данные лица в штате ООО "Литснаб" за 2009 - 2010 гг. отсутствовали, доходов в ООО "Литснаб" никогда не получали.
Арбитражный апелляционный суд считает, что представленными налоговым доказательствами подтверждено создание ООО "Литснаб" с целью его номинальной деятельности, отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и данной организацией. ООО "Литснаб" создано с целью незаконного возмещения из бюджета НДС.
Приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают доводы решения инспекции, правомерно поддержанные судом первой инстанции.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-74359/12-116-157 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)