Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-8765/2012 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите к индивидуальному предпринимателю Пучкову Виталию Геннадьевичу о взыскании недоимки, пени и штрафов,
(суд первой инстанции - Новиченко О.В.)
при участии:
от налогового органа - Склярова Д.Н. (доверенность от 18.03.2013), Свиридова В.В. (доверенность от 25.12.2012),
от предпринимателя - Милова А.А. (доверенность от 28.08.2012), Михайленко М.М. (доверенность от 03.03.2013),
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения 672000, г. Чита, ул. Бутина,10, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, к индивидуальному предпринимателю Пучкову Виталию Геннадьевичу (ОГРН 304753408400134, ИНН 753400187920, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, далее - ИП Пучков В.Г., налогоплательщик) о взыскании начисленных по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 19-18/47 от 13.10.2011 сумм задолженности по налогам:
- налог на доходы физических лиц в сумме 25 754 598 руб.: за 2007 г. -26090 руб., за 2008 г. - 17 335 148 руб., за 2009-8 393 360 руб.;
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 018 148.32 руб.;
- штраф (по ст. 122 НК РФ) по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 145 701.60 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 15.02.22007 г. по 16.03.2009 г. в сумме 1 072.18 руб.;
- пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам за 2008 г., за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. в размере 2 288.37 руб.;
- штраф (по ст. 123 НК РФ) за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 г., за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. в сумме 663.00 руб.;
- штраф (по ст. 126 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в сумме 100.00 руб.;
- единый социальный налог с личных доходов предпринимателя, зачисляемый в Федеральный бюджет - в размере 3 932 221.77 руб., из них за 2008 г. - 2 666 986.16 руб., 2009 г.- 1 265 235.62 руб.;
- единый социальный налог с доходов, начисленных в пользу физических лиц: в том числе зачисляемый в Федеральный бюджет за 2008 г.- 90594.00 руб., за 2009 г.- 138 948.13 руб., в Фонд социального страхования за 2008 г. - 43 787.10 руб., за 2009 г. - 67 158.22 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г.- 16 608.90 руб., за 2009 г. - 25 473.80 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г.- 30 198.00 руб., за 2009 г. - 46 316.02 руб.;
- пени по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г. в сумме 765 068.14 руб.;
- пени по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе в Федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г. - 37 814.79 руб., в Фонд социального страхования за 2008 г., 2009 г. - 15 249.55 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г. - 5 681.36 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г. -10 038.31 руб.;
- штраф (по ст. 122 НК РФ) за неуплату сумм единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в результате занижения налоговой базы: в Федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г. - 45 908.43 руб., в Фонд социального страхования за 2008 г., 2009 г. - 22 189.06 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г. - 8 416.54 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г. - 15 302.80 руб.;
- штраф (по ст. 122 НК РФ) за неполную уплату сумм единого социального налога зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г. в сумме 786 444.35 руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 37 888 241.00 руб.: 1 квартал 2008 г.-2 447 288.00 руб., 2 квартал 2008 г.- 7 829 275.00 руб., 3 квартал 2008 г.- 9 475 557 руб., 4 квартал 2008 г. - 5 047 466.00 руб., 1 квартал 2009 г.- 107 937.00 руб., 2 квартал 2009 г.-5 720 491.00 руб., 3 квартал 2009 г. - 5 160 462.00 руб., 4 квартал 2009 г. 2 099 765.00 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2008 г., 1,2,3,4 квартал 2009 г. в сумме 11 100 082.28 руб.;
- штраф (по ст. 122 НК РФ) за неправомерное не перечисление налога на добавленную стоимость за 3,4, квартал 2009 г., в результате занижения налоговой базы, за 4 квартал 2008 г., 1,2, квартал 2009 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерного действия, в сумме 3 627 224.20 руб.;
- всего налогов, пени, штрафа 94 641 538.22 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ налоговым органом увеличены требования путем увеличения суммы взыскиваемой пени, в том числе: пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 2 9974,09 руб.; пени по единому социальному налогу зачисляемому в фонд социального страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 14 487,47 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 5 495,25 руб.; пени по единому социальному налогу зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 9 991,36 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 4980725,02 руб.; пени по единому социальному налогу зачисляемому в федеральный бюджет за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 516 923,32 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за период с 13.10.2011 по 11.02.2013 в размере 3 382 226,78 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 201,13 руб.; пени по единому социальному налогу зачисляемому в фонд социального страхования с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 97,21 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 36,87 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 67,04 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 3 429,75 руб., итого пени 8943655,29 руб., а также путем взыскания пеней по день фактической уплаты недоимки с учетом действующей ставки рефинансирования.
Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года по делу N А78-8765/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пучков В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-8765/2012 отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность обращения в суд за взысканием задолженности в пределах шестимесячного срока у инспекции имелась до 07.08.2012 г.
Учитывая положения п. 2 ст. 70 НК РФ последний срок на отправку требования истек 10.01.2012 г. Срок исполнения требований N 25392, 25393, 435084 по состоянию на 23.07.2012, на основании которых заявитель обратился в суд за взысканием задолженности, был установлен для налогоплательщика до 10.08.2012 г., то есть в данных требованиях указанный добровольный срок фактически составил 18 календарных дней. Учитывая последний срок отправки требования 10.01.2012 г., начало течения шестимесячного срока для обращения в суд исчисляется из совокупности следующих сроков 10.01.2012 г. + 6 рабочих дней, установленных п. 6 ст. 69 НК РФ, на получение требования + 18 календарных дней (фактически, представленных в требованиях) = Итого 7 февраля 2012 г., и заканчивается шестимесячный срок соответственно 7 августа 2012 г.
С заявлением о взыскании с ИП Пучкова В.Г. спорной задолженности Инспекция обратилась 18.10.2012, то есть с пропуском срока на взыскание. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд инспекция к суду первой инстанции не обращалась. Если же исходить из позиции о невозможности осуществления взыскания налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, то следует, что требование об уплате налога не могло быть выставлено (направлено) позднее 10.07.2012 г (10.01.2012 г. - последний день отправки требования + 6 месяцев на судебное взыскание).
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что все действия по взысканию задолженности, осуществленные после 10.07.2012 г., такие как, выставление требование об уплате задолженности, и подача заявления о взыскании в суд, являются незаконными.
В дополнении к апелляционной жалобе ИП Пучков Виталий Геннадьевич уточнил свои требования и просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по Делу N А78-8765/2012 от 12.02.2013 г. отменить в части удовлетворения следующих требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите: взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 25728508 руб., в том числе: за 2008 г. - 17335148 руб., за 2009 г. -8393360 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5018148,32 руб.; штраф, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 145 701,60 руб.; недоимки по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3932 221,77 руб., из них за 2008 г. - 2 666 986,15 руб., 2009 г.- 1 265 235,62 руб.; недоимки по единому социальному налогу с доходов, начисленных в пользу физических лиц: в том числе зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 г.- 90594 руб., за 2009 г.- 138 948,13 руб., в Фонд социального страхования за 2008 г. - 43 787,10 руб., за 2009 г. - 67 158,22 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г.- 16 608,90 руб., за 2009 г. - 25 473,80 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г.- 30 198 руб., за 2009 г. - 46 316,02 руб.; пени по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г. в сумме 765 068,14 руб.; пени по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе в федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г. - 37 814,79 руб., в Фонд социального страхования за 2008 г., 2009 г. - 15 249,55 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г. - 5 681,36 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г. -10 038,31 руб.; штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в результате занижения налоговой базы: в федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г. - 45 908,43 руб., в Фонд социального страхования за 2008 г., 2009 г. - 22 189,06 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г. - 8 416,54 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г. - 15 302,80 руб.; штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г. в сумме 786 444,35 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 37780797 руб. (37 888 241-107444) руб., в том числе за 1 квартал 2008 г.-2 447 288 руб., 2 квартал 2008 г.- 7 829 275 руб., 3 квартал 2008 г.- 9 475 557 руб., 4 квартал 2008 г. - 4940022 руб. (5 047 466-107444)руб., 1 квартал 2009 г.- 107 937 руб., 2 квартал 2009 г.-5 720 491 руб., 3 квартал 2009 г. - 5 160 462 руб., 4 квартал 2009 г. 2 099 765 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008 г., 1,2,3,4 кварталы 2009 г. в сумме 11067310,07 руб. (11 100 082,28-32772,21) руб.; штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2009 г., в результате занижения налоговой базы, за 4 квартал 2008 г., 1,2, квартал 2009 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерного действия, в сумме 3605775,40 руб. (3 627 224,20-21448,8) руб., (где 21448,8 штраф 20% от 107444 руб.) с зачислением в соответствующий бюджет; пени в размере 8926071,58 руб. (8943655,29-14153,96-3429,75) руб., начисленные на недоимку по налогам, установленную решением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 19-18/47 от 13.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за период с 14.10.2011 по 11.02.2013, а также пени с 12.02.2013 по день фактической уплаты недоимки, в том числе: пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 2 9974,09 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 228012,13 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 14 487.47 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 110205,82 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 5 495,25 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 41802,2 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 9 991,36 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 76004,02 руб. за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по налогу на добавленную стоимость за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 4966571,06 руб. (4980725,02-14153,96) руб., расчет пени на 14153,96 руб. прилагается., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 37780797 руб. (37888241-107444) руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 516 923,32 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 3932221,77 по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по налогу на доходы физических лиц за период с 13.10.2011 по 11.02.2013 в размере 3 382 226,78 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 25728508 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 201,13 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 1530 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по единому социальному налогу зачисляемому в фонд социального страхования с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 97,21 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 739,50 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 36,87 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 280,50 руб. за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 67,04 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 510 руб. за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В указанной части предприниматель просит отказать в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласилась. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.03.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 22.04.2013 объявлен перерыв до11 час. 45 мин. 29.04.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное на информационном стенде суда и сети "Интернет".
Протокольным определением от 29.04.2013 председатель третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ отложила судебное разбирательство с учетом позиции сторон до 14 час. 15 мин. 29.04.2013.
Распоряжением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Ячменева Г.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу произведено апелляционным судом с самого начала.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пучков Виталий Геннадьевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.11.1997 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, 16.06.2005 Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите за основным государственным регистрационным номером 304753408400134, место нахождения: 672001, г. Чита, ИНН 753400187920.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в отношении индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 19-18/47 от 13.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5147461,60 руб., за неполную уплату сумм единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 786444,35 руб., за неуплату сумм единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 45908,43 руб., в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 22189,06 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 8416,54 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 15302,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3627224,20 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 663 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 100 руб. Пунктом 4.1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы в размере 25763398 руб., по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008, 2009 годы в размере 3932221,77 руб., единому социальному налогу с доходов, начисленных в пользу физических лиц, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в размере 229542,13 руб., в фонд социального страхования в размере 110945,32 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 42082,70 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 76514,02 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3570 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы в размере 37888241 руб. Пунктом 2 решения начислены пени по налогу на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя в размере 5018151,32 руб., по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом в размере 1072,18 руб., по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2288,37 руб., по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 765068,14 руб., по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в размере 37814,79 руб., в фонд социального страхования в размере 15249,55 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5681,36 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 10038,31 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 11100082,28 руб.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что предъявленные налоговым органом к взысканию суммы налога, пени и налоговых санкций основаны на указанном выше решении инспекции от 13.10.2011N 19-18/47, которое, в свою очередь, было обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Забайкальского края и являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А78-10553/2011.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10553/2011 заявленные ИП Пучковым В.Г. требования удовлетворено в полном объеме, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 13 октября 2011 года N 19-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 г.г. в сумме 25737308 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя за 2008, 2009 г.г. в сумме 5018151,32 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 г.г. в сумме 5147461,60 руб.; доначисления единого социального налога с личных доходов предпринимателя, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 3932221,77 руб., пени по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в сумме 765068,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в сумме 786444,35 руб.; доначисления единого социального налога с доходов, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 456024,17 руб., пени по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 66862,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 91204,83 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 37888241 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 11100082,28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 3627224,20 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2012, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2012 года по делу N А78-10553/2011 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя Пучкова Виталия Геннадьевича удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 13.10.2011 г. N 19-18/47, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 годы в сумме 1 760 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 3 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 8 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции по делу N А78-10553/2011, признавая обоснованной позицию налогового органа по доначислению недоимки по налогам, пени и штрафов, произведенных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 13.10.2011 г. N 19-18/47, указал, что предпринимательская деятельность Пучкова В.Г. для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объектах стационарной розничной торговли, а потому она не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N ВАС-16122/12 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Частью 6 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Требованиями N 25392, 25393, 435084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2012 налоговый орган предложил в добровольном порядке в срок до 10.08.2012 уплатить указанные суммы недоимки по налогам, пени, штрафы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, направленными налогоплательщику в установленном законом порядке.
Как установлено судом, неисполнение в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения инспекции в суд за взысканием соответствующих сумм.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 2 статьи 104 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 14 июля 2005 года N 9-П, Определении от 27 декабря 2005 года N 503-О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу данной статьи имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок исполнения требований N 25392, 25393, 435084 по состоянию на 23.07.2012, на основании которых заявитель обратился в суд за взысканием задолженности, был установлен для налогоплательщика до 10.08.2012, и, соответственно, налоговый орган исходя из буквального толкования части 3 статьи 46 НК РФ вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм не позднее 10.02.2013, с учетом положений статьи 61 Налогового кодекса РФ и статьи 113 АПК РФ. С таким заявлением налоговая инспекция обратилась в суд 18.10.2012, то есть с соблюдением установленного срока.
Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2011 по делу N А78-10553/2011 действие решения инспекции N 19-18/47 от 13.10.2011 приостановлено. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2012 по делу N А78-10553/2011 обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Забайкальского края от 26.12.2011 по указанному делу, отменена.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Таким образом, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом определений Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2011 и 18.07.2012 по делу N А78-10553/2011 требования N 25392, 25393, 435084 по состоянию на 23.07.2012 выставлены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) 10-дневного срока с даты вступления в силу решения инспекции - 19.12.2011 - дня его утверждения вышестоящим налоговым органом решением N 2.13-20/536-ИП/13667 (пункт 9 статьи 101 НК РФ). Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционный суд не учитывает, поскольку настоящее дело рассматривается при иных фактических обстоятельствах.
С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности предъявленных к уплате индивидуальному предпринимателю соответствующих сумм задолженности в общем размере 94641538,22 руб.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств исполнения в необходимом объеме в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем требований, налоговый орган правомерно обратился в суд за взысканием соответствующей задолженности в связи с изменением налогового статуса и характера деятельности налогоплательщика.
В части признания обоснованным увеличения налоговым органом требований о взыскании пеней по доначисленным в результате выездной налоговой проверки налогам суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В таком случае досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования об уплате налога, сбора, пени, выставленные во исполнение вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, позволяют установить все эти сведения.
Требования N 25392, 25393, 435084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2012 были направлены налогоплательщику налоговым органом в соответствии с решением по результатам выездной налоговой проверки. Установленная в результате выездной налоговой проверки сумма задолженности по налогам отражена в данных требованиях с указанием срока уплаты 13.10.2011 (дата вынесения решения). В качестве основания взимания налогов в требованиях указано решение от 13.10.2011 N 19-18/47, вынесенное по акту проверки N 19-18/42дсп от 01.09.2011, по решению суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 N А78-105553/2011. Расчет пени был произведен налоговым органом в приложениях к решению о привлечении к налоговой ответственности, врученных представителю налогоплательщика Савиных О.Н. по доверенности от 16.11.2010, о чем имеется подпись данного представителя на протоколах расчета пени.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, налоговым органом правомерно увеличены требования о взыскании пени, представленные расчеты предъявленной дополнительно к взысканию суммы пени с учетом суммы недоимки по налогам, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, являются правильными. При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно заявлены требования о взыскании пени по день фактической уплаты недоимки.
Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 19.10.2012, 10.12.2012, 28.12.2012, 28.01.2013 заинтересованному лицу предлагалось представить письменный отзыв на заявление с указанием возражений по каждому доводу заявителя со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в том числе с учетом увеличенных налоговым органом требований. Таких документов налогоплательщиком в дело не представлено.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела также следует, что индивидуальный предприниматель Пучков В.Г. надлежащим образом был извещен, что подтверждается заказным письмом N 67200055227482 от 22.10.2012, которое возвращено отделением почтовой связи с отметкой "адресат за получением не явился", а также ответом ОСП "Читинский почтамт" о том, что заказные письма N 6720005675228 от 2.12.2012, N 67200055915389 от 21.11.2012, N 67200055915358 от 21.11.2012 на имя Пучкова В.Г. вручены ему лично.
Довод представителя предпринимателя Михайленко М.М. о том, что Пучков В.Г. по адресу г. Чита, ул. Бекетова, 25-24 в спорный период не проживал, в связи с чем не получал корреспонденцию, что подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой от 25.02.2013, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанная справка довод представителя фактически не подтверждает. Более того, налоговым органом представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 18.04.2013, согласно которой адрес места жительства ИП Пучкова совпадает с ранее указанным - г. Чита, ул. Бекетова, 25-24.
При этом довод инспекции о злоупотреблении процессуальным правом со стороны предпринимателя апелляционным судом отклоняется, поскольку инспекцией не представлено суду соответствующих доказательств. В связи с чем заявленное представителями предпринимателя ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-8765/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8765/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А78-8765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-8765/2012 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите к индивидуальному предпринимателю Пучкову Виталию Геннадьевичу о взыскании недоимки, пени и штрафов,
(суд первой инстанции - Новиченко О.В.)
при участии:
от налогового органа - Склярова Д.Н. (доверенность от 18.03.2013), Свиридова В.В. (доверенность от 25.12.2012),
от предпринимателя - Милова А.А. (доверенность от 28.08.2012), Михайленко М.М. (доверенность от 03.03.2013),
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения 672000, г. Чита, ул. Бутина,10, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, к индивидуальному предпринимателю Пучкову Виталию Геннадьевичу (ОГРН 304753408400134, ИНН 753400187920, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, далее - ИП Пучков В.Г., налогоплательщик) о взыскании начисленных по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 19-18/47 от 13.10.2011 сумм задолженности по налогам:
- налог на доходы физических лиц в сумме 25 754 598 руб.: за 2007 г. -26090 руб., за 2008 г. - 17 335 148 руб., за 2009-8 393 360 руб.;
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 018 148.32 руб.;
- штраф (по ст. 122 НК РФ) по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 145 701.60 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 15.02.22007 г. по 16.03.2009 г. в сумме 1 072.18 руб.;
- пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам за 2008 г., за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. в размере 2 288.37 руб.;
- штраф (по ст. 123 НК РФ) за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 г., за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. в сумме 663.00 руб.;
- штраф (по ст. 126 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в сумме 100.00 руб.;
- единый социальный налог с личных доходов предпринимателя, зачисляемый в Федеральный бюджет - в размере 3 932 221.77 руб., из них за 2008 г. - 2 666 986.16 руб., 2009 г.- 1 265 235.62 руб.;
- единый социальный налог с доходов, начисленных в пользу физических лиц: в том числе зачисляемый в Федеральный бюджет за 2008 г.- 90594.00 руб., за 2009 г.- 138 948.13 руб., в Фонд социального страхования за 2008 г. - 43 787.10 руб., за 2009 г. - 67 158.22 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г.- 16 608.90 руб., за 2009 г. - 25 473.80 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г.- 30 198.00 руб., за 2009 г. - 46 316.02 руб.;
- пени по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г. в сумме 765 068.14 руб.;
- пени по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе в Федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г. - 37 814.79 руб., в Фонд социального страхования за 2008 г., 2009 г. - 15 249.55 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г. - 5 681.36 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г. -10 038.31 руб.;
- штраф (по ст. 122 НК РФ) за неуплату сумм единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в результате занижения налоговой базы: в Федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г. - 45 908.43 руб., в Фонд социального страхования за 2008 г., 2009 г. - 22 189.06 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г. - 8 416.54 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г. - 15 302.80 руб.;
- штраф (по ст. 122 НК РФ) за неполную уплату сумм единого социального налога зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г. в сумме 786 444.35 руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 37 888 241.00 руб.: 1 квартал 2008 г.-2 447 288.00 руб., 2 квартал 2008 г.- 7 829 275.00 руб., 3 квартал 2008 г.- 9 475 557 руб., 4 квартал 2008 г. - 5 047 466.00 руб., 1 квартал 2009 г.- 107 937.00 руб., 2 квартал 2009 г.-5 720 491.00 руб., 3 квартал 2009 г. - 5 160 462.00 руб., 4 квартал 2009 г. 2 099 765.00 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2008 г., 1,2,3,4 квартал 2009 г. в сумме 11 100 082.28 руб.;
- штраф (по ст. 122 НК РФ) за неправомерное не перечисление налога на добавленную стоимость за 3,4, квартал 2009 г., в результате занижения налоговой базы, за 4 квартал 2008 г., 1,2, квартал 2009 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерного действия, в сумме 3 627 224.20 руб.;
- всего налогов, пени, штрафа 94 641 538.22 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ налоговым органом увеличены требования путем увеличения суммы взыскиваемой пени, в том числе: пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 2 9974,09 руб.; пени по единому социальному налогу зачисляемому в фонд социального страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 14 487,47 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 5 495,25 руб.; пени по единому социальному налогу зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 9 991,36 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 4980725,02 руб.; пени по единому социальному налогу зачисляемому в федеральный бюджет за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 516 923,32 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за период с 13.10.2011 по 11.02.2013 в размере 3 382 226,78 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 201,13 руб.; пени по единому социальному налогу зачисляемому в фонд социального страхования с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 97,21 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 36,87 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 67,04 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 3 429,75 руб., итого пени 8943655,29 руб., а также путем взыскания пеней по день фактической уплаты недоимки с учетом действующей ставки рефинансирования.
Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года по делу N А78-8765/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пучков В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-8765/2012 отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность обращения в суд за взысканием задолженности в пределах шестимесячного срока у инспекции имелась до 07.08.2012 г.
Учитывая положения п. 2 ст. 70 НК РФ последний срок на отправку требования истек 10.01.2012 г. Срок исполнения требований N 25392, 25393, 435084 по состоянию на 23.07.2012, на основании которых заявитель обратился в суд за взысканием задолженности, был установлен для налогоплательщика до 10.08.2012 г., то есть в данных требованиях указанный добровольный срок фактически составил 18 календарных дней. Учитывая последний срок отправки требования 10.01.2012 г., начало течения шестимесячного срока для обращения в суд исчисляется из совокупности следующих сроков 10.01.2012 г. + 6 рабочих дней, установленных п. 6 ст. 69 НК РФ, на получение требования + 18 календарных дней (фактически, представленных в требованиях) = Итого 7 февраля 2012 г., и заканчивается шестимесячный срок соответственно 7 августа 2012 г.
С заявлением о взыскании с ИП Пучкова В.Г. спорной задолженности Инспекция обратилась 18.10.2012, то есть с пропуском срока на взыскание. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд инспекция к суду первой инстанции не обращалась. Если же исходить из позиции о невозможности осуществления взыскания налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, то следует, что требование об уплате налога не могло быть выставлено (направлено) позднее 10.07.2012 г (10.01.2012 г. - последний день отправки требования + 6 месяцев на судебное взыскание).
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что все действия по взысканию задолженности, осуществленные после 10.07.2012 г., такие как, выставление требование об уплате задолженности, и подача заявления о взыскании в суд, являются незаконными.
В дополнении к апелляционной жалобе ИП Пучков Виталий Геннадьевич уточнил свои требования и просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по Делу N А78-8765/2012 от 12.02.2013 г. отменить в части удовлетворения следующих требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите: взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 25728508 руб., в том числе: за 2008 г. - 17335148 руб., за 2009 г. -8393360 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5018148,32 руб.; штраф, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 145 701,60 руб.; недоимки по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3932 221,77 руб., из них за 2008 г. - 2 666 986,15 руб., 2009 г.- 1 265 235,62 руб.; недоимки по единому социальному налогу с доходов, начисленных в пользу физических лиц: в том числе зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 г.- 90594 руб., за 2009 г.- 138 948,13 руб., в Фонд социального страхования за 2008 г. - 43 787,10 руб., за 2009 г. - 67 158,22 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г.- 16 608,90 руб., за 2009 г. - 25 473,80 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г.- 30 198 руб., за 2009 г. - 46 316,02 руб.; пени по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г. в сумме 765 068,14 руб.; пени по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе в федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г. - 37 814,79 руб., в Фонд социального страхования за 2008 г., 2009 г. - 15 249,55 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г. - 5 681,36 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г. -10 038,31 руб.; штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в результате занижения налоговой базы: в федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г. - 45 908,43 руб., в Фонд социального страхования за 2008 г., 2009 г. - 22 189,06 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г. - 8 416,54 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г. - 15 302,80 руб.; штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 г., 2009 г. в сумме 786 444,35 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 37780797 руб. (37 888 241-107444) руб., в том числе за 1 квартал 2008 г.-2 447 288 руб., 2 квартал 2008 г.- 7 829 275 руб., 3 квартал 2008 г.- 9 475 557 руб., 4 квартал 2008 г. - 4940022 руб. (5 047 466-107444)руб., 1 квартал 2009 г.- 107 937 руб., 2 квартал 2009 г.-5 720 491 руб., 3 квартал 2009 г. - 5 160 462 руб., 4 квартал 2009 г. 2 099 765 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008 г., 1,2,3,4 кварталы 2009 г. в сумме 11067310,07 руб. (11 100 082,28-32772,21) руб.; штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2009 г., в результате занижения налоговой базы, за 4 квартал 2008 г., 1,2, квартал 2009 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерного действия, в сумме 3605775,40 руб. (3 627 224,20-21448,8) руб., (где 21448,8 штраф 20% от 107444 руб.) с зачислением в соответствующий бюджет; пени в размере 8926071,58 руб. (8943655,29-14153,96-3429,75) руб., начисленные на недоимку по налогам, установленную решением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 19-18/47 от 13.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за период с 14.10.2011 по 11.02.2013, а также пени с 12.02.2013 по день фактической уплаты недоимки, в том числе: пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 2 9974,09 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 228012,13 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 14 487.47 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 110205,82 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 5 495,25 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 41802,2 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 9 991,36 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 76004,02 руб. за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по налогу на добавленную стоимость за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 4966571,06 руб. (4980725,02-14153,96) руб., расчет пени на 14153,96 руб. прилагается., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 37780797 руб. (37888241-107444) руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 516 923,32 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 3932221,77 по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по налогу на доходы физических лиц за период с 13.10.2011 по 11.02.2013 в размере 3 382 226,78 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 25728508 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 201,13 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 1530 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по единому социальному налогу зачисляемому в фонд социального страхования с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 97,21 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 739,50 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 36,87 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 280,50 руб. за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 14.10.2011 по 11.02.2013 в размере 67,04 руб., а также пени с 12.02.2013 на недоимку в размере 510 руб. за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В указанной части предприниматель просит отказать в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласилась. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.03.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 22.04.2013 объявлен перерыв до11 час. 45 мин. 29.04.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное на информационном стенде суда и сети "Интернет".
Протокольным определением от 29.04.2013 председатель третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ отложила судебное разбирательство с учетом позиции сторон до 14 час. 15 мин. 29.04.2013.
Распоряжением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Ячменева Г.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу произведено апелляционным судом с самого начала.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пучков Виталий Геннадьевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.11.1997 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, 16.06.2005 Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите за основным государственным регистрационным номером 304753408400134, место нахождения: 672001, г. Чита, ИНН 753400187920.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в отношении индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 19-18/47 от 13.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5147461,60 руб., за неполную уплату сумм единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 786444,35 руб., за неуплату сумм единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 45908,43 руб., в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 22189,06 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 8416,54 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 15302,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3627224,20 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 663 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 100 руб. Пунктом 4.1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы в размере 25763398 руб., по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008, 2009 годы в размере 3932221,77 руб., единому социальному налогу с доходов, начисленных в пользу физических лиц, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в размере 229542,13 руб., в фонд социального страхования в размере 110945,32 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 42082,70 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 76514,02 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3570 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы в размере 37888241 руб. Пунктом 2 решения начислены пени по налогу на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя в размере 5018151,32 руб., по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом в размере 1072,18 руб., по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2288,37 руб., по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 765068,14 руб., по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в размере 37814,79 руб., в фонд социального страхования в размере 15249,55 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5681,36 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 10038,31 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 11100082,28 руб.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что предъявленные налоговым органом к взысканию суммы налога, пени и налоговых санкций основаны на указанном выше решении инспекции от 13.10.2011N 19-18/47, которое, в свою очередь, было обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Забайкальского края и являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А78-10553/2011.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10553/2011 заявленные ИП Пучковым В.Г. требования удовлетворено в полном объеме, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 13 октября 2011 года N 19-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 г.г. в сумме 25737308 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя за 2008, 2009 г.г. в сумме 5018151,32 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 г.г. в сумме 5147461,60 руб.; доначисления единого социального налога с личных доходов предпринимателя, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 3932221,77 руб., пени по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в сумме 765068,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в сумме 786444,35 руб.; доначисления единого социального налога с доходов, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 456024,17 руб., пени по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 66862,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 91204,83 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 37888241 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 11100082,28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 3627224,20 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2012, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2012 года по делу N А78-10553/2011 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя Пучкова Виталия Геннадьевича удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 13.10.2011 г. N 19-18/47, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 годы в сумме 1 760 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 3 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 8 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции по делу N А78-10553/2011, признавая обоснованной позицию налогового органа по доначислению недоимки по налогам, пени и штрафов, произведенных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 13.10.2011 г. N 19-18/47, указал, что предпринимательская деятельность Пучкова В.Г. для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объектах стационарной розничной торговли, а потому она не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N ВАС-16122/12 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Частью 6 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Требованиями N 25392, 25393, 435084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2012 налоговый орган предложил в добровольном порядке в срок до 10.08.2012 уплатить указанные суммы недоимки по налогам, пени, штрафы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, направленными налогоплательщику в установленном законом порядке.
Как установлено судом, неисполнение в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения инспекции в суд за взысканием соответствующих сумм.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 2 статьи 104 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 14 июля 2005 года N 9-П, Определении от 27 декабря 2005 года N 503-О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу данной статьи имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок исполнения требований N 25392, 25393, 435084 по состоянию на 23.07.2012, на основании которых заявитель обратился в суд за взысканием задолженности, был установлен для налогоплательщика до 10.08.2012, и, соответственно, налоговый орган исходя из буквального толкования части 3 статьи 46 НК РФ вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм не позднее 10.02.2013, с учетом положений статьи 61 Налогового кодекса РФ и статьи 113 АПК РФ. С таким заявлением налоговая инспекция обратилась в суд 18.10.2012, то есть с соблюдением установленного срока.
Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2011 по делу N А78-10553/2011 действие решения инспекции N 19-18/47 от 13.10.2011 приостановлено. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2012 по делу N А78-10553/2011 обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Забайкальского края от 26.12.2011 по указанному делу, отменена.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Таким образом, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом определений Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2011 и 18.07.2012 по делу N А78-10553/2011 требования N 25392, 25393, 435084 по состоянию на 23.07.2012 выставлены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) 10-дневного срока с даты вступления в силу решения инспекции - 19.12.2011 - дня его утверждения вышестоящим налоговым органом решением N 2.13-20/536-ИП/13667 (пункт 9 статьи 101 НК РФ). Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционный суд не учитывает, поскольку настоящее дело рассматривается при иных фактических обстоятельствах.
С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности предъявленных к уплате индивидуальному предпринимателю соответствующих сумм задолженности в общем размере 94641538,22 руб.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств исполнения в необходимом объеме в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем требований, налоговый орган правомерно обратился в суд за взысканием соответствующей задолженности в связи с изменением налогового статуса и характера деятельности налогоплательщика.
В части признания обоснованным увеличения налоговым органом требований о взыскании пеней по доначисленным в результате выездной налоговой проверки налогам суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В таком случае досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования об уплате налога, сбора, пени, выставленные во исполнение вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, позволяют установить все эти сведения.
Требования N 25392, 25393, 435084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2012 были направлены налогоплательщику налоговым органом в соответствии с решением по результатам выездной налоговой проверки. Установленная в результате выездной налоговой проверки сумма задолженности по налогам отражена в данных требованиях с указанием срока уплаты 13.10.2011 (дата вынесения решения). В качестве основания взимания налогов в требованиях указано решение от 13.10.2011 N 19-18/47, вынесенное по акту проверки N 19-18/42дсп от 01.09.2011, по решению суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 N А78-105553/2011. Расчет пени был произведен налоговым органом в приложениях к решению о привлечении к налоговой ответственности, врученных представителю налогоплательщика Савиных О.Н. по доверенности от 16.11.2010, о чем имеется подпись данного представителя на протоколах расчета пени.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, налоговым органом правомерно увеличены требования о взыскании пени, представленные расчеты предъявленной дополнительно к взысканию суммы пени с учетом суммы недоимки по налогам, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, являются правильными. При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно заявлены требования о взыскании пени по день фактической уплаты недоимки.
Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 19.10.2012, 10.12.2012, 28.12.2012, 28.01.2013 заинтересованному лицу предлагалось представить письменный отзыв на заявление с указанием возражений по каждому доводу заявителя со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в том числе с учетом увеличенных налоговым органом требований. Таких документов налогоплательщиком в дело не представлено.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела также следует, что индивидуальный предприниматель Пучков В.Г. надлежащим образом был извещен, что подтверждается заказным письмом N 67200055227482 от 22.10.2012, которое возвращено отделением почтовой связи с отметкой "адресат за получением не явился", а также ответом ОСП "Читинский почтамт" о том, что заказные письма N 6720005675228 от 2.12.2012, N 67200055915389 от 21.11.2012, N 67200055915358 от 21.11.2012 на имя Пучкова В.Г. вручены ему лично.
Довод представителя предпринимателя Михайленко М.М. о том, что Пучков В.Г. по адресу г. Чита, ул. Бекетова, 25-24 в спорный период не проживал, в связи с чем не получал корреспонденцию, что подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой от 25.02.2013, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанная справка довод представителя фактически не подтверждает. Более того, налоговым органом представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 18.04.2013, согласно которой адрес места жительства ИП Пучкова совпадает с ранее указанным - г. Чита, ул. Бекетова, 25-24.
При этом довод инспекции о злоупотреблении процессуальным правом со стороны предпринимателя апелляционным судом отклоняется, поскольку инспекцией не представлено суду соответствующих доказательств. В связи с чем заявленное представителями предпринимателя ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-8765/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)