Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" (ИНН: 7435006346; далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А76-24762/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Петров Д.В. (доверенность от 02.10.2013 N 296);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Фукс Р.А. (доверенность от 01.07.2013 N 03-07/290).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2012 N 30 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 51 256 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1864 руб. 67 коп.
Решением суда от 28.03.2013 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, поскольку у общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере, перекрывающем сумму недоимки, по сроку уплаты налога за 2010 г. (28.03.2011); данная переплата на момент уплаты налога не была зачтена в счет иных задолженностей.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не исследовал наличие смягчающих обстоятельств, на которые он ссылался (наличие переплаты по сроку уплаты и на момент вынесения решения в размере, значительно превышающем размер недоимки; незначительный срок существования недоимки); оснований для начисления пеней не имеется, поскольку переплата налога на прибыль в федеральный бюджет перекрывала сумму недоимки в бюджет субъекта, налог на прибыль является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от зачисления в бюджеты разных уровней.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 31.07.2012 N 20, и вынесено решение от 31.08.2012 N 30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта за 2010 г., в виде взыскания штрафа в сумме 51 256 руб. 40 коп.; обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 144 624 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 14 463 руб., в бюджет субъекта - 130 161 рублей, а также пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1864 руб. 67 коп.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно завышены косвенные расходы по налогу на прибыль на суммы исчисленного в завышенных размерах налога на добычу полезных ископаемых, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 284 758 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 28 476 руб., в бюджет субъекта - в сумме 256 282 руб.
В ходе выездной налоговой проверки после вручения обществу решения от 12.12.2011 N 224 о ее назначении, налогоплательщиком уменьшены косвенные расходы и в период с 12.12.2011 по 20.12.2011 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды с января по июнь 2010 г. с суммами налога к доплате в размере 140 134 руб., в том числе в федеральный бюджет - 14 013 руб., в бюджет субъекта - 126 121 руб.
Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды с начала года по июль - декабрь 2010 г. налогоплательщиком не представлены.
Поскольку обществом представлены указанные уточненные налоговые декларации, налоговым органом уменьшены доначисления по налогу на прибыль за 2010 г. до 144 624 руб., которые составили по федеральному бюджету - 14 463 руб., по бюджету субъекта - 130 161 руб.
В связи с наличием на дату уплаты налога на прибыль за 2010 г. (28.03.2011) переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 334 147 руб. 98 коп., которая непрерывно сохранялась до даты вынесения оспариваемого решения (31.08.2012), общество освобождено от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, а также от начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
В связи с тем, что имевшаяся у общества на дату уплаты налога на прибыль за 2010 г. (28.03.2011) переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 773 113 руб. 34 коп., 28.10.2011 зачтена налоговым органом в счет уплаты текущих платежей и у налогоплательщика по состоянию на 28.10.2011 образовалась недоимка в размере 35 202 руб. 66 коп. (без учета доначисленных сумм налога), сохранившаяся до 28.11.2011, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта, ему начислены пени в сумме 1864 руб. 67 коп. за период с 29.10.2011 по 27.11.2011.
С учетом того, что обществом при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2010 г. не соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, исчислен инспекцией за неполную уплату налога на прибыль в сумме 256 282 руб., подлежащего уплате в бюджет субъекта.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.10.2012 N 16-07/003257 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 31.08.2012 N 30 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что на день вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 125 319 руб. 34 коп., превышающая размер доначисленного налога (130 161 руб.), сделал вывод о том, что привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса и начисление пеней произведены налоговым органом неправомерно, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, установив, что имеющаяся у общества на дату уплаты налога на прибыль за 2010 г. (28.03.2011) переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 773 113 руб. 34 коп. зачтена в счет уплаты текущих платежей 28.10.2011, в связи с чем у налогоплательщика по состоянию на 28.10.2011 образовалась недоимка в размере 35 202 руб. 66 коп. (без учета доначисленных сумм налога); действия налогоплательщика по занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем неправомерного уменьшения косвенных расходов по уплате налога на добычу полезных ископаемых образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; в рассматриваемом споре уточненные налоговые декларации поданы обществом после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки, что исключает возможность освобождения общества от налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса; подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исходя из того, что наличие у общества переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, не может быть учтено при проверке полноты уплаты налога в бюджет субъекта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, условием освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, является отсутствие задолженности перед соответствующим бюджетом, сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса и отменил решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
В п. 4 ст. 81 Кодекса указаны обстоятельства, при наличии которых налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся у общества на дату уплаты налога на прибыль за 2010 г. (28.03.2011) переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 773 113 руб. 34 коп. зачтена в счет уплаты текущих платежей 28.10.2011, в связи с чем у общества по состоянию на 28.10.2011 образовалась недоимка в размере 35 202 руб. 66 коп. (без учета доначисленных сумм налога); уточненные налоговые декларации поданы налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки; в действиях общества налоговым органом установлен состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса (неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в связи с завышением косвенных расходов в виде сумм подлежащего начислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых); изменения в отчетность по налогу на прибыль за отчетные периоды с начала года по июль - декабрь 2010 г. налогоплательщиком не внесены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом субъекта Российской Федерации по состоянию на 28.10.2011; отсутствие условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса, сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы о снижении суммы штрафных санкций за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит, так как обстоятельства применения налоговым органом смягчающих обстоятельств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А76-24762/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 N Ф09-9116/13 ПО ДЕЛУ N А76-24762/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N Ф09-9116/13
Дело N А76-24762/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" (ИНН: 7435006346; далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А76-24762/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Петров Д.В. (доверенность от 02.10.2013 N 296);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Фукс Р.А. (доверенность от 01.07.2013 N 03-07/290).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2012 N 30 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 51 256 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1864 руб. 67 коп.
Решением суда от 28.03.2013 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, поскольку у общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере, перекрывающем сумму недоимки, по сроку уплаты налога за 2010 г. (28.03.2011); данная переплата на момент уплаты налога не была зачтена в счет иных задолженностей.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не исследовал наличие смягчающих обстоятельств, на которые он ссылался (наличие переплаты по сроку уплаты и на момент вынесения решения в размере, значительно превышающем размер недоимки; незначительный срок существования недоимки); оснований для начисления пеней не имеется, поскольку переплата налога на прибыль в федеральный бюджет перекрывала сумму недоимки в бюджет субъекта, налог на прибыль является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от зачисления в бюджеты разных уровней.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 31.07.2012 N 20, и вынесено решение от 31.08.2012 N 30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта за 2010 г., в виде взыскания штрафа в сумме 51 256 руб. 40 коп.; обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 144 624 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 14 463 руб., в бюджет субъекта - 130 161 рублей, а также пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1864 руб. 67 коп.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно завышены косвенные расходы по налогу на прибыль на суммы исчисленного в завышенных размерах налога на добычу полезных ископаемых, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 284 758 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 28 476 руб., в бюджет субъекта - в сумме 256 282 руб.
В ходе выездной налоговой проверки после вручения обществу решения от 12.12.2011 N 224 о ее назначении, налогоплательщиком уменьшены косвенные расходы и в период с 12.12.2011 по 20.12.2011 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды с января по июнь 2010 г. с суммами налога к доплате в размере 140 134 руб., в том числе в федеральный бюджет - 14 013 руб., в бюджет субъекта - 126 121 руб.
Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды с начала года по июль - декабрь 2010 г. налогоплательщиком не представлены.
Поскольку обществом представлены указанные уточненные налоговые декларации, налоговым органом уменьшены доначисления по налогу на прибыль за 2010 г. до 144 624 руб., которые составили по федеральному бюджету - 14 463 руб., по бюджету субъекта - 130 161 руб.
В связи с наличием на дату уплаты налога на прибыль за 2010 г. (28.03.2011) переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 334 147 руб. 98 коп., которая непрерывно сохранялась до даты вынесения оспариваемого решения (31.08.2012), общество освобождено от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, а также от начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
В связи с тем, что имевшаяся у общества на дату уплаты налога на прибыль за 2010 г. (28.03.2011) переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 773 113 руб. 34 коп., 28.10.2011 зачтена налоговым органом в счет уплаты текущих платежей и у налогоплательщика по состоянию на 28.10.2011 образовалась недоимка в размере 35 202 руб. 66 коп. (без учета доначисленных сумм налога), сохранившаяся до 28.11.2011, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта, ему начислены пени в сумме 1864 руб. 67 коп. за период с 29.10.2011 по 27.11.2011.
С учетом того, что обществом при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2010 г. не соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, исчислен инспекцией за неполную уплату налога на прибыль в сумме 256 282 руб., подлежащего уплате в бюджет субъекта.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.10.2012 N 16-07/003257 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 31.08.2012 N 30 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что на день вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 125 319 руб. 34 коп., превышающая размер доначисленного налога (130 161 руб.), сделал вывод о том, что привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса и начисление пеней произведены налоговым органом неправомерно, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, установив, что имеющаяся у общества на дату уплаты налога на прибыль за 2010 г. (28.03.2011) переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 773 113 руб. 34 коп. зачтена в счет уплаты текущих платежей 28.10.2011, в связи с чем у налогоплательщика по состоянию на 28.10.2011 образовалась недоимка в размере 35 202 руб. 66 коп. (без учета доначисленных сумм налога); действия налогоплательщика по занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем неправомерного уменьшения косвенных расходов по уплате налога на добычу полезных ископаемых образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; в рассматриваемом споре уточненные налоговые декларации поданы обществом после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки, что исключает возможность освобождения общества от налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса; подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исходя из того, что наличие у общества переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, не может быть учтено при проверке полноты уплаты налога в бюджет субъекта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, условием освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, является отсутствие задолженности перед соответствующим бюджетом, сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса и отменил решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
В п. 4 ст. 81 Кодекса указаны обстоятельства, при наличии которых налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся у общества на дату уплаты налога на прибыль за 2010 г. (28.03.2011) переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 773 113 руб. 34 коп. зачтена в счет уплаты текущих платежей 28.10.2011, в связи с чем у общества по состоянию на 28.10.2011 образовалась недоимка в размере 35 202 руб. 66 коп. (без учета доначисленных сумм налога); уточненные налоговые декларации поданы налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки; в действиях общества налоговым органом установлен состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса (неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в связи с завышением косвенных расходов в виде сумм подлежащего начислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых); изменения в отчетность по налогу на прибыль за отчетные периоды с начала года по июль - декабрь 2010 г. налогоплательщиком не внесены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом субъекта Российской Федерации по состоянию на 28.10.2011; отсутствие условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса, сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы о снижении суммы штрафных санкций за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит, так как обстоятельства применения налоговым органом смягчающих обстоятельств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А76-24762/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)