Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012
по делу N А40-103380/12-91-528, принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по заявлению ООО "Энерго-Альянс" (ОГРН 1057746145874)
к ИФНС России N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987)
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дюрягин В.В. по дов. N 04/03/13 от 04.03.2013
от заинтересованного лица - Агуреев И.К. по дов. N 05-17/075962 от 20.11.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) по отражению в лицевом счете налогоплательщика данных о принятом решении о зачете налога исх. N 117 от 26.01.2011 г. в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых и обязании отразить решение о зачете исх. N 117 от 26.01.2011 г. в лицевом счете налогоплательщика на дату принятия этого решения; признании недействительным решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 13.08.2012 г. N 830; об обязании возвратить, в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, сумму излишне уплаченного налога в размере 2.988.522 руб. 10 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Судом было установлено и не оспаривается налоговым органом что, 04.03.2010 г. ООО "Энерго-Альянс" (далее - Истец, Налогоплательщик) была получена справка N 82683/07.12/856 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, из которой следует, что налогоплательщиком был переплачен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 324 644 рублей и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 766 526 руб.
Налогоплательщик неоднократно направлял в адрес налоговой инспекции заявления о проведении зачета переплаты налога на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, в счет погашения имеющейся задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых года (КБК 18210701030011000110) и начисленных пени по налогу на добычу полезных ископаемых (КБК 18210701030012000110) (исх. N 190 от 08.09.2010 г., исх. N 235 от 11.11.2010 г., исх. N 12 от 21.01.2011 г.)
На основании данных заявлений 26.01.2011 года налоговым органом был произведен зачет налога, о чем налоговая инспекция уведомила Истца извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 26.01.2011 г. N 117.
В соответствии с указанным извещением был произведен зачет переплаты налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму задолженности по налогу на добычу прочих полезных ископаемых в размере 690 689,00 руб. (зачет N 25 от 26.01.2011 г.), а также на сумму начисленных пени по налогу на добычу прочих полезных ископаемых в размере 28 312,20 руб. (зачет N 26 от 26.01.2011 г.) и 3 746,99 руб. (зачет N 27 от 26.01.2011 г.) соответственно.
С учетом произведенного зачета сумма пени по состоянию на дату принятия решения о зачете налога (26.01.2011 г.) должна была быть отражена в налоговой карточке Истца в сумме 713,71 руб. = 32 772,90 руб. - 32 059,19 руб., где 32 772,90 руб. сумма пени по налогу, отраженная в карточке налогоплательщика на 26.01.2011 г.; 32 059,19 руб. - общая сумма, принятая к зачету по решению о зачете налога от 26.01.2011 г. исх. N 117. Учитывая, что задолженность по налогу на добычу ископаемых в соответствии с
принятым решением о зачете налога была погашена, то с 27.01.2011 г. пени по данному налогу начисляться не должны были.
Однако за налогоплательщиком продолжалась числиться недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых, и на сумму, якобы имеющейся задолженности по налогу продолжают начисляться пени, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12618 от 11.07.2012 года.
Налоговый орган утверждает, что в ходе судебного разбирательства нарушенные права и законные интересы налогоплательщика были восстановлены, решение о зачете налога было отражено в лицевом счете налогоплательщика, поэтому незаконное бездействие налогового органа на момент вынесения арбитражным судом решения отсутствовало.
Действительно, только после принятия арбитражным судом искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству 16.10.2012 г. налоговой инспекцией в лицевом счете налогоплательщика было отражено принятое налоговым органом решение о зачете налога, и за налогоплательщиком недоимка по уплате налога на добычу полезных ископаемых не числилась.
Тем не менее, пени по налогу на добычу полезных ископаемых продолжали начисляться, и как на дату проведения налоговой инспекцией действий по отражению в лицевой карточке Истца принятого решения о зачете налога - 16.10.2012 г., так и на дату, предшествующую судебному заседанию - 26.11.2012 г., в карточке налогоплательщика вместо суммы пени в размере 713,71 руб. были отражены начисленные пени в значительно большем размере - 85 845,45 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 26.01.2011 г., 16.10.2012 г. и на 26.11.2012 г., имеющимися в материалах дела.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что на дату вынесения арбитражным судом решения по делу нарушенные права и законные интересы Истца были восстановлены являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Первоначально Истцом также были заявлены требования о признании незаконными бездействия налогового органа по возврату суммы излишне уплаченного налога в размере 3 289 690,84 рублей.
Уже после возбуждения производства по делу налоговым органом было принято решение об отказе в осуществлении возврата налога от 13.08.2012 г. N 830.
Основанием для отказа является подача налогоплательщиком заявления о возврате суммы налога по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В связи с этим Истец изменил основание иска - предъявил требование о признании недействительным принятого налоговым органом решения об отказе в осуществлении возврата налога от 13.08.2012 г. N 830, а также уточнил размер требования в части возврата сумм излишне уплаченного налога в размере 2 988 522 (Два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 10 коп.
Судом было установлено, что налогоплательщик узнал о факте переплаты им налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет и налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, получив от налогового органа заверенную справку N 82683/07.12/856 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 04.03.2010 г.
Однако, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного им налога (исх. N 242 от 17.07.2012 г.), только 18.07.2012 г. после неоднократных неудачных попыток зачесть сумму переплаты по налогу на прибыль в счет других налогов, по которым имелась недоимка, в частности, в счет недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых.
Суммы излишне уплаченных налогоплательщиком налогов подтверждаются Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12618 от 11.07.2012 г. (далее - Акт сверки), копия которого также имеется в материалах дела.
Так, сумма переплаты налога на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, составила - 830 832 руб. (строка 1.2 на листе 2 Акта сверки), и не оспаривается налоговым органом.
Сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, по данным налогового органа составила - 2 766 526 руб., по данным налогоплательщика - 2 043 777,81 руб. (строка 1.2 на листе 2 Акта сверки).
Указанные расхождения объясняются тем, что налоговой инспекцией не было своевременно отражено в карточке налогоплательщика принятое налоговым органом решение о зачете (извещение исх. N 117 от 26.01.2011 г.)
В соответствии с данным извещением налоговым органом был произведен зачет переплаты налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в счет недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 690 689 руб. (зачет N 25 от 26.01.2011 г.), а также пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 28 312,20 руб. (зачет N 26 от 26.01.20111 г.) и 3 746,99 руб. (зачет N 27 от 26.01.2011 г.) соответственно.
А всего, сумма зачета составила 722 748,19 руб. = 690 689 руб. + 28 312,20 руб. + 3 746,99 руб.
Как указывалось выше, только 16.10.2012 г., уже после принятия арбитражным судом искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству, налоговой инспекцией в лицевом счете налогоплательщика было отражено принятое налоговым органом решение о зачете налога.
Поэтому с учетом указанного решения о зачете сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, должна составлять 2 766 526 руб. - 722 748,19 руб. = 2 043 777,81 руб., т.е. сумму, указанную налогоплательщиком в строке 1.2 на листе 2 Акта сверки от 11.07.2012 г.
По данным налогового органа, по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии с Актом сверки за налогоплательщиком числилась недоимка в сумме 576 063 руб., сумма пени - 36 118,10 руб.; по данным налогоплательщика по налогу на добычу полезных ископаемых имеется переплата в сумме 114 626 руб. (лист 10 Акта сверки). Сумма пени по налогу на добычу полезных ископаемых, указанная в Акте сверки, также является неверной. Как указывалось ранее, задолженность по налогу на добычу ископаемых была погашена на основании принятого налоговым органом решения о зачете от 26.01.2011 г. Следовательно, с 27.01.2011 г. пени по данному налогу начисляться не должны были. И, сумма пени по состоянию на дату принятия решения о зачете налога с учетом отражения принятого решения о зачете налога в налоговой карточке Истца составила бы 713,71 руб. = 32 772,90 руб. - 32 059,19 руб., где 32 772,90 руб. сумма пени по налогу, отраженная в карточке налогоплательщика на 26.01.2011 г.; 32 059,19 руб. - общая сумма принятая к зачету по решению о зачете налога от 26.01.2011 г. исх. N 117.
Однако в связи с бездействием налогового органа по отражению принятого решения о зачете, в карточке налогоплательщика на сумму якобы имеющейся задолженности необоснованно продолжались начисляться пени, и на 11.07.2012 г. - дату составления Акта сверки сумма пени составляла 36 118,10 руб., а на 26.11.2012 г. - уже 85 845,45 руб., что подтверждается Актом сверки и справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 26.11.2012 г., копии которых имеются в материалах дела.
Указанные расхождения также объясняются несвоевременным отражением в карточке налогоплательщика принятого 26.01.2011 г. налоговым органом решения о зачете налога. Таким образом, с учетом произведенного зачета сумма переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых составила 114 626 руб. = 690 689 руб. - 576 063 руб., а сумма начисленных пени - 713,71 руб., т.е. общая переплата по налогу на добычу полезных ископаемых составила 113 912,29 руб. = 114 626 руб. - 713,71 руб.
От требований в возврате сумм переплаты по налогу на добавочную стоимость, пени по страховым взносам, зачисляемым в ПФР на выплату накопительной части пенсии, а также пени по налогу на прибыль истец отказался.
Таким образом, сумма уточненного требования о возврате излишне уплаченного налога составила 2 988 522,10 руб., в том числе:
- - 830 832 руб. - переплата по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации;
- - 2 043 777,81 руб. - переплата по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации;
- - 113 912,29 руб. - переплата по налогу на добычу полезных ископаемых. Налоговый орган принял решение об отказе в возврате налога по причине, подачи заявления налогоплательщиком по истечении 3-х лет с момента уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца и признал недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 13.08.2012 г. N 830.
В апелляционной жалобе налоговым органом указывается, что судом неправильно установлен момент, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты им налога. По мнению инспекции, моментом, когда налогоплательщик должен был узнать о факте переплаты им налога, следует считать дату последних платежей по налогам: по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, - 29.09.2008 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, - 29.09.2008 г.; по налогу на добавленную стоимость - 01,08.2008 г.
Таким образом, налоговый орган считает, что заявление о возврате налога должно было быть подано налогоплательщиком до 29.09.2011 г., следовательно, срок возврата налога, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, нарушен.
С указанными доводами налоговой инспекции нельзя согласиться.
Так, налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год (п. 1 ст. 285 НК РФ), поэтому на момент последних платежей 29.09.2008 г. налогоплательщик не знал и не мог знать о факте переплаты им налога на прибыль. В налоговой декларации не содержится сведений о суммах фактически уплаченных налогоплательщиком налогов (п. 1 ст. 80 НК РФ), поэтому довод налогового органа о том, что о факте переплаты налога на прибыль налогоплательщик должен был узнать в момент подачи последней налоговой 17.03.2009 г., является необоснованным. В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о сумме излишне уплаченного налога. Налогоплательщик узнал о факте переплаты им суммы налога из полученной от налогового органа заверенной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 82683/07.12/856 от 04.03.2010 г., копия которой имеется в материалах дела. Следовательно, исковое заявление в арбитражный суд о возврате излишне уплаченных налогов налогоплательщик должен был подать не позднее 04.03.2013 г. Заявитель обратился в арбитражный суд 30.07.2012 г. Таким образом, налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок, установленный законодательством.
Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 г. по делу N А40-109677/10-20-598; Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2011 г. по делу N А41-45525/10; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 г. по делу N А40-109677/10-20-598).
Ссылки ответчика на приведенную в апелляционной жалобе арбитражную практику также не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемых спорах выводы судов были сделаны на основании иных обстоятельств.
Таким образом, вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-103380/12-91-528 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 09АП-3669/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103380/12-91-528
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 09АП-3669/2013
Дело N А40-103380/12-91-528
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012
по делу N А40-103380/12-91-528, принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по заявлению ООО "Энерго-Альянс" (ОГРН 1057746145874)
к ИФНС России N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987)
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дюрягин В.В. по дов. N 04/03/13 от 04.03.2013
от заинтересованного лица - Агуреев И.К. по дов. N 05-17/075962 от 20.11.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) по отражению в лицевом счете налогоплательщика данных о принятом решении о зачете налога исх. N 117 от 26.01.2011 г. в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых и обязании отразить решение о зачете исх. N 117 от 26.01.2011 г. в лицевом счете налогоплательщика на дату принятия этого решения; признании недействительным решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 13.08.2012 г. N 830; об обязании возвратить, в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, сумму излишне уплаченного налога в размере 2.988.522 руб. 10 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Судом было установлено и не оспаривается налоговым органом что, 04.03.2010 г. ООО "Энерго-Альянс" (далее - Истец, Налогоплательщик) была получена справка N 82683/07.12/856 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, из которой следует, что налогоплательщиком был переплачен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 324 644 рублей и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 766 526 руб.
Налогоплательщик неоднократно направлял в адрес налоговой инспекции заявления о проведении зачета переплаты налога на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, в счет погашения имеющейся задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых года (КБК 18210701030011000110) и начисленных пени по налогу на добычу полезных ископаемых (КБК 18210701030012000110) (исх. N 190 от 08.09.2010 г., исх. N 235 от 11.11.2010 г., исх. N 12 от 21.01.2011 г.)
На основании данных заявлений 26.01.2011 года налоговым органом был произведен зачет налога, о чем налоговая инспекция уведомила Истца извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 26.01.2011 г. N 117.
В соответствии с указанным извещением был произведен зачет переплаты налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму задолженности по налогу на добычу прочих полезных ископаемых в размере 690 689,00 руб. (зачет N 25 от 26.01.2011 г.), а также на сумму начисленных пени по налогу на добычу прочих полезных ископаемых в размере 28 312,20 руб. (зачет N 26 от 26.01.2011 г.) и 3 746,99 руб. (зачет N 27 от 26.01.2011 г.) соответственно.
С учетом произведенного зачета сумма пени по состоянию на дату принятия решения о зачете налога (26.01.2011 г.) должна была быть отражена в налоговой карточке Истца в сумме 713,71 руб. = 32 772,90 руб. - 32 059,19 руб., где 32 772,90 руб. сумма пени по налогу, отраженная в карточке налогоплательщика на 26.01.2011 г.; 32 059,19 руб. - общая сумма, принятая к зачету по решению о зачете налога от 26.01.2011 г. исх. N 117. Учитывая, что задолженность по налогу на добычу ископаемых в соответствии с
принятым решением о зачете налога была погашена, то с 27.01.2011 г. пени по данному налогу начисляться не должны были.
Однако за налогоплательщиком продолжалась числиться недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых, и на сумму, якобы имеющейся задолженности по налогу продолжают начисляться пени, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12618 от 11.07.2012 года.
Налоговый орган утверждает, что в ходе судебного разбирательства нарушенные права и законные интересы налогоплательщика были восстановлены, решение о зачете налога было отражено в лицевом счете налогоплательщика, поэтому незаконное бездействие налогового органа на момент вынесения арбитражным судом решения отсутствовало.
Действительно, только после принятия арбитражным судом искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству 16.10.2012 г. налоговой инспекцией в лицевом счете налогоплательщика было отражено принятое налоговым органом решение о зачете налога, и за налогоплательщиком недоимка по уплате налога на добычу полезных ископаемых не числилась.
Тем не менее, пени по налогу на добычу полезных ископаемых продолжали начисляться, и как на дату проведения налоговой инспекцией действий по отражению в лицевой карточке Истца принятого решения о зачете налога - 16.10.2012 г., так и на дату, предшествующую судебному заседанию - 26.11.2012 г., в карточке налогоплательщика вместо суммы пени в размере 713,71 руб. были отражены начисленные пени в значительно большем размере - 85 845,45 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 26.01.2011 г., 16.10.2012 г. и на 26.11.2012 г., имеющимися в материалах дела.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что на дату вынесения арбитражным судом решения по делу нарушенные права и законные интересы Истца были восстановлены являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Первоначально Истцом также были заявлены требования о признании незаконными бездействия налогового органа по возврату суммы излишне уплаченного налога в размере 3 289 690,84 рублей.
Уже после возбуждения производства по делу налоговым органом было принято решение об отказе в осуществлении возврата налога от 13.08.2012 г. N 830.
Основанием для отказа является подача налогоплательщиком заявления о возврате суммы налога по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В связи с этим Истец изменил основание иска - предъявил требование о признании недействительным принятого налоговым органом решения об отказе в осуществлении возврата налога от 13.08.2012 г. N 830, а также уточнил размер требования в части возврата сумм излишне уплаченного налога в размере 2 988 522 (Два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 10 коп.
Судом было установлено, что налогоплательщик узнал о факте переплаты им налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет и налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, получив от налогового органа заверенную справку N 82683/07.12/856 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 04.03.2010 г.
Однако, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного им налога (исх. N 242 от 17.07.2012 г.), только 18.07.2012 г. после неоднократных неудачных попыток зачесть сумму переплаты по налогу на прибыль в счет других налогов, по которым имелась недоимка, в частности, в счет недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых.
Суммы излишне уплаченных налогоплательщиком налогов подтверждаются Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12618 от 11.07.2012 г. (далее - Акт сверки), копия которого также имеется в материалах дела.
Так, сумма переплаты налога на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, составила - 830 832 руб. (строка 1.2 на листе 2 Акта сверки), и не оспаривается налоговым органом.
Сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, по данным налогового органа составила - 2 766 526 руб., по данным налогоплательщика - 2 043 777,81 руб. (строка 1.2 на листе 2 Акта сверки).
Указанные расхождения объясняются тем, что налоговой инспекцией не было своевременно отражено в карточке налогоплательщика принятое налоговым органом решение о зачете (извещение исх. N 117 от 26.01.2011 г.)
В соответствии с данным извещением налоговым органом был произведен зачет переплаты налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в счет недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 690 689 руб. (зачет N 25 от 26.01.2011 г.), а также пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 28 312,20 руб. (зачет N 26 от 26.01.20111 г.) и 3 746,99 руб. (зачет N 27 от 26.01.2011 г.) соответственно.
А всего, сумма зачета составила 722 748,19 руб. = 690 689 руб. + 28 312,20 руб. + 3 746,99 руб.
Как указывалось выше, только 16.10.2012 г., уже после принятия арбитражным судом искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству, налоговой инспекцией в лицевом счете налогоплательщика было отражено принятое налоговым органом решение о зачете налога.
Поэтому с учетом указанного решения о зачете сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, должна составлять 2 766 526 руб. - 722 748,19 руб. = 2 043 777,81 руб., т.е. сумму, указанную налогоплательщиком в строке 1.2 на листе 2 Акта сверки от 11.07.2012 г.
По данным налогового органа, по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии с Актом сверки за налогоплательщиком числилась недоимка в сумме 576 063 руб., сумма пени - 36 118,10 руб.; по данным налогоплательщика по налогу на добычу полезных ископаемых имеется переплата в сумме 114 626 руб. (лист 10 Акта сверки). Сумма пени по налогу на добычу полезных ископаемых, указанная в Акте сверки, также является неверной. Как указывалось ранее, задолженность по налогу на добычу ископаемых была погашена на основании принятого налоговым органом решения о зачете от 26.01.2011 г. Следовательно, с 27.01.2011 г. пени по данному налогу начисляться не должны были. И, сумма пени по состоянию на дату принятия решения о зачете налога с учетом отражения принятого решения о зачете налога в налоговой карточке Истца составила бы 713,71 руб. = 32 772,90 руб. - 32 059,19 руб., где 32 772,90 руб. сумма пени по налогу, отраженная в карточке налогоплательщика на 26.01.2011 г.; 32 059,19 руб. - общая сумма принятая к зачету по решению о зачете налога от 26.01.2011 г. исх. N 117.
Однако в связи с бездействием налогового органа по отражению принятого решения о зачете, в карточке налогоплательщика на сумму якобы имеющейся задолженности необоснованно продолжались начисляться пени, и на 11.07.2012 г. - дату составления Акта сверки сумма пени составляла 36 118,10 руб., а на 26.11.2012 г. - уже 85 845,45 руб., что подтверждается Актом сверки и справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 26.11.2012 г., копии которых имеются в материалах дела.
Указанные расхождения также объясняются несвоевременным отражением в карточке налогоплательщика принятого 26.01.2011 г. налоговым органом решения о зачете налога. Таким образом, с учетом произведенного зачета сумма переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых составила 114 626 руб. = 690 689 руб. - 576 063 руб., а сумма начисленных пени - 713,71 руб., т.е. общая переплата по налогу на добычу полезных ископаемых составила 113 912,29 руб. = 114 626 руб. - 713,71 руб.
От требований в возврате сумм переплаты по налогу на добавочную стоимость, пени по страховым взносам, зачисляемым в ПФР на выплату накопительной части пенсии, а также пени по налогу на прибыль истец отказался.
Таким образом, сумма уточненного требования о возврате излишне уплаченного налога составила 2 988 522,10 руб., в том числе:
- - 830 832 руб. - переплата по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации;
- - 2 043 777,81 руб. - переплата по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации;
- - 113 912,29 руб. - переплата по налогу на добычу полезных ископаемых. Налоговый орган принял решение об отказе в возврате налога по причине, подачи заявления налогоплательщиком по истечении 3-х лет с момента уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца и признал недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 13.08.2012 г. N 830.
В апелляционной жалобе налоговым органом указывается, что судом неправильно установлен момент, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты им налога. По мнению инспекции, моментом, когда налогоплательщик должен был узнать о факте переплаты им налога, следует считать дату последних платежей по налогам: по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, - 29.09.2008 г.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, - 29.09.2008 г.; по налогу на добавленную стоимость - 01,08.2008 г.
Таким образом, налоговый орган считает, что заявление о возврате налога должно было быть подано налогоплательщиком до 29.09.2011 г., следовательно, срок возврата налога, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, нарушен.
С указанными доводами налоговой инспекции нельзя согласиться.
Так, налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год (п. 1 ст. 285 НК РФ), поэтому на момент последних платежей 29.09.2008 г. налогоплательщик не знал и не мог знать о факте переплаты им налога на прибыль. В налоговой декларации не содержится сведений о суммах фактически уплаченных налогоплательщиком налогов (п. 1 ст. 80 НК РФ), поэтому довод налогового органа о том, что о факте переплаты налога на прибыль налогоплательщик должен был узнать в момент подачи последней налоговой 17.03.2009 г., является необоснованным. В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о сумме излишне уплаченного налога. Налогоплательщик узнал о факте переплаты им суммы налога из полученной от налогового органа заверенной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 82683/07.12/856 от 04.03.2010 г., копия которой имеется в материалах дела. Следовательно, исковое заявление в арбитражный суд о возврате излишне уплаченных налогов налогоплательщик должен был подать не позднее 04.03.2013 г. Заявитель обратился в арбитражный суд 30.07.2012 г. Таким образом, налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок, установленный законодательством.
Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 г. по делу N А40-109677/10-20-598; Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2011 г. по делу N А41-45525/10; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 г. по делу N А40-109677/10-20-598).
Ссылки ответчика на приведенную в апелляционной жалобе арбитражную практику также не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемых спорах выводы судов были сделаны на основании иных обстоятельств.
Таким образом, вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-103380/12-91-528 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)