Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Пикало А.С., доверенность от 09.01.2013 б/н,
1-го ответчика - Константиновой О.М., доверенность от 09.11.2012 N 04-05/26812,
2-го ответчика - Касаевой Н.В., доверенность от 12.03.2013 N 12-22/0012
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыхиной Людмилы Александровны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)
по делу N А55-16990/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Малыхиной Людмилы Александровны (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений от 29.02.2012 N 14-31/10 в части, от 13.04.2012 N 03-15/0935,
установил:
индивидуальный предприниматель Малыхина Людмила Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция) от 29.02.2012 N 14-31/10 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 41 860 рублей штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 400 рублей штрафа, начисления и предложения уплатить 38 319 рублей пеней по названному налогу, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Предприниматель также просила признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 13.04.2012 N 03-15/0935 в той части, которым решение инспекции оставлено без изменения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Суду указано на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить упомянутый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 31.01.2012 N 14-31/10 и принято решение от 29.02.2012 N 14-31/10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и начислении пеней.
Основанием для привлечения к ответственности и начисления пени послужил вывод налогового органа о неуплате предпринимателем в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных физическому лицу (Мнацаканяну Э.А.) денежных средств.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 208, 207, 209, 226 Кодекса и статей 161, 162, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о несоблюдении предпринимателем положений налогового законодательства, регулирующих порядок удержания и исчисления налога на доходы физических лиц.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.
В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 208 Кодекса предусмотрен перечень доходов от источников в Российской Федерации, которые подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Судом при анализе выписки по движению денежных средств на расчетном счете Малыхиной Л.А. установлено, что предприниматель в 2009 и 2010 году с расчетного счета перечислила денежные средства, как доход предпринимателя, физическому лицу - Мнацаканяну Эдуарду Асцатуровичу в общей сумме 1 610 000 рублей. При этом в указанный период Мнацаканян Э.А. являлся директором обществ с ограниченной ответственностью "Метида" и "Метида-опт", с которыми предпринимателя связывали договорные отношения.
Как указал суд апелляционной инстанции, установленный в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт существования финансово-хозяйственных отношений предпринимателя и обществом с ограниченной ответственностью "Метида-опт" заявителем не опровергнут. Каких-либо письменных доказательств (статьи 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждающих заключение договора займа между заявителем и Мнацаканяном Э.А., также документальное подтверждение цели получения займа - приобретение квартиры, заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции признал, что материалами проверки подтверждается факт получения Мнацаканян Э.А. от предпринимателя, признаваемой налоговым агентом, дохода, подлежащего в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса налогообложению.
В нарушении пункта 1 статьи 226 Кодекса предприниматель не исполнила обязанности налогового агента. В связи с этим привлечение ее к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса инспекцией произведено правильно.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого акта не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А55-16990/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыхиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Малыхиной Людмиле Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.08.2013 N 12.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-16990/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А55-16990/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Пикало А.С., доверенность от 09.01.2013 б/н,
1-го ответчика - Константиновой О.М., доверенность от 09.11.2012 N 04-05/26812,
2-го ответчика - Касаевой Н.В., доверенность от 12.03.2013 N 12-22/0012
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыхиной Людмилы Александровны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)
по делу N А55-16990/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Малыхиной Людмилы Александровны (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений от 29.02.2012 N 14-31/10 в части, от 13.04.2012 N 03-15/0935,
установил:
индивидуальный предприниматель Малыхина Людмила Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция) от 29.02.2012 N 14-31/10 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 41 860 рублей штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 400 рублей штрафа, начисления и предложения уплатить 38 319 рублей пеней по названному налогу, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Предприниматель также просила признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 13.04.2012 N 03-15/0935 в той части, которым решение инспекции оставлено без изменения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Суду указано на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить упомянутый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 31.01.2012 N 14-31/10 и принято решение от 29.02.2012 N 14-31/10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и начислении пеней.
Основанием для привлечения к ответственности и начисления пени послужил вывод налогового органа о неуплате предпринимателем в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных физическому лицу (Мнацаканяну Э.А.) денежных средств.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 208, 207, 209, 226 Кодекса и статей 161, 162, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о несоблюдении предпринимателем положений налогового законодательства, регулирующих порядок удержания и исчисления налога на доходы физических лиц.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.
В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 208 Кодекса предусмотрен перечень доходов от источников в Российской Федерации, которые подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Судом при анализе выписки по движению денежных средств на расчетном счете Малыхиной Л.А. установлено, что предприниматель в 2009 и 2010 году с расчетного счета перечислила денежные средства, как доход предпринимателя, физическому лицу - Мнацаканяну Эдуарду Асцатуровичу в общей сумме 1 610 000 рублей. При этом в указанный период Мнацаканян Э.А. являлся директором обществ с ограниченной ответственностью "Метида" и "Метида-опт", с которыми предпринимателя связывали договорные отношения.
Как указал суд апелляционной инстанции, установленный в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт существования финансово-хозяйственных отношений предпринимателя и обществом с ограниченной ответственностью "Метида-опт" заявителем не опровергнут. Каких-либо письменных доказательств (статьи 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждающих заключение договора займа между заявителем и Мнацаканяном Э.А., также документальное подтверждение цели получения займа - приобретение квартиры, заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции признал, что материалами проверки подтверждается факт получения Мнацаканян Э.А. от предпринимателя, признаваемой налоговым агентом, дохода, подлежащего в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса налогообложению.
В нарушении пункта 1 статьи 226 Кодекса предприниматель не исполнила обязанности налогового агента. В связи с этим привлечение ее к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса инспекцией произведено правильно.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого акта не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А55-16990/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыхиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Малыхиной Людмиле Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.08.2013 N 12.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)