Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Колпакова А.П. по доверенности от 25.06.2012
от ответчика (должника): Сытник Н.В. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12803/2012) ЗАО "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-17161/2012 (судья В.В.Захаров), принятое
по заявлению ЗАО "СЕРВИС"
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
ЗАО "СЕРВИС" (ОГРН 1027812403640, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Кавалерийская, 6а, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 13.02.2012 N 99, N 100, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, формальное соответствие формы требования не может рассматриваться судом как отсутствие существенных нарушений его составления.
Определением апелляционного суда от 17.08.2012 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу N А56-38725/2011.
Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу устранены, определением от 25.02.2013 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель Общества уточнил требования по апелляционной жалобе, согласно которым просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительными требования N 99, 100 выставленных налоговым органом по состоянию на 13.02.2012, взыскать с инспекции расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях отозвано.
Уточнение принято апелляционным судом.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что оспариваемые требования инспекцией отозваны 22.03.2013.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу направила ЗАО "СЕРВИС" требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 13.02.2012 N 99 и N 100, в соответствии с которыми Обществу в срок до 05.03.2012 предложено в добровольном порядке уплатить: - 8 000,93 руб. пени за неуплату земельного налога по требованию N 99; - 7 804,25 руб. пени за неуплату земельного налога по требованию N 100.
При этом указанные пени начислены налоговым органом на задолженность по земельному налогу за 2008 - 2010 гг. в сумме 944 062 руб., в том числе:
- 2008 год - 272 046 рублей (доначисление произведено решением инспекции N 6 от 28.01.2011, вынесенным по результатам камеральной проверки декларации);
- 2009 год - 336 008 рублей, в том числе 63 962 рублей начисленных по декларации, 272 046 рублей доначисленных по результатам камеральной проверки декларации по решению инспекции N 22 от 28.01.2011;
- 2010 год - 336 008 рублей начисленных в декларации по земельному налогу за 2010 год.
Общество, считая, что за 2008 - 2010 год у него отсутствует недоимка по земельному налогу, что исключает начисление пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований N 99, 100, выставленных по состоянию на 13.02.2012.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что оспариваемые акты инспекции соответствуют требованиям налогового законодательства и реальной налоговой обязанности Общества.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-38708/2011, N А56-38725/2011, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Однако нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.
Исходя из положений приведенных норм Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Таким образом, пени подлежит начислению на имеющуюся у налогоплательщика недоимку.
Согласно подпункту 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством срок.
Как следует из материалов дела, выставленные в требованиях N 99, N 100 пени, начислены на недоимку по земельному налогу за 2008 - 2010 года.
Судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А56-37708/2011, признано недействительным решение налогового органа N 6 от 28.01.2011 о доначислении Обществу земельного налога за 2008 год в сумме 272 046 рублей.
Судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А56-38725/2011, признано недействительным решение налогового органа N 22 от 28.01.2011 о доначислении Обществу земельного налога за 2009 год в сумме 272 046 рублей. Кроме того, в решении суда сделан вывод об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога по спорному земельному участку за 2009 год.
В решении Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/30182, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение инспекции N 482 от 19.07.2011 (по результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2010 год), установлено, что в 2010 году у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога.
В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт отсутствия недоимки по земельному налогу за 2008 - 2009 года установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-37708/2011, N А56-37725/2011.
Факт отсутствия недоимки за 2010 год установлен решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу.
Поскольку у Общества отсутствует недоимка по уплате земельного налога за 2008 - 2010 года, в соответствии со ст. 75 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисление пения.
Учитывая то обстоятельство, что требования N 99, 100 об уплате пеней по земельному налогу не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-17161/2012 отменить.
Признать недействительными требования N 99, N 100 от 13.02.2012, выставленные Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "СЕРВИС" (ОГРН 1027812403640, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Кавалерийская, 6а) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17161/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А56-17161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Колпакова А.П. по доверенности от 25.06.2012
от ответчика (должника): Сытник Н.В. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12803/2012) ЗАО "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-17161/2012 (судья В.В.Захаров), принятое
по заявлению ЗАО "СЕРВИС"
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
ЗАО "СЕРВИС" (ОГРН 1027812403640, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Кавалерийская, 6а, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 13.02.2012 N 99, N 100, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, формальное соответствие формы требования не может рассматриваться судом как отсутствие существенных нарушений его составления.
Определением апелляционного суда от 17.08.2012 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу N А56-38725/2011.
Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу устранены, определением от 25.02.2013 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель Общества уточнил требования по апелляционной жалобе, согласно которым просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительными требования N 99, 100 выставленных налоговым органом по состоянию на 13.02.2012, взыскать с инспекции расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях отозвано.
Уточнение принято апелляционным судом.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что оспариваемые требования инспекцией отозваны 22.03.2013.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу направила ЗАО "СЕРВИС" требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 13.02.2012 N 99 и N 100, в соответствии с которыми Обществу в срок до 05.03.2012 предложено в добровольном порядке уплатить: - 8 000,93 руб. пени за неуплату земельного налога по требованию N 99; - 7 804,25 руб. пени за неуплату земельного налога по требованию N 100.
При этом указанные пени начислены налоговым органом на задолженность по земельному налогу за 2008 - 2010 гг. в сумме 944 062 руб., в том числе:
- 2008 год - 272 046 рублей (доначисление произведено решением инспекции N 6 от 28.01.2011, вынесенным по результатам камеральной проверки декларации);
- 2009 год - 336 008 рублей, в том числе 63 962 рублей начисленных по декларации, 272 046 рублей доначисленных по результатам камеральной проверки декларации по решению инспекции N 22 от 28.01.2011;
- 2010 год - 336 008 рублей начисленных в декларации по земельному налогу за 2010 год.
Общество, считая, что за 2008 - 2010 год у него отсутствует недоимка по земельному налогу, что исключает начисление пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований N 99, 100, выставленных по состоянию на 13.02.2012.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что оспариваемые акты инспекции соответствуют требованиям налогового законодательства и реальной налоговой обязанности Общества.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-38708/2011, N А56-38725/2011, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Однако нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.
Исходя из положений приведенных норм Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Таким образом, пени подлежит начислению на имеющуюся у налогоплательщика недоимку.
Согласно подпункту 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством срок.
Как следует из материалов дела, выставленные в требованиях N 99, N 100 пени, начислены на недоимку по земельному налогу за 2008 - 2010 года.
Судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А56-37708/2011, признано недействительным решение налогового органа N 6 от 28.01.2011 о доначислении Обществу земельного налога за 2008 год в сумме 272 046 рублей.
Судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А56-38725/2011, признано недействительным решение налогового органа N 22 от 28.01.2011 о доначислении Обществу земельного налога за 2009 год в сумме 272 046 рублей. Кроме того, в решении суда сделан вывод об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога по спорному земельному участку за 2009 год.
В решении Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/30182, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение инспекции N 482 от 19.07.2011 (по результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2010 год), установлено, что в 2010 году у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога.
В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт отсутствия недоимки по земельному налогу за 2008 - 2009 года установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-37708/2011, N А56-37725/2011.
Факт отсутствия недоимки за 2010 год установлен решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу.
Поскольку у Общества отсутствует недоимка по уплате земельного налога за 2008 - 2010 года, в соответствии со ст. 75 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисление пения.
Учитывая то обстоятельство, что требования N 99, 100 об уплате пеней по земельному налогу не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-17161/2012 отменить.
Признать недействительными требования N 99, N 100 от 13.02.2012, выставленные Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "СЕРВИС" (ОГРН 1027812403640, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Кавалерийская, 6а) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)