Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: г. Волгоград, 7-я Гвардейская, 12) и закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 77)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" марта 2013 года по делу N А12-28855/2012 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 77)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: г. Волгоград, 7-я Гвардейская, 12)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" - Ребро А.И. по доверенности от 04.07.2012,
без участия в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Юниж-Строй" (далее - ЗАО "Юниж-Строй", общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований NN 11309, 11149, 10040, 9302, 2162, 2067, 1498, 1267, 391, 127486, 2252, 11600, 23483, 23484, 23485, об уплате обязательных платежей и постановлений NN 220, 696, 1313, 1737, 2112, 2529 о взыскании за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года заявленные обществом требования частично удовлетворены. Постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 220 от 31.01.2011 N 1313 от 18.05.2011, N 1737 от 17.06.2011, N 2112 от 11.07.2011, N 2529 от 17.08.2011 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными, противоречащими положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Юниж-Строй".
С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "Юниж-Строй", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "Юниж-Строй" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, считает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "24" мая 2013 года объявлен перерыв в судебном заседании до 29 мая 2013 года до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.
29 мая 2013 года в 15 час. 00 мин судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебное заседание после перерыва стороны не присутствовали.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Юниж-Строй" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, на прибыль, транспортного налогов, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, представляет соответствующие налоговые декларации.
В связи с несвоевременным исполнением обществом налоговых обязательств налоговым органом в отношении общества выносились соответствующие требования.
Так, в требовании N 11309 от 03.06.2011 обществу в срок до 29.06.2011 предлагалось уплатить НДС за 1 квартал 2011 года по сроку 20.05.2011 в размере 16900 руб., а также пени в размере 17841,56 руб.
В требовании N 11149 от 03.06.2011 обществу в срок до 29.06.2011 предлагалось уплатить налог на имущество за 1 квартал 2011 года по сроку 03.05.2011 в размере 8380,35 руб., а также пени в размере 112,86 руб.
В связи с неисполнением требований NN 11309,11149 налоговым органом 20.07.2011 вынесены решения NN 10435,10434 соответственно о взыскании недоимки за счет денежных средств, 03.08.2011 в ОАО НОКССБАНК направлены инкассовые поручения, а 17.08.2011 вынесено постановление N 2529 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
В требовании N 10040 от 06.05.2011 обществу в срок до 03.06.2011 предлагалось уплатить НДС за 1 квартал 2011 года по сроку 20.04.2011 в размере 16900 руб., а также пени в размере 33944 руб.
В связи с неисполнением требования N 10040 налоговым органом 20.06.2011 вынесено решение N 9390 о взыскании недоимки за счет денежных средств, в ОАО НОКССБАНК направлены инкассовые поручения, а 11.07.2011 вынесено постановление N 2112 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
В требовании N 9302 от 22.04.2011 обществу в срок до 18.05.2011 предлагалось уплатить налог на прибыль по расчету за 4 квартал 2010 года по сроку 28.03.2011 в размере 2815755 руб., а также пени в размере 17821,45 руб.
В связи с неисполнением требования N 9302 налоговым органом 25.05.2011 вынесено решение N 8504 о взыскании недоимки за счет денежных средств, в ОАО НОКССБАНК 26.05.2011 направлены инкассовые поручения, а 17.06.2011 вынесено постановление N 1737 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
В требовании N 2162 от 28.03.2011 обществу в срок до 15.04.2011 предлагалось уплатить НДС за 4 квартал 2010 года по сроку 21.03.2011 в размере 1327031 руб., а также пени в размере 14132,06 руб.
В требовании N 2067 от 18.03.2011 обществу в срок до 11.04.2011 предлагалось уплатить транспортный налог за 4 квартал 2010 года по сроку 31.03.2011 в размере 34156 руб.
В требовании N 1498 от 28.02.2011 обществу в срок до 21.03.2011 предлагалось уплатить НДС за 4 квартал 2010 года по сроку 21.02.2011 в размере 1327030 руб., а также пени в размере 9226,04 руб.
В требовании N 1267 от 14.03.2011 обществу в срок до 07.04.2011 предлагалось уплатить пени по НДС за 4 квартал 2010 года по срокам 21.01.2011, 21.02.2011 на общую сумму 5520,33 руб.
В связи с неисполнением требований NN 2162, 2067, 1498,1267 налоговым органом вынесены решения NN 5205 от 22.04.2011, N 6308 от 27.04.2011, N 4945 от 25.03.2011, N 6309 от 27.04.2011 соответственно о взыскании недоимки за счет денежных средств, в ОАО НОКССБАНК направлены инкассовые поручения, а 18.05.2011 вынесено постановление N 1313 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
В требовании N 391 от 31.01.2011 обществу в срок до 18.02.2011 предлагалось уплатить НДС за 4 квартал 2010 года по сроку 20.01.2011 в размере 1327030 руб., а также пени в размере 1708,53 руб.
В связи с неисполнением требования N 391 налоговым органом 28.02.2011 вынесено решение N 4042 о взыскании недоимки за счет денежных средств, в ОАО НОКССБАНК направлены инкассовые поручения, а 30.03.2011 вынесено постановление N 696 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
В требовании N 127486 от 16.10.2010 обществу в срок до 06.12.2010 предлагалось уплатить транспортный налог за 3 квартал 2010 года по сроку 25.10.2010 в размере 6344 руб.
В связи с неисполнением требования N 127486 налоговым органом 20.12.2010 вынесено решение N 115032 о взыскании недоимки за счет денежных средств, в ОАО НОКССБАНК направлены инкассовые поручения, а 31.01.2011 вынесено постановление N 220 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
В требовании N 2252 от 15.06.2011 обществу в срок до 07.07.2011 предлагалось уплатить штраф за нарушение налогового законодательства в размере 200 руб. на основании решения от 06.06.2011 N 909.
В требовании N 11600 от 30.06.2011 обществу в срок до 26.07.2011 предлагалось уплатить НДС за 1 квартал 2011 года по сроку 20.06.2011 в размере 16902 руб., а также пени в размере 2151,99 руб.
В требовании N 23483 от 30.06.2011 обществу в срок до 29.07.2011 предлагалось уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по расчетам за 4 квартал 2008, 4 квартал 2009, 1-2 кварталы 2010, 4 квартал 2010 в размере 3382,54 руб.
В требовании N 23484 от 30.06.2011 обществу в срок до 29.07.2011 предлагалось уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по расчетам за 4 квартал 2009, 1-2 кварталы 2010, 4 квартал 2010 в размере 40502,71 руб.
В требовании N 23485 от 30.06.2011 обществу в срок до 29.07.2011 предлагалось уплатить пени по транспортному налогу за 3-4 кварталы 2010 года в размере 455,14 руб.
Общество, полагая, что вышеуказанные требования NN 11309, 11149, 10040, 9302, 2162, 2067, 1498, 1267, 391, 127486, 2252, 11600, 23483, 23484, 23485 об уплате обязательных платежей и постановления NN 220, 696, 1313, 1737, 2112, 2529 о взыскании за счет имущества налогоплательщика являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.
Признавая недействительными постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 220 от 31.01.2011, N 1313 от 18.05.2011, N 1737 от 17.06.2011, N 2112 от 11.07.2011, N 2529 от 17.08.2011 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням за счет имущества налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом в указанной части положений статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования NN 11309, 11149, 10040, 9302, 2162, 2067, 1498, 1267, 391, 127486, 2252, 11600, 23483, 23484, 23485 об уплате обязательных платежей и постановление N 696 о взыскании за счет имущества налогоплательщика вынесены налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Направление требования об уплате налога и пени является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
При этом, формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его оформлении являются существенными.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
Суд апелляционной инстанции, исследовав требования налогового органа NN 11309, 11149, 10040, 9302, 2162, 2067, 1498, 1267, 391, 127486, 2252, 11600, 23483, 23484, 23485, об уплате обязательных платежей, считает, что оспариваемые требования содержат размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также содержат указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требования добровольно.
Как правильно указано судом первой инстанции, указанная в требованиях недоимка соответствует действительной обязанности общества перед бюджетом.
Налоговым органом представлены расчеты пени по каждому из требований и доказательства, подтверждающие наличие задолженности, на которую начислена пеня, давность ее образования, принятие налоговым органом мер к взысканию такой задолженности.
Расчет пени, указанной в оспариваемых требованиях, проверен судами обеих инстанций и признан верным. Указанные в требованиях суммы недоимки обществом не оспариваются.
Доказательств того, что указанная в требованиях задолженность по налогам, а также недоимка, на которую начислена пеня, были добровольно уплачены ЗАО "Юниж-Строй" до выставления налоговым органом требований, налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговым органом не подтвержден факт надлежащего направления в его адрес требований об уплате недоимки.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лиц у (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений следует, что оспариваемые требования отправлены заказной корреспонденцией по юридическому адресу ЗАО "Юниж-Строй" - 400005, г. Волгоград, ул. Им. Маршала Чуйкова, 77.
Факт направления оспариваемых требований в адрес общества подтверждается оттисками печати Отделения почтовой связи Волгограда.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем, местом нахождения организации является тот же адрес: 400005, г. Волгоград, ул. Им. Маршала Чуйкова, 77.
Таким образом, налоговым органом исполнены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке направления требования.
Представленные списки заказных писем, поданных в отделение почтовой связи, заверены печатью отделения почтовой связи, являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о направлении в адрес ЗАО "Юниж-Строй" почтовых отправлений заказными письмами.
Направление оспариваемых требований заказной почтой без попытки вручения их руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку не нарушает права и законные интересы общества и не свидетельствует о недействительности направленных требований.
Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога, а также пеней за его несвоевременную уплату за счет денежных средств организации в банках установлен статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пени состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога, пени; при неисполнении требования в установленный срок - вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.
Как уже было указано выше, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лиц у (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, заказные отправления относятся к регистрируемым, которые принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в соответствии с положениями статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.
Таким образом, не направление налогоплательщику вопреки положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога и пеней влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 21 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение о взыскании налогов и пеней за счет денежный средств, принятое в связи с неуплатой задолженностей в срок, установленный в требовании, подлежит признанию незаконным в связи с нарушением инспекцией процедуры принудительного взыскания.
В соответствии с приказом Министерства РФ по связи и информации от 11.02.2000 N 15 доказательством, подтверждающим направление заказной корреспонденции, являются сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов либо штрихкодового идентификатора, который необходим для определения почтового отправления и применяется в обязательном порядке при осуществлении внутренних и международных отправлений.
Во исполнение Приказа Минсвязи России от 11.02.2000 г. N 15 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи", утвержден "Временный порядок приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления" (далее - Временный порядок).
Данный порядок установлен для всех отправителей и объектов почтовой связи (ОПС) (п. 1.2), его требования подлежат неукоснительному соблюдению отправителями регистрируемых почтовых отправлений (РПО) (п. 4.1).
Так, отправитель обязан производить подготовку к сдаче РПО и сопроводительных документов к ним в соответствии с установленными требованиями (п. 4.7).
Списки РПО изготавливаются отправителем на бумажном носителе по установленной форме 103 (п. 4.6, раздел 6, приложение 5 к Временному порядку); все реквизиты списка ф. 103 заполняются отправителями согласно наименованиям граф (п. 6.2), в одной из которых (графа 2) вверху напротив каждого почтового отправления проставляется штрих-кодовый идентификатор, необходимый для однозначного определения каждого почтового отправления.
В подтверждение доказательств направления в адрес общества заказной корреспонденцией требований об уплате недоимки, послуживших основанием для принятия налоговым органом постановлений N 220 от 31.01.2011 N 1313 от 18.05.2011, N 1737 от 17.06.2011, N 2112 от 11.07.2011, N 2529 от 17.08.2011 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням за счет имущества налогоплательщика налоговый орган представил в материалы дела реестры почтовых отправлений, составленные им самим и не содержащие сведений о присвоении отправлениям идентификационных номеров, либо такие реестры и дополнительно к ним почтовые квитанции.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами направления налоговым органом обществу требований именно заказной корреспонденцией, в представленных инспекцией реестрах (списках) данные об индивидуальных номерах идентификатора на спорные отправления отсутствуют. Также не являются такими доказательствами и квитанции в приеме почтовых отправлений, поскольку они содержат лишь данные о диапазоне номеров, виде отправлений, отправителе и сумме платы за пересылку.
Иных документов, подтверждающих отправку требований налогоплательщику, например, обратное уведомление, учитывая, что согласно реестру данная корреспонденция была заказной с уведомлением, инспекция в нарушение пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.
Кроме того, из полученных налоговым органом сведений об остатках денежных средств на счетах общества в банках на даты вынесения оспариваемых постановлений следует, что имевшиеся на счетах остатки превышали суммы, взыскиваемые в рамках постановления N 220 от 31.01.2011 (6344 руб.), а также суммы, взыскиваемые в связи с выставлением обществу требований N 11149 от 03.06.2011, что свидетельствует о нарушении налоговым органом в указанной части положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными постановления N 220 от 31.01.2011 N 1313 от 18.05.2011, N 1737 от 17.06.2011, N 2112 от 11.07.2011, N 2529 от 17.08.2011 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням за счет имущества налогоплательщика.
Между тем, в подтверждение доказательств направления в адрес общества заказной корреспонденцией требования N 391 от 31.01.2011 об уплате недоимки, послужившего основанием для принятия налоговым органом постановления от 30.03.2011 N 696 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням за счет имущества налогоплательщика налоговый орган представил в материалы дела почтовую квитанцию, список заказных почтовых отправлений, составленный ответчиком, а также список отправлений, в котором каждому из отправлений оператором связи Бурмистровой Е.С. был присвоен идентификационный номер (л.д. 115-117, т. 2).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что инспекцией представлены доказательства вынесения в отношении общества требования, решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, направления указанных документов заказными письмами по юридическому адресу общества, доказательства направления в обслуживающие истца банки инкассовых поручений; справки из банков об отсутствии у общества на расчетных счетах на момент вынесения оспариваемого постановления денежных средств в достаточном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией представлено достаточно доказательств направления налоговым органам требования N 391 от 31.01.2011 об уплате спорной недоимки заказным письмом.
Доказательств, подтверждающих наличие у общества на момент вынесения спорного постановления на расчетных счетах достаточного количества денежных средств для погашения недоимки, налогоплательщик в материалы дела не представил.
Из представленных сторонами документов усматривается, что на день вынесения оспариваемого постановления N 696 у общества отсутствовала переплата по налогу, равная размеру взыскиваемой недоимки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.03.2011 N 696 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням за счет имущества налогоплательщика вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что обществом пропущен срок для обжалования оспариваемых требований и постановлений, поскольку 20.09.2011 налоговым органом в адрес ЗАО "Юниж-Строй" заказным письмом направлено уточненное заявление о признании общества банкротом, в котором инспекция ссылается на оспариваемые ненормативные акты. Указанное заявление согласно информации официального сайта "Почта России" получено обществом 27.09.2011, и, следовательно, срок на обжалование истек 27.12.2011.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО "Юниж-Строй" при обращении с указанными требованиями в арбитражный суд было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Юниж-Строй" ссылается на то, что об оспариваемых требованиях и постановлениях обществу стало известно только после ознакомления 22.11.2012 с материалами дела, после получения 21.11.2012 электронного сообщения на электронный ящик, в котором содержалось определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований налогового органа о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом); исковое заявление в адрес общества не поступало, о существовании дела стало известно из определения о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований от 14.11.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Довод инспекции о том, что 20.092011 в адрес в адрес ЗАО "Юниж-Строй" заказным письмом направлено уточненное заявление о признании общества банкротом, в котором инспекция ссылается на оспариваемые ненормативные акты, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленной квитанции об отправке письма невозможно установить какие именно документы направлялись в адрес общества ввиду отсутствия описи вложения. Следовательно, факт направления инспекцией указанного заявления документально не подтвержден.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и ЗАО "Юниж-Строй" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" марта 2013 года по делу N А12-28855/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-28855/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А12-28855/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: г. Волгоград, 7-я Гвардейская, 12) и закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 77)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" марта 2013 года по делу N А12-28855/2012 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 77)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: г. Волгоград, 7-я Гвардейская, 12)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" - Ребро А.И. по доверенности от 04.07.2012,
без участия в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Юниж-Строй" (далее - ЗАО "Юниж-Строй", общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований NN 11309, 11149, 10040, 9302, 2162, 2067, 1498, 1267, 391, 127486, 2252, 11600, 23483, 23484, 23485, об уплате обязательных платежей и постановлений NN 220, 696, 1313, 1737, 2112, 2529 о взыскании за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года заявленные обществом требования частично удовлетворены. Постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 220 от 31.01.2011 N 1313 от 18.05.2011, N 1737 от 17.06.2011, N 2112 от 11.07.2011, N 2529 от 17.08.2011 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными, противоречащими положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Юниж-Строй".
С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "Юниж-Строй", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "Юниж-Строй" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, считает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "24" мая 2013 года объявлен перерыв в судебном заседании до 29 мая 2013 года до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.
29 мая 2013 года в 15 час. 00 мин судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебное заседание после перерыва стороны не присутствовали.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Юниж-Строй" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, на прибыль, транспортного налогов, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, представляет соответствующие налоговые декларации.
В связи с несвоевременным исполнением обществом налоговых обязательств налоговым органом в отношении общества выносились соответствующие требования.
Так, в требовании N 11309 от 03.06.2011 обществу в срок до 29.06.2011 предлагалось уплатить НДС за 1 квартал 2011 года по сроку 20.05.2011 в размере 16900 руб., а также пени в размере 17841,56 руб.
В требовании N 11149 от 03.06.2011 обществу в срок до 29.06.2011 предлагалось уплатить налог на имущество за 1 квартал 2011 года по сроку 03.05.2011 в размере 8380,35 руб., а также пени в размере 112,86 руб.
В связи с неисполнением требований NN 11309,11149 налоговым органом 20.07.2011 вынесены решения NN 10435,10434 соответственно о взыскании недоимки за счет денежных средств, 03.08.2011 в ОАО НОКССБАНК направлены инкассовые поручения, а 17.08.2011 вынесено постановление N 2529 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
В требовании N 10040 от 06.05.2011 обществу в срок до 03.06.2011 предлагалось уплатить НДС за 1 квартал 2011 года по сроку 20.04.2011 в размере 16900 руб., а также пени в размере 33944 руб.
В связи с неисполнением требования N 10040 налоговым органом 20.06.2011 вынесено решение N 9390 о взыскании недоимки за счет денежных средств, в ОАО НОКССБАНК направлены инкассовые поручения, а 11.07.2011 вынесено постановление N 2112 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
В требовании N 9302 от 22.04.2011 обществу в срок до 18.05.2011 предлагалось уплатить налог на прибыль по расчету за 4 квартал 2010 года по сроку 28.03.2011 в размере 2815755 руб., а также пени в размере 17821,45 руб.
В связи с неисполнением требования N 9302 налоговым органом 25.05.2011 вынесено решение N 8504 о взыскании недоимки за счет денежных средств, в ОАО НОКССБАНК 26.05.2011 направлены инкассовые поручения, а 17.06.2011 вынесено постановление N 1737 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
В требовании N 2162 от 28.03.2011 обществу в срок до 15.04.2011 предлагалось уплатить НДС за 4 квартал 2010 года по сроку 21.03.2011 в размере 1327031 руб., а также пени в размере 14132,06 руб.
В требовании N 2067 от 18.03.2011 обществу в срок до 11.04.2011 предлагалось уплатить транспортный налог за 4 квартал 2010 года по сроку 31.03.2011 в размере 34156 руб.
В требовании N 1498 от 28.02.2011 обществу в срок до 21.03.2011 предлагалось уплатить НДС за 4 квартал 2010 года по сроку 21.02.2011 в размере 1327030 руб., а также пени в размере 9226,04 руб.
В требовании N 1267 от 14.03.2011 обществу в срок до 07.04.2011 предлагалось уплатить пени по НДС за 4 квартал 2010 года по срокам 21.01.2011, 21.02.2011 на общую сумму 5520,33 руб.
В связи с неисполнением требований NN 2162, 2067, 1498,1267 налоговым органом вынесены решения NN 5205 от 22.04.2011, N 6308 от 27.04.2011, N 4945 от 25.03.2011, N 6309 от 27.04.2011 соответственно о взыскании недоимки за счет денежных средств, в ОАО НОКССБАНК направлены инкассовые поручения, а 18.05.2011 вынесено постановление N 1313 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
В требовании N 391 от 31.01.2011 обществу в срок до 18.02.2011 предлагалось уплатить НДС за 4 квартал 2010 года по сроку 20.01.2011 в размере 1327030 руб., а также пени в размере 1708,53 руб.
В связи с неисполнением требования N 391 налоговым органом 28.02.2011 вынесено решение N 4042 о взыскании недоимки за счет денежных средств, в ОАО НОКССБАНК направлены инкассовые поручения, а 30.03.2011 вынесено постановление N 696 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
В требовании N 127486 от 16.10.2010 обществу в срок до 06.12.2010 предлагалось уплатить транспортный налог за 3 квартал 2010 года по сроку 25.10.2010 в размере 6344 руб.
В связи с неисполнением требования N 127486 налоговым органом 20.12.2010 вынесено решение N 115032 о взыскании недоимки за счет денежных средств, в ОАО НОКССБАНК направлены инкассовые поручения, а 31.01.2011 вынесено постановление N 220 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
В требовании N 2252 от 15.06.2011 обществу в срок до 07.07.2011 предлагалось уплатить штраф за нарушение налогового законодательства в размере 200 руб. на основании решения от 06.06.2011 N 909.
В требовании N 11600 от 30.06.2011 обществу в срок до 26.07.2011 предлагалось уплатить НДС за 1 квартал 2011 года по сроку 20.06.2011 в размере 16902 руб., а также пени в размере 2151,99 руб.
В требовании N 23483 от 30.06.2011 обществу в срок до 29.07.2011 предлагалось уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по расчетам за 4 квартал 2008, 4 квартал 2009, 1-2 кварталы 2010, 4 квартал 2010 в размере 3382,54 руб.
В требовании N 23484 от 30.06.2011 обществу в срок до 29.07.2011 предлагалось уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по расчетам за 4 квартал 2009, 1-2 кварталы 2010, 4 квартал 2010 в размере 40502,71 руб.
В требовании N 23485 от 30.06.2011 обществу в срок до 29.07.2011 предлагалось уплатить пени по транспортному налогу за 3-4 кварталы 2010 года в размере 455,14 руб.
Общество, полагая, что вышеуказанные требования NN 11309, 11149, 10040, 9302, 2162, 2067, 1498, 1267, 391, 127486, 2252, 11600, 23483, 23484, 23485 об уплате обязательных платежей и постановления NN 220, 696, 1313, 1737, 2112, 2529 о взыскании за счет имущества налогоплательщика являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.
Признавая недействительными постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 220 от 31.01.2011, N 1313 от 18.05.2011, N 1737 от 17.06.2011, N 2112 от 11.07.2011, N 2529 от 17.08.2011 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням за счет имущества налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом в указанной части положений статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования NN 11309, 11149, 10040, 9302, 2162, 2067, 1498, 1267, 391, 127486, 2252, 11600, 23483, 23484, 23485 об уплате обязательных платежей и постановление N 696 о взыскании за счет имущества налогоплательщика вынесены налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Направление требования об уплате налога и пени является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
При этом, формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его оформлении являются существенными.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
Суд апелляционной инстанции, исследовав требования налогового органа NN 11309, 11149, 10040, 9302, 2162, 2067, 1498, 1267, 391, 127486, 2252, 11600, 23483, 23484, 23485, об уплате обязательных платежей, считает, что оспариваемые требования содержат размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также содержат указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требования добровольно.
Как правильно указано судом первой инстанции, указанная в требованиях недоимка соответствует действительной обязанности общества перед бюджетом.
Налоговым органом представлены расчеты пени по каждому из требований и доказательства, подтверждающие наличие задолженности, на которую начислена пеня, давность ее образования, принятие налоговым органом мер к взысканию такой задолженности.
Расчет пени, указанной в оспариваемых требованиях, проверен судами обеих инстанций и признан верным. Указанные в требованиях суммы недоимки обществом не оспариваются.
Доказательств того, что указанная в требованиях задолженность по налогам, а также недоимка, на которую начислена пеня, были добровольно уплачены ЗАО "Юниж-Строй" до выставления налоговым органом требований, налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговым органом не подтвержден факт надлежащего направления в его адрес требований об уплате недоимки.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лиц у (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений следует, что оспариваемые требования отправлены заказной корреспонденцией по юридическому адресу ЗАО "Юниж-Строй" - 400005, г. Волгоград, ул. Им. Маршала Чуйкова, 77.
Факт направления оспариваемых требований в адрес общества подтверждается оттисками печати Отделения почтовой связи Волгограда.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем, местом нахождения организации является тот же адрес: 400005, г. Волгоград, ул. Им. Маршала Чуйкова, 77.
Таким образом, налоговым органом исполнены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке направления требования.
Представленные списки заказных писем, поданных в отделение почтовой связи, заверены печатью отделения почтовой связи, являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о направлении в адрес ЗАО "Юниж-Строй" почтовых отправлений заказными письмами.
Направление оспариваемых требований заказной почтой без попытки вручения их руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку не нарушает права и законные интересы общества и не свидетельствует о недействительности направленных требований.
Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога, а также пеней за его несвоевременную уплату за счет денежных средств организации в банках установлен статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пени состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога, пени; при неисполнении требования в установленный срок - вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.
Как уже было указано выше, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лиц у (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, заказные отправления относятся к регистрируемым, которые принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в соответствии с положениями статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.
Таким образом, не направление налогоплательщику вопреки положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога и пеней влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 21 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение о взыскании налогов и пеней за счет денежный средств, принятое в связи с неуплатой задолженностей в срок, установленный в требовании, подлежит признанию незаконным в связи с нарушением инспекцией процедуры принудительного взыскания.
В соответствии с приказом Министерства РФ по связи и информации от 11.02.2000 N 15 доказательством, подтверждающим направление заказной корреспонденции, являются сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов либо штрихкодового идентификатора, который необходим для определения почтового отправления и применяется в обязательном порядке при осуществлении внутренних и международных отправлений.
Во исполнение Приказа Минсвязи России от 11.02.2000 г. N 15 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи", утвержден "Временный порядок приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления" (далее - Временный порядок).
Данный порядок установлен для всех отправителей и объектов почтовой связи (ОПС) (п. 1.2), его требования подлежат неукоснительному соблюдению отправителями регистрируемых почтовых отправлений (РПО) (п. 4.1).
Так, отправитель обязан производить подготовку к сдаче РПО и сопроводительных документов к ним в соответствии с установленными требованиями (п. 4.7).
Списки РПО изготавливаются отправителем на бумажном носителе по установленной форме 103 (п. 4.6, раздел 6, приложение 5 к Временному порядку); все реквизиты списка ф. 103 заполняются отправителями согласно наименованиям граф (п. 6.2), в одной из которых (графа 2) вверху напротив каждого почтового отправления проставляется штрих-кодовый идентификатор, необходимый для однозначного определения каждого почтового отправления.
В подтверждение доказательств направления в адрес общества заказной корреспонденцией требований об уплате недоимки, послуживших основанием для принятия налоговым органом постановлений N 220 от 31.01.2011 N 1313 от 18.05.2011, N 1737 от 17.06.2011, N 2112 от 11.07.2011, N 2529 от 17.08.2011 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням за счет имущества налогоплательщика налоговый орган представил в материалы дела реестры почтовых отправлений, составленные им самим и не содержащие сведений о присвоении отправлениям идентификационных номеров, либо такие реестры и дополнительно к ним почтовые квитанции.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами направления налоговым органом обществу требований именно заказной корреспонденцией, в представленных инспекцией реестрах (списках) данные об индивидуальных номерах идентификатора на спорные отправления отсутствуют. Также не являются такими доказательствами и квитанции в приеме почтовых отправлений, поскольку они содержат лишь данные о диапазоне номеров, виде отправлений, отправителе и сумме платы за пересылку.
Иных документов, подтверждающих отправку требований налогоплательщику, например, обратное уведомление, учитывая, что согласно реестру данная корреспонденция была заказной с уведомлением, инспекция в нарушение пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.
Кроме того, из полученных налоговым органом сведений об остатках денежных средств на счетах общества в банках на даты вынесения оспариваемых постановлений следует, что имевшиеся на счетах остатки превышали суммы, взыскиваемые в рамках постановления N 220 от 31.01.2011 (6344 руб.), а также суммы, взыскиваемые в связи с выставлением обществу требований N 11149 от 03.06.2011, что свидетельствует о нарушении налоговым органом в указанной части положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными постановления N 220 от 31.01.2011 N 1313 от 18.05.2011, N 1737 от 17.06.2011, N 2112 от 11.07.2011, N 2529 от 17.08.2011 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням за счет имущества налогоплательщика.
Между тем, в подтверждение доказательств направления в адрес общества заказной корреспонденцией требования N 391 от 31.01.2011 об уплате недоимки, послужившего основанием для принятия налоговым органом постановления от 30.03.2011 N 696 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням за счет имущества налогоплательщика налоговый орган представил в материалы дела почтовую квитанцию, список заказных почтовых отправлений, составленный ответчиком, а также список отправлений, в котором каждому из отправлений оператором связи Бурмистровой Е.С. был присвоен идентификационный номер (л.д. 115-117, т. 2).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что инспекцией представлены доказательства вынесения в отношении общества требования, решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, направления указанных документов заказными письмами по юридическому адресу общества, доказательства направления в обслуживающие истца банки инкассовых поручений; справки из банков об отсутствии у общества на расчетных счетах на момент вынесения оспариваемого постановления денежных средств в достаточном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией представлено достаточно доказательств направления налоговым органам требования N 391 от 31.01.2011 об уплате спорной недоимки заказным письмом.
Доказательств, подтверждающих наличие у общества на момент вынесения спорного постановления на расчетных счетах достаточного количества денежных средств для погашения недоимки, налогоплательщик в материалы дела не представил.
Из представленных сторонами документов усматривается, что на день вынесения оспариваемого постановления N 696 у общества отсутствовала переплата по налогу, равная размеру взыскиваемой недоимки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.03.2011 N 696 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням за счет имущества налогоплательщика вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что обществом пропущен срок для обжалования оспариваемых требований и постановлений, поскольку 20.09.2011 налоговым органом в адрес ЗАО "Юниж-Строй" заказным письмом направлено уточненное заявление о признании общества банкротом, в котором инспекция ссылается на оспариваемые ненормативные акты. Указанное заявление согласно информации официального сайта "Почта России" получено обществом 27.09.2011, и, следовательно, срок на обжалование истек 27.12.2011.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО "Юниж-Строй" при обращении с указанными требованиями в арбитражный суд было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Юниж-Строй" ссылается на то, что об оспариваемых требованиях и постановлениях обществу стало известно только после ознакомления 22.11.2012 с материалами дела, после получения 21.11.2012 электронного сообщения на электронный ящик, в котором содержалось определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований налогового органа о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом); исковое заявление в адрес общества не поступало, о существовании дела стало известно из определения о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований от 14.11.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Довод инспекции о том, что 20.092011 в адрес в адрес ЗАО "Юниж-Строй" заказным письмом направлено уточненное заявление о признании общества банкротом, в котором инспекция ссылается на оспариваемые ненормативные акты, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленной квитанции об отправке письма невозможно установить какие именно документы направлялись в адрес общества ввиду отсутствия описи вложения. Следовательно, факт направления инспекцией указанного заявления документально не подтвержден.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и ЗАО "Юниж-Строй" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" марта 2013 года по делу N А12-28855/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)