Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя - Шиндо В.Г. (доверенность от 27.08.2012),
ответчика - Алтаяковой Л.Р. (доверенность от 09.01.2013), Орловой Е.К. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Марселя Юсуфовича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Цуцкова М.Г., Смирников А.В.)
по делу N А06-6806/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Марселя Юсуфовича, п. Трусово Астраханской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, Астрахань, о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Давыдов Марсель Юсуфович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 29.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 25.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 195 377 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 293 066 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 140 400 руб.; начислен НДФЛ в размере 1 444 885 руб.; исчислена пеня по НДФЛ в размере 230 585 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).
Решением Управления от 13.08.2012 N 166-Н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывают, что представленные предпринимателем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Газтранс" (далее - ООО ТД "Газтранс") и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Буртранс" (далее - ООО ТД "Буртранс").
Коллегия считает, что данный вывод судами сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Предприниматель, не соглашаясь с выводами судов, указывает, что судебными инстанциями не дана оценка доводам заявителя о неправильном применении налоговой ставки по НДФЛ, о неправильном определении налоговой базы по НДФЛ, о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.
При этом исходит из следующего.
Из положений статей 210, 221, 227 НК РФ следует, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, подлежит исчислению по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму произведенных расходов (профессиональных налоговых вычетов).
В силу пункта 2 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Вместе с тем, определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, не может производиться только на основании данных о сумме выручки налогоплательщика, отраженных в банковской выписке с его расчетного счета, а также без учета расходов, связанных с получением дохода.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не определяла размер понесенных налогоплательщиком расходов, не запрашивала у него документов, подтверждающих расходы.
Также предприниматель указывает, что Инспекция, не определяя сумму расходов, не применила профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов.
Апелляционной инстанцией не дана оценка также доводу предпринимателя о необоснованном привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ, поскольку обязанность по уплате НДФЛ основана на результатах проведенной выездной налоговой проверки в связи с переквалификацией налоговым органом полученных заявителем доходов.
Указывая на взаимозависимость налогоплательщика с ООО ТД "Газтранс"и ООО ТД "Буртранс", Инспекция не проводила проверку правильности применения цен, не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 2 статьи 40 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции данным доводам оценка не дана, не указаны мотивы, по которым не приняты данные доводы.
Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушении требований статьи 271 АПК РФ указан состав суда: председательствующий судья Кузьмичев С.А., судья Цуцкова М.Г., подписано председательствующим судьей Кузьмичевым С.А., судьями Цуцковой М.Г., Смирниковым А.В.
В постановлении суда также не указаны фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании и их полномочия, неверно указана дата.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы подлежащими оценке.
В связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанным доводам предпринимателя, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А06-6806/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6806/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А06-6806/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя - Шиндо В.Г. (доверенность от 27.08.2012),
ответчика - Алтаяковой Л.Р. (доверенность от 09.01.2013), Орловой Е.К. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Марселя Юсуфовича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Цуцкова М.Г., Смирников А.В.)
по делу N А06-6806/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Марселя Юсуфовича, п. Трусово Астраханской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, Астрахань, о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Давыдов Марсель Юсуфович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 29.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 25.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 195 377 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 293 066 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 140 400 руб.; начислен НДФЛ в размере 1 444 885 руб.; исчислена пеня по НДФЛ в размере 230 585 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).
Решением Управления от 13.08.2012 N 166-Н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывают, что представленные предпринимателем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Газтранс" (далее - ООО ТД "Газтранс") и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Буртранс" (далее - ООО ТД "Буртранс").
Коллегия считает, что данный вывод судами сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Предприниматель, не соглашаясь с выводами судов, указывает, что судебными инстанциями не дана оценка доводам заявителя о неправильном применении налоговой ставки по НДФЛ, о неправильном определении налоговой базы по НДФЛ, о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.
При этом исходит из следующего.
Из положений статей 210, 221, 227 НК РФ следует, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, подлежит исчислению по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму произведенных расходов (профессиональных налоговых вычетов).
В силу пункта 2 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Вместе с тем, определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, не может производиться только на основании данных о сумме выручки налогоплательщика, отраженных в банковской выписке с его расчетного счета, а также без учета расходов, связанных с получением дохода.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не определяла размер понесенных налогоплательщиком расходов, не запрашивала у него документов, подтверждающих расходы.
Также предприниматель указывает, что Инспекция, не определяя сумму расходов, не применила профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов.
Апелляционной инстанцией не дана оценка также доводу предпринимателя о необоснованном привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ, поскольку обязанность по уплате НДФЛ основана на результатах проведенной выездной налоговой проверки в связи с переквалификацией налоговым органом полученных заявителем доходов.
Указывая на взаимозависимость налогоплательщика с ООО ТД "Газтранс"и ООО ТД "Буртранс", Инспекция не проводила проверку правильности применения цен, не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 2 статьи 40 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции данным доводам оценка не дана, не указаны мотивы, по которым не приняты данные доводы.
Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушении требований статьи 271 АПК РФ указан состав суда: председательствующий судья Кузьмичев С.А., судья Цуцкова М.Г., подписано председательствующим судьей Кузьмичевым С.А., судьями Цуцковой М.Г., Смирниковым А.В.
В постановлении суда также не указаны фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании и их полномочия, неверно указана дата.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы подлежащими оценке.
В связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанным доводам предпринимателя, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А06-6806/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)