Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 сентября 2008 года
12 сентября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 "Связьстрой-3"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 по делу N А82-7435/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 "Связьстрой-3"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
о признании частично недействительным решения налогового органа N 4/5 от 21.05.2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПМК-313 "Связьстрой-3" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 21.05.2007 N 4/5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 385 001 рублей, налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 151 789 рублей, за 2004 год в сумме 43 623 рубля, за 2005 год в сумме 43 246 рублей, налога на имущество в сумме 30 786 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением от 11.06.2008 Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования удовлетворил частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления: 30 786 рублей налога на имущество, соответствующей суммы пени и 6 157 рублей штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 861 839 рублей налога на прибыль по договору субподряда с ООО "Виктория-Y", соответствующей суммы пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО ПМК-313 "Связстрой-3" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 изменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять новое решение - признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.
В представленном отзыве ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установлен ряд нарушений налогового законодательства. Результаты проверки отражены в акте N 5 от 11.04.2007.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика начальником ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля принято решение N 4/5 от 21.05.2007 о привлечении ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 448 902 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени.
1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" в нарушение статей 38, 39, пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль за 2003 год не включило в состав доходов, учитываемых при налогообложении, сумму выручки от реализации ООО "Соната" имущественного комплекса - Базы Ростовского участка в размере 194 734 рублей. Также налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение пунктов 1, 3 статьи 168, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно не включило указанную сумму в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, занизив сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года на 38 947 рублей. По мнению Инспекции, ООО ПМК-313 "Связьстрой-3", входя в состав учредителей ООО "Соната", передало данному обществу спорный имущественный комплекс в доверительное управление на безвозмездной основе, затем по договору N 1 от 01.12.2003 налогоплательщик продал ООО "Соната" имущественный комплекс - Базу Ростовского участка, данное имущество было передано по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.12.2003, оплата имущества была произведена путем погашения ООО "Соната" кредиторской задолженности ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" на 01.12.2003 по плате за землю в г. Ростове в сумме 194 733 рублей. Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" выставило счет-фактуру N 23 от 03.01.2004 на реализацию указанного имущества на сумму 229 786 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 35 052 рублей.
По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 46 736 рублей, налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 38 947 рублей, соответствующие суммы пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
ООО ПМК-313 "Связьстрой-3", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что для целей налогообложения имелась реализация товаров (работ, услуг) и налоговая база по налогам.
В апелляционной жалобе ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" указало, что не согласно с выводами суда I инстанции. Общество считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признал инвестиционную деятельность налогоплательщика по передаче имущества в уставный капитал ООО "Соната" реализацией для целей налогообложения. При этом не учтены положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход права собственности на недвижимое имущество только после его государственной регистрации. По данному эпизоду не проведен анализ представленных налогоплательщиком документов, не исследованы доводы, изложенные Обществом в заявлении, и исходя из того, что данная операция была отражена в бухгалтерском учете на счете 79.01, сделан вывод, что имущество из доверительного управления было продано.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся; доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).
- В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками;
- В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В пункте 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу подпунктов 4 и 5 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) и передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
Из материалов дела следует, что 12.08.2002 в состав учредителей ООО "Соната" принято ООО ПМК-313 "Связьстрой-3", которое вносит в уставный капитал ООО "Соната" имущественный комплекс в составе: контора, эстакада, база по адресу г. Ростов, Савинское ш., принадлежащие ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" на правах собственности, общей стоимостью 193 165 рублей. Данный факт подтверждается протоколом собрания учредителей ООО "Соната" N 2 от 12.08.2002. Соответствующие изменения были внесены в Устав и Учредительный договор ООО "Соната" (том 1 листы дела 63-66, 100-102).
01.12.2003 решением учредителей ООО "Соната" ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" исключено из состава учредителей данного общества, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "Соната" N 3 от 01.12.2003. Соответствующие изменения были внесены в Устав и Учредительный договор ООО "Соната" (том 1 листы дела 60 - 62, 67 - 69).
Уведомлением (л.д. 92 том 3) ООО "Соната" сообщило налогоплательщику, что за ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" по состоянию на 1 декабря 2003 года числится дебиторская задолженность в сумме 194 733 рублей 62 копеек.
В материалах дела отсутствуют акты приема передачи имущества налогоплательщиком в ООО "Соната", свидетельства о регистрации права собственности на переданные в ООО "Соната" объекты недвижимости в рассматриваемый период.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в доверительное управление ООО "Соната" (договор доверительного управления, акт приема-передачи имущества), также не представлены договор N 1 от 01.12.2003 о продаже имущества ООО "Соната", счет-фактура N 23 от 03.01.2004 и другие документы, подтверждающие передачу права собственности на спорное имущество ООО "Соната", не представлены и документы, подтверждающие погашение ООО "Соната" задолженности ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" по плате за землю.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что о передаче имущества в доверительное управление свидетельствует учет ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" спорного имущественного комплекса в своем бухгалтерском учете на счете 7901 "Расчеты по договору доверительного управления", по следующим основаниям. Из имеющейся в материалах дела выписки из Главной книги ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" по счету N 7901 видно, что на данном счета отражена сумма 199 184 рубля, данная сумма не совпадает со стоимостью спорного имущества, переданного ООО "Соната", указанной в протоколе N 2 от 12.08.2002, из данной выписки не видно, что на счете N 7901 отражено именно спорное имущество (лист дела 93 том 3); иными достоверными доказательствами передача спорного имущества в доверительное управление не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств реализации налогоплательщиком имущественного комплекса, являющейся в соответствии со статьей 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в декабре 2003 года и получения соответствующего дохода, являющегося объектом обложения налогом на прибыль за 2003 год.
Вывод налогового органа о том, что действия ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" являются возмездными, представляют собой реализацию имущества для целей налогообложения, материалами дела подтвержден факт передачи имущественного комплекса в собственность ООО "Соната", имущество было продано 01.12.2003, является ошибочным и не соответствующим представленным сторонами доказательствам.
Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2003 год в размере 46 736 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 38 947 рублей, соответствующих суммы пени произведено налоговым органом неправомерно. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества в указанной части - удовлетворению.
2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" необоснованно занизило выручку от реализации генподрядных услуг ООО "Протон Плюс" в 2004 году на 171 663 рубля и ООО "Протон Плюс" и ООО "СеверТелекомСтрой" в 2005 году на 59 282 рублей, что повлекло неполную уплату налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость за указанные периоды в результате занижения налоговой базы.
По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 41 199 рублей, за 2005 год в размере 14 228 рублей, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в общей сумме 30 900 рублей, за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 10 671 рубль, соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО ПМК-313 "Связьстрой-3", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта отсутствия реального исполнения и оплаты договоров с ООО "Протон Плюс", правильного исчисления и уплаты налогов.
В апелляционной жалобе ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" указало, что не согласно с выводами суда I инстанции. Налогоплательщик считает, что, указывая на занижение доходов в 2004 году по договору с ООО "Протон плюс", Инспекция при этом не учитывает то, что услуги фактически не оказывались, отсутствуют акты выполненных работ и счета на их оплату, а, следовательно, нет оснований увеличивать доходы на сумму 171 663 рубля и соответственно налог на прибыль с данной суммы. По мнению налогоплательщика, суд I инстанции не учитывает положения статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности генподрядчика перед заказчиком строительства организовывать строительство, который и оплачивает услуги. Общество считает, что при проведении проверки инспекцией не доказано, что налогоплательщиком выполнялись услуги генподрядчика, поскольку они могут возникать только между генподрядчиком и заказчиком, ООО "Протон Плюс" является субподрядчиком. Кроме того, заявитель апелляционной инстанции считает, что у инспекции нет оснований исчислять с данной суммы налог на добавленную стоимость в размере 30 900 рублей, так как учетная политика налогоплательщика в 2004 году для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость у Общества была по мере оплаты товаров (работ, услуг).
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В пункте 1 статьи 167 Кодекса, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом (подпункт 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса).
Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО ПМК-313 "Стройсвязь-3" как генподрядчик заключило с ООО "Протон плюс" (субподрядчик) договоры субподряда N 1-1 от 12.01.2004, N 11-1 от 01.06.2004, N 8-1 от 28.05.2004, от 15.07.2004 на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ (листы дела 44 - 55 том 3).
В 2005 году ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" были заключены аналогичные договоры с ООО "Протон плюс" (N 3/1 от 01.06.2005) и ООО "СеверТелекомСтрой", что не оспаривается заявителем.
В пункте 6.2 договоров предусмотрено, что генподрядные услуги составляют 5 процентов от стоимости выполненных работ.
Отношения генподрядчика и субподрядчика регулируются, в частности Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109 (далее Положение).
В пункте 33 Положения предусмотрено, что в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.
Из материалов дела (бухгалтерских документов Общества, исчисленной налогоплательщиком стоимости услуг генподряда и составленного на их основании расчета - л.д. 108 том 3, не оспариваемого налогоплательщиком) следует, что общая стоимость выполненных ООО "Протон плюс" в 2004 году субподрядных работ по всем объектам составила 14 500 102 рубля без налога на добавленную стоимость. Таким образом, стоимость генподрядных услуг согласно договорам за 2004 год составляет 725 005 рублей без налога на добавленную стоимость.
Фактически налогоплательщик выставил ООО "Протон плюс" 13 счетов-фактур на общую сумму 652 943 рубля, в том числе стоимость услуг в сумме 553 342 рубля и налог на добавленную стоимость 99 601 рубль; счета-фактуры N 11 от 31.03.2004, N 11 от 29.04.2004, N 19 от 27.05.2004 - листы дела 105 - 107). Факт выставления ООО "Протон" счетов-фактур N 11 от 31.03.2004, N 11 от 29.04.2004, N 19 от 27.05.2004, N 26 от 25.06.2004, N 27 от 25.06.2004, N 28 от 25.06.2004, N 47 от 26.07.2004, N 49 от 26.07.2004, N 60 от 25.08.2004, N 57 от 26.08.2004, N 79 от 25.09.2004, N 77 от 26.09.2004, N 85 от 25.10.2004, отраженных в учете налогоплательщика, стоимость генподрядных услуг по которым частично отражалась налогоплательщиком в составе дохода за 2004 год, Обществом не опровергнут.
Общая стоимость выполненных ООО "Протон плюс" в 2005 году субподрядных работ по всем объектам составила 7 170 560 рублей без налога на добавленную стоимость, ООО "СеверТелекомСтрой" - 602 000 рублей без налога на добавленную стоимость. Таким образом, стоимость генподрядных услуг согласно договорам за 2005 год составляет: по ООО "Протон плюс" 358 528 рублей без налога на добавленную стоимость, и по ООО "СеверТелекомСтрой" - 30 100 рублей без налога на добавленную стоимость.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, отражено в учете налогоплательщика, фактически Общество в 2005 году выставило ООО "Протон Плюс" счета-фактуры N 15 от 26.07.2005 и N 30 от 23.10.2005 на общую сумму 358 528 рублей, в том числе стоимость услуг в сумме 303 838 рублей и налог на добавленную стоимость 54 690 рублей, ООО "СеверТелекомСтрой" выставлены счета-фактуры N 21 от 24.08.2005, N 30 от 23.10.2005 на общую сумму 30 100 рублей, в том числе стоимость услуг в сумме 25 508 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 4 592 рубля. Стоимость генподрядных услуг по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Протон Плюс" и ООО "СеверТелекомСтрой", частично отражалась налогоплательщиком в составе дохода за 2005 год, поэтому факт выставления Обществом указанных счетов-фактур, как и за 2004 год, материалами дела не опровергается.
Из материалов дела следует, что генподрядные услуги в 2004 и 2005 году были оплачены субподрядчиками путем зачета встречных требований в месяцах, в которых были выставлены счета-фактуры ООО ПМК-313 "Связьстрой-3". Данное обстоятельство отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика, доказательств обратного Обществом не представлено. Как видно из документов, и не оспаривается заявителем, налогоплательщик включал частично стоимость оказанных им генподрядных услуг в состав доходов по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, а также в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2004 и 2005 годов, а именно в периоды, когда Обществом были выставлены рассматриваемые счета-фактуры на оплату субподрядчиками оказанных Обществом генподрядных услуг и в эти же месяцы Обществом счета-фактуры отражены как оплаченные субподрядчиками, отражен подлежащий в эти месяцы к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, то есть по мере оплаты счетов-фактур и в соответствии с учетной политикой Общества "по оплате".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" утвердило в учетной политике на 2004 и 2005 годы для целей налогообложения момент определения налогооблагаемой базы по налогам "по оплате", суд апелляционной инстанции признает правильным вывод налогового органа о занижении ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" выручки от реализации генподрядных услуг в 2004 году на 171 663 рублей и в 2005 году на 59 282 рублей. Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 41 199 рублей, за 2005 год в размере 14 228 рублей, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в общей сумме 30 900 рублей, за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 10 671 рубль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Суд I инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный подрядчик, привлекая к строительству субподрядные организации, удерживает часть денежных средств, поступающих от заказчика на оплату своих работ, а оставшейся частью расплачивается за подрядные работы с субподрядной организацией, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку из названных выше договоров подряда следует, что обязанность по оплате генподрядных услуг возложена на субподрядчика, что также предусмотрено в пункте 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109 и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении такого условия в договоры, заключенные Обществом с ООО "Протон Плюс" и ООО "СеверТелекомСтрой".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что при проведении проверки Инспекция не доказала, что им выполнялись услуги генподряда, поскольку Обществом выставлялись счета-фактуры за оказанные услуги генподряда.
Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что у налоговой инспекции нет оснований исчислять налог на добавленную стоимость в размере 30 900 рублей, так как учетная политика в 2004 году для целей налогообложения у налогоплательщика была по мере оплаты оказанных товаров, работ, услуг, а доказательств оплаты генподрядных услуг инспекция не представила. Факт оплаты генподрядных услуг путем зачета взаимных требований отражен самим налогоплательщиком в своем бухгалтерском учете, что подтверждается выпиской из Главной книги за 2004 год по счету 9004 "Услуги генподряда", копией краткой оборотной ведомости по счету N 9004 "Услуги генподряда", копией полной оборотной ведомости по счету N 9004 "Услуги генподряда".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части решения не имеется.
3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, экономически неоправданные и документально не подтвержденные затраты по оплате информационно-консультационных услуг по договору от 30.05.2003 с ОАО "Связьстрой-3" за 2003 год в сумме 208 334 рублей, за 2004 год в сумме 254 023 рубля, за 2005 год в сумме 254 237 рублей.
Также налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применило налоговые вычеты в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ОАО "Связьстрой-3" при оплате указанных услуг, поскольку данные затраты не могут быть признаны расходами по приобретению товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 50 000 рублей, за 2004 год в размере 60 968 рублей, за 2005 год в размере 61 017 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 41 666 рублей, за 2004 год в сумме 45 724 рублей, за 2005 год в размере 34 322 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафов.
ООО ПМК-313 "Связьстрой-3", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены необходимые и достаточные доказательства конкретных выполненных работ и их производственного характера.
В апелляционной жалобе ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" указало, что не согласно с выводом суда I инстанции. Общество считает, что им были представлены материалы консультаций по вопросам бухгалтерского и налогового учета, телефонограммы о приглашении руководства на совещания по заключению договоров; Общество вправе принимать консультационные услуги, если у него есть аналогичные специалисты. Общество указывает, что ОАО "Связьстрой-3" полученные от налогоплательщика суммы включило в свои доходы и с них уплатило налог на прибыль. Инспекция в судебном заседании подтвердила данный факт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что им были представлены доказательства предоставления консультационных услуг, и данные услуги отвечают требованиям статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, экономическая целесообразность расходов не должна проверяться.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Связьстрой-3" и ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" заключен договор о взаимодействии от 30.05.2003 сроком на три года. Аналогичный договор был заключен сторонами 15.01.2005 (листы дела 69-73 том 4).
Согласно разделу 2 данных договоров ОАО "Связьстрой-3" обязалось способствовать расширению программ развития средств связи за счет увеличения количества заказчиков и объектов строительства сооружений связи, информировать Общество о принятых программах по строительству средств связи, разрабатывать стратегию участия Общества в выполнении этих программ и способствует ее реализации, участвовать в инвестиционной деятельности Общества, направленной на развитие и укрепление производственно-технической базы, информировать общество о программах повышения квалификации кадров в системе связи, организовывать участие строителей-связистов в этих программах по заявкам Общества, по предложению Общества представлять строителей-связистов к государственным, также ведомственным знакам отличия и другим наградам, информировать Общество о централизованных закупках оборудования связи для строительства, информировать Общество о постановлениях Правительства Российской Федерации по вопросам строительства, экономики, финансов и т.д., по заявкам Общества решать вопросы поставок материально-технических ресурсов для производственной деятельности Общества, при необходимости в счет взаимозачетов производить за Общество расчеты с поставщиками; оказывать информационно-консультативные услуги по вопросам материально-технического снабжения, включая информацию о видах и количествах продукции, выпускаемой кабельными заводами, ценах на их продукцию, о ценах на сырье и готовые изделия.
В силу пункта 3.2 договоров от 03.05.2003, от 15.01.2005 и пункта 1 соглашения от 05.01.2004 к договору от 03.05.2003 за предоставленные ОАО "Связьстрой-3" услуги ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" обязалось оплатить ОАО "Связьстрой-3" в 2003 году 250 000 рублей, за 2004 год 275 000 рублей, за 2005 год 300 000 рублей, в том числе НДС.
В подтверждение факта оказания информационно-консультационных услуг и их оплаты налогоплательщик представил акты сдачи-приемки услуг ОАО "Связьстрой-3" (листы дела 54-63 том 4), счета-фактуры N 52 от 22.07.2003, N 43 от 30.11.2003, N 127 от 09.12.2003, N 32 от 30.04.2004, N 44 от 11.06.2004, N 96 от 21.09.2004, N 134 от 04.11.2004, N 58 от 10.06.2005, 23.09.2005, N 169 от 30.12.2005 (листы дела 74-82, 90 том 4), платежные поручения о перечислении ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" денежных средств на счет ОАО "Связьстрой-3", акт сверки расчетов между ОАО "Связьстрой-3" и ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" (листы дела 83-89, 91 том 4).
Из указанных документов следует, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" оплатило ОАО "Связьстрой-3" за 2003 год в сумме 208 334 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 41 666 рублей; за 2004 год в сумме 254 023 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 45 724 рублей; за 2005 год в сумме 254 237 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 34 322 рублей.
В представленных актах сдачи-приемки услуг отражено, что ОАО "Связьстрой-3" способствовало и участвовало в заключении договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ с заказчиками, оказаны консультационные услуги по применению территориальных и федеральных расценок при проверке и составлению смет, информационно-консультационные услуги по вопросам материально-технического снабжения, включая информацию о видах и количествах продукции, выпускаемой кабельными заводами, ценах на их продукцию и готовые изделия, информировало Общество о постановлениях Правительства Российской Федерации по вопросам строительства, экономики и финансов, провело рейтинговый анализ финансовых показателей, их экономического содержания и анализа основных показателей работы предприятий ОАО "Связьстрой-3" за указанные в актах периоды, консультировало по вопросам налогового законодательства, давало рекомендации по налоговому планированию и заполнению отчетных форм.
Также налогоплательщиком представлены копии писем ОАО "Связьстрой-3" о направлении ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" для ознакомления нормативно-правовых актов, писем государственных органов; о предложении принять участие в переговорах о намерениях заключения договоров подряда с целью составления портфеля заказов на 2003, 2004, 2005 годы (листы дела 108 - 143 том 4).
Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания ОАО "Связьстрой-3" конкретных консультационных услуг и их производственного характера, связи с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку носят общий и обезличенный характер. Так, из актов сдачи-приемки услуг не видно, что конкретно было выполнено исполнителем, в чем это выражено (в материалы дела не представлены документы, указывающие на реальное оказание исполнителем информационных и консультационных услуг, не представлены отчеты о рейтинговом анализе основных показателей работы предприятий ОАО "Связьстрой-3", и другие документы, которые могли быть оценены как результат оказанных услуг). Письма от имени ОАО "Связьстрой-3" о направлении Обществу нормативно-правовых актов, писем государственных органов и предложений принять участие в переговорах не подписаны исполнителем; материалами дела не подтверждается фактическое их направление в адрес Общества, в том числе с указанными в них документами; а также не подтверждено то, что данные письма направлены в порядке исполнения рассматриваемых услуг, поскольку в них не отражено, что предоставляется информация по заключенным договорам от 30.05.2003 и 15.01.2005, в актах сдачи-приемки услуг также отсутствует ссылка на данные письма.
Таким образом, представленные Обществом документы не отражают и не подтверждают оказание для Общества услуг по указанным договорам.
С учетом изложенного, спорные затраты экономически не обоснованны и документально не подтверждены, поскольку отсутствуют доказательства реального оказания рассматриваемых услуг для осуществления производственной деятельности Общества.
При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отнесения Обществом к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат за 2003 год в сумме 208 334 рублей, за 2004 год в сумме 254 023 рублей, за 2005 год в сумме 254 237 рублей и неправомерности применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 41 666 рублей, за 2004 год в сумме 45 724 рублей, за 2005 год в размере 34 322 рублей.
На основании изложенного, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции от 11.06.2008 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
4. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" в нарушение пунктов 4, 6 ПБУ 6/1 "Учет основных средств", статей 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде в производственные расходы необоснованно включены:
- - полная стоимость вновь приобретенного строительного оборудования и приспособлений, являющихся основными средствами первоначальной стоимостью более 10 000 рублей и со сроком использования более 12 месяцев, на общую сумму за 2003 год в размере 413 395 рублей, за 2004 год в размере 166 500 рублей;
- - полная стоимость вновь приобретенных частей к тракторам и другой арендованной технике, являющихся основными средствами первоначальной стоимостью более 10 000 рублей и со сроком использования более 12 месяцев, на общую сумму за 2003 год в размере 183 500 рублей, за 2005 год в размере 800 705 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за указанные периоды.
По мнению налогового органа, указанные строительное оборудование, приспособления, части к тракторам и другой арендованной технике являются основными средствами, поэтому их стоимость не может быть в полном объеме отнесена к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, а погашается путем начисления амортизации.
ООО ПМК-313 "Связьстрой-3", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не был обеспечен надлежащий учет приобретения, приходования, ввода и использования в производстве приобретаемых запасных частей, отсутствует возможность установить производственный характер заявленных налогоплательщиком затрат, налогоплательщиком не представлено необходимых и достаточных доказательств обоснованного заявления расходов.
В апелляционной жалобе ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" указало, что не согласно с выводами суда I инстанции. Общество указывает, что в решении суда первой инстанции приведено новое основание непринятии в затраты сумм на приобретение запасных частей - налогоплательщиком не обеспечен надлежащий их учет, в то время, как ни в акте налоговой проверки, ни в решении нет претензий к учету. Налогоплательщик считает, что не основаны на нормах бухгалтерского и налогового учета включение в основные средства запасных частей, приобретенных для ремонта основных средств. По мнению Общества, данные объекты нельзя отнести к основным средствам, поскольку они не отвечают требованиям ПБУ-6 "Учет основных средств". Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, Общество указывает, что из материалов налоговой проверки видно, что приобретенные налогоплательщиком комплектующие установлены на транспортные средства как собственные, так и арендованные, договоры аренды предусматривают, что на Обществе лежит обязанность вернуть арендованное имущество в исправном состоянии, а поскольку в процессе использования техники выходят из строя комплектующие, то у Общества возникает необходимость в их замене. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на статью 260 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что судом первой инстанции не установлено, какая норма права была нарушена налогоплательщиком, исходя из какой нормы Общество не имеет право на принятие спорных расходов для целей налогообложения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
На основании пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В пункте 1 статьи 257 Кодекса определено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее Положение), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно пункту 6 Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Из материалов дела следует, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" приобрело в 2003 году у ОАО "Михневский РМЗ" навесное оборудование на Бару стоимостью 262 500 рублей по счету-фактуре N 3574 от 25.08.2003, у ФГУП "Хомяковский ОЭМЗ" лебедку с канатоукладчиком стоимостью 50 000 рублей по счету-фактуре N 446 от 24.11.2003, стоимость транспортных услуг согласно счету-фактуре N 446 от 26.11.2003 составила 4 167 рублей, у ООО "Телсис" Мини АТС - оборудование стоимостью 18 380 рублей по счету-фактуре N 43 от 30.11.2003, стоимость монтажа Мини АТС согласно счету-фактуре N 43 от 09.12.2003 составила 11 728 рублей, у индивидуального предпринимателя Мурашко В.Е. навеску для бульдозера (рыхлитель) согласно счету-фактуре N 544 от 24.12.2003 стоимостью 85 000 рублей; в 2004 году у ОМЗ ЗАО МГСС два ходоуменьшителя с установленным комплектом валов и муфт ходоуменьшителя согласно счету-фактуре N 101 от 31.03.2004 стоимостью 166 500 рублей (лист дела 136 - 137 том 1).
Приобретенное Обществом оборудование представляет собой отдельные конструктивно обособленные предметы, предназначенные для выполнения определенных функций, не составляющие единое целое, как между собой, так и с другими объектами основных средств, имеющимися у Общества.
Стоимость указанного имущества составляет более 10 000 рублей, принадлежит Обществу на праве собственности, используется им для извлечения дохода, срок полезного использования указанного использования составляет более 12 месяцев, имущество не предназначено для перепродажи. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
То есть спорное имущество ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" обладает всеми признаками основного средства. Обществом не представлено доказательств, что данные предметы являются запасными частями к транспортным средствам и иной технике, использованными для их ремонта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации; соответственно налогоплательщик неправомерно единовременно отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты на приобретение данного имущества в размере 413 395 рублей, за 2004 год в размере 166 500 рублей за 2005 год.
Из материалов дела следует, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" в 2003 году приобрело у индивидуального предпринимателя Ройтенберг В.А. по счету-фактуре N 136 от 29.05.2003 гусеницы, стоимостью 78 500 рублей, у ООО "Практик-центр" по счету-фактуре N 227 от 16.11.2003 цепь гусеничную болотоходную, стоимостью 105 000 рублей.
В 2005 году ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" приобрело у ООО "Снабженец" по счету-фактуре N 14 от 03.03.2005 двигатель, стоимостью 118 500 рублей, цепь гусеничную по счету-фактуре N 31 от 23.03.2005, стоимостью 182 445 рублей, по счету-фактуре N 43 от 18.04.2005 регулятор ТНВД 2 штуки, стоимостью 34 900 рублей, головка блока 4 штуки, стоимостью 59 860 рублей, по счету-фактуре N 4 от 17.02.2005 цепь гусеничную 2 штуки, стоимостью 330 000 рублей, фрикцион бортовой 4 штуки, стоимостью 75 000 рублей (лист дела 137 том 1).
Налоговым органом установлено в ходе проверки и не оспаривается сторонами, что данные предметы являются запасными частями для замены на тракторах и других транспортных средствах.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из их назначения, данные предметы не могут быть признаны объектами основных средств, поскольку сами по себе не являются средствами труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, не являются отдельными конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных функций. Указанные предметы без установки на какое-либо транспортное средство или механизм не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налогового органа о том, что данные предметы являются основными средствами и их стоимость должна погашаться путем начисления амортизации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные предметы приобретены для замены на тракторах и других транспортных средствах, арендованных ООО ПМК-313 "Связьстрой-3". Заявителем в материалы дела представлены договоры на предоставление услуг механизмами с экипажем N 5 от 05.05.2003, N 3 от 06.01.2004, договор аренды технических средств N 44 от 06.05.2003, договор аренды автотранспортного средства от 15.01.2005, на которые могли быть установлены указанные выше (лист дела 137 том 1) запасные части, исходя из их назначения (двигатель (списано на Т-130), цепи гусеничные, регулятор, головка блока (списано на Т-170, фрикцион бортовой) (листы дела 25 - 33, 42 - 43 том 3).
По договору N 5 от 05.05.2003 на предоставление услуг механизмами с экипажем ООО ПМК-313 "Связьстрой-3", являясь арендатором, не несет обязанности по текущему и капитальному ремонту предоставленного транспорта. В соответствии с указанным договором Исполнитель выполняет услуги своими механизмами; обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние механизмов, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Согласно пункту 2.1 договора N 3 от 06.01.2004 на предоставление услуг механизмами с экипажем данная обязанность возложена на арендатора (Заказчика), которым является ООО ПМК-313 "Связьстрой-3".
Договор N 44 от 06.05.2003 аренды транспортных средств (без экипажа) не предусматривает обязанностей по капитальному и текущему ремонту арендованных средств ни у арендатора, ни у арендодателя. По условиям договора аренды транспортного средства от 15.01.2005 (без экипажа) арендатор обязуется производить текущий ремонт за свой счет.
- Исходя из условий договоров, на 2003 год действовали: договор N 5 от 05.05.2003 (аренды с экипажем) и договор N 44 от 06.05.2003;
- на 2005 год действовали: договор N 3 от 06.01.2004 (аренды с экипажем), заключенный, с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), на неопределенный срок, расторжение которого в 2005 году материалами дела не подтверждается, а также договор от 15.01.2005.
В статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как указано выше, договор N 5 от 05.05.2003 (аренды с экипажем) предусматривает обязанность Исполнителя, а не Общества по осуществлению текущего и капитального ремонта механизмов.
Условия договора N 3 от 06.01.2004 в части возложения обязанности по проведению текущего и капитального ремонта на арендатора, то есть Общество, противоречат статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, спорные расходы на приобретение запасных частей к арендованным тракторам и другим транспортным средствам, не могут быть признаны экономически оправданными (обоснованными) расходами арендатора, и, соответственно затраты, произведенные Обществом на приобретение указанных запасных частей не подлежат включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств, указывающих на то, что приобретенные им запасные части были установлены на конкретные тракторы и другие транспортные средства, арендованные по договорам N 44 от 06.05.2003 и от 15.01.2005 (без экипажа). По договорам аренды с экипажем также передаются технические средства, на которые производится списание и могут устанавливаться рассматриваемые запасные части. Кроме того, Обществом не представлено в дело документов, подтверждающих установку приобретенных запасных частей на собственные технические средства.
Представленные в дело дефектные ведомости (листы дела 81 - 91 том 3) не свидетельствуют об установке запасных частей на арендованные технические средства по договорам N 44 от 06.05.2003 и от 15.01.2005 либо на собственные технические средства, поскольку содержание ведомостей не позволяет идентифицировать транспортные средства по их номерам, принадлежности Обществу либо арендодателям.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты на приобретение запасных частей в размере 183 500 рублей за 2003 год и в размере 800 705 рублей за 2005 год.
Начисление налоговым органом по результатам проверки амортизации по приобретенным запасным частям к арендованной технике не привело к неправомерному доначислению налога на прибыль.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 612 от 15.07.2008. Следовательно, с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 200 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 "Связьстрой-3" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 по делу N А82-7435/2007-28 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 21.05.2007 N 4/5 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 46 736 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 38 947 рублей, соответствующих сумм пени - по взаимоотношениям с ООО "Соната", отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 21.05.2007 N 4/5 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 46 736 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 38 947 рублей, соответствующих сумм пени - по взаимоотношениям с ООО "Соната".
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 по делу N А82-7435/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 "Связьстрой-3" 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2008 ПО ДЕЛУ N А82-7435/2007-28
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. по делу N А82-7435/2007-28
9 сентября 2008 года
12 сентября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 "Связьстрой-3"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 по делу N А82-7435/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 "Связьстрой-3"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
о признании частично недействительным решения налогового органа N 4/5 от 21.05.2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПМК-313 "Связьстрой-3" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 21.05.2007 N 4/5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 385 001 рублей, налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 151 789 рублей, за 2004 год в сумме 43 623 рубля, за 2005 год в сумме 43 246 рублей, налога на имущество в сумме 30 786 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением от 11.06.2008 Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования удовлетворил частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления: 30 786 рублей налога на имущество, соответствующей суммы пени и 6 157 рублей штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 861 839 рублей налога на прибыль по договору субподряда с ООО "Виктория-Y", соответствующей суммы пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО ПМК-313 "Связстрой-3" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 изменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять новое решение - признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.
В представленном отзыве ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установлен ряд нарушений налогового законодательства. Результаты проверки отражены в акте N 5 от 11.04.2007.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика начальником ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля принято решение N 4/5 от 21.05.2007 о привлечении ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 448 902 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени.
1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" в нарушение статей 38, 39, пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль за 2003 год не включило в состав доходов, учитываемых при налогообложении, сумму выручки от реализации ООО "Соната" имущественного комплекса - Базы Ростовского участка в размере 194 734 рублей. Также налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение пунктов 1, 3 статьи 168, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно не включило указанную сумму в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, занизив сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года на 38 947 рублей. По мнению Инспекции, ООО ПМК-313 "Связьстрой-3", входя в состав учредителей ООО "Соната", передало данному обществу спорный имущественный комплекс в доверительное управление на безвозмездной основе, затем по договору N 1 от 01.12.2003 налогоплательщик продал ООО "Соната" имущественный комплекс - Базу Ростовского участка, данное имущество было передано по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.12.2003, оплата имущества была произведена путем погашения ООО "Соната" кредиторской задолженности ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" на 01.12.2003 по плате за землю в г. Ростове в сумме 194 733 рублей. Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" выставило счет-фактуру N 23 от 03.01.2004 на реализацию указанного имущества на сумму 229 786 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 35 052 рублей.
По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 46 736 рублей, налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 38 947 рублей, соответствующие суммы пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
ООО ПМК-313 "Связьстрой-3", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что для целей налогообложения имелась реализация товаров (работ, услуг) и налоговая база по налогам.
В апелляционной жалобе ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" указало, что не согласно с выводами суда I инстанции. Общество считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признал инвестиционную деятельность налогоплательщика по передаче имущества в уставный капитал ООО "Соната" реализацией для целей налогообложения. При этом не учтены положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход права собственности на недвижимое имущество только после его государственной регистрации. По данному эпизоду не проведен анализ представленных налогоплательщиком документов, не исследованы доводы, изложенные Обществом в заявлении, и исходя из того, что данная операция была отражена в бухгалтерском учете на счете 79.01, сделан вывод, что имущество из доверительного управления было продано.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся; доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).
- В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками;
- В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В пункте 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу подпунктов 4 и 5 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) и передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
Из материалов дела следует, что 12.08.2002 в состав учредителей ООО "Соната" принято ООО ПМК-313 "Связьстрой-3", которое вносит в уставный капитал ООО "Соната" имущественный комплекс в составе: контора, эстакада, база по адресу г. Ростов, Савинское ш., принадлежащие ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" на правах собственности, общей стоимостью 193 165 рублей. Данный факт подтверждается протоколом собрания учредителей ООО "Соната" N 2 от 12.08.2002. Соответствующие изменения были внесены в Устав и Учредительный договор ООО "Соната" (том 1 листы дела 63-66, 100-102).
01.12.2003 решением учредителей ООО "Соната" ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" исключено из состава учредителей данного общества, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "Соната" N 3 от 01.12.2003. Соответствующие изменения были внесены в Устав и Учредительный договор ООО "Соната" (том 1 листы дела 60 - 62, 67 - 69).
Уведомлением (л.д. 92 том 3) ООО "Соната" сообщило налогоплательщику, что за ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" по состоянию на 1 декабря 2003 года числится дебиторская задолженность в сумме 194 733 рублей 62 копеек.
В материалах дела отсутствуют акты приема передачи имущества налогоплательщиком в ООО "Соната", свидетельства о регистрации права собственности на переданные в ООО "Соната" объекты недвижимости в рассматриваемый период.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в доверительное управление ООО "Соната" (договор доверительного управления, акт приема-передачи имущества), также не представлены договор N 1 от 01.12.2003 о продаже имущества ООО "Соната", счет-фактура N 23 от 03.01.2004 и другие документы, подтверждающие передачу права собственности на спорное имущество ООО "Соната", не представлены и документы, подтверждающие погашение ООО "Соната" задолженности ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" по плате за землю.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что о передаче имущества в доверительное управление свидетельствует учет ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" спорного имущественного комплекса в своем бухгалтерском учете на счете 7901 "Расчеты по договору доверительного управления", по следующим основаниям. Из имеющейся в материалах дела выписки из Главной книги ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" по счету N 7901 видно, что на данном счета отражена сумма 199 184 рубля, данная сумма не совпадает со стоимостью спорного имущества, переданного ООО "Соната", указанной в протоколе N 2 от 12.08.2002, из данной выписки не видно, что на счете N 7901 отражено именно спорное имущество (лист дела 93 том 3); иными достоверными доказательствами передача спорного имущества в доверительное управление не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств реализации налогоплательщиком имущественного комплекса, являющейся в соответствии со статьей 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в декабре 2003 года и получения соответствующего дохода, являющегося объектом обложения налогом на прибыль за 2003 год.
Вывод налогового органа о том, что действия ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" являются возмездными, представляют собой реализацию имущества для целей налогообложения, материалами дела подтвержден факт передачи имущественного комплекса в собственность ООО "Соната", имущество было продано 01.12.2003, является ошибочным и не соответствующим представленным сторонами доказательствам.
Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2003 год в размере 46 736 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 38 947 рублей, соответствующих суммы пени произведено налоговым органом неправомерно. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества в указанной части - удовлетворению.
2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" необоснованно занизило выручку от реализации генподрядных услуг ООО "Протон Плюс" в 2004 году на 171 663 рубля и ООО "Протон Плюс" и ООО "СеверТелекомСтрой" в 2005 году на 59 282 рублей, что повлекло неполную уплату налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость за указанные периоды в результате занижения налоговой базы.
По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 41 199 рублей, за 2005 год в размере 14 228 рублей, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в общей сумме 30 900 рублей, за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 10 671 рубль, соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО ПМК-313 "Связьстрой-3", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта отсутствия реального исполнения и оплаты договоров с ООО "Протон Плюс", правильного исчисления и уплаты налогов.
В апелляционной жалобе ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" указало, что не согласно с выводами суда I инстанции. Налогоплательщик считает, что, указывая на занижение доходов в 2004 году по договору с ООО "Протон плюс", Инспекция при этом не учитывает то, что услуги фактически не оказывались, отсутствуют акты выполненных работ и счета на их оплату, а, следовательно, нет оснований увеличивать доходы на сумму 171 663 рубля и соответственно налог на прибыль с данной суммы. По мнению налогоплательщика, суд I инстанции не учитывает положения статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности генподрядчика перед заказчиком строительства организовывать строительство, который и оплачивает услуги. Общество считает, что при проведении проверки инспекцией не доказано, что налогоплательщиком выполнялись услуги генподрядчика, поскольку они могут возникать только между генподрядчиком и заказчиком, ООО "Протон Плюс" является субподрядчиком. Кроме того, заявитель апелляционной инстанции считает, что у инспекции нет оснований исчислять с данной суммы налог на добавленную стоимость в размере 30 900 рублей, так как учетная политика налогоплательщика в 2004 году для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость у Общества была по мере оплаты товаров (работ, услуг).
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В пункте 1 статьи 167 Кодекса, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом (подпункт 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса).
Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО ПМК-313 "Стройсвязь-3" как генподрядчик заключило с ООО "Протон плюс" (субподрядчик) договоры субподряда N 1-1 от 12.01.2004, N 11-1 от 01.06.2004, N 8-1 от 28.05.2004, от 15.07.2004 на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ (листы дела 44 - 55 том 3).
В 2005 году ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" были заключены аналогичные договоры с ООО "Протон плюс" (N 3/1 от 01.06.2005) и ООО "СеверТелекомСтрой", что не оспаривается заявителем.
В пункте 6.2 договоров предусмотрено, что генподрядные услуги составляют 5 процентов от стоимости выполненных работ.
Отношения генподрядчика и субподрядчика регулируются, в частности Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109 (далее Положение).
В пункте 33 Положения предусмотрено, что в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.
Из материалов дела (бухгалтерских документов Общества, исчисленной налогоплательщиком стоимости услуг генподряда и составленного на их основании расчета - л.д. 108 том 3, не оспариваемого налогоплательщиком) следует, что общая стоимость выполненных ООО "Протон плюс" в 2004 году субподрядных работ по всем объектам составила 14 500 102 рубля без налога на добавленную стоимость. Таким образом, стоимость генподрядных услуг согласно договорам за 2004 год составляет 725 005 рублей без налога на добавленную стоимость.
Фактически налогоплательщик выставил ООО "Протон плюс" 13 счетов-фактур на общую сумму 652 943 рубля, в том числе стоимость услуг в сумме 553 342 рубля и налог на добавленную стоимость 99 601 рубль; счета-фактуры N 11 от 31.03.2004, N 11 от 29.04.2004, N 19 от 27.05.2004 - листы дела 105 - 107). Факт выставления ООО "Протон" счетов-фактур N 11 от 31.03.2004, N 11 от 29.04.2004, N 19 от 27.05.2004, N 26 от 25.06.2004, N 27 от 25.06.2004, N 28 от 25.06.2004, N 47 от 26.07.2004, N 49 от 26.07.2004, N 60 от 25.08.2004, N 57 от 26.08.2004, N 79 от 25.09.2004, N 77 от 26.09.2004, N 85 от 25.10.2004, отраженных в учете налогоплательщика, стоимость генподрядных услуг по которым частично отражалась налогоплательщиком в составе дохода за 2004 год, Обществом не опровергнут.
Общая стоимость выполненных ООО "Протон плюс" в 2005 году субподрядных работ по всем объектам составила 7 170 560 рублей без налога на добавленную стоимость, ООО "СеверТелекомСтрой" - 602 000 рублей без налога на добавленную стоимость. Таким образом, стоимость генподрядных услуг согласно договорам за 2005 год составляет: по ООО "Протон плюс" 358 528 рублей без налога на добавленную стоимость, и по ООО "СеверТелекомСтрой" - 30 100 рублей без налога на добавленную стоимость.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, отражено в учете налогоплательщика, фактически Общество в 2005 году выставило ООО "Протон Плюс" счета-фактуры N 15 от 26.07.2005 и N 30 от 23.10.2005 на общую сумму 358 528 рублей, в том числе стоимость услуг в сумме 303 838 рублей и налог на добавленную стоимость 54 690 рублей, ООО "СеверТелекомСтрой" выставлены счета-фактуры N 21 от 24.08.2005, N 30 от 23.10.2005 на общую сумму 30 100 рублей, в том числе стоимость услуг в сумме 25 508 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 4 592 рубля. Стоимость генподрядных услуг по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Протон Плюс" и ООО "СеверТелекомСтрой", частично отражалась налогоплательщиком в составе дохода за 2005 год, поэтому факт выставления Обществом указанных счетов-фактур, как и за 2004 год, материалами дела не опровергается.
Из материалов дела следует, что генподрядные услуги в 2004 и 2005 году были оплачены субподрядчиками путем зачета встречных требований в месяцах, в которых были выставлены счета-фактуры ООО ПМК-313 "Связьстрой-3". Данное обстоятельство отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика, доказательств обратного Обществом не представлено. Как видно из документов, и не оспаривается заявителем, налогоплательщик включал частично стоимость оказанных им генподрядных услуг в состав доходов по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, а также в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2004 и 2005 годов, а именно в периоды, когда Обществом были выставлены рассматриваемые счета-фактуры на оплату субподрядчиками оказанных Обществом генподрядных услуг и в эти же месяцы Обществом счета-фактуры отражены как оплаченные субподрядчиками, отражен подлежащий в эти месяцы к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, то есть по мере оплаты счетов-фактур и в соответствии с учетной политикой Общества "по оплате".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" утвердило в учетной политике на 2004 и 2005 годы для целей налогообложения момент определения налогооблагаемой базы по налогам "по оплате", суд апелляционной инстанции признает правильным вывод налогового органа о занижении ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" выручки от реализации генподрядных услуг в 2004 году на 171 663 рублей и в 2005 году на 59 282 рублей. Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 41 199 рублей, за 2005 год в размере 14 228 рублей, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в общей сумме 30 900 рублей, за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 10 671 рубль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Суд I инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный подрядчик, привлекая к строительству субподрядные организации, удерживает часть денежных средств, поступающих от заказчика на оплату своих работ, а оставшейся частью расплачивается за подрядные работы с субподрядной организацией, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку из названных выше договоров подряда следует, что обязанность по оплате генподрядных услуг возложена на субподрядчика, что также предусмотрено в пункте 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109 и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении такого условия в договоры, заключенные Обществом с ООО "Протон Плюс" и ООО "СеверТелекомСтрой".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что при проведении проверки Инспекция не доказала, что им выполнялись услуги генподряда, поскольку Обществом выставлялись счета-фактуры за оказанные услуги генподряда.
Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что у налоговой инспекции нет оснований исчислять налог на добавленную стоимость в размере 30 900 рублей, так как учетная политика в 2004 году для целей налогообложения у налогоплательщика была по мере оплаты оказанных товаров, работ, услуг, а доказательств оплаты генподрядных услуг инспекция не представила. Факт оплаты генподрядных услуг путем зачета взаимных требований отражен самим налогоплательщиком в своем бухгалтерском учете, что подтверждается выпиской из Главной книги за 2004 год по счету 9004 "Услуги генподряда", копией краткой оборотной ведомости по счету N 9004 "Услуги генподряда", копией полной оборотной ведомости по счету N 9004 "Услуги генподряда".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части решения не имеется.
3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, экономически неоправданные и документально не подтвержденные затраты по оплате информационно-консультационных услуг по договору от 30.05.2003 с ОАО "Связьстрой-3" за 2003 год в сумме 208 334 рублей, за 2004 год в сумме 254 023 рубля, за 2005 год в сумме 254 237 рублей.
Также налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применило налоговые вычеты в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ОАО "Связьстрой-3" при оплате указанных услуг, поскольку данные затраты не могут быть признаны расходами по приобретению товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 50 000 рублей, за 2004 год в размере 60 968 рублей, за 2005 год в размере 61 017 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 41 666 рублей, за 2004 год в сумме 45 724 рублей, за 2005 год в размере 34 322 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафов.
ООО ПМК-313 "Связьстрой-3", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены необходимые и достаточные доказательства конкретных выполненных работ и их производственного характера.
В апелляционной жалобе ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" указало, что не согласно с выводом суда I инстанции. Общество считает, что им были представлены материалы консультаций по вопросам бухгалтерского и налогового учета, телефонограммы о приглашении руководства на совещания по заключению договоров; Общество вправе принимать консультационные услуги, если у него есть аналогичные специалисты. Общество указывает, что ОАО "Связьстрой-3" полученные от налогоплательщика суммы включило в свои доходы и с них уплатило налог на прибыль. Инспекция в судебном заседании подтвердила данный факт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что им были представлены доказательства предоставления консультационных услуг, и данные услуги отвечают требованиям статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, экономическая целесообразность расходов не должна проверяться.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Связьстрой-3" и ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" заключен договор о взаимодействии от 30.05.2003 сроком на три года. Аналогичный договор был заключен сторонами 15.01.2005 (листы дела 69-73 том 4).
Согласно разделу 2 данных договоров ОАО "Связьстрой-3" обязалось способствовать расширению программ развития средств связи за счет увеличения количества заказчиков и объектов строительства сооружений связи, информировать Общество о принятых программах по строительству средств связи, разрабатывать стратегию участия Общества в выполнении этих программ и способствует ее реализации, участвовать в инвестиционной деятельности Общества, направленной на развитие и укрепление производственно-технической базы, информировать общество о программах повышения квалификации кадров в системе связи, организовывать участие строителей-связистов в этих программах по заявкам Общества, по предложению Общества представлять строителей-связистов к государственным, также ведомственным знакам отличия и другим наградам, информировать Общество о централизованных закупках оборудования связи для строительства, информировать Общество о постановлениях Правительства Российской Федерации по вопросам строительства, экономики, финансов и т.д., по заявкам Общества решать вопросы поставок материально-технических ресурсов для производственной деятельности Общества, при необходимости в счет взаимозачетов производить за Общество расчеты с поставщиками; оказывать информационно-консультативные услуги по вопросам материально-технического снабжения, включая информацию о видах и количествах продукции, выпускаемой кабельными заводами, ценах на их продукцию, о ценах на сырье и готовые изделия.
В силу пункта 3.2 договоров от 03.05.2003, от 15.01.2005 и пункта 1 соглашения от 05.01.2004 к договору от 03.05.2003 за предоставленные ОАО "Связьстрой-3" услуги ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" обязалось оплатить ОАО "Связьстрой-3" в 2003 году 250 000 рублей, за 2004 год 275 000 рублей, за 2005 год 300 000 рублей, в том числе НДС.
В подтверждение факта оказания информационно-консультационных услуг и их оплаты налогоплательщик представил акты сдачи-приемки услуг ОАО "Связьстрой-3" (листы дела 54-63 том 4), счета-фактуры N 52 от 22.07.2003, N 43 от 30.11.2003, N 127 от 09.12.2003, N 32 от 30.04.2004, N 44 от 11.06.2004, N 96 от 21.09.2004, N 134 от 04.11.2004, N 58 от 10.06.2005, 23.09.2005, N 169 от 30.12.2005 (листы дела 74-82, 90 том 4), платежные поручения о перечислении ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" денежных средств на счет ОАО "Связьстрой-3", акт сверки расчетов между ОАО "Связьстрой-3" и ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" (листы дела 83-89, 91 том 4).
Из указанных документов следует, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" оплатило ОАО "Связьстрой-3" за 2003 год в сумме 208 334 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 41 666 рублей; за 2004 год в сумме 254 023 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 45 724 рублей; за 2005 год в сумме 254 237 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 34 322 рублей.
В представленных актах сдачи-приемки услуг отражено, что ОАО "Связьстрой-3" способствовало и участвовало в заключении договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ с заказчиками, оказаны консультационные услуги по применению территориальных и федеральных расценок при проверке и составлению смет, информационно-консультационные услуги по вопросам материально-технического снабжения, включая информацию о видах и количествах продукции, выпускаемой кабельными заводами, ценах на их продукцию и готовые изделия, информировало Общество о постановлениях Правительства Российской Федерации по вопросам строительства, экономики и финансов, провело рейтинговый анализ финансовых показателей, их экономического содержания и анализа основных показателей работы предприятий ОАО "Связьстрой-3" за указанные в актах периоды, консультировало по вопросам налогового законодательства, давало рекомендации по налоговому планированию и заполнению отчетных форм.
Также налогоплательщиком представлены копии писем ОАО "Связьстрой-3" о направлении ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" для ознакомления нормативно-правовых актов, писем государственных органов; о предложении принять участие в переговорах о намерениях заключения договоров подряда с целью составления портфеля заказов на 2003, 2004, 2005 годы (листы дела 108 - 143 том 4).
Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания ОАО "Связьстрой-3" конкретных консультационных услуг и их производственного характера, связи с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку носят общий и обезличенный характер. Так, из актов сдачи-приемки услуг не видно, что конкретно было выполнено исполнителем, в чем это выражено (в материалы дела не представлены документы, указывающие на реальное оказание исполнителем информационных и консультационных услуг, не представлены отчеты о рейтинговом анализе основных показателей работы предприятий ОАО "Связьстрой-3", и другие документы, которые могли быть оценены как результат оказанных услуг). Письма от имени ОАО "Связьстрой-3" о направлении Обществу нормативно-правовых актов, писем государственных органов и предложений принять участие в переговорах не подписаны исполнителем; материалами дела не подтверждается фактическое их направление в адрес Общества, в том числе с указанными в них документами; а также не подтверждено то, что данные письма направлены в порядке исполнения рассматриваемых услуг, поскольку в них не отражено, что предоставляется информация по заключенным договорам от 30.05.2003 и 15.01.2005, в актах сдачи-приемки услуг также отсутствует ссылка на данные письма.
Таким образом, представленные Обществом документы не отражают и не подтверждают оказание для Общества услуг по указанным договорам.
С учетом изложенного, спорные затраты экономически не обоснованны и документально не подтверждены, поскольку отсутствуют доказательства реального оказания рассматриваемых услуг для осуществления производственной деятельности Общества.
При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отнесения Обществом к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат за 2003 год в сумме 208 334 рублей, за 2004 год в сумме 254 023 рублей, за 2005 год в сумме 254 237 рублей и неправомерности применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 41 666 рублей, за 2004 год в сумме 45 724 рублей, за 2005 год в размере 34 322 рублей.
На основании изложенного, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции от 11.06.2008 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
4. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" в нарушение пунктов 4, 6 ПБУ 6/1 "Учет основных средств", статей 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде в производственные расходы необоснованно включены:
- - полная стоимость вновь приобретенного строительного оборудования и приспособлений, являющихся основными средствами первоначальной стоимостью более 10 000 рублей и со сроком использования более 12 месяцев, на общую сумму за 2003 год в размере 413 395 рублей, за 2004 год в размере 166 500 рублей;
- - полная стоимость вновь приобретенных частей к тракторам и другой арендованной технике, являющихся основными средствами первоначальной стоимостью более 10 000 рублей и со сроком использования более 12 месяцев, на общую сумму за 2003 год в размере 183 500 рублей, за 2005 год в размере 800 705 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за указанные периоды.
По мнению налогового органа, указанные строительное оборудование, приспособления, части к тракторам и другой арендованной технике являются основными средствами, поэтому их стоимость не может быть в полном объеме отнесена к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, а погашается путем начисления амортизации.
ООО ПМК-313 "Связьстрой-3", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не был обеспечен надлежащий учет приобретения, приходования, ввода и использования в производстве приобретаемых запасных частей, отсутствует возможность установить производственный характер заявленных налогоплательщиком затрат, налогоплательщиком не представлено необходимых и достаточных доказательств обоснованного заявления расходов.
В апелляционной жалобе ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" указало, что не согласно с выводами суда I инстанции. Общество указывает, что в решении суда первой инстанции приведено новое основание непринятии в затраты сумм на приобретение запасных частей - налогоплательщиком не обеспечен надлежащий их учет, в то время, как ни в акте налоговой проверки, ни в решении нет претензий к учету. Налогоплательщик считает, что не основаны на нормах бухгалтерского и налогового учета включение в основные средства запасных частей, приобретенных для ремонта основных средств. По мнению Общества, данные объекты нельзя отнести к основным средствам, поскольку они не отвечают требованиям ПБУ-6 "Учет основных средств". Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, Общество указывает, что из материалов налоговой проверки видно, что приобретенные налогоплательщиком комплектующие установлены на транспортные средства как собственные, так и арендованные, договоры аренды предусматривают, что на Обществе лежит обязанность вернуть арендованное имущество в исправном состоянии, а поскольку в процессе использования техники выходят из строя комплектующие, то у Общества возникает необходимость в их замене. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на статью 260 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что судом первой инстанции не установлено, какая норма права была нарушена налогоплательщиком, исходя из какой нормы Общество не имеет право на принятие спорных расходов для целей налогообложения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
На основании пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В пункте 1 статьи 257 Кодекса определено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее Положение), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно пункту 6 Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Из материалов дела следует, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" приобрело в 2003 году у ОАО "Михневский РМЗ" навесное оборудование на Бару стоимостью 262 500 рублей по счету-фактуре N 3574 от 25.08.2003, у ФГУП "Хомяковский ОЭМЗ" лебедку с канатоукладчиком стоимостью 50 000 рублей по счету-фактуре N 446 от 24.11.2003, стоимость транспортных услуг согласно счету-фактуре N 446 от 26.11.2003 составила 4 167 рублей, у ООО "Телсис" Мини АТС - оборудование стоимостью 18 380 рублей по счету-фактуре N 43 от 30.11.2003, стоимость монтажа Мини АТС согласно счету-фактуре N 43 от 09.12.2003 составила 11 728 рублей, у индивидуального предпринимателя Мурашко В.Е. навеску для бульдозера (рыхлитель) согласно счету-фактуре N 544 от 24.12.2003 стоимостью 85 000 рублей; в 2004 году у ОМЗ ЗАО МГСС два ходоуменьшителя с установленным комплектом валов и муфт ходоуменьшителя согласно счету-фактуре N 101 от 31.03.2004 стоимостью 166 500 рублей (лист дела 136 - 137 том 1).
Приобретенное Обществом оборудование представляет собой отдельные конструктивно обособленные предметы, предназначенные для выполнения определенных функций, не составляющие единое целое, как между собой, так и с другими объектами основных средств, имеющимися у Общества.
Стоимость указанного имущества составляет более 10 000 рублей, принадлежит Обществу на праве собственности, используется им для извлечения дохода, срок полезного использования указанного использования составляет более 12 месяцев, имущество не предназначено для перепродажи. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
То есть спорное имущество ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" обладает всеми признаками основного средства. Обществом не представлено доказательств, что данные предметы являются запасными частями к транспортным средствам и иной технике, использованными для их ремонта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации; соответственно налогоплательщик неправомерно единовременно отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты на приобретение данного имущества в размере 413 395 рублей, за 2004 год в размере 166 500 рублей за 2005 год.
Из материалов дела следует, что ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" в 2003 году приобрело у индивидуального предпринимателя Ройтенберг В.А. по счету-фактуре N 136 от 29.05.2003 гусеницы, стоимостью 78 500 рублей, у ООО "Практик-центр" по счету-фактуре N 227 от 16.11.2003 цепь гусеничную болотоходную, стоимостью 105 000 рублей.
В 2005 году ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" приобрело у ООО "Снабженец" по счету-фактуре N 14 от 03.03.2005 двигатель, стоимостью 118 500 рублей, цепь гусеничную по счету-фактуре N 31 от 23.03.2005, стоимостью 182 445 рублей, по счету-фактуре N 43 от 18.04.2005 регулятор ТНВД 2 штуки, стоимостью 34 900 рублей, головка блока 4 штуки, стоимостью 59 860 рублей, по счету-фактуре N 4 от 17.02.2005 цепь гусеничную 2 штуки, стоимостью 330 000 рублей, фрикцион бортовой 4 штуки, стоимостью 75 000 рублей (лист дела 137 том 1).
Налоговым органом установлено в ходе проверки и не оспаривается сторонами, что данные предметы являются запасными частями для замены на тракторах и других транспортных средствах.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из их назначения, данные предметы не могут быть признаны объектами основных средств, поскольку сами по себе не являются средствами труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, не являются отдельными конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных функций. Указанные предметы без установки на какое-либо транспортное средство или механизм не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налогового органа о том, что данные предметы являются основными средствами и их стоимость должна погашаться путем начисления амортизации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные предметы приобретены для замены на тракторах и других транспортных средствах, арендованных ООО ПМК-313 "Связьстрой-3". Заявителем в материалы дела представлены договоры на предоставление услуг механизмами с экипажем N 5 от 05.05.2003, N 3 от 06.01.2004, договор аренды технических средств N 44 от 06.05.2003, договор аренды автотранспортного средства от 15.01.2005, на которые могли быть установлены указанные выше (лист дела 137 том 1) запасные части, исходя из их назначения (двигатель (списано на Т-130), цепи гусеничные, регулятор, головка блока (списано на Т-170, фрикцион бортовой) (листы дела 25 - 33, 42 - 43 том 3).
По договору N 5 от 05.05.2003 на предоставление услуг механизмами с экипажем ООО ПМК-313 "Связьстрой-3", являясь арендатором, не несет обязанности по текущему и капитальному ремонту предоставленного транспорта. В соответствии с указанным договором Исполнитель выполняет услуги своими механизмами; обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние механизмов, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Согласно пункту 2.1 договора N 3 от 06.01.2004 на предоставление услуг механизмами с экипажем данная обязанность возложена на арендатора (Заказчика), которым является ООО ПМК-313 "Связьстрой-3".
Договор N 44 от 06.05.2003 аренды транспортных средств (без экипажа) не предусматривает обязанностей по капитальному и текущему ремонту арендованных средств ни у арендатора, ни у арендодателя. По условиям договора аренды транспортного средства от 15.01.2005 (без экипажа) арендатор обязуется производить текущий ремонт за свой счет.
- Исходя из условий договоров, на 2003 год действовали: договор N 5 от 05.05.2003 (аренды с экипажем) и договор N 44 от 06.05.2003;
- на 2005 год действовали: договор N 3 от 06.01.2004 (аренды с экипажем), заключенный, с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), на неопределенный срок, расторжение которого в 2005 году материалами дела не подтверждается, а также договор от 15.01.2005.
В статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как указано выше, договор N 5 от 05.05.2003 (аренды с экипажем) предусматривает обязанность Исполнителя, а не Общества по осуществлению текущего и капитального ремонта механизмов.
Условия договора N 3 от 06.01.2004 в части возложения обязанности по проведению текущего и капитального ремонта на арендатора, то есть Общество, противоречат статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, спорные расходы на приобретение запасных частей к арендованным тракторам и другим транспортным средствам, не могут быть признаны экономически оправданными (обоснованными) расходами арендатора, и, соответственно затраты, произведенные Обществом на приобретение указанных запасных частей не подлежат включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств, указывающих на то, что приобретенные им запасные части были установлены на конкретные тракторы и другие транспортные средства, арендованные по договорам N 44 от 06.05.2003 и от 15.01.2005 (без экипажа). По договорам аренды с экипажем также передаются технические средства, на которые производится списание и могут устанавливаться рассматриваемые запасные части. Кроме того, Обществом не представлено в дело документов, подтверждающих установку приобретенных запасных частей на собственные технические средства.
Представленные в дело дефектные ведомости (листы дела 81 - 91 том 3) не свидетельствуют об установке запасных частей на арендованные технические средства по договорам N 44 от 06.05.2003 и от 15.01.2005 либо на собственные технические средства, поскольку содержание ведомостей не позволяет идентифицировать транспортные средства по их номерам, принадлежности Обществу либо арендодателям.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты на приобретение запасных частей в размере 183 500 рублей за 2003 год и в размере 800 705 рублей за 2005 год.
Начисление налоговым органом по результатам проверки амортизации по приобретенным запасным частям к арендованной технике не привело к неправомерному доначислению налога на прибыль.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 612 от 15.07.2008. Следовательно, с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 200 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 "Связьстрой-3" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 по делу N А82-7435/2007-28 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 21.05.2007 N 4/5 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 46 736 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 38 947 рублей, соответствующих сумм пени - по взаимоотношениям с ООО "Соната", отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 21.05.2007 N 4/5 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 46 736 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 38 947 рублей, соответствующих сумм пени - по взаимоотношениям с ООО "Соната".
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 по делу N А82-7435/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 "Связьстрой-3" 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)