Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Проджектс Дистрибьюшн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013
по делу N А40-45833/13, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТЛ профессионал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Проджектс Дистрибьюшн"
о взыскании 172.176 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Масленникова Е.Ю. по доверенности N 6 от 10.07.2013
от ответчика: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БТЛ профессионал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Проджектс Дистрибьюшн" о взыскании задолженности в размере 218 945 руб. 16 коп., из них: 82 777 руб. задолженность, 136 168 руб. 16 коп. неустойка, также расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-45833/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истец в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 30.08.2012 г. между ООО "БТЛ профессионал" и ООО "Концепт Проджектс Дистрибьюшн" был заключен договор оказания услуг N 609.
Согласно п. 1.1 договора истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по проведению и организации рекламных промо-акций в неотступном соответствии со сценариями и календарными графиками согласованными Сторонами в Дополнительных соглашениях к договору, а также иные услуги, связанные с проведением Рекламных акций.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
30.08.2012 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 в соответствии, с которым истец обязался во исполнение п. 1.2 договора об оказании услуг N 609 оказать ответчику услуги по проведению рекламной акции.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 срок проведения рекламной акции: 14, 15, 21, 22, 28, 29 сентября 2012 года, при этом стоимость оказываемых услуг с учетом НДС согласно п. 3.1 составила 82 777 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 ответчик обязался произвести оплату стоимости услуг ООО "БТЛ профессионал" не позднее 10.09.2012 г.
07.09.2012 г. между ООО "БТЛ профессионал" и ООО "Концепт Проджектс Дистрибьюшн" было заключено дополнительное соглашение N 2 в соответствии, с которым истец обязался во исполнение п. 1.2 договора об оказании услуг N 609 оказать ответчику услуги по проведению рекламной акции.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 срок проведения рекламной акции: 10, 11, 12, 13, 14, 15 сентября 2012 года, при этом стоимость оказываемых услуг с учетом НДС согласно п. 3.1 составила 27 818 рублей 50 копеек. Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения N 2 ответчик обязался произвести оплату стоимости услуг ООО "БТЛ профессионал" не позднее 10 сентября 2012 г.
Согласно п. 3.3 договора оказания услуг N 609 оплата ответчиком стоимости услуг истца производится на основании выставленного соглашения-счета в безналичном порядке путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет ООО "БТЛ профессионал".
Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал обусловленные договором услуги в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ N 609/1 и 609/2 от 30.09.2012 г.
В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ответчиком, согласно п. 5.2 договора оказания услуг N 609, акт N 609/1 от 30.09.2012 г. не подписан, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 777 руб. 00 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 82 777 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 136 168 руб. 16 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи актов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела, ответчик расписался в их получении. Впоследствии акты сдачи-приемки услуг неоднократно направлялись курьером и сдавались под роспись Ответчика. Это доказывается ежедневными бланками учета поездок курьера.
Ссылка Ответчика на то, что два дополнительных соглашения заключены им ошибочно не доказывается материалами дела, поскольку у дополнительных соглашений N 1 и N 2 разная нумерация, разные даты заключения, объем работ, сроки и суммы оплаты.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что неустойка несоразмерна, не делал таких заявлений в первой инстанции, а также не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки.
Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-45833/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Проджектс Дистрибьюшн" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 09АП-34773/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45833/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 09АП-34773/2013-ГК
Дело N А40-45833/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Проджектс Дистрибьюшн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013
по делу N А40-45833/13, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТЛ профессионал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Проджектс Дистрибьюшн"
о взыскании 172.176 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Масленникова Е.Ю. по доверенности N 6 от 10.07.2013
от ответчика: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БТЛ профессионал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Проджектс Дистрибьюшн" о взыскании задолженности в размере 218 945 руб. 16 коп., из них: 82 777 руб. задолженность, 136 168 руб. 16 коп. неустойка, также расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-45833/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истец в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 30.08.2012 г. между ООО "БТЛ профессионал" и ООО "Концепт Проджектс Дистрибьюшн" был заключен договор оказания услуг N 609.
Согласно п. 1.1 договора истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по проведению и организации рекламных промо-акций в неотступном соответствии со сценариями и календарными графиками согласованными Сторонами в Дополнительных соглашениях к договору, а также иные услуги, связанные с проведением Рекламных акций.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
30.08.2012 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 в соответствии, с которым истец обязался во исполнение п. 1.2 договора об оказании услуг N 609 оказать ответчику услуги по проведению рекламной акции.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 срок проведения рекламной акции: 14, 15, 21, 22, 28, 29 сентября 2012 года, при этом стоимость оказываемых услуг с учетом НДС согласно п. 3.1 составила 82 777 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 ответчик обязался произвести оплату стоимости услуг ООО "БТЛ профессионал" не позднее 10.09.2012 г.
07.09.2012 г. между ООО "БТЛ профессионал" и ООО "Концепт Проджектс Дистрибьюшн" было заключено дополнительное соглашение N 2 в соответствии, с которым истец обязался во исполнение п. 1.2 договора об оказании услуг N 609 оказать ответчику услуги по проведению рекламной акции.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 срок проведения рекламной акции: 10, 11, 12, 13, 14, 15 сентября 2012 года, при этом стоимость оказываемых услуг с учетом НДС согласно п. 3.1 составила 27 818 рублей 50 копеек. Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения N 2 ответчик обязался произвести оплату стоимости услуг ООО "БТЛ профессионал" не позднее 10 сентября 2012 г.
Согласно п. 3.3 договора оказания услуг N 609 оплата ответчиком стоимости услуг истца производится на основании выставленного соглашения-счета в безналичном порядке путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет ООО "БТЛ профессионал".
Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал обусловленные договором услуги в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ N 609/1 и 609/2 от 30.09.2012 г.
В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ответчиком, согласно п. 5.2 договора оказания услуг N 609, акт N 609/1 от 30.09.2012 г. не подписан, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 777 руб. 00 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 82 777 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 136 168 руб. 16 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи актов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела, ответчик расписался в их получении. Впоследствии акты сдачи-приемки услуг неоднократно направлялись курьером и сдавались под роспись Ответчика. Это доказывается ежедневными бланками учета поездок курьера.
Ссылка Ответчика на то, что два дополнительных соглашения заключены им ошибочно не доказывается материалами дела, поскольку у дополнительных соглашений N 1 и N 2 разная нумерация, разные даты заключения, объем работ, сроки и суммы оплаты.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что неустойка несоразмерна, не делал таких заявлений в первой инстанции, а также не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки.
Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-45833/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Проджектс Дистрибьюшн" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)