Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бецалель" (ИНН 2626023.01.201344, ОГРН 1022601225129) - Маткевича К.В. (доверенность от 15.06.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Парада Д.В. (доверенность от 24.04.2013), Сапроновой Н.И. (доверенность от 06.05.2013), Чеботаревой Е.Г. (доверенность от 09.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-9326/2012, установил следующее.
ООО "Бецалель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 09-21/49 в части начисления 670 761 рубля налога на прибыль за 2008-2009 годы, 165 519 рублей пени, 134 152 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением суда от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013, уточненные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что эксперт при определении рыночной стоимости переданных имущественных прав использовал сведения, полученные из неофициальных источников информации, не содержащих данные о конкретных сделках. Оценка спорного имущества произведена без учета требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 20.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом их допустимости и достоверности, не устранили имеющиеся в них противоречия. Процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов дела не нарушены. Обществом не оспаривались расчеты рыночной цены, приведенные в экспертном заключении. Общество не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о присутствии при проведении экспертизы и не воспользовалось правами, предоставленными ему законом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного имущества в производственной деятельности. Суды нарушили нормы процессуального права, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве свидетеля Шибановой С.В. и о проведении экспертизы. Поскольку общество заявило отказ от части требований и производство в данной части прекращено, то у общества в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для уточнения требований в данной части.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 30.11.2011 N 43 и приняла решение от 27.12.2011 N 09-21/49 о начислении 1754 рублей НДС, 169 рублей пени, 670 761 рубль налога на прибыль, 165 519 рублей пени, 134 152 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 29.02.2012 N 07-20/003703@ оставлено без изменения и утверждено решение налоговой инспекции от 27.12.2011 N 09-21/49.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся также внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Судебные инстанции признали обоснованными доводы о взаимозависимости общества с единственным учредителем Шибановой С.В., правомерность данного вывода сторонами не оспаривается.
Суды установили, что Шибанова С.В. на праве собственности владела недвижимым имуществом по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 20 - цех лесопильный (литера Т), площадью 150,10 кв. м, нежилое помещение (литера У), площадью 22,6 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2008). В результате реконструкции и достройки появились помещения литера Т1 площадью 103,2 кв. м, литера У1 площадью 1130 кв. м и котельная (литера Я), площадью 11,5 кв. м. Все помещения переоборудованы под склад и офис. Решением Пятигорского городского суда от 08.09.2010 на указанное имущество признано право собственности Шибановой С.В.
На основании договоров от 26.11.2008 N БП-01/2008, от 26.10.2009 N БП-01/2009 Шибанова С.В. передала имущество обществу в безвозмездное пользование.
Суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования обществом спорных помещений ввиду противоречий в наименовании нежилых помещений, наличия у них в 2008 году статуса самовольной постройки и незавершенных строительством объектов, отсутствия документов о вводе объектов в эксплуатацию, отсутствия у Шибановой С.В. прав на помещения до 19.10.2009 (вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда от 08.10.2009), поскольку эти обстоятельства не опровергают факт использования обществом помещений в основной деятельности и получение дохода от использования имущества в целях исчисления налога на прибыль. Представленные в материалы дела налоговая отчетность за 2008-2009 годы, карточки счета 44.2, согласно которым общество несло расходы по оплате электроэнергии, транспортные документы, подтверждающие закупку и доставку товара на склад по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 20, пояснения Шибановой С.В. о нахождении помещений в 2008-2009 годах в ведении общества свидетельствуют об осуществлении обществом оптовой торговли с использованием спорных нежилых помещений. Данные обстоятельства подтверждены проверкой, договорами и не опровергнуты обществом.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 указано, что статья 40 Кодекса подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права.
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 250 Кодекса при получении имущества (работ, услуг) или имущественных прав безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса. применение пункта 8 статьи 250 Кодекса не ограничено только имущественными правами в виде права требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.
Пунктом 2 статьи 40 Кодекса установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
Шибанова С.В. является единственным участником и руководителем общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается участвующими в деле лицами, поэтому вывод налогового органа о взаимозависимости Шибановой С.В. и общества является правильным. Также судом апелляционной инстанции признан правильным вывод налоговой инспекции о том, что стоимость имущественных прав, полученных в результате заключения договоров безвозмездного пользования между взаимозависимыми лицами, подлежит в целях главы 25 Кодекса включению в состав внереализационных доходов заявителя в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
В силу пунктов 8, 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Определяя рыночные цены по совершенной хозяйственной операции между обществом и Шибановой С.В., налоговая инспекция назначила проведение экспертизы, а затем использовала отчет Пятигорской Торгово-Промышленной Палаты от 10.11.2011 N 72/11. Иных доказательств в подтверждение рыночной цены налоговая инспекция не представила.
В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, при определении рыночной стоимости арендной платы эксперты не устанавливали и не анализировали конкретные сделки, совершенные иными лицами по сдаче в аренду объектов недвижимости, идентичных (однородных) в сравнении с имущественным комплексом, переданным в пользование обществу. Сведений об использовании официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках не имеется. Отсутствуют доказательства учета экспертами особенностей технического состояния объектов в соответствии с данными технических паспортов, решением суда. С учетом установленных конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что отчет Пятигорской Торгово-Промышленной Палаты от 10.11.2011 N 72/11 не является надлежащим доказательством для определения рыночной стоимости арендной платы по нежилым помещениям, предоставленным в безвозмездное пользование налогоплательщику.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 27.12.2011 N 09-21/49 правомерно признано судами недействительным.
Доводы налоговой инспекции о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве свидетеля Шибановой С.В. и проведении судебной экспертизы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций об отсутствии нарушений судами норм процессуального права. Довод жалобы о прекращении производства по делу в части отказа общества от требований не подтверждается материалами дела.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А63-9326/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А63-9326/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А63-9326/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бецалель" (ИНН 2626023.01.201344, ОГРН 1022601225129) - Маткевича К.В. (доверенность от 15.06.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Парада Д.В. (доверенность от 24.04.2013), Сапроновой Н.И. (доверенность от 06.05.2013), Чеботаревой Е.Г. (доверенность от 09.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-9326/2012, установил следующее.
ООО "Бецалель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 09-21/49 в части начисления 670 761 рубля налога на прибыль за 2008-2009 годы, 165 519 рублей пени, 134 152 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением суда от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013, уточненные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что эксперт при определении рыночной стоимости переданных имущественных прав использовал сведения, полученные из неофициальных источников информации, не содержащих данные о конкретных сделках. Оценка спорного имущества произведена без учета требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 20.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом их допустимости и достоверности, не устранили имеющиеся в них противоречия. Процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов дела не нарушены. Обществом не оспаривались расчеты рыночной цены, приведенные в экспертном заключении. Общество не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о присутствии при проведении экспертизы и не воспользовалось правами, предоставленными ему законом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного имущества в производственной деятельности. Суды нарушили нормы процессуального права, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве свидетеля Шибановой С.В. и о проведении экспертизы. Поскольку общество заявило отказ от части требований и производство в данной части прекращено, то у общества в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для уточнения требований в данной части.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 30.11.2011 N 43 и приняла решение от 27.12.2011 N 09-21/49 о начислении 1754 рублей НДС, 169 рублей пени, 670 761 рубль налога на прибыль, 165 519 рублей пени, 134 152 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 29.02.2012 N 07-20/003703@ оставлено без изменения и утверждено решение налоговой инспекции от 27.12.2011 N 09-21/49.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся также внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Судебные инстанции признали обоснованными доводы о взаимозависимости общества с единственным учредителем Шибановой С.В., правомерность данного вывода сторонами не оспаривается.
Суды установили, что Шибанова С.В. на праве собственности владела недвижимым имуществом по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 20 - цех лесопильный (литера Т), площадью 150,10 кв. м, нежилое помещение (литера У), площадью 22,6 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2008). В результате реконструкции и достройки появились помещения литера Т1 площадью 103,2 кв. м, литера У1 площадью 1130 кв. м и котельная (литера Я), площадью 11,5 кв. м. Все помещения переоборудованы под склад и офис. Решением Пятигорского городского суда от 08.09.2010 на указанное имущество признано право собственности Шибановой С.В.
На основании договоров от 26.11.2008 N БП-01/2008, от 26.10.2009 N БП-01/2009 Шибанова С.В. передала имущество обществу в безвозмездное пользование.
Суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования обществом спорных помещений ввиду противоречий в наименовании нежилых помещений, наличия у них в 2008 году статуса самовольной постройки и незавершенных строительством объектов, отсутствия документов о вводе объектов в эксплуатацию, отсутствия у Шибановой С.В. прав на помещения до 19.10.2009 (вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда от 08.10.2009), поскольку эти обстоятельства не опровергают факт использования обществом помещений в основной деятельности и получение дохода от использования имущества в целях исчисления налога на прибыль. Представленные в материалы дела налоговая отчетность за 2008-2009 годы, карточки счета 44.2, согласно которым общество несло расходы по оплате электроэнергии, транспортные документы, подтверждающие закупку и доставку товара на склад по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 20, пояснения Шибановой С.В. о нахождении помещений в 2008-2009 годах в ведении общества свидетельствуют об осуществлении обществом оптовой торговли с использованием спорных нежилых помещений. Данные обстоятельства подтверждены проверкой, договорами и не опровергнуты обществом.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 указано, что статья 40 Кодекса подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права.
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 250 Кодекса при получении имущества (работ, услуг) или имущественных прав безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса. применение пункта 8 статьи 250 Кодекса не ограничено только имущественными правами в виде права требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.
Пунктом 2 статьи 40 Кодекса установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
Шибанова С.В. является единственным участником и руководителем общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается участвующими в деле лицами, поэтому вывод налогового органа о взаимозависимости Шибановой С.В. и общества является правильным. Также судом апелляционной инстанции признан правильным вывод налоговой инспекции о том, что стоимость имущественных прав, полученных в результате заключения договоров безвозмездного пользования между взаимозависимыми лицами, подлежит в целях главы 25 Кодекса включению в состав внереализационных доходов заявителя в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
В силу пунктов 8, 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Определяя рыночные цены по совершенной хозяйственной операции между обществом и Шибановой С.В., налоговая инспекция назначила проведение экспертизы, а затем использовала отчет Пятигорской Торгово-Промышленной Палаты от 10.11.2011 N 72/11. Иных доказательств в подтверждение рыночной цены налоговая инспекция не представила.
В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, при определении рыночной стоимости арендной платы эксперты не устанавливали и не анализировали конкретные сделки, совершенные иными лицами по сдаче в аренду объектов недвижимости, идентичных (однородных) в сравнении с имущественным комплексом, переданным в пользование обществу. Сведений об использовании официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках не имеется. Отсутствуют доказательства учета экспертами особенностей технического состояния объектов в соответствии с данными технических паспортов, решением суда. С учетом установленных конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что отчет Пятигорской Торгово-Промышленной Палаты от 10.11.2011 N 72/11 не является надлежащим доказательством для определения рыночной стоимости арендной платы по нежилым помещениям, предоставленным в безвозмездное пользование налогоплательщику.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 27.12.2011 N 09-21/49 правомерно признано судами недействительным.
Доводы налоговой инспекции о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве свидетеля Шибановой С.В. и проведении судебной экспертизы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций об отсутствии нарушений судами норм процессуального права. Довод жалобы о прекращении производства по делу в части отказа общества от требований не подтверждается материалами дела.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А63-9326/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)