Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
ответчика - закрытому акционерному обществу "Таксоремсервис" - Богданова А.А., доверенность от 01.11.2012,
в отсутствие:
истца - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таксоремсервис", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-5337/2011
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Таксоремсервис", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения.
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Таксоремсервис" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 398 943,26 руб. за период с 20.06.2008 по 19.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 576,36 руб. за период с 11.07.2008 по 19.02.2010.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012 решение от 24.08.2011 и постановление от 12.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение от 06.08.2012 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу министерства неосновательного обогащения в размере 7 398 943,26 руб. за период с 20.06.2008 по 19.02.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 576,36 руб. за период с 11.07.2008 по 19.02.2010.
Общество, обжалуя постановление от 08.11.2012, в кассационной жалобе просит его отменить, решение от 06.08.2012 оставить в силе, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обществу на основании постановления главы администрации г. Самары от 10.06.1993 N 884 предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 3,152 га, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, д. 302, выдано свидетельство от 13.07.1993 N 70205.
На вышеуказанном участке расположено нежилое здание, условный номер 63:01:000000:0000(0)//1:3203809:М//0001:03:0561:302:0:0, литера М.
По договору купли-продажи от 23.08.2004 указанное здание ответчиком отчуждено Негуляевой Г.К.
Постановлением главы города Самары от 17.11.2005 N 3028 прекращено право постоянного пользования частью земельного участка обществом площадью 4585,30 кв. м, ранее предоставленного под таксомоторный парк согласно постановлению администрации от 10.06.1993 N 884, расположенного по адресу: ул. Литвинова, д. 302, в Кировском районе; Негуляевой Г.К. в аренду с правом выкупа в собственность предоставлен земельный участок площадью 4585,30 кв. м, занимаемый нежилым зданием, используемым под моечный пункт литера М, и прилегающей территории, согласно прилагаемому проекту границ земельного участка.
Негуляевой Г.К. в аренду с правом выкупа в собственность предоставлен земельный участок площадью 4585,30 кв. м, занимаемый нежилым зданием, используемым под моечный пункт литера М и прилегающей территории, согласно прилагаемому проекту границ земельного участка.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (далее - комитет) и Негуляевой Г.Н. заключен договор аренды земельного участка от 08.06.2006 N 0259923 площадью 4585,30 кв. м.
Решением Кировского районного суда города Самары от 02.12.2008 по делу N 2-4268/2008 пункт 3 указанного постановления и договор аренды земельного участка от 08.06.2006 N 0259923, заключенный между комитетом и Негуляевой Г.К., признаны недействительными; применены последствия ничтожной сделки - договора аренды земельного участка и прекращено право аренды Негуляевой Г.К. на земельный участок площадью 4585,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, д. 302.
20.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание - моечный пункт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 серии 63-АВ N 703894.
Полагая, что заявитель пользуется земельным участком без законных оснований и надлежащей оплаты, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из невозможности идентифицировать земельный участок площадью 4585,30 кв. м. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения постоянного пользования истцом всем земельным участком площадью 3,152 га, а также оплатой ответчиком земельного налога за названную площадь.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Бесплатное пользование земельным участком не допускается. Вместе с тем форма платы за пользование исключительно арендной платой не ограничивается. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судом установлено, что постановлением администрации от 10.06.1993 N 884 обществу в постоянное бессрочное пользование под таксомоторный парк предоставлен земельный участок площадью 3,152 га, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, д. 302.
В соответствии с пунктом 1 постановления администрации от 17.11.2005 N 3028 прекращено право постоянного пользования частью участка обществом площадью 4585,30 кв. м ранее предоставленного под таксомоторный парк согласно постановлению администрации от 10.06.1993 N 884 расположенного по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, д. 302, в Кировском районе.
Ответчик 28.08.2008, 13.01.2010 обращался с заявлением в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области о предоставлении находящегося в его пользовании земельного участка площадью 4585,3 кв. м под нежилое здание и прилегающей территории к нему в собственность.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком площадью 4585,3 кв. м в отсутствие договора соответствующей оплаты истцу за пользование.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Спорный земельный участок площадью 4585,30 кв. м поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 63:01:0252 002:0060) с разрешенным использованием: занимаемый нежилым зданием, используемым под моечный пункт (литера М) и прилегающей территорией.
Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, выводы суда первой инстанции о невозможности его идентифицировать, правильно признаны апелляционным судом необоснованными.
В соответствии с Законом Самарской области от 29.11.2007 N 134-ГД "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2009 и 2011 годов" администратором платежей за пользование земельных участков в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.01.2007 выступает Министерство имущественных отношений Самарской области.
При таких обстоятельствах, с учетом решений Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2007 по делу N А55-11491/2007 и Кировского районного суда города Самары от 02.12.2008 по делу N 2-4268/2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за обществом не сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Следовательно, последнее пользуется земельным участком без законных оснований, без оплаты истцу за землепользование.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доказательств, свидетельствующих об оплате истцу платежей за пользование данным земельным участком в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено.
Утверждение кассатора об оплате земельного налога за участок 3152 га не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку возможно имевшая место переплата земельного налога подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, не представившего свой расчет платы за земельный участок площадью 4585,30 кв. м, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования министерства.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А55-5337/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5337/2011
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А55-5337/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
ответчика - закрытому акционерному обществу "Таксоремсервис" - Богданова А.А., доверенность от 01.11.2012,
в отсутствие:
истца - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таксоремсервис", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-5337/2011
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Таксоремсервис", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения.
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Таксоремсервис" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 398 943,26 руб. за период с 20.06.2008 по 19.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 576,36 руб. за период с 11.07.2008 по 19.02.2010.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012 решение от 24.08.2011 и постановление от 12.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение от 06.08.2012 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу министерства неосновательного обогащения в размере 7 398 943,26 руб. за период с 20.06.2008 по 19.02.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 576,36 руб. за период с 11.07.2008 по 19.02.2010.
Общество, обжалуя постановление от 08.11.2012, в кассационной жалобе просит его отменить, решение от 06.08.2012 оставить в силе, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обществу на основании постановления главы администрации г. Самары от 10.06.1993 N 884 предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 3,152 га, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, д. 302, выдано свидетельство от 13.07.1993 N 70205.
На вышеуказанном участке расположено нежилое здание, условный номер 63:01:000000:0000(0)//1:3203809:М//0001:03:0561:302:0:0, литера М.
По договору купли-продажи от 23.08.2004 указанное здание ответчиком отчуждено Негуляевой Г.К.
Постановлением главы города Самары от 17.11.2005 N 3028 прекращено право постоянного пользования частью земельного участка обществом площадью 4585,30 кв. м, ранее предоставленного под таксомоторный парк согласно постановлению администрации от 10.06.1993 N 884, расположенного по адресу: ул. Литвинова, д. 302, в Кировском районе; Негуляевой Г.К. в аренду с правом выкупа в собственность предоставлен земельный участок площадью 4585,30 кв. м, занимаемый нежилым зданием, используемым под моечный пункт литера М, и прилегающей территории, согласно прилагаемому проекту границ земельного участка.
Негуляевой Г.К. в аренду с правом выкупа в собственность предоставлен земельный участок площадью 4585,30 кв. м, занимаемый нежилым зданием, используемым под моечный пункт литера М и прилегающей территории, согласно прилагаемому проекту границ земельного участка.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (далее - комитет) и Негуляевой Г.Н. заключен договор аренды земельного участка от 08.06.2006 N 0259923 площадью 4585,30 кв. м.
Решением Кировского районного суда города Самары от 02.12.2008 по делу N 2-4268/2008 пункт 3 указанного постановления и договор аренды земельного участка от 08.06.2006 N 0259923, заключенный между комитетом и Негуляевой Г.К., признаны недействительными; применены последствия ничтожной сделки - договора аренды земельного участка и прекращено право аренды Негуляевой Г.К. на земельный участок площадью 4585,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, д. 302.
20.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание - моечный пункт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 серии 63-АВ N 703894.
Полагая, что заявитель пользуется земельным участком без законных оснований и надлежащей оплаты, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из невозможности идентифицировать земельный участок площадью 4585,30 кв. м. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения постоянного пользования истцом всем земельным участком площадью 3,152 га, а также оплатой ответчиком земельного налога за названную площадь.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Бесплатное пользование земельным участком не допускается. Вместе с тем форма платы за пользование исключительно арендной платой не ограничивается. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судом установлено, что постановлением администрации от 10.06.1993 N 884 обществу в постоянное бессрочное пользование под таксомоторный парк предоставлен земельный участок площадью 3,152 га, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, д. 302.
В соответствии с пунктом 1 постановления администрации от 17.11.2005 N 3028 прекращено право постоянного пользования частью участка обществом площадью 4585,30 кв. м ранее предоставленного под таксомоторный парк согласно постановлению администрации от 10.06.1993 N 884 расположенного по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, д. 302, в Кировском районе.
Ответчик 28.08.2008, 13.01.2010 обращался с заявлением в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области о предоставлении находящегося в его пользовании земельного участка площадью 4585,3 кв. м под нежилое здание и прилегающей территории к нему в собственность.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком площадью 4585,3 кв. м в отсутствие договора соответствующей оплаты истцу за пользование.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Спорный земельный участок площадью 4585,30 кв. м поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 63:01:0252 002:0060) с разрешенным использованием: занимаемый нежилым зданием, используемым под моечный пункт (литера М) и прилегающей территорией.
Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, выводы суда первой инстанции о невозможности его идентифицировать, правильно признаны апелляционным судом необоснованными.
В соответствии с Законом Самарской области от 29.11.2007 N 134-ГД "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2009 и 2011 годов" администратором платежей за пользование земельных участков в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.01.2007 выступает Министерство имущественных отношений Самарской области.
При таких обстоятельствах, с учетом решений Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2007 по делу N А55-11491/2007 и Кировского районного суда города Самары от 02.12.2008 по делу N 2-4268/2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за обществом не сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Следовательно, последнее пользуется земельным участком без законных оснований, без оплаты истцу за землепользование.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доказательств, свидетельствующих об оплате истцу платежей за пользование данным земельным участком в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено.
Утверждение кассатора об оплате земельного налога за участок 3152 га не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку возможно имевшая место переплата земельного налога подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, не представившего свой расчет платы за земельный участок площадью 4585,30 кв. м, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования министерства.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А55-5337/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)