Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя:
от ответчика: - А.Ю. Агашкова (дов. от 10.01.2013 г.); Ю.С. Пашковской Ю.С. (дов. от 28.12.2012 г.)
рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Электромеханический завод "Звезда"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 года, принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 года, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ФГУП "Электромеханический завод "Звезда"
о признании частично недействительным решения,
к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - налоговый агент, завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2010.
Указанные ненормативные акты обжалованы в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 660 182 руб., пени нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 17 625 080 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 6 566 136 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 года, заявление удовлетворено частично: решение признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 306 546 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб.; требование N 1764 об уплате налога, сбора, пени штрафа от 15 июля 2010 г. признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 306 546 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 799 017 руб. В остальной части заявления отказано.
Налоговый агент подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что судами необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-26962/12, А41-26965/12, которыми с участием тех же лиц установлено отсутствие у ФГУП "ЭМЗ Звезда" задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период. Так же податель жалобы ссылается на наличие в деле справок налогового органа о состоянии расчетов ф.39.1 по состоянию на 31.12.2007 г., 31.12.2008 г., в соответствии с которыми задолженность по налогу на доходы физических лиц за спорный период отсутствует. Спорные суммы налога, по мнению завода, необоснованно внесены акт налоговой проверки, на основании которого приняты обжалуемые ненормативные акты.
Налоговый орган возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что вывод суда о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц соответствует материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, возражений налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в пользу принятого решения.
В нарушение указанной нормы в судебных актах отсутствует ссылка на доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии у налогового агента неисполненной обязанности по перечислению НДФЛ.
По делу установлено, что ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" за 2005 - 2007 годы. По результатам проверки составлен акт N 88/12-24/13-39 от 20 апреля 2009 года, вынесено обжалуемое решение N 151/11-54/12-65 от 30 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.
Решением налоговому агенту предложено исполнить обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы в сумме 36 660 182 руб., пени в сумме 17 533 604 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 6 519 179 руб.
На основании решения налоговому агенту направлено требование об уплате начисленных сумм N 1764.
Не согласившись с наличием задолженности, налоговый агент обратился в суд.
При рассмотрении дела установлено, что после вынесения обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности ФГУП "ЭМЗ "Звезда" обращалось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по НДФЛ за 2005,2006 годы. Вступившими в законную силу решениями суда от 17.09.2012 года по делу N А41-26962/12, от 15.08.2012 года по делу N А41-26965/12 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку налоговый орган отрицал наличие у ФГУП "ЭМЗ "Звезда" задолженности за указанные периоды. Отсутствовала задолженность и по данным лицевого счета завода. В связи с этим суд установил, что задолженность по НДФЛ за 2005,2006 годы отсутствует и отказал заводу в удовлетворении заявления.
В материалах данного дела имеется справка N 138309 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 01.01.2007 года, согласно которой задолженность ФГУП "ЭМЗ "Звезда" перед бюджетом по НДФЛ "0". Задолженность по пени значится в сумме 228 руб., задолженность по санкциям в сумме 4 016 руб. В аналогичной справке по состоянию на 31.01.2007 года задолженность завода по НДФЗ так же отсутствует, но отражена переплата по пени в сумме 11 096 руб.
В справках, составленных инспекцией после проведения проверки, отражена спорная задолженность.
Делая вывод о наличии задолженности в 36 660 182 руб., суд не выяснил причины, по которым за спорный налоговый период налоговый орган представлял взаимоисключающие доказательства. Суд лишь сослался на то, что факт недоимки был установлен в ходе выездной налоговой проверки. Однако, в этом случае суду необходимо было предложить налоговому органу представить и исследовать доказательства, подтверждающие, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ завод не перечислил определенные суммы налога в установленный срок, то есть не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Данные доказательства не представлялись и не исследовались, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Дело подлежит отмене в полном объеме, поскольку в ходе нового рассмотрения должен устанавливаться действительный размер задолженности за проверяемый период.
В ходе нового рассмотрения суду следует устранить указанное нарушение. На основании доказательств сделать вывод о наличии (или отсутствии) спорной суммы задолженности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области 26 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А41-17486/12 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17486/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А41-17486/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя:
от ответчика: - А.Ю. Агашкова (дов. от 10.01.2013 г.); Ю.С. Пашковской Ю.С. (дов. от 28.12.2012 г.)
рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Электромеханический завод "Звезда"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 года, принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 года, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ФГУП "Электромеханический завод "Звезда"
о признании частично недействительным решения,
к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - налоговый агент, завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2010.
Указанные ненормативные акты обжалованы в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 660 182 руб., пени нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 17 625 080 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 6 566 136 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 года, заявление удовлетворено частично: решение признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 306 546 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб.; требование N 1764 об уплате налога, сбора, пени штрафа от 15 июля 2010 г. признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 306 546 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 799 017 руб. В остальной части заявления отказано.
Налоговый агент подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что судами необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-26962/12, А41-26965/12, которыми с участием тех же лиц установлено отсутствие у ФГУП "ЭМЗ Звезда" задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период. Так же податель жалобы ссылается на наличие в деле справок налогового органа о состоянии расчетов ф.39.1 по состоянию на 31.12.2007 г., 31.12.2008 г., в соответствии с которыми задолженность по налогу на доходы физических лиц за спорный период отсутствует. Спорные суммы налога, по мнению завода, необоснованно внесены акт налоговой проверки, на основании которого приняты обжалуемые ненормативные акты.
Налоговый орган возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что вывод суда о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц соответствует материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, возражений налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в пользу принятого решения.
В нарушение указанной нормы в судебных актах отсутствует ссылка на доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии у налогового агента неисполненной обязанности по перечислению НДФЛ.
По делу установлено, что ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" за 2005 - 2007 годы. По результатам проверки составлен акт N 88/12-24/13-39 от 20 апреля 2009 года, вынесено обжалуемое решение N 151/11-54/12-65 от 30 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.
Решением налоговому агенту предложено исполнить обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы в сумме 36 660 182 руб., пени в сумме 17 533 604 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 6 519 179 руб.
На основании решения налоговому агенту направлено требование об уплате начисленных сумм N 1764.
Не согласившись с наличием задолженности, налоговый агент обратился в суд.
При рассмотрении дела установлено, что после вынесения обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности ФГУП "ЭМЗ "Звезда" обращалось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по НДФЛ за 2005,2006 годы. Вступившими в законную силу решениями суда от 17.09.2012 года по делу N А41-26962/12, от 15.08.2012 года по делу N А41-26965/12 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку налоговый орган отрицал наличие у ФГУП "ЭМЗ "Звезда" задолженности за указанные периоды. Отсутствовала задолженность и по данным лицевого счета завода. В связи с этим суд установил, что задолженность по НДФЛ за 2005,2006 годы отсутствует и отказал заводу в удовлетворении заявления.
В материалах данного дела имеется справка N 138309 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 01.01.2007 года, согласно которой задолженность ФГУП "ЭМЗ "Звезда" перед бюджетом по НДФЛ "0". Задолженность по пени значится в сумме 228 руб., задолженность по санкциям в сумме 4 016 руб. В аналогичной справке по состоянию на 31.01.2007 года задолженность завода по НДФЗ так же отсутствует, но отражена переплата по пени в сумме 11 096 руб.
В справках, составленных инспекцией после проведения проверки, отражена спорная задолженность.
Делая вывод о наличии задолженности в 36 660 182 руб., суд не выяснил причины, по которым за спорный налоговый период налоговый орган представлял взаимоисключающие доказательства. Суд лишь сослался на то, что факт недоимки был установлен в ходе выездной налоговой проверки. Однако, в этом случае суду необходимо было предложить налоговому органу представить и исследовать доказательства, подтверждающие, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ завод не перечислил определенные суммы налога в установленный срок, то есть не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Данные доказательства не представлялись и не исследовались, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Дело подлежит отмене в полном объеме, поскольку в ходе нового рассмотрения должен устанавливаться действительный размер задолженности за проверяемый период.
В ходе нового рассмотрения суду следует устранить указанное нарушение. На основании доказательств сделать вывод о наличии (или отсутствии) спорной суммы задолженности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области 26 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А41-17486/12 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)