Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Г.Г. Буториной, Т.В. Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании представителей:
налогового органа: Андреевой И.В. по доверенности от 14.05.2007 г., Пустовой В.С. по доверенности от 05.10.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Защепенковой Татьяны Николаевны
и Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 августа 2007 года по делу N А82-15724/04-37, принятое судьей Е.В. Малышевой,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области
к индивидуальному предпринимателю Защепенковой Татьяне Николаевне
о взыскании 4660141 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам N 3 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Защепенковой Татьяны Николаевны 2870601 рублей налогов, 979526 рублей пеней и 810014 рублей налоговых санкций, всего 4660141 рублей.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заявителя по его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Защепенковой Т.Н. взыскано 241714 рублей 68 копеек налогов, пеней и налоговых санкций, в том числе 178 рублей налога с владельцев транспортных средств, 90 рублей пени и 36 рублей штрафа по этому налогу, 3257 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 459 рублей пени по налогу и 651 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 71209 рублей 28 копеек пеней и 130000 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 11569 рублей единого социального налога за 2002 год, 14241 рублей единого социального налога с доходов, выплаченных физическим лицам, 329 рублей 40 копеек пени и 2848 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 4802 рублей единого налога на вмененный доход, 935 рублей пени и 960 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, 150 рублей штрафа за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку он не извещался о дате рассмотрения дела. Предприниматель не согласна с решением суда в части взыскания пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, поскольку 15.10.2004 г. налог на добавленную стоимость был уплачен; присужденная судом сумма штрафа является незаконной. Предприниматель считает неверными суммы единого социального налога с доходов, выплаченных физическим лицам, и единого налога на вмененный доход, поскольку работники занимались розничной и оптовой торговлей, в связи с этим единый социальный налог и страховые взносы, на которые уменьшается единый налог на вмененный доход, необходимо исчислять и учитывать пропорционально выручке от оптовой и розничной торговли.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, не согласившись с решением суда, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскать с Предпринимателя 19218 рублей налога на доходы физических лиц, 16740 рублей единого социального налога, 421180 рублей налога на добавленную стоимость, 31008 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующие суммы пеней и штрафов.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при уменьшении дохода на 7154022 рублей выручки, полученной в 2003 году от покупателей в наличной форме, профессиональные налоговые вычеты в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога должны быть уменьшены пропорционально выручки на сумму 6882084 рублей. Налоговый орган считает подлежащим доначислению налог на добавленную стоимость за 2001 год в размере 12561 рублей и за 2002 год в размере 223675 рублей по причине того, что в отношении заниженной выручки, полученной за реализованный товар, операции по реализации которого судом были освобождены от налогообложения, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету, подлежат восстановлению. По мнению налогового органа, доначислению подлежит 184944 рублей налога на добавленную стоимость ранее принятого к вычету по списанному товару, утраченному из-за пожара, поскольку списанный товар налогоплательщиком не реализовывался, восстановление сумм налога должно производиться в том налоговом периоде, в котором товарно-материальные ценности списываются с учета. Кроме того, налоговый орган считает, что суд не рассмотрел вопрос о доначислении единого налога на вмененный доход на выручку, полученную за наличный расчет в 2003 году.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. не согласна с доводами налогового органа.
Индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа, выразили несогласие с апелляционной жалобой ответчика.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2007 г. до 05.12.2007 г.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Защепенковой Т.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2001 - 2002 годах Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения и в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. За проверяемый период, в частности, установлено занижение полученной от реализации товара выручки, облагаемой налогом на добавленную стоимость; необоснованное применение налоговых вычетов ввиду непредставления счетов-фактур и платежных документов в 2001 году в размере 458239 рублей, в 2002 году в размере 685987 рублей, а также за 2002 год в размере 129845 рублей и в 2003 году в размере 617312 рублей по товарам, приобретаемым для розничной торговли; неуплата в 2003 году 7160 рублей налога на добавленную стоимость в результате выявленного несоответствия книг продаж и налоговых деклараций; не исчисление налога на добавленную стоимость с выручки, полученной за реализацию павильона по договору купли-продажи от 05.08.2003 г.; необоснованное не восстановление налога на добавленную стоимость, ранее принятого к возмещению и не восстановленного в связи со списанием товара, в размере 184944 рублей за 2003 год.
Проверкой также установлено, что в состав доходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год подлежат включению 7154022 рублей выручки, полученной от крупнооптовых покупателей за наличный расчет.
Кроме того, Инспекцией был сделан вывод о неполной уплате единого социального налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, за 2002 год в размере 4439 рублей и за 2003 год в размере 9802 рублей в результате неправомерного не включения в налогооблагаемую базу выплат работникам, выполняющим трудовые функции в оптовой торговле.
В ходе проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 2003 год в сумме 4802 рублей в результате завышения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
На основании принятого по результатам проверки акта от 16.08.2004 г. N 374дсп заместителем руководителя Межрайонной ИМНС России N 3 по Ярославской области принято решение от 13.09.2004 г. N ИК-13-20/16769 о привлечении индивидуального предпринимателя Защепенковой Т.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 810014 рублей налоговых санкций, 4426167 рублей доначисленных налогов и 979526 рублей пеней по этим налогам.
22.09.2004 г. Предпринимателю выставлены требования NN 1733 и 23613 об уплате сумм налоговых санкций, налогов и пени в срок до 27.09.2004 г.
Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции, налоги (за исключением 1555566 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного 15.10.2004 г.) и пени Предпринимателем не были уплачены, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании 810014 рублей налоговых санкций, 2870601 рублей неуплаченных налогов и 979526 рублей пеней.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 170, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 237, пунктом 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 405-О. При этом суд исходил из того, что в 2001 и 2002 годах ответчик находился на упрощенной системе налогообложения и доначисление налога по дополнительно выявленной выручке является необоснованным, право на применение налоговых вычетов в сумме 458239 рублей за 2001 год и 815832 рублей за 2002 год ответчиком не подтверждено, поэтому начисление налога в указанных размерах, пени и применение налоговых санкций является правомерным. Суд пришел к выводу об обоснованном доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 152310 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, при этом посчитал неправомерным включение в налоговую базу выручки, полученной от покупателей за наличный расчет. Учитывая произведенную ответчиком 15.10.2004 г. уплату 1555566 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Предпринимателя 71209 рублей 28 копеек пени и 130000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, а именно непредставление счетов-фактур и платежных документов по причине пожара. Суд посчитал правомерной позицию ответчика о необходимости исключения из доходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год 7154022 рублей выручки, полученной при расчетах с покупателями в наличной форме. Суд пришел к выводу о неуплате Предпринимателем 14241 рублей единого социального налога за 2002-2003 годы в результате неправомерного не включения в налогооблагаемую базу выплат работникам, выполняющим трудовые функции в оптовой торговле, а также неуплате Предпринимателем 4802 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год в результате завышения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в 2001 и 2002 годах индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. применяла упрощенную систему налогообложения на основании патента N АН 76 801869 в 2001 году по видам деятельности: розничная и оптовая торговля, патента N АН 76 802201 в 2002 году по виду деятельности: оптовая торговля. В 2002 году Предприниматель в отношении розничной торговли являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего до 01.01.2003 г., упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 данной статьи Федерального закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшего до 01.01.2003 г., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Плательщиками единого налога на вмененный доход являются, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.
На территории Ярославской области единый налог на вмененный доход введен в действие Законом Ярославской области от 30.12.1998 г. N 37-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В соответствии со статьей 3 данного закона плательщиками единого налога на вмененный доход являются, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пункту 2 статьи 1 Закона Ярославской области от 30.12.1998 г. N 37-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога, не уплачивают применительно к видам предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе налог на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, фактически за проверяемый период индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. осуществляла оптовую и розничную торговлю в соответствии с видами деятельности, по которым в 2001 и 2002 году ею применялась упрощенная система налогообложения, и уплачивался единый налог на вмененный доход.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. в данный период не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
Материалами дела не подтверждается факт выставления Предпринимателем покупателям счетов-фактур с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость в части дополнительно выявленной налоговым органом выручки от реализации товаров.
Следовательно, доначисление налога по выявленной выручке правильно признано судом первой инстанции необоснованным и Инспекции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 год по этому основанию, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Из материалов дела видно, что налоговым органом в ходе проверки признано необоснованным применение Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 458239 рублей за 2001 год и в сумме 815832 рублей за 2002 год по причине непредставления счетов-фактур и документов об уплате налога на добавленную стоимость, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету по товарам, приобретаемым для розничной торговли (в 2002 году налог на добавленную стоимость в размере 129845 рублей). Как видно из материалов дела, Предпринимателем право на применение спорных налоговых вычетов не подтверждено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в 2001 и 2002 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи, которые производятся в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Таким образом, правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что налог на добавленную стоимость в размере 458239 рублей за 2001 год и 815832 рублей за 2002 год заявлен к вычету Предпринимателем неправомерно.
Между тем, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить пени.
Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Таким образом, при применении статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из наличия у привлекаемого лица статуса налогоплательщика.
Поскольку Предприниматель в период 2001 и 2002 года не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, привлечение Защепенковой Т.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление ей пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 458239 рублей за 2001 год и 815832 рублей за 2002 год в силу приведенных норм права является неправомерным, так как рассматриваемые санкции и пени могут быть начислены только налогоплательщику.
Исходя из изложенного, судебный акт подлежит изменению в части взыскания штрафа и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в вышеуказанных размерах.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд не рассмотрел вопрос о суммах налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам, используемым для операций по реализации товаров, освобожденных от налогообложения (в части заниженной выручки), поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по этому основанию налог на добавленную стоимость не доначислялся и исковые требования о взыскании подлежащего восстановлению, по мнению налогового органа в апелляционной жалобе, налога на добавленную стоимость в сумме 12561 рублей за 2001 год и 223675 рублей за 2002 год Инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявляла.
Приложение N 1 и N 2 к апелляционной жалобе налогового органа о расчете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в вышеуказанных размерах, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Предпринимателем не осуществлялись операции как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из материалов дела видно и налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2003 году индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Ярославской области от 30.11.2002 г. N 76-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Таким образом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 году розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. в 2003 году производила реализацию товаров покупателям за наличный расчет в части выявленной налоговым органом выручки от реализации товаров на сумму 585778 рублей (пункт 4.3.4 решения Инспекции) и 8584826 рублей (пункт 4.3.5 решения Инспекции).
С учетом вышеуказанных норм права, указанная деятельность Предпринимателя в 2003 году относилась к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогов, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленный налоговым органом доход, полученный Предпринимателем от реализации товаров покупателям за наличный расчет, не подлежал налогообложению налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2003 год.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается налогоплательщиком, Предпринимателем в 2003 году также осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе Предпринимателем осуществлялась реализация товаров за безналичный расчет, реализация павильона.
Предпринимателем за 2003 год представлялись налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и единому социальному налогу за 2003 год, в которых сумма дохода отражена в размере 10242905 рублей 06 копеек, расхода - в размере 10214295 рублей 02 копеек.
По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что за указанный период сумма дохода составляет 11043059 рублей, расходы (профессиональные налоговые вычеты) от занятия предпринимательской деятельностью составляют 10623291 рублей 97 копеек. Из материалов дела видно, что Инспекцией в состав доходов включено 7154022 рублей выручки от реализации товаров за наличный расчет.
С учетом приведенных выше норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод об исключении из дохода в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год 7154022 рублей выручки.
Поскольку по результатам проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом указано на соответствие положениям статей 221 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации расходов (профессиональных налоговых вычетов), учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год в размере 10623291 рублей 97 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что профессиональные налоговые вычеты должны быть уменьшены на сумму 6882084 рублей, поскольку, как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки не было установлено указанного размера расходов в 2003 году, относящихся к розничной реализации товаров (за исключением 13159 рублей расходов по ГСМ, не принятых налоговым органом в ходе проверки). Материалами дела не подтверждаются выводы налогового органа о том, что 6882084 рублей расходов, принятых налоговым органом при расчете налоговой базы по рассматриваемым налогам за 2003 год, не связаны с извлечением дохода.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства не могут быть установлены нарушения налогового законодательства, которые не были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Оценивая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в части дохода, облагаемого в общеустановленном порядке, суд первой инстанции правильно признал необоснованным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 617312 рублей в связи с непредставлением счетов-фактур и документов об уплате налога на добавленную стоимость, доначисление 7160 рублей налога на добавленную стоимость в результате неверного исчисления налога по отдельным налоговым периодам (пункт 4.3.3 решения Инспекции), доначисление 19724 рублей налога на добавленную стоимость с выручки от реализации павильона, расположенного по ул. Софийской - ул. Гагарина, по договору купли-продажи от 05.08.2003 г. (пункт 4.3.6 решения Инспекции), а также обоснованно принял подтвержденное налоговым органом право на применение налоговых вычетов в сумме 832859 рублей (пункт 4.3.1 решения Инспекции), с учетом произведенного налоговым органом перерасчета вычетов, приходящихся на выручку, полученную по общему режиму налогообложения. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям статей 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сторонами в апелляционной жалобе не оспариваются.
Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком.
Списание товара в результате его утраты при пожаре в последующие налоговые периоды к таковым не относится.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налог на добавленную стоимость в размере 184944 рублей правомерно был заявлен к вычету в соответствующие налоговые периоды 2003 года. Налоговым органом не оспаривается и не представлено доказательств того, что уничтоженный при пожаре товар, по которому Предприниматель заявила к вычету налог на добавленную стоимость, не приобретался, не был оприходован, оплачен и не предназначался для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то есть был заявлен к вычету необоснованно.
Следовательно, суд первой инстанции правильно признал необоснованным вывод налогового органа об обязанности Предпринимателя "восстановить" ранее правомерно принятый к вычету налог на добавленную стоимость в размере 184944 рублей.
При решении вопроса о взыскании налога на добавленную стоимость суд первой инстанции учел, что 15.10.2004 г. Предпринимателем произведена уплата налога в сумме 1555566 рублей 14 копеек и отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 годы.
Налоговый орган в апелляционной жалобе вывод суда о том, что ответчик уплатил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате с учетом вышеуказанных выводов суда в части правильно доначисленных Инспекцией сумм налога на добавленную стоимость не оспаривает.
При решении вопроса о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации правильно установил наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а именно то, что правонарушение связано с непредставлением счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога, вызванного пожаром.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
С учетом того, что привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы является неправомерным, так как Предприниматель не являлся плательщиком этого налога, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год с учетом смягчающего ответственность обстоятельства следует взыскать с Предпринимателя в размере 15000 рублей.
Пени по налогу на добавленную стоимость также подлежат взысканию только за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год. С учетом вышеуказанных выводов суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год пени подлежат взысканию в размере 8700 рублей 56 копеек, исходя из суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров по налоговым декларациям (лист дела 82 том 4 графы 2 и 3, лист дела 48 том 8 графа 7)), дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость по проверке по нарушениям, связанным с неверным исчислением налога по отдельным налоговым периодам (несоответствие книг продаж и налоговых деклараций), реализация павильона (лист дела 82 том 4 графа 6, лист дела 48 том 8 графа 8 и 9), исходя из сумм налога на добавленную стоимость (к вычету) по книге покупок (приложение N 42А - лист дела 22 том 7, лист дела 48 том 8 графа 2), заниженного вычета по налогу на добавленную стоимость, выявленного проверкой, в размере 117396 (пункт 4.3.1 решения, лист дела 48 том 8 графа 5)), а всего заниженного вычета в размере 832859 рублей, завышенного вычета в размере 617312 рублей (лист дела 48 том 8 графа 3), с учетом налоговых вычетов, приходящихся на выручку, не облагаемую по общему режиму налогообложения (лист дела 48 том 8 графа 17). Расчет пеней, представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи с тем, что не учитывает исчисленные налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, признаются плательщиками единого социального налога.
В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2002 и 2003 году Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли с использованием наемного труда физических лиц на основании трудовых договоров. В налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога ответчиком не были включены выплаты, произведенные работникам (в 2002 году - Петроченко Е.В., Смирновой Н.А., Соколовой Е.Н., Урусовой З.И., Чухину В.В. и Вацадзе Н.А. всего в размере 20550 рублей; в 2003 году - Петроченко Е.В., Соколовой Е.Н., Урусовой З.И., Чухину В.В., Вацадзе Н.А., Синеву Е.А., Молотиловой Л.В., Иванову Н.А. и Клочкову А.М. (пропорционально доле выручки от оптовой торговли, поскольку последний осуществлял работы, относящиеся и к оптовой и к розничной торговле), всего в размере 45379 рублей). Факт выплаты денежных средств в указанных размерах физическим лицам подтверждается расчетно-платежными ведомостями, справками о доходах, протоколами допроса свидетелей (указанных работников), произведенных налоговым органом в ходе проверки, а также Защепенковой Т.Н. (лист дела 80, 86 том 5), подтвердившей, что эти работники работали в оптовой торговле и получили указанный доход. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные при проверке, Предпринимателем не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части документально не подтверждены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность доначисления Предпринимателю 14241 рублей единого социального налога с выплаченной заработной платы работникам, соответствующих пеней и налоговых санкций и правильно удовлетворил заявленное требование Инспекции по этому эпизоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при выплате Предпринимателем вознаграждений своим работникам, занятым в сфере деятельности налогоплательщика, по которой ею уплачивался в 2003 году единый налог на вмененный доход, а именно в розничной торговле, а также страховых взносов в виде фиксированных платежей индивидуального предпринимателя Защепенковой Т.Н. за свое страхование составила 12324 рублей, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями, справками о доходах и пояснениями Защепенковой Т.Н., данными в ходе проверки, подтвердившей фактический фонд оплаты труда по оптовой и розничной торговле.
Защепенкова Т.Н. при расчете единого налога на вмененный доход уменьшила его сумму на указанный выше вычет в размере 17126 рублей.
Расхождение в размере 4802 рублей произошло в результате неправомерного, в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения Защепенковой Т.Н. суммы единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных при выплате Предпринимателем вознаграждений своим работникам, занятым в сфере деятельности налогоплательщика, по которой единый налог не уплачивался (оптовой торговле). В ходе проверки Защепенкова Т.Н. подтвердила, что вышеназванные (при изложении выводов о правомерности доначисления единого социального налога с выплаченной заработной платы работникам) работники были заняты в оптовой торговле.
Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства дела, налогоплательщиком не представлено, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией 4802 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год, а также соответствующих пеней и налоговых санкций и правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование по этому эпизоду.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в части доначисления 31008 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год, поскольку такого правонарушения, как неисчисление единого налога на вмененный доход по какому-либо объекту торговли налоговым органом в ходе проверки не было установлено. Материалами дела не подтверждается площадь торгового зала в размере 49,5 кв. м, на которую ссылается налоговый орган при расчете единого налога на вмененный доход в размере 31008 рублей, поскольку из протоколов осмотра и поэтажного плана не следует, что помещение, площадью 49,5 кв. м в 2003 году являлось торговым залом, в котором Предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами (лист дела 32-39 том 5). Инспекцией в суде первой инстанции не заявлялось требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Защепенковой Т.Н. 31008 рублей единого налога на вмененный доход. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 31.07.2007 г. в суде первой инстанции направлена судом ответчику по адресу: город Рыбинск, ул. Волочаевская, дом 38, кв. 25. Несмотря по почтовые извещения, Защепенкова Т.Н. не явилась за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд Ярославской области: возврат "Истек срок хранения". Данный адрес указан в исковом заявлении, адресным бюро (лист дела 17 том 1), предпринимателем - в ходатайстве от 12.12.2006 г. о приостановлении производства по делу (лист дела 31 том 8), в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы Защепенковой Т.Н. о том, что она не извещалась о дате рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, не принимаются доводы ответчика о том, что представитель Гусева Ю.Г. не извещалась о дате рассмотрения дела, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного извещения представителей сторон. Поскольку индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Защепенковой Т.Н. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Инспекция об уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 г. по делу N А82-15724/04-37 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Защепенковой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Отказать Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области во взыскании с индивидуального предпринимателя 62508 рублей 72 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость (из взысканных Арбитражным судом Ярославской области по настоящему решению в размере 71209 рублей 28 копеек), 115000 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (из взысканного Арбитражным судом Ярославской области по настоящему решению в размере 130000 рублей).
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 г. по делу N А82-15724/04-37 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Защепенковой Татьяны Николаевны и Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Защепенковой Татьяне Николаевне из федерального бюджета 600 рублей уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А82-15724/04-37
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А82-15724/04-37
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Г.Г. Буториной, Т.В. Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании представителей:
налогового органа: Андреевой И.В. по доверенности от 14.05.2007 г., Пустовой В.С. по доверенности от 05.10.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Защепенковой Татьяны Николаевны
и Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 августа 2007 года по делу N А82-15724/04-37, принятое судьей Е.В. Малышевой,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области
к индивидуальному предпринимателю Защепенковой Татьяне Николаевне
о взыскании 4660141 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам N 3 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Защепенковой Татьяны Николаевны 2870601 рублей налогов, 979526 рублей пеней и 810014 рублей налоговых санкций, всего 4660141 рублей.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заявителя по его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Защепенковой Т.Н. взыскано 241714 рублей 68 копеек налогов, пеней и налоговых санкций, в том числе 178 рублей налога с владельцев транспортных средств, 90 рублей пени и 36 рублей штрафа по этому налогу, 3257 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 459 рублей пени по налогу и 651 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 71209 рублей 28 копеек пеней и 130000 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 11569 рублей единого социального налога за 2002 год, 14241 рублей единого социального налога с доходов, выплаченных физическим лицам, 329 рублей 40 копеек пени и 2848 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 4802 рублей единого налога на вмененный доход, 935 рублей пени и 960 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, 150 рублей штрафа за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку он не извещался о дате рассмотрения дела. Предприниматель не согласна с решением суда в части взыскания пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, поскольку 15.10.2004 г. налог на добавленную стоимость был уплачен; присужденная судом сумма штрафа является незаконной. Предприниматель считает неверными суммы единого социального налога с доходов, выплаченных физическим лицам, и единого налога на вмененный доход, поскольку работники занимались розничной и оптовой торговлей, в связи с этим единый социальный налог и страховые взносы, на которые уменьшается единый налог на вмененный доход, необходимо исчислять и учитывать пропорционально выручке от оптовой и розничной торговли.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, не согласившись с решением суда, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскать с Предпринимателя 19218 рублей налога на доходы физических лиц, 16740 рублей единого социального налога, 421180 рублей налога на добавленную стоимость, 31008 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующие суммы пеней и штрафов.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при уменьшении дохода на 7154022 рублей выручки, полученной в 2003 году от покупателей в наличной форме, профессиональные налоговые вычеты в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога должны быть уменьшены пропорционально выручки на сумму 6882084 рублей. Налоговый орган считает подлежащим доначислению налог на добавленную стоимость за 2001 год в размере 12561 рублей и за 2002 год в размере 223675 рублей по причине того, что в отношении заниженной выручки, полученной за реализованный товар, операции по реализации которого судом были освобождены от налогообложения, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету, подлежат восстановлению. По мнению налогового органа, доначислению подлежит 184944 рублей налога на добавленную стоимость ранее принятого к вычету по списанному товару, утраченному из-за пожара, поскольку списанный товар налогоплательщиком не реализовывался, восстановление сумм налога должно производиться в том налоговом периоде, в котором товарно-материальные ценности списываются с учета. Кроме того, налоговый орган считает, что суд не рассмотрел вопрос о доначислении единого налога на вмененный доход на выручку, полученную за наличный расчет в 2003 году.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. не согласна с доводами налогового органа.
Индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа, выразили несогласие с апелляционной жалобой ответчика.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2007 г. до 05.12.2007 г.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Защепенковой Т.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2001 - 2002 годах Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения и в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. За проверяемый период, в частности, установлено занижение полученной от реализации товара выручки, облагаемой налогом на добавленную стоимость; необоснованное применение налоговых вычетов ввиду непредставления счетов-фактур и платежных документов в 2001 году в размере 458239 рублей, в 2002 году в размере 685987 рублей, а также за 2002 год в размере 129845 рублей и в 2003 году в размере 617312 рублей по товарам, приобретаемым для розничной торговли; неуплата в 2003 году 7160 рублей налога на добавленную стоимость в результате выявленного несоответствия книг продаж и налоговых деклараций; не исчисление налога на добавленную стоимость с выручки, полученной за реализацию павильона по договору купли-продажи от 05.08.2003 г.; необоснованное не восстановление налога на добавленную стоимость, ранее принятого к возмещению и не восстановленного в связи со списанием товара, в размере 184944 рублей за 2003 год.
Проверкой также установлено, что в состав доходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год подлежат включению 7154022 рублей выручки, полученной от крупнооптовых покупателей за наличный расчет.
Кроме того, Инспекцией был сделан вывод о неполной уплате единого социального налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, за 2002 год в размере 4439 рублей и за 2003 год в размере 9802 рублей в результате неправомерного не включения в налогооблагаемую базу выплат работникам, выполняющим трудовые функции в оптовой торговле.
В ходе проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 2003 год в сумме 4802 рублей в результате завышения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
На основании принятого по результатам проверки акта от 16.08.2004 г. N 374дсп заместителем руководителя Межрайонной ИМНС России N 3 по Ярославской области принято решение от 13.09.2004 г. N ИК-13-20/16769 о привлечении индивидуального предпринимателя Защепенковой Т.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 810014 рублей налоговых санкций, 4426167 рублей доначисленных налогов и 979526 рублей пеней по этим налогам.
22.09.2004 г. Предпринимателю выставлены требования NN 1733 и 23613 об уплате сумм налоговых санкций, налогов и пени в срок до 27.09.2004 г.
Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции, налоги (за исключением 1555566 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного 15.10.2004 г.) и пени Предпринимателем не были уплачены, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании 810014 рублей налоговых санкций, 2870601 рублей неуплаченных налогов и 979526 рублей пеней.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 170, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 237, пунктом 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 405-О. При этом суд исходил из того, что в 2001 и 2002 годах ответчик находился на упрощенной системе налогообложения и доначисление налога по дополнительно выявленной выручке является необоснованным, право на применение налоговых вычетов в сумме 458239 рублей за 2001 год и 815832 рублей за 2002 год ответчиком не подтверждено, поэтому начисление налога в указанных размерах, пени и применение налоговых санкций является правомерным. Суд пришел к выводу об обоснованном доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 152310 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, при этом посчитал неправомерным включение в налоговую базу выручки, полученной от покупателей за наличный расчет. Учитывая произведенную ответчиком 15.10.2004 г. уплату 1555566 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Предпринимателя 71209 рублей 28 копеек пени и 130000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, а именно непредставление счетов-фактур и платежных документов по причине пожара. Суд посчитал правомерной позицию ответчика о необходимости исключения из доходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год 7154022 рублей выручки, полученной при расчетах с покупателями в наличной форме. Суд пришел к выводу о неуплате Предпринимателем 14241 рублей единого социального налога за 2002-2003 годы в результате неправомерного не включения в налогооблагаемую базу выплат работникам, выполняющим трудовые функции в оптовой торговле, а также неуплате Предпринимателем 4802 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год в результате завышения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в 2001 и 2002 годах индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. применяла упрощенную систему налогообложения на основании патента N АН 76 801869 в 2001 году по видам деятельности: розничная и оптовая торговля, патента N АН 76 802201 в 2002 году по виду деятельности: оптовая торговля. В 2002 году Предприниматель в отношении розничной торговли являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего до 01.01.2003 г., упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 данной статьи Федерального закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшего до 01.01.2003 г., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Плательщиками единого налога на вмененный доход являются, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.
На территории Ярославской области единый налог на вмененный доход введен в действие Законом Ярославской области от 30.12.1998 г. N 37-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В соответствии со статьей 3 данного закона плательщиками единого налога на вмененный доход являются, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пункту 2 статьи 1 Закона Ярославской области от 30.12.1998 г. N 37-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога, не уплачивают применительно к видам предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе налог на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, фактически за проверяемый период индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. осуществляла оптовую и розничную торговлю в соответствии с видами деятельности, по которым в 2001 и 2002 году ею применялась упрощенная система налогообложения, и уплачивался единый налог на вмененный доход.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. в данный период не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
Материалами дела не подтверждается факт выставления Предпринимателем покупателям счетов-фактур с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость в части дополнительно выявленной налоговым органом выручки от реализации товаров.
Следовательно, доначисление налога по выявленной выручке правильно признано судом первой инстанции необоснованным и Инспекции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 год по этому основанию, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Из материалов дела видно, что налоговым органом в ходе проверки признано необоснованным применение Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 458239 рублей за 2001 год и в сумме 815832 рублей за 2002 год по причине непредставления счетов-фактур и документов об уплате налога на добавленную стоимость, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету по товарам, приобретаемым для розничной торговли (в 2002 году налог на добавленную стоимость в размере 129845 рублей). Как видно из материалов дела, Предпринимателем право на применение спорных налоговых вычетов не подтверждено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в 2001 и 2002 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи, которые производятся в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Таким образом, правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что налог на добавленную стоимость в размере 458239 рублей за 2001 год и 815832 рублей за 2002 год заявлен к вычету Предпринимателем неправомерно.
Между тем, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить пени.
Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Таким образом, при применении статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из наличия у привлекаемого лица статуса налогоплательщика.
Поскольку Предприниматель в период 2001 и 2002 года не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, привлечение Защепенковой Т.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление ей пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 458239 рублей за 2001 год и 815832 рублей за 2002 год в силу приведенных норм права является неправомерным, так как рассматриваемые санкции и пени могут быть начислены только налогоплательщику.
Исходя из изложенного, судебный акт подлежит изменению в части взыскания штрафа и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в вышеуказанных размерах.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд не рассмотрел вопрос о суммах налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам, используемым для операций по реализации товаров, освобожденных от налогообложения (в части заниженной выручки), поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по этому основанию налог на добавленную стоимость не доначислялся и исковые требования о взыскании подлежащего восстановлению, по мнению налогового органа в апелляционной жалобе, налога на добавленную стоимость в сумме 12561 рублей за 2001 год и 223675 рублей за 2002 год Инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявляла.
Приложение N 1 и N 2 к апелляционной жалобе налогового органа о расчете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в вышеуказанных размерах, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Предпринимателем не осуществлялись операции как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из материалов дела видно и налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2003 году индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Ярославской области от 30.11.2002 г. N 76-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Таким образом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 году розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. в 2003 году производила реализацию товаров покупателям за наличный расчет в части выявленной налоговым органом выручки от реализации товаров на сумму 585778 рублей (пункт 4.3.4 решения Инспекции) и 8584826 рублей (пункт 4.3.5 решения Инспекции).
С учетом вышеуказанных норм права, указанная деятельность Предпринимателя в 2003 году относилась к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогов, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленный налоговым органом доход, полученный Предпринимателем от реализации товаров покупателям за наличный расчет, не подлежал налогообложению налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2003 год.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается налогоплательщиком, Предпринимателем в 2003 году также осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе Предпринимателем осуществлялась реализация товаров за безналичный расчет, реализация павильона.
Предпринимателем за 2003 год представлялись налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и единому социальному налогу за 2003 год, в которых сумма дохода отражена в размере 10242905 рублей 06 копеек, расхода - в размере 10214295 рублей 02 копеек.
По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что за указанный период сумма дохода составляет 11043059 рублей, расходы (профессиональные налоговые вычеты) от занятия предпринимательской деятельностью составляют 10623291 рублей 97 копеек. Из материалов дела видно, что Инспекцией в состав доходов включено 7154022 рублей выручки от реализации товаров за наличный расчет.
С учетом приведенных выше норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод об исключении из дохода в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год 7154022 рублей выручки.
Поскольку по результатам проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом указано на соответствие положениям статей 221 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации расходов (профессиональных налоговых вычетов), учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год в размере 10623291 рублей 97 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что профессиональные налоговые вычеты должны быть уменьшены на сумму 6882084 рублей, поскольку, как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки не было установлено указанного размера расходов в 2003 году, относящихся к розничной реализации товаров (за исключением 13159 рублей расходов по ГСМ, не принятых налоговым органом в ходе проверки). Материалами дела не подтверждаются выводы налогового органа о том, что 6882084 рублей расходов, принятых налоговым органом при расчете налоговой базы по рассматриваемым налогам за 2003 год, не связаны с извлечением дохода.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства не могут быть установлены нарушения налогового законодательства, которые не были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Оценивая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в части дохода, облагаемого в общеустановленном порядке, суд первой инстанции правильно признал необоснованным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 617312 рублей в связи с непредставлением счетов-фактур и документов об уплате налога на добавленную стоимость, доначисление 7160 рублей налога на добавленную стоимость в результате неверного исчисления налога по отдельным налоговым периодам (пункт 4.3.3 решения Инспекции), доначисление 19724 рублей налога на добавленную стоимость с выручки от реализации павильона, расположенного по ул. Софийской - ул. Гагарина, по договору купли-продажи от 05.08.2003 г. (пункт 4.3.6 решения Инспекции), а также обоснованно принял подтвержденное налоговым органом право на применение налоговых вычетов в сумме 832859 рублей (пункт 4.3.1 решения Инспекции), с учетом произведенного налоговым органом перерасчета вычетов, приходящихся на выручку, полученную по общему режиму налогообложения. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям статей 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сторонами в апелляционной жалобе не оспариваются.
Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком.
Списание товара в результате его утраты при пожаре в последующие налоговые периоды к таковым не относится.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налог на добавленную стоимость в размере 184944 рублей правомерно был заявлен к вычету в соответствующие налоговые периоды 2003 года. Налоговым органом не оспаривается и не представлено доказательств того, что уничтоженный при пожаре товар, по которому Предприниматель заявила к вычету налог на добавленную стоимость, не приобретался, не был оприходован, оплачен и не предназначался для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то есть был заявлен к вычету необоснованно.
Следовательно, суд первой инстанции правильно признал необоснованным вывод налогового органа об обязанности Предпринимателя "восстановить" ранее правомерно принятый к вычету налог на добавленную стоимость в размере 184944 рублей.
При решении вопроса о взыскании налога на добавленную стоимость суд первой инстанции учел, что 15.10.2004 г. Предпринимателем произведена уплата налога в сумме 1555566 рублей 14 копеек и отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 годы.
Налоговый орган в апелляционной жалобе вывод суда о том, что ответчик уплатил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате с учетом вышеуказанных выводов суда в части правильно доначисленных Инспекцией сумм налога на добавленную стоимость не оспаривает.
При решении вопроса о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации правильно установил наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а именно то, что правонарушение связано с непредставлением счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога, вызванного пожаром.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
С учетом того, что привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы является неправомерным, так как Предприниматель не являлся плательщиком этого налога, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год с учетом смягчающего ответственность обстоятельства следует взыскать с Предпринимателя в размере 15000 рублей.
Пени по налогу на добавленную стоимость также подлежат взысканию только за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год. С учетом вышеуказанных выводов суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год пени подлежат взысканию в размере 8700 рублей 56 копеек, исходя из суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров по налоговым декларациям (лист дела 82 том 4 графы 2 и 3, лист дела 48 том 8 графа 7)), дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость по проверке по нарушениям, связанным с неверным исчислением налога по отдельным налоговым периодам (несоответствие книг продаж и налоговых деклараций), реализация павильона (лист дела 82 том 4 графа 6, лист дела 48 том 8 графа 8 и 9), исходя из сумм налога на добавленную стоимость (к вычету) по книге покупок (приложение N 42А - лист дела 22 том 7, лист дела 48 том 8 графа 2), заниженного вычета по налогу на добавленную стоимость, выявленного проверкой, в размере 117396 (пункт 4.3.1 решения, лист дела 48 том 8 графа 5)), а всего заниженного вычета в размере 832859 рублей, завышенного вычета в размере 617312 рублей (лист дела 48 том 8 графа 3), с учетом налоговых вычетов, приходящихся на выручку, не облагаемую по общему режиму налогообложения (лист дела 48 том 8 графа 17). Расчет пеней, представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи с тем, что не учитывает исчисленные налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, признаются плательщиками единого социального налога.
В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2002 и 2003 году Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли с использованием наемного труда физических лиц на основании трудовых договоров. В налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога ответчиком не были включены выплаты, произведенные работникам (в 2002 году - Петроченко Е.В., Смирновой Н.А., Соколовой Е.Н., Урусовой З.И., Чухину В.В. и Вацадзе Н.А. всего в размере 20550 рублей; в 2003 году - Петроченко Е.В., Соколовой Е.Н., Урусовой З.И., Чухину В.В., Вацадзе Н.А., Синеву Е.А., Молотиловой Л.В., Иванову Н.А. и Клочкову А.М. (пропорционально доле выручки от оптовой торговли, поскольку последний осуществлял работы, относящиеся и к оптовой и к розничной торговле), всего в размере 45379 рублей). Факт выплаты денежных средств в указанных размерах физическим лицам подтверждается расчетно-платежными ведомостями, справками о доходах, протоколами допроса свидетелей (указанных работников), произведенных налоговым органом в ходе проверки, а также Защепенковой Т.Н. (лист дела 80, 86 том 5), подтвердившей, что эти работники работали в оптовой торговле и получили указанный доход. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные при проверке, Предпринимателем не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части документально не подтверждены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность доначисления Предпринимателю 14241 рублей единого социального налога с выплаченной заработной платы работникам, соответствующих пеней и налоговых санкций и правильно удовлетворил заявленное требование Инспекции по этому эпизоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при выплате Предпринимателем вознаграждений своим работникам, занятым в сфере деятельности налогоплательщика, по которой ею уплачивался в 2003 году единый налог на вмененный доход, а именно в розничной торговле, а также страховых взносов в виде фиксированных платежей индивидуального предпринимателя Защепенковой Т.Н. за свое страхование составила 12324 рублей, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями, справками о доходах и пояснениями Защепенковой Т.Н., данными в ходе проверки, подтвердившей фактический фонд оплаты труда по оптовой и розничной торговле.
Защепенкова Т.Н. при расчете единого налога на вмененный доход уменьшила его сумму на указанный выше вычет в размере 17126 рублей.
Расхождение в размере 4802 рублей произошло в результате неправомерного, в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения Защепенковой Т.Н. суммы единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных при выплате Предпринимателем вознаграждений своим работникам, занятым в сфере деятельности налогоплательщика, по которой единый налог не уплачивался (оптовой торговле). В ходе проверки Защепенкова Т.Н. подтвердила, что вышеназванные (при изложении выводов о правомерности доначисления единого социального налога с выплаченной заработной платы работникам) работники были заняты в оптовой торговле.
Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства дела, налогоплательщиком не представлено, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией 4802 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год, а также соответствующих пеней и налоговых санкций и правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование по этому эпизоду.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в части доначисления 31008 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год, поскольку такого правонарушения, как неисчисление единого налога на вмененный доход по какому-либо объекту торговли налоговым органом в ходе проверки не было установлено. Материалами дела не подтверждается площадь торгового зала в размере 49,5 кв. м, на которую ссылается налоговый орган при расчете единого налога на вмененный доход в размере 31008 рублей, поскольку из протоколов осмотра и поэтажного плана не следует, что помещение, площадью 49,5 кв. м в 2003 году являлось торговым залом, в котором Предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами (лист дела 32-39 том 5). Инспекцией в суде первой инстанции не заявлялось требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Защепенковой Т.Н. 31008 рублей единого налога на вмененный доход. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 31.07.2007 г. в суде первой инстанции направлена судом ответчику по адресу: город Рыбинск, ул. Волочаевская, дом 38, кв. 25. Несмотря по почтовые извещения, Защепенкова Т.Н. не явилась за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд Ярославской области: возврат "Истек срок хранения". Данный адрес указан в исковом заявлении, адресным бюро (лист дела 17 том 1), предпринимателем - в ходатайстве от 12.12.2006 г. о приостановлении производства по делу (лист дела 31 том 8), в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы Защепенковой Т.Н. о том, что она не извещалась о дате рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, не принимаются доводы ответчика о том, что представитель Гусева Ю.Г. не извещалась о дате рассмотрения дела, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного извещения представителей сторон. Поскольку индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Защепенковой Т.Н. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Инспекция об уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 г. по делу N А82-15724/04-37 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Защепенковой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Отказать Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области во взыскании с индивидуального предпринимателя 62508 рублей 72 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость (из взысканных Арбитражным судом Ярославской области по настоящему решению в размере 71209 рублей 28 копеек), 115000 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (из взысканного Арбитражным судом Ярославской области по настоящему решению в размере 130000 рублей).
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 г. по делу N А82-15724/04-37 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Защепенковой Татьяны Николаевны и Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Защепенковой Татьяне Николаевне из федерального бюджета 600 рублей уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)