Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 31 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коминвест" (апелляционное производство N 20АП-657/2006) на решение Арбитражного суда Тульской области
от 07.11.2006 г. по делу N А68-3761/06-141/12 (судья Чубарова Н.И.),
по заявлению ООО "Коминвест" к МИФНС РФ N 6 по Тульской области
3-е лицо: Администрация МО "Город Алексин и Алексинский район"
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: Барабанов А.В. - представитель (дов. б/н от 24.10.2006 г. - пост.); Беккер А.В. - фин. директор (дов. б/н от 15.01.2007 г. - пост.),
от ответчика: Митрофанова С.В. - специалист (дов. б/н от 01.08.2007 г. - пост.),
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИФНС РФ N 6 по Тульской области о признании недействительным решения N 42-к от 17.01.2006 года.
Решением суда от 07.11.2006 г. по делу N А68-3761/06-141/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционную инстанция с жалобой.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение арбитражного суда подлежит частичной отмене исходя из следующего.
Судом установлено, что камеральной налоговой проверкой представленной ООО "Коминвест" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. выявлен ряд нарушений налогового законодательства.
Решением МИФНС России N 6 по Тульской области N 42-к от 17.01.2006 г. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 31 670 руб. Указанным решением также предложено уплатить недоимку в сумме 121807 руб.
Основанием для вышеуказанных доначислений и штрафных санкций послужил вывод налогового органа, что Обществом занижены площадь земельного участка и период его использования, что повлияло на величину налоговой базы при исчислении земельного налога.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Коминвест" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Учитывая, что договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен 29.07.2004 г., то с этого периода и должен исчисляться земельный налог с общей площади земельного участка, на который 10.10.2005 г. зарегистрировано право собственности.
Апелляционная инстанция находит данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29.07.2004 г., заключенного между ОАО "Алексинпромстрой" (Продавец) и ООО "Коминвест" (Покупатель), последним приобретено недвижимое имущество - здание механической мастерской с пристройкой общей площадью 180,8 кв. м (лит. А, А1), здание бытовых помещений общей площадью 47,3 кв. м (лит. Б), сооружение - пожарный резервуар, емкостью 20 куб. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. 25 лет Освобождения, д. 3-А.
Право собственности Общества на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2004 г. серии 71АА N 467312, N 467313, N 467314 (т. 1 л.д. 34-36).
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Аналогичная норма содержится и в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Расчетом ООО "Гуд энд Ко", осуществляющим согласно лицензии N 757261 проектирование зданий и сооружений, от 23.08.2007 г. определена земельная площадь, необходимая для функционирования приобретенного истцом имущества, которая составила 274 кв. м, в том числе административного здания - 74 кв. м и мастерских - 200 кв. м.
Земельный налог, приходящийся на эту площадь, составляет 37 444 рубля. В связи с тем, что из этой суммы 24 362 рубля налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил, то доначисление 13 082 рублей произведено правомерно.
Неуплата (неполная уплата) налога по причине занижения налоговой базы влечет по правилам ст. 122 НК РФ ответственность в виде штрафа в размере 20%, что в рассматриваемом случае составляет 11 233 рубля.
Поскольку ООО "Коминвест" представило налоговую декларацию по земельному налогу с нарушением установленного статьей 16 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" срока, то налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности по ст. 119 НК РФ. При этом размер санкций составляет 2 616 рублей.
Довод налогового органа о необходимости исчисления земельного налога исходя из площади земельного участка 33296 кв. м отклоняется.
ООО "Коминвест" стало обладателем указанного земельного участка по договору N 71-ЗМ от 07.06.2005 г., имеющему самостоятельный предмет, не связанный с приобретением объектов недвижимости.
Истец при покупке помещений и сооружений в 2004 году только имел намерение приобрести весь земельный участок для последующего размещения и эксплуатации производственной базы.
Каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ, подтверждающих использование налогоплательщиком земельного участка площадью 33022 кв. м (33296 кв. м -274 кв. м) до октября 2005 года, налоговым органом не представлено.
Следовательно, решение МИФНС РФ N 6 по Тульской области N 42-к от 17.01.2006 г. в части доначисления земельного налога в размере 108715 руб. и соответствующих сумм штрафа подлежит признанию недействительным.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суды первой и апелляционной инстанций уплачено 3000 рублей. Следовательно, на ответчика возлагается 2473 рублей госпошлины по делу.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 г. по делу N А68-3761/06-141/12 отменить в части отказа в признании недействительным решения МИФНС РФ N 6 по Тульской области N 42-к от 17.01.2006 г. о доначислении земельного налога в сумме 108 715 рублей, штрафных санкций по земельному налогу по ст. 119 НК РФ в сумме 4 693 рублей, по ст. 122 НК РФ - в сумме 13 128 рублей.
В этой части заявление ООО "Коминвест" удовлетворить. Признать недействительным решение МИФНС РФ N 6 по Тульской области N 42-к от 17.01.2006 г. о доначислении земельного налога в сумме 108 715 рублей, штрафных санкций по земельному налогу по ст. 119 НК РФ в сумме 4 693 рублей, по ст. 122 НК РФ - в сумме 13 128 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с МИФНС РФ N 6 по Тульской области в пользу ООО "Коминвест" госпошлину по делу в сумме 2 473 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А68-3761/06-141/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2007 г. по делу N А68-3761/06-141/12
Резолютивная часть объявлена 31 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коминвест" (апелляционное производство N 20АП-657/2006) на решение Арбитражного суда Тульской области
от 07.11.2006 г. по делу N А68-3761/06-141/12 (судья Чубарова Н.И.),
по заявлению ООО "Коминвест" к МИФНС РФ N 6 по Тульской области
3-е лицо: Администрация МО "Город Алексин и Алексинский район"
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: Барабанов А.В. - представитель (дов. б/н от 24.10.2006 г. - пост.); Беккер А.В. - фин. директор (дов. б/н от 15.01.2007 г. - пост.),
от ответчика: Митрофанова С.В. - специалист (дов. б/н от 01.08.2007 г. - пост.),
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИФНС РФ N 6 по Тульской области о признании недействительным решения N 42-к от 17.01.2006 года.
Решением суда от 07.11.2006 г. по делу N А68-3761/06-141/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционную инстанция с жалобой.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение арбитражного суда подлежит частичной отмене исходя из следующего.
Судом установлено, что камеральной налоговой проверкой представленной ООО "Коминвест" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. выявлен ряд нарушений налогового законодательства.
Решением МИФНС России N 6 по Тульской области N 42-к от 17.01.2006 г. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 31 670 руб. Указанным решением также предложено уплатить недоимку в сумме 121807 руб.
Основанием для вышеуказанных доначислений и штрафных санкций послужил вывод налогового органа, что Обществом занижены площадь земельного участка и период его использования, что повлияло на величину налоговой базы при исчислении земельного налога.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Коминвест" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Учитывая, что договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен 29.07.2004 г., то с этого периода и должен исчисляться земельный налог с общей площади земельного участка, на который 10.10.2005 г. зарегистрировано право собственности.
Апелляционная инстанция находит данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29.07.2004 г., заключенного между ОАО "Алексинпромстрой" (Продавец) и ООО "Коминвест" (Покупатель), последним приобретено недвижимое имущество - здание механической мастерской с пристройкой общей площадью 180,8 кв. м (лит. А, А1), здание бытовых помещений общей площадью 47,3 кв. м (лит. Б), сооружение - пожарный резервуар, емкостью 20 куб. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. 25 лет Освобождения, д. 3-А.
Право собственности Общества на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2004 г. серии 71АА N 467312, N 467313, N 467314 (т. 1 л.д. 34-36).
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Аналогичная норма содержится и в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Расчетом ООО "Гуд энд Ко", осуществляющим согласно лицензии N 757261 проектирование зданий и сооружений, от 23.08.2007 г. определена земельная площадь, необходимая для функционирования приобретенного истцом имущества, которая составила 274 кв. м, в том числе административного здания - 74 кв. м и мастерских - 200 кв. м.
Земельный налог, приходящийся на эту площадь, составляет 37 444 рубля. В связи с тем, что из этой суммы 24 362 рубля налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил, то доначисление 13 082 рублей произведено правомерно.
Неуплата (неполная уплата) налога по причине занижения налоговой базы влечет по правилам ст. 122 НК РФ ответственность в виде штрафа в размере 20%, что в рассматриваемом случае составляет 11 233 рубля.
Поскольку ООО "Коминвест" представило налоговую декларацию по земельному налогу с нарушением установленного статьей 16 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" срока, то налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности по ст. 119 НК РФ. При этом размер санкций составляет 2 616 рублей.
Довод налогового органа о необходимости исчисления земельного налога исходя из площади земельного участка 33296 кв. м отклоняется.
ООО "Коминвест" стало обладателем указанного земельного участка по договору N 71-ЗМ от 07.06.2005 г., имеющему самостоятельный предмет, не связанный с приобретением объектов недвижимости.
Истец при покупке помещений и сооружений в 2004 году только имел намерение приобрести весь земельный участок для последующего размещения и эксплуатации производственной базы.
Каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ, подтверждающих использование налогоплательщиком земельного участка площадью 33022 кв. м (33296 кв. м -274 кв. м) до октября 2005 года, налоговым органом не представлено.
Следовательно, решение МИФНС РФ N 6 по Тульской области N 42-к от 17.01.2006 г. в части доначисления земельного налога в размере 108715 руб. и соответствующих сумм штрафа подлежит признанию недействительным.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суды первой и апелляционной инстанций уплачено 3000 рублей. Следовательно, на ответчика возлагается 2473 рублей госпошлины по делу.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 г. по делу N А68-3761/06-141/12 отменить в части отказа в признании недействительным решения МИФНС РФ N 6 по Тульской области N 42-к от 17.01.2006 г. о доначислении земельного налога в сумме 108 715 рублей, штрафных санкций по земельному налогу по ст. 119 НК РФ в сумме 4 693 рублей, по ст. 122 НК РФ - в сумме 13 128 рублей.
В этой части заявление ООО "Коминвест" удовлетворить. Признать недействительным решение МИФНС РФ N 6 по Тульской области N 42-к от 17.01.2006 г. о доначислении земельного налога в сумме 108 715 рублей, штрафных санкций по земельному налогу по ст. 119 НК РФ в сумме 4 693 рублей, по ст. 122 НК РФ - в сумме 13 128 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с МИФНС РФ N 6 по Тульской области в пользу ООО "Коминвест" госпошлину по делу в сумме 2 473 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)