Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю по доверенности - Б., поступившую в Московский городской суд 23 января 2013 года, на определение мирового судьи судебного участка N 303 района "Восточное Измайлово" города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года,
Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М. задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 207 862 руб., пени в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 5 723 руб. 24 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 303 района "Восточное Измайлово" города Москвы от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с М. задолженности по земельному налогу отказано.
Представителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю по доверенности - Б. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 303 района "Восточное Измайлово" города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 31 января 2013 года материал истребован в Московский городской суд.
08 февраля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованный материал поступил на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Как усматривается из документов, Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю просила суд выдать судебный приказ о взыскании с М., как собственника земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу, задолженности по земельному налогу в размере 207 862,19 руб., а также пени в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 5 723,24 руб., указывая, что должник был уведомлен ИФНС о необходимости уплаты в установленные сроки общей суммы задолженности налоговым уведомлением и требованиями об уплате налога N от 14 октября 2010 года, N от 15 ноября 2010 года, N от 11 марта 2011 года.
Отказывая в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 5 о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего налогового законодательства, а также нормы процессуального права, установил, что предусмотренный положениями п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок для подачи заявления в суд заявителем пропущен.
Исходя из анализа правовых норм, изложенных в статье 48 Налогового кодекса РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ", процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам урегулирована как по последовательности, так и по срокам. При этом несоблюдение сроков взыскания налогов может исключить возможность осуществить взыскание недоимки налоговым органом, несмотря на то, что сами налоги начислены законно и обоснованно.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения должника М. к уплате налога за 2010 год Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю не соблюдены, вследствие чего к моменту обращения в суд с настоящим заявлением налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу за 2010 год.
Учитывая обстоятельства пропуска заявителем предусмотренного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд настоящим заявлением, подтвержденные материалами дела, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 5 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника М. задолженности по земельному налогу за 2010 год, пени в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Довод кассационной жалобы о неверном применении судом положений закона о сроках исковой давности, а также ссылка на ст. 199 ГК РФ, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку основан на ином толковании норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю по доверенности - Б. на определение мирового судьи судебного участка N 303 района "Восточное Измайлово" города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 4Г/3-879/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 4г/3-879/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю по доверенности - Б., поступившую в Московский городской суд 23 января 2013 года, на определение мирового судьи судебного участка N 303 района "Восточное Измайлово" города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М. задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 207 862 руб., пени в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 5 723 руб. 24 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 303 района "Восточное Измайлово" города Москвы от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с М. задолженности по земельному налогу отказано.
Представителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю по доверенности - Б. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 303 района "Восточное Измайлово" города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 31 января 2013 года материал истребован в Московский городской суд.
08 февраля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованный материал поступил на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Как усматривается из документов, Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю просила суд выдать судебный приказ о взыскании с М., как собственника земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу, задолженности по земельному налогу в размере 207 862,19 руб., а также пени в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 5 723,24 руб., указывая, что должник был уведомлен ИФНС о необходимости уплаты в установленные сроки общей суммы задолженности налоговым уведомлением и требованиями об уплате налога N от 14 октября 2010 года, N от 15 ноября 2010 года, N от 11 марта 2011 года.
Отказывая в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 5 о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего налогового законодательства, а также нормы процессуального права, установил, что предусмотренный положениями п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок для подачи заявления в суд заявителем пропущен.
Исходя из анализа правовых норм, изложенных в статье 48 Налогового кодекса РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ", процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам урегулирована как по последовательности, так и по срокам. При этом несоблюдение сроков взыскания налогов может исключить возможность осуществить взыскание недоимки налоговым органом, несмотря на то, что сами налоги начислены законно и обоснованно.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения должника М. к уплате налога за 2010 год Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю не соблюдены, вследствие чего к моменту обращения в суд с настоящим заявлением налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу за 2010 год.
Учитывая обстоятельства пропуска заявителем предусмотренного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд настоящим заявлением, подтвержденные материалами дела, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 5 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника М. задолженности по земельному налогу за 2010 год, пени в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Довод кассационной жалобы о неверном применении судом положений закона о сроках исковой давности, а также ссылка на ст. 199 ГК РФ, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку основан на ином толковании норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю по доверенности - Б. на определение мирового судьи судебного участка N 303 района "Восточное Измайлово" города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)