Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 17.01.2011 г., на решение мирового судьи с/у N 375 района Арбат г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. по делу по иску ИФНС России N 4 по г. Москве к С. о взыскании штрафа за несвоевременную сдачу налоговой декларации,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2009 г. ответчик представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., в соответствии с которой сумма подлежащего уплате налога составила 65000 руб. В связи с тем, что С. нарушен срок представления декларации, налоговым органом 02.06.2009 г. составлен акт камеральной налоговой проверки, который был направлен в адрес ответчика по почте. По результатам рассмотрения акта налоговым органом 09.07.2009 г. было вынесено решение о привлечении С. к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, которое было направлено налогоплательщику по домашнему адресу. 10.09.2009 г. ИФНС России N 4 по г. Москве выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому С. в срок до 25.09.2009 г. предлагалось уплатить сумму штрафа, налога и пени, которое было направлено ему по почте. До настоящего времени сумма штрафа С. не оплачена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременную сдачу налоговой декларации в размере 39000 руб.
Решением мирового судьи с/у N 375 района Арбат г. Москвы от 30.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что С. представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. 18.03.2009 г.
В связи с тем, что ответчик нарушил установленный законом срок представления налоговой декларации, истцом в период с 18.03.2009 г. по 02.06.2009 г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 09.07.2009 г. было принято решение о привлечении С. к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, которое было направлено в адрес ответчика почтой.
В соответствии с решением налоговой инспекции С. необходимо было уплатить штраф за несвоевременную сдачу декларации в размере 39000 руб. О необходимости уплаты штрафа в адрес ответчика также было направлено налоговое требование которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В судебном заседании при рассмотрении дела С. признал, что представил налоговую декларацию по истечении установленного действующим законодательством срока, при этом пояснил, что не имел возможности представить ее своевременно, однако доказательств невозможности сдачи декларации в установленные сроки не представил.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 23, 119, 216 НК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил установленные действующим законодательством сроки представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.
Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1970 руб., от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя о том, что у ответчика не было возможности вовремя подать декларацию и оплатить налог за 2007 г., являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции и признаны судом не состоятельными. Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за налоговое правонарушение. Доводы надзорной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать С. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 375 района Арбат г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 4Г/4-533
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 4г/4-533
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 17.01.2011 г., на решение мирового судьи с/у N 375 района Арбат г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. по делу по иску ИФНС России N 4 по г. Москве к С. о взыскании штрафа за несвоевременную сдачу налоговой декларации,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2009 г. ответчик представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., в соответствии с которой сумма подлежащего уплате налога составила 65000 руб. В связи с тем, что С. нарушен срок представления декларации, налоговым органом 02.06.2009 г. составлен акт камеральной налоговой проверки, который был направлен в адрес ответчика по почте. По результатам рассмотрения акта налоговым органом 09.07.2009 г. было вынесено решение о привлечении С. к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, которое было направлено налогоплательщику по домашнему адресу. 10.09.2009 г. ИФНС России N 4 по г. Москве выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому С. в срок до 25.09.2009 г. предлагалось уплатить сумму штрафа, налога и пени, которое было направлено ему по почте. До настоящего времени сумма штрафа С. не оплачена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременную сдачу налоговой декларации в размере 39000 руб.
Решением мирового судьи с/у N 375 района Арбат г. Москвы от 30.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что С. представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. 18.03.2009 г.
В связи с тем, что ответчик нарушил установленный законом срок представления налоговой декларации, истцом в период с 18.03.2009 г. по 02.06.2009 г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 09.07.2009 г. было принято решение о привлечении С. к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, которое было направлено в адрес ответчика почтой.
В соответствии с решением налоговой инспекции С. необходимо было уплатить штраф за несвоевременную сдачу декларации в размере 39000 руб. О необходимости уплаты штрафа в адрес ответчика также было направлено налоговое требование которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В судебном заседании при рассмотрении дела С. признал, что представил налоговую декларацию по истечении установленного действующим законодательством срока, при этом пояснил, что не имел возможности представить ее своевременно, однако доказательств невозможности сдачи декларации в установленные сроки не представил.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 23, 119, 216 НК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил установленные действующим законодательством сроки представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.
Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1970 руб., от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя о том, что у ответчика не было возможности вовремя подать декларацию и оплатить налог за 2007 г., являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции и признаны судом не состоятельными. Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за налоговое правонарушение. Доводы надзорной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать С. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 375 района Арбат г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)