Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А.., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-12873/2011 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны (Волгоградская область, г. Котово)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явилась, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Пятаченко Светлана Юрьевна (далее - ИП Пятаченко С.Ю., заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области) судебных расходов в сумме 129 094 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-12873/2011.
Определением от 04 июня 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны удовлетворил в части.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны судебные расходы в сумме 81 355 руб.
В остальной части требований индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны суд отказал.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Пятаченко С.Ю. отказать.
ИП Пятаченко С.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ИП Пятаченко С.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81511 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81510 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Пятаченко С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 03.06.2011 N 17-36/06/26 в части доначисления и взыскания налогов в размере 457 661 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 240 669 руб. (175 889 руб. за 2008 год, 64 780 руб. за 2009 год), единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 77 939 руб. (47 063 руб. за 2008 год, 30 876 руб. за 2009 год), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 139 053 руб. (101 625 руб. за 2008 год, 37 428 руб. за 2009 год), пени в размере 89 588, 13 руб., в том числе по НДС в размере 57 051, 19 руб., по ЕСН в размере 10 984, 61 руб., по НДФЛ в размере 21 552, 33 руб., штрафов в размере 210 872, 30 руб., в том числе за не предоставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ (статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 126 523, 50 руб., за неуплату налогов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 84 348, 80 руб., в том числе по НДС в размере 40 950, 40 руб., по ЕСН в размере 15 587, 80 руб., по НДФЛ в размере 27 810, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 10.04.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением от 01.03.2013 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 оставлены без изменений.
ИП Пятаченко С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 129 094 руб., из которых 117 094 руб. - оплата услуг представителя, 12 000 руб. - сумма командировочных расходов представителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя, отвечающие положениям действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении заявлений данной категории, подтвержденные совокупностью представленных доказательств и не оспоренные налоговым органом, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части 81 355 руб., из которых 74 100 руб. - за участие представителя в трех судебных инстанциях, 210 руб. - аренда автотранспорта, 2 100 руб. - суточные и 4 945 руб. - проживание.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В обоснование заявленного размера судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг, акт приемки выполненных, платежные поручения, документы свидетельствующие о затратах на проживание в связи с участием в кассационной инстанции.
Как следует из договора от 16.06.2011 N 160611/3411 на оказание юридических услуг, ООО "Юрикон-В" (исполнитель) обязалось оказать ИП Пятаченко С.Ю. (заказчик) услуги по оспариванию решения инспекции от 03.06.2011 N 17-36/06/26 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, подготовить и направить на рассмотрение апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области, подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным названного решения в части доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих штрафов и пени на общую сумму 758 121,63 руб., вести судебное дело по данному спору в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 117 094 руб.
В пункте 3.5. указанного договора стороны определили, что командировочные и другие расходы ООО "Юрикон-В", связанные с исполнением договора, не входят в стоимость договора и оплачиваются отдельно.
Платежными поручениями от 21.06.2011 N 162 на сумму 79 350 руб., от 16.08.2012 N 195-37 744 руб. и от 08.10.2012 N 241-12 000 руб. подтверждается оплата предпринимателем всего 129 094 руб. на счет ООО "Юрикон-В", в качестве назначения платежа указано - за юридические услуги по договору от 16.06.2011 N 160611/3411.
Из подписанного сторонами (ИП Пятаченко С.Ю. и ООО "Юрикон-В") акта приемки выполненных работ от 31.10.2012 следует, что работы предусмотренные договором от 16.06.2011 N 160611/3411 выполнены ООО "Юрикон-В" в полном объеме, стоимость работ составила 129 094 руб., взаимных претензий по выполнению работ стороны не имеют.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 81 355 руб., из которых 74 100 руб. - за участие представителя в трех судебных инстанциях, 210 руб. - аренда автотранспорта, 2 100 руб. - суточные и 4 945 руб. - проживание.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Из представленного расчета цены договора от 16.06.2011 N 160611/3411 на оказание юридических услуг следует, что сумма вознаграждения определенная сторонами в размере 117 094 руб. включает понесенные расходы за участие представителей в трех инстанциях - 45 225 руб., за изучение документов - 2 625 руб., за подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - 5 250 руб., а также анализ законодательства, судебной практики - 10 500 руб., подготовка процессуальных документов - 15 750 руб. и дополнительное вознаграждение - 37 744 руб.
Указанный расчет произведен на основании прайс-листа услуг "Ведения дела в суде" на 2011 в ООО "Юрикон-В".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 37 744 руб. является дополнительным единовременным вознаграждением представителя, которое не может быть рассмотрено как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями исполнителя (представителя заявителя). Расходы в размере 5 250 руб., определенные за подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, нельзя отнести к категории судебных издержек, поскольку услуги представителя по подготовке апелляционной жалобы оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок).
В данной части определение суда участниками процесса не обжалуется.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что стороны не могли знать заранее о количестве судебных заседаний в соответствующих судебных инстанциях, поскольку расчет произведен исходя из базовой стоимости услуги, где участие в суде первой инстанции определено 3 судебными заседаниями, второй инстанции - 2 и третьей инстанции - 1.
Представитель заявителя принимал участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции и в 1 заседании суда кассационной инстанции.
Подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса, документы, составляющие доказательную базу, приняты судами, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.
Также, ИП Пятаченко С.Ю. к возмещению заявлены расходы в сумме 12 000 руб., понесенные в связи с поездкой представителей предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции от 21.12.2011 (аренда автомобиля) и кассационной инстанции 03.04.2012 (суточные, оплата проживания в гостинице).
Заявителем представлен договор аренды от 16.12.2011 транспортного средства без экипажа, заключенный Гуляевой Н.Н. и ООО "Юрикон-В". Предметом договора является предоставление за плату во временное пользование для поездки в г. Саратов для выполнение работ по договору на один день - 21.12.2011 легкового автомобиля ВАЗ-21061, государственный номер К163РМ34. Представлен расходный кассовый ордер N 72 от 16.12.2011 о выдаче Гуляевой Н.Н. обществом 210 руб. на основании договора аренды от 16.12.2011 транспортного средства без экипажа.
Участие представителя предпринимателя - Валуйской О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции от 21.12.2011 подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом.
Представление интересов заявителя Валуйской О.Н. в суде кассационной инстанции подтверждается командировочным удостоверением, в соответствии с которым Валуйская О.Н. командирована в г. Казань для выполнения работ по договору со второго по четвертое апреля 2012 года. Командировочное удостоверение содержит отметку отдела делопроизводства Федерального арбитражного суда Поволжского округа о прибытии и убытии указанного лица.
Судебное заседание судом кассационной инстанции проведено 03.04.2012 при участии заявителя - ИП Пятаченко С.Ю. и ее представителя Валуйской О.Н., что подтверждено судебным актом.
Также представлен счет ООО "Гостиница" от 02.04.2012, выданный Валуйской О.Н. с суммой за проживание за одни сутки 7 590 руб. и кассовым чеком на уплату данной суммы.
В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя заявил, что сумма за проживание в размере 7 590 руб. складывается из оплаты 5 290 руб. за двухместный номер, в котором проживали работники ООО "Юрикон-В" - Валуйская О.Н. и Валуйский А.В. и оплаты 2 300 руб. за одноместный, в котором проживала ИП Пятаченко С.Ю.
Общая сумма заявленных к возмещению суточных по двум работникам с 02.04.2012 по 04.04.2012 составила 4 200 руб.
Поскольку материалами дела не подтверждено представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции представителем Валуйским А.В. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными и доказанными расходы в сумме 4 745 руб. (2 100 руб. - суточные и 2 645 руб. - проживание), связанные, по мнению заявителя, с участием Валуйского А.В. в суде кассационной инстанции по представлению интересов ИП Пятаченко С.Ю.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными суточные расходы Валуйской О.Н. за три дня в сумме 2 100 руб. и за проживание Валуйской О.Н. и ИП Пятаченко С.Ю. на сумму 4 945 руб. (2 645 руб. + 2 300 руб.).
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа на установленные нормы командировочных расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", поскольку данное постановление не применимо к обществам с ограниченной ответственностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04, действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации. В пункте 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
По представленному обществом приказу N 25 от 30.12.2010 о затратах на командировочные расходы, суточные командировочные расходы возмещаются работнику в сумме 700 руб. в сутки.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о завышении расходов на проживание, поскольку право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Кроме того, судом учтено, что представленные инспекцией сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о стоимости номеров по г. Казани датированы апрелем 2013 года и с расчетом на одного проживающего.
Доводы заявителя о проживании с 02.04.2012 по 03.04.2012 ИП Пятаченко С.Ю. и ее представителя Валуйской О.Н. не противоречат представленным материалам и не опровергнуты налоговым органом.
Заявителем представлены счет и кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости проживания в гостинице, с указанием адреса: г. Казань, ул. Короленко, 30. Счет и кассовый чек содержат информацию об ИНН ООО "Гостиница", по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, указанный адрес является юридическим адресом ООО "Гостиница".
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, налоговый орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению в следующем размере: 74 100 руб. - за участие представителя в трех судебных инстанциях, 210 руб. - аренда автотранспорта, 2 100 руб. - суточные и 4 945 руб. - проживание.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 100/10, учитывая, что дело рассматривалось в арбитражном суде более года, а также степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, и непредставление налоговым органом доказательств их чрезмерности, пришел к правомерному выводу, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в части суммы 81 335 руб. являются обоснованными и разумными.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-12873/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12873/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А12-12873/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А.., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-12873/2011 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны (Волгоградская область, г. Котово)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явилась, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Пятаченко Светлана Юрьевна (далее - ИП Пятаченко С.Ю., заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области) судебных расходов в сумме 129 094 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-12873/2011.
Определением от 04 июня 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны удовлетворил в части.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны судебные расходы в сумме 81 355 руб.
В остальной части требований индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны суд отказал.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Пятаченко С.Ю. отказать.
ИП Пятаченко С.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ИП Пятаченко С.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81511 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81510 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Пятаченко С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 03.06.2011 N 17-36/06/26 в части доначисления и взыскания налогов в размере 457 661 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 240 669 руб. (175 889 руб. за 2008 год, 64 780 руб. за 2009 год), единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 77 939 руб. (47 063 руб. за 2008 год, 30 876 руб. за 2009 год), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 139 053 руб. (101 625 руб. за 2008 год, 37 428 руб. за 2009 год), пени в размере 89 588, 13 руб., в том числе по НДС в размере 57 051, 19 руб., по ЕСН в размере 10 984, 61 руб., по НДФЛ в размере 21 552, 33 руб., штрафов в размере 210 872, 30 руб., в том числе за не предоставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ (статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 126 523, 50 руб., за неуплату налогов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 84 348, 80 руб., в том числе по НДС в размере 40 950, 40 руб., по ЕСН в размере 15 587, 80 руб., по НДФЛ в размере 27 810, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 10.04.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением от 01.03.2013 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 оставлены без изменений.
ИП Пятаченко С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 129 094 руб., из которых 117 094 руб. - оплата услуг представителя, 12 000 руб. - сумма командировочных расходов представителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя, отвечающие положениям действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении заявлений данной категории, подтвержденные совокупностью представленных доказательств и не оспоренные налоговым органом, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части 81 355 руб., из которых 74 100 руб. - за участие представителя в трех судебных инстанциях, 210 руб. - аренда автотранспорта, 2 100 руб. - суточные и 4 945 руб. - проживание.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В обоснование заявленного размера судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг, акт приемки выполненных, платежные поручения, документы свидетельствующие о затратах на проживание в связи с участием в кассационной инстанции.
Как следует из договора от 16.06.2011 N 160611/3411 на оказание юридических услуг, ООО "Юрикон-В" (исполнитель) обязалось оказать ИП Пятаченко С.Ю. (заказчик) услуги по оспариванию решения инспекции от 03.06.2011 N 17-36/06/26 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, подготовить и направить на рассмотрение апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области, подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным названного решения в части доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих штрафов и пени на общую сумму 758 121,63 руб., вести судебное дело по данному спору в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 117 094 руб.
В пункте 3.5. указанного договора стороны определили, что командировочные и другие расходы ООО "Юрикон-В", связанные с исполнением договора, не входят в стоимость договора и оплачиваются отдельно.
Платежными поручениями от 21.06.2011 N 162 на сумму 79 350 руб., от 16.08.2012 N 195-37 744 руб. и от 08.10.2012 N 241-12 000 руб. подтверждается оплата предпринимателем всего 129 094 руб. на счет ООО "Юрикон-В", в качестве назначения платежа указано - за юридические услуги по договору от 16.06.2011 N 160611/3411.
Из подписанного сторонами (ИП Пятаченко С.Ю. и ООО "Юрикон-В") акта приемки выполненных работ от 31.10.2012 следует, что работы предусмотренные договором от 16.06.2011 N 160611/3411 выполнены ООО "Юрикон-В" в полном объеме, стоимость работ составила 129 094 руб., взаимных претензий по выполнению работ стороны не имеют.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 81 355 руб., из которых 74 100 руб. - за участие представителя в трех судебных инстанциях, 210 руб. - аренда автотранспорта, 2 100 руб. - суточные и 4 945 руб. - проживание.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Из представленного расчета цены договора от 16.06.2011 N 160611/3411 на оказание юридических услуг следует, что сумма вознаграждения определенная сторонами в размере 117 094 руб. включает понесенные расходы за участие представителей в трех инстанциях - 45 225 руб., за изучение документов - 2 625 руб., за подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - 5 250 руб., а также анализ законодательства, судебной практики - 10 500 руб., подготовка процессуальных документов - 15 750 руб. и дополнительное вознаграждение - 37 744 руб.
Указанный расчет произведен на основании прайс-листа услуг "Ведения дела в суде" на 2011 в ООО "Юрикон-В".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 37 744 руб. является дополнительным единовременным вознаграждением представителя, которое не может быть рассмотрено как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями исполнителя (представителя заявителя). Расходы в размере 5 250 руб., определенные за подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, нельзя отнести к категории судебных издержек, поскольку услуги представителя по подготовке апелляционной жалобы оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок).
В данной части определение суда участниками процесса не обжалуется.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что стороны не могли знать заранее о количестве судебных заседаний в соответствующих судебных инстанциях, поскольку расчет произведен исходя из базовой стоимости услуги, где участие в суде первой инстанции определено 3 судебными заседаниями, второй инстанции - 2 и третьей инстанции - 1.
Представитель заявителя принимал участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции и в 1 заседании суда кассационной инстанции.
Подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса, документы, составляющие доказательную базу, приняты судами, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.
Также, ИП Пятаченко С.Ю. к возмещению заявлены расходы в сумме 12 000 руб., понесенные в связи с поездкой представителей предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции от 21.12.2011 (аренда автомобиля) и кассационной инстанции 03.04.2012 (суточные, оплата проживания в гостинице).
Заявителем представлен договор аренды от 16.12.2011 транспортного средства без экипажа, заключенный Гуляевой Н.Н. и ООО "Юрикон-В". Предметом договора является предоставление за плату во временное пользование для поездки в г. Саратов для выполнение работ по договору на один день - 21.12.2011 легкового автомобиля ВАЗ-21061, государственный номер К163РМ34. Представлен расходный кассовый ордер N 72 от 16.12.2011 о выдаче Гуляевой Н.Н. обществом 210 руб. на основании договора аренды от 16.12.2011 транспортного средства без экипажа.
Участие представителя предпринимателя - Валуйской О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции от 21.12.2011 подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом.
Представление интересов заявителя Валуйской О.Н. в суде кассационной инстанции подтверждается командировочным удостоверением, в соответствии с которым Валуйская О.Н. командирована в г. Казань для выполнения работ по договору со второго по четвертое апреля 2012 года. Командировочное удостоверение содержит отметку отдела делопроизводства Федерального арбитражного суда Поволжского округа о прибытии и убытии указанного лица.
Судебное заседание судом кассационной инстанции проведено 03.04.2012 при участии заявителя - ИП Пятаченко С.Ю. и ее представителя Валуйской О.Н., что подтверждено судебным актом.
Также представлен счет ООО "Гостиница" от 02.04.2012, выданный Валуйской О.Н. с суммой за проживание за одни сутки 7 590 руб. и кассовым чеком на уплату данной суммы.
В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя заявил, что сумма за проживание в размере 7 590 руб. складывается из оплаты 5 290 руб. за двухместный номер, в котором проживали работники ООО "Юрикон-В" - Валуйская О.Н. и Валуйский А.В. и оплаты 2 300 руб. за одноместный, в котором проживала ИП Пятаченко С.Ю.
Общая сумма заявленных к возмещению суточных по двум работникам с 02.04.2012 по 04.04.2012 составила 4 200 руб.
Поскольку материалами дела не подтверждено представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции представителем Валуйским А.В. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными и доказанными расходы в сумме 4 745 руб. (2 100 руб. - суточные и 2 645 руб. - проживание), связанные, по мнению заявителя, с участием Валуйского А.В. в суде кассационной инстанции по представлению интересов ИП Пятаченко С.Ю.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными суточные расходы Валуйской О.Н. за три дня в сумме 2 100 руб. и за проживание Валуйской О.Н. и ИП Пятаченко С.Ю. на сумму 4 945 руб. (2 645 руб. + 2 300 руб.).
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа на установленные нормы командировочных расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", поскольку данное постановление не применимо к обществам с ограниченной ответственностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04, действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации. В пункте 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
По представленному обществом приказу N 25 от 30.12.2010 о затратах на командировочные расходы, суточные командировочные расходы возмещаются работнику в сумме 700 руб. в сутки.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о завышении расходов на проживание, поскольку право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Кроме того, судом учтено, что представленные инспекцией сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о стоимости номеров по г. Казани датированы апрелем 2013 года и с расчетом на одного проживающего.
Доводы заявителя о проживании с 02.04.2012 по 03.04.2012 ИП Пятаченко С.Ю. и ее представителя Валуйской О.Н. не противоречат представленным материалам и не опровергнуты налоговым органом.
Заявителем представлены счет и кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости проживания в гостинице, с указанием адреса: г. Казань, ул. Короленко, 30. Счет и кассовый чек содержат информацию об ИНН ООО "Гостиница", по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, указанный адрес является юридическим адресом ООО "Гостиница".
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, налоговый орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению в следующем размере: 74 100 руб. - за участие представителя в трех судебных инстанциях, 210 руб. - аренда автотранспорта, 2 100 руб. - суточные и 4 945 руб. - проживание.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 100/10, учитывая, что дело рассматривалось в арбитражном суде более года, а также степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, и непредставление налоговым органом доказательств их чрезмерности, пришел к правомерному выводу, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в части суммы 81 335 руб. являются обоснованными и разумными.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-12873/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)