Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истцов ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО НПО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП": Балкина В.С. (дов. N 4-юр от 09.01.2013 г., N 2-юр от 09.01.2013 г., дов. от 09.01.2013 г.);
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев 20 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП"
на определение от 13 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 19 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по делу N А41-37623/11
по иску открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", закрытого акционерного общества "Авиатехнология", общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП"
к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания", закрытому акционерному обществу "Спецсталь-Инвест", Ефимову Игорю Владимировичу
о признании недостоверной величины стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции,
установил:
закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология"), общество с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" (далее - ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП") и закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания"), закрытому акционерному обществу "Спецсталь-Инвест" (далее - ЗАО "Спецсталь-Инвест") и Ефимову Игорю Владимировичу о признании недостоверной величины стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Ступинская металлургическая компания" в размере 5 811 475 руб., определенной на 30 июня 2008 года на основании отчета N 2/167 от 25 сентября 2008 г. об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100 процентов акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", составленного оценщиком Ефимовым И.В. (регистрационный N 001958) с присвоением номера дела А41-37623/11.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт экономической экспертизы" (далее - ООО "Институт экономической экспертизы").
17 мая 2012 г. ЗАО НПО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ступинская металлургическая компания" и ЗАО "Спецсталь-Инвест", в котором просили признать недействительными решение совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания", оформленное протоколом от 19 декабря 2008 г., и обязательное предложение ЗАО "Спецсталь-Инвест" о приобретении 26 обыкновенных именных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" с присвоением номера дела А41-23394/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 г. дела N А41-37623/11 и N А41-23394/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А41-37623/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
01 ноября 2012 г. ОАО "Ступинская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 517 614 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг по экспертизе в размере 50 000 руб.
ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" подало в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве истца ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в связи со сменой организационно-правовой формы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 г. произведена процессуальная замена ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" с истцов в пользу ОАО "Ступинская металлургическая компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 804 руб. 50 коп. с распределением на каждого истца по 53 601 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Ступинская металлургическая компания" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе НПО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку неверно произведен расчет времени, фактически затраченного представителями в судебных заседаниях. Истец указывает на возможную и разумную к возмещению сумму расходов в размере 21 000 руб., подлежащей взысканию с каждого из истцов в равных долях по 7 033 руб. 33 коп.
Отзывы на кассационную жалобу от ОАО "Ступинская металлургическая компания", ЗАО "Спецсталь-Инвест", Ефимова Игоря Владимировича не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "Ступинская металлургическая компания", ЗАО "Спецсталь-Инвест", Ефимова Игорь Владимирович в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (ст. 65 АПК РФ).
Так, судами установлено, что ОАО "Ступинская металлургическая компания" с целью защиты интересов в суде был заключен договор об оказании юридической помощи N 12/046/2/2300 от 12 апреля 2012 г. с Адвокатским бюро "ВЕГА-ЛЕКС", по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь по правовому сопровождению спора по иску ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО НПО "Авиатехнология" и ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" против доверителя, ЗАО "Спецсталь-Инвест" и Ефимова И.В. об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, арбитражное дело N А41-37623/2011, при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа, включая разработку правовой позиции доверителя по делу, подготовку необходимых судебно-арбитражных документов по делу и представление интересов в судебных заседаниях.
Согласно п. 4.2 названного договора вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи по договору устанавливается сторонами в форме фиксированных гонораров за оказание юридической помощи в каждой судебной инстанции: 16 250 долларов США - в Арбитражном суде Московской области, по 13 000 долларов США - в Десятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа (пункты 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения).
Оплата (правовое сопровождение в Арбитражном суде Московской области) осуществляется доверителем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оказания поверенным юридической помощи в части правового сопровождения в Арбитражном суде Московской области и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи юридической помощи.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что все платежи доверителя в соответствии и в связи с договором производятся в российских рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты на счет поверенного.
В силу пункта 3.3 договора поверенный выполняет свои обязательства по договору, организуя порядок оказания юридической помощи доверителю по своему усмотрению. При исполнении поручений доверителя согласно настоящему договору в качестве адвоката поверенного, ответственного за их выполнение, закрепляется Васюхина Александра Павловна. Поверенный самостоятельно определяет состав иных адвокатов и помощников адвокатов, участвующих в исполнении поручений доверителя.
Для исполнения поручения ОАО "Ступинская металлургическая компания" привлечены сотрудники Адвокатского бюро "ВЕГА-ЛЕКС" адвокаты Труханов К.И., Сбитнев Ю.В., помощники Лиджиев Е.В. и Уткин А.В.
В суде первой инстанции интересы ОАО "Ступинская металлургическая компания" представляли Сбитнев Ю.В. и Уткин А.В. (протоколы судебного заседания от 22 мая 2012 г., от 18 июня 2012 г., 06 августа 2012 г., 15 августа 2012 г.).
Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом приема-передачи юридической помощи от 16 августа 2012 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных поверенным юридических услуг.
Оплата оказанных юридических услуг в сумме 517 614 руб. 50 коп. произведена платежным поручением N 6635 от 30 августа 2012 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 160 804 руб. 50 коп.
При этом суды первой и апелляционной инстанции учли заявление истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, их доказанности и разумности.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов судов и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N А41-37623/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37623/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А41-37623/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истцов ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО НПО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП": Балкина В.С. (дов. N 4-юр от 09.01.2013 г., N 2-юр от 09.01.2013 г., дов. от 09.01.2013 г.);
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев 20 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП"
на определение от 13 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 19 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по делу N А41-37623/11
по иску открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", закрытого акционерного общества "Авиатехнология", общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП"
к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания", закрытому акционерному обществу "Спецсталь-Инвест", Ефимову Игорю Владимировичу
о признании недостоверной величины стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции,
установил:
закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология"), общество с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" (далее - ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП") и закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания"), закрытому акционерному обществу "Спецсталь-Инвест" (далее - ЗАО "Спецсталь-Инвест") и Ефимову Игорю Владимировичу о признании недостоверной величины стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Ступинская металлургическая компания" в размере 5 811 475 руб., определенной на 30 июня 2008 года на основании отчета N 2/167 от 25 сентября 2008 г. об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100 процентов акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", составленного оценщиком Ефимовым И.В. (регистрационный N 001958) с присвоением номера дела А41-37623/11.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт экономической экспертизы" (далее - ООО "Институт экономической экспертизы").
17 мая 2012 г. ЗАО НПО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ступинская металлургическая компания" и ЗАО "Спецсталь-Инвест", в котором просили признать недействительными решение совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания", оформленное протоколом от 19 декабря 2008 г., и обязательное предложение ЗАО "Спецсталь-Инвест" о приобретении 26 обыкновенных именных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" с присвоением номера дела А41-23394/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 г. дела N А41-37623/11 и N А41-23394/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А41-37623/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
01 ноября 2012 г. ОАО "Ступинская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 517 614 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг по экспертизе в размере 50 000 руб.
ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" подало в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве истца ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в связи со сменой организационно-правовой формы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 г. произведена процессуальная замена ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" с истцов в пользу ОАО "Ступинская металлургическая компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 804 руб. 50 коп. с распределением на каждого истца по 53 601 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Ступинская металлургическая компания" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе НПО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку неверно произведен расчет времени, фактически затраченного представителями в судебных заседаниях. Истец указывает на возможную и разумную к возмещению сумму расходов в размере 21 000 руб., подлежащей взысканию с каждого из истцов в равных долях по 7 033 руб. 33 коп.
Отзывы на кассационную жалобу от ОАО "Ступинская металлургическая компания", ЗАО "Спецсталь-Инвест", Ефимова Игоря Владимировича не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "Ступинская металлургическая компания", ЗАО "Спецсталь-Инвест", Ефимова Игорь Владимирович в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (ст. 65 АПК РФ).
Так, судами установлено, что ОАО "Ступинская металлургическая компания" с целью защиты интересов в суде был заключен договор об оказании юридической помощи N 12/046/2/2300 от 12 апреля 2012 г. с Адвокатским бюро "ВЕГА-ЛЕКС", по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь по правовому сопровождению спора по иску ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО НПО "Авиатехнология" и ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" против доверителя, ЗАО "Спецсталь-Инвест" и Ефимова И.В. об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, арбитражное дело N А41-37623/2011, при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа, включая разработку правовой позиции доверителя по делу, подготовку необходимых судебно-арбитражных документов по делу и представление интересов в судебных заседаниях.
Согласно п. 4.2 названного договора вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи по договору устанавливается сторонами в форме фиксированных гонораров за оказание юридической помощи в каждой судебной инстанции: 16 250 долларов США - в Арбитражном суде Московской области, по 13 000 долларов США - в Десятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа (пункты 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения).
Оплата (правовое сопровождение в Арбитражном суде Московской области) осуществляется доверителем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оказания поверенным юридической помощи в части правового сопровождения в Арбитражном суде Московской области и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи юридической помощи.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что все платежи доверителя в соответствии и в связи с договором производятся в российских рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты на счет поверенного.
В силу пункта 3.3 договора поверенный выполняет свои обязательства по договору, организуя порядок оказания юридической помощи доверителю по своему усмотрению. При исполнении поручений доверителя согласно настоящему договору в качестве адвоката поверенного, ответственного за их выполнение, закрепляется Васюхина Александра Павловна. Поверенный самостоятельно определяет состав иных адвокатов и помощников адвокатов, участвующих в исполнении поручений доверителя.
Для исполнения поручения ОАО "Ступинская металлургическая компания" привлечены сотрудники Адвокатского бюро "ВЕГА-ЛЕКС" адвокаты Труханов К.И., Сбитнев Ю.В., помощники Лиджиев Е.В. и Уткин А.В.
В суде первой инстанции интересы ОАО "Ступинская металлургическая компания" представляли Сбитнев Ю.В. и Уткин А.В. (протоколы судебного заседания от 22 мая 2012 г., от 18 июня 2012 г., 06 августа 2012 г., 15 августа 2012 г.).
Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом приема-передачи юридической помощи от 16 августа 2012 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных поверенным юридических услуг.
Оплата оказанных юридических услуг в сумме 517 614 руб. 50 коп. произведена платежным поручением N 6635 от 30 августа 2012 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 160 804 руб. 50 коп.
При этом суды первой и апелляционной инстанции учли заявление истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, их доказанности и разумности.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов судов и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N А41-37623/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО "Авиатехнология", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)