Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-157689/12-107-683, принятое судьей Лариным М.В. (107-683)
по заявлению ООО "ЭлитЖилСтрой" (ОГРН 1067759774389, 115088, г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 20, корп. 3)
к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486, 115193, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 1/11)
о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 12-18/109р,
- при участии: от заявителя: Николаева Н.А. по доверенности от 04.02.2013 N 04/02; Еременко Н.А. по доверенности от 26.11.2012 N 03/11; от ответчика: Лантратов А.В. по доверенности от 04.02.2013 N 05-01/025; Панкин Д.С. по доверенности 20.05.2013 N 05-01/4;
ООО "ЭлитЖилСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.09.2012 N 12-18/109р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворил полностью.
Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что вычеты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" и ООО "Сервисстрой" и отнесение на расходы затрат связанных с операциями с данным контрагентом применены необоснованно, поскольку в ходе встречной проверки поставщика и подрядчика заявителя установлено, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций указанными лицами. Полагает, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.06.2012 N 12-17/109а, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 23.07.2012 - том 10 л.д. 91-92), вынесено решение от 14.09.2012 N 12-18/109р о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 65-124).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 1 217 284 руб., НДС в размере 1 099 390 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 14.09.2012 по налогу на прибыль в размере 828 155 руб., по НДС в размере 1 059 258 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 086 421 руб., НДС в размере 5 496 950 руб., уплатить штрафы и пени, указанные в п. 1 - 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 14.11.2012 N 21-19/109207 (том 1 л.д. 125-133) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 30.11.2012 - том 1 л.д. 3).
Налоговый орган в оспариваемой части решении установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2010 год по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам поставки изделий из ПВХ, заключенным с ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" (поставщик) и договорам подряда, заключенным с организацией-субподрядчиком ООО "Сервисстрой" (далее - спорные контрагенты), поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) в спорных организациях отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для исполнения заключенных договоров, 3) у контрагентов отсутствуют платежи, связанные с арендой помещений, транспортных средств, выплатой заработной платы работникам, а также оплатой коммунальных услуг и выплат, связанных с привлечением сторонних организаций.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Общество в проверяемый период, выполняло подрядные работы по заключенным с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - заказчик) договорам от 30.11.2009, от 26.04.2010 (том 2 л.д. 78-127), в соответствии с условиями которых генеральный подрядчик (общество) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции и техническому перевооружению здания корпуса гальвано-химических покрытий филиала КБ "Арматура" (далее - объект), расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 22.
Для выполнения указанных работ налогоплательщиком были заключены спорные договоры на поставку изделий из ПВХ с ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" (том 2 л.д. 32-54) и на производство строительно-монтажных работ с ООО "Сервисстрой" (том 6 л.д. 9-16, 78-86), расходы по которому были отнесены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год с выделением соответствующих сумм НДС и отнесению их к вычетам.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным контрагентам, ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) руководители спорных организаций Абросимова А.В. (ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА") и Гусев В.С. (ООО "Сервисстрой"), согласно проведенным допросам (протоколы - том 8 л.д. 5-8, 96-100) показали, что никакого отношения к деятельности организаций не имеют, руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; 2) согласно проведенным встречным проверкам (том 8 л.д. 3, 94-95) данные организации не имеет имущества и основных средств для ведения хозяйственной деятельности, не представляет налоговую отчетность, либо представляют с "нулевыми" показателями, 3) из анализа банковских выписок (том 8 л.д. 69-91, том 9 л.д. 66-150, том 10 л.д. 1-31) в спорных организациях отсутствуют платежи, связанные с арендой помещений, транспортных средств, выплатой заработной платы работникам, а также оплатой коммунальных услуг и выплат, связанных с привлечением сторонних организации; 4) из протоколов допроса сотрудников и руководителя общества (том 10 л.д. 53-90) инспекцией был сделан вывод об отсутствии проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при привлечении спорных организаций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в принятии расходов за 2010 год и применении вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами у инспекции не имелось.
Так, из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекция в качестве доказательств недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, ссылается на протоколы допросов генеральных директоров контрагентов Абросимовой А.В. и Гусева В.С. (том 8 л.д. 5-8, 96-100) в которых они отказалась от участия в деятельности организаций и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Между тем, доказывая обоснованность спорных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, общество в качестве доказательств реальности осуществления рассматриваемыми контрагентами поставки изделий из ПВХ и проведения строительно-монтажных работ на объекте представило следующие документы:
1) по договорам поставки
- - договоры с приложениями эскизов оконных профилей, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты и таблицу сертификационных испытаний (том 2 л.д. 32-76);
- - таблицу выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ, принятых заказчиком на объекте, подтвержденную актами приемки выполненных работ и бухгалтерскими проводками, а также таблицу переданных изделий из ПВХ (том 3 л.д. 2-6, 33-35, том 10 л.д. 106);
- 2) по производству строительно-монтажных работ на объекте:
- - договоры подряда с ООО "Сервисстрой" с приложением сметы и перечня материалов, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, подтвержденные выписками по счету (том 3 л.д. 7-32, 36-144, том 4, том 5 л.д. 2-45, том 6 л.д. 9-141, том 7 л.д. 40-67);
- - письма-согласования производства работ, рабочие чертежи объекта, акты освидетельствования скрытых работ, общую таблицу произведенных и принятых работ (том 7 л.д. 2-30, том 10 л.д. 107-108).
В качестве подтверждения необходимости заключения спорных договоров налогоплательщик представил:
- договоры подряда, заключенные налогоплательщиком с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с дополнительными соглашениями по стоимости работ, графиками производства и финансирования работ, а также расчетом стоимости работ и актом о приемке строительной площадки (том 2 л.д. 78-127).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств, решений о создании спорной организации и вступления в должность ее руководителя, уставов, а также лицензии, дающей право на осуществление ООО "Сервисстрой" строительства зданий и сооружений (том 2 л.д. 2-31, том 5 л.д. 46-82).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (том 8 л.д. 69-91, том 9 л.д. 66-150, том 10 л.д. 1-31) данные организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной финансово-хозяйственной деятельности и опровергает доводы подателя жалобы о том, что ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" и ООО "Сервисстрой" являются "фирмами - однодневками".
Таким образом, судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что общество в 2010 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов затраты и вычеты по НДС, связанные с исполнением договоров, заключенных с ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" и ООО "Сервисстрой", при том, что достоверных и бесспорных доказательств получения именно заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с взаимоотношениями со спорными контрагентами в деле не содержится.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-157689/12-107-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 09АП-24997/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-157689/12-107-683
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 09АП-24997/2013-АК
Дело N А40-157689/12-107-683
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-157689/12-107-683, принятое судьей Лариным М.В. (107-683)
по заявлению ООО "ЭлитЖилСтрой" (ОГРН 1067759774389, 115088, г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 20, корп. 3)
к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486, 115193, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 1/11)
о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 12-18/109р,
- при участии: от заявителя: Николаева Н.А. по доверенности от 04.02.2013 N 04/02; Еременко Н.А. по доверенности от 26.11.2012 N 03/11; от ответчика: Лантратов А.В. по доверенности от 04.02.2013 N 05-01/025; Панкин Д.С. по доверенности 20.05.2013 N 05-01/4;
-
установил:
установил:
ООО "ЭлитЖилСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.09.2012 N 12-18/109р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворил полностью.
Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что вычеты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" и ООО "Сервисстрой" и отнесение на расходы затрат связанных с операциями с данным контрагентом применены необоснованно, поскольку в ходе встречной проверки поставщика и подрядчика заявителя установлено, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций указанными лицами. Полагает, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.06.2012 N 12-17/109а, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 23.07.2012 - том 10 л.д. 91-92), вынесено решение от 14.09.2012 N 12-18/109р о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 65-124).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 1 217 284 руб., НДС в размере 1 099 390 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 14.09.2012 по налогу на прибыль в размере 828 155 руб., по НДС в размере 1 059 258 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 086 421 руб., НДС в размере 5 496 950 руб., уплатить штрафы и пени, указанные в п. 1 - 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 14.11.2012 N 21-19/109207 (том 1 л.д. 125-133) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 30.11.2012 - том 1 л.д. 3).
Налоговый орган в оспариваемой части решении установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2010 год по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам поставки изделий из ПВХ, заключенным с ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" (поставщик) и договорам подряда, заключенным с организацией-субподрядчиком ООО "Сервисстрой" (далее - спорные контрагенты), поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) в спорных организациях отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для исполнения заключенных договоров, 3) у контрагентов отсутствуют платежи, связанные с арендой помещений, транспортных средств, выплатой заработной платы работникам, а также оплатой коммунальных услуг и выплат, связанных с привлечением сторонних организаций.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Общество в проверяемый период, выполняло подрядные работы по заключенным с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - заказчик) договорам от 30.11.2009, от 26.04.2010 (том 2 л.д. 78-127), в соответствии с условиями которых генеральный подрядчик (общество) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции и техническому перевооружению здания корпуса гальвано-химических покрытий филиала КБ "Арматура" (далее - объект), расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 22.
Для выполнения указанных работ налогоплательщиком были заключены спорные договоры на поставку изделий из ПВХ с ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" (том 2 л.д. 32-54) и на производство строительно-монтажных работ с ООО "Сервисстрой" (том 6 л.д. 9-16, 78-86), расходы по которому были отнесены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год с выделением соответствующих сумм НДС и отнесению их к вычетам.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным контрагентам, ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) руководители спорных организаций Абросимова А.В. (ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА") и Гусев В.С. (ООО "Сервисстрой"), согласно проведенным допросам (протоколы - том 8 л.д. 5-8, 96-100) показали, что никакого отношения к деятельности организаций не имеют, руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; 2) согласно проведенным встречным проверкам (том 8 л.д. 3, 94-95) данные организации не имеет имущества и основных средств для ведения хозяйственной деятельности, не представляет налоговую отчетность, либо представляют с "нулевыми" показателями, 3) из анализа банковских выписок (том 8 л.д. 69-91, том 9 л.д. 66-150, том 10 л.д. 1-31) в спорных организациях отсутствуют платежи, связанные с арендой помещений, транспортных средств, выплатой заработной платы работникам, а также оплатой коммунальных услуг и выплат, связанных с привлечением сторонних организации; 4) из протоколов допроса сотрудников и руководителя общества (том 10 л.д. 53-90) инспекцией был сделан вывод об отсутствии проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при привлечении спорных организаций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в принятии расходов за 2010 год и применении вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами у инспекции не имелось.
Так, из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекция в качестве доказательств недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, ссылается на протоколы допросов генеральных директоров контрагентов Абросимовой А.В. и Гусева В.С. (том 8 л.д. 5-8, 96-100) в которых они отказалась от участия в деятельности организаций и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Между тем, доказывая обоснованность спорных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, общество в качестве доказательств реальности осуществления рассматриваемыми контрагентами поставки изделий из ПВХ и проведения строительно-монтажных работ на объекте представило следующие документы:
1) по договорам поставки
- - договоры с приложениями эскизов оконных профилей, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты и таблицу сертификационных испытаний (том 2 л.д. 32-76);
- - таблицу выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ, принятых заказчиком на объекте, подтвержденную актами приемки выполненных работ и бухгалтерскими проводками, а также таблицу переданных изделий из ПВХ (том 3 л.д. 2-6, 33-35, том 10 л.д. 106);
- 2) по производству строительно-монтажных работ на объекте:
- - договоры подряда с ООО "Сервисстрой" с приложением сметы и перечня материалов, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости, платежные поручения, подтвержденные выписками по счету (том 3 л.д. 7-32, 36-144, том 4, том 5 л.д. 2-45, том 6 л.д. 9-141, том 7 л.д. 40-67);
- - письма-согласования производства работ, рабочие чертежи объекта, акты освидетельствования скрытых работ, общую таблицу произведенных и принятых работ (том 7 л.д. 2-30, том 10 л.д. 107-108).
В качестве подтверждения необходимости заключения спорных договоров налогоплательщик представил:
- договоры подряда, заключенные налогоплательщиком с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с дополнительными соглашениями по стоимости работ, графиками производства и финансирования работ, а также расчетом стоимости работ и актом о приемке строительной площадки (том 2 л.д. 78-127).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств, решений о создании спорной организации и вступления в должность ее руководителя, уставов, а также лицензии, дающей право на осуществление ООО "Сервисстрой" строительства зданий и сооружений (том 2 л.д. 2-31, том 5 л.д. 46-82).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (том 8 л.д. 69-91, том 9 л.д. 66-150, том 10 л.д. 1-31) данные организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной финансово-хозяйственной деятельности и опровергает доводы подателя жалобы о том, что ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" и ООО "Сервисстрой" являются "фирмами - однодневками".
Таким образом, судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что общество в 2010 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов затраты и вычеты по НДС, связанные с исполнением договоров, заключенных с ООО "ЭНЕРГОПОСТАВКА" и ООО "Сервисстрой", при том, что достоверных и бесспорных доказательств получения именно заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с взаимоотношениями со спорными контрагентами в деле не содержится.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-157689/12-107-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)