Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой О.А.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1943/2007) Государственной инспекции Брянской области по обеспечению контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 05.04.2007 по делу N А09-856/07-33 (судья Халепо В.В.)
по заявлению Государственной инспекции Брянской области по обеспечению контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич"
об аннулировании лицензии
при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Ампилогова Н.В. - представитель по доверенности от 04.07.2007 N 32-01/164466
установил:
Государственная инспекция Брянской области по обеспечению контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Госалкогольинспекция Брянской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - Общество, ООО "Славутич") об аннулировании лицензии 11 МЕ 000335 от 06.07.2006 г. на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Решением суда от 05.04.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Госалкогольинспекция Брянской области, уведомленная в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.02.2007 сотрудниками Госалкогольинспекции Брянской области в магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Брянская область, г. Карачаев, ул. Советская д. 53в, проведена проверка соблюдения ООО "Славутич" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в ходе которой выявлен факт реализации алкогольной продукции: водки "Медофф королевский" с пчелиным молочком", водки особой "На липовом цвете", настойки горькой "С ароматом чернослива" без федеральных специальных и акцизных марок.
19.02.2007 Инспекцией принято решение N 27 о направлении искового заявления в суд об аннулировании лицензии 11 МЕ 000335 от 06.07.2006 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Славутич" по адресу склада: Брянская область, г. Карачаев, ул. Советская д. 53в.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.95 N 171-ФЗ) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.
Оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 ФЗ N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Аналогичное требование содержится в статье 14 Закона Брянской области от 18.11.2003 г. N 76-З "О регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Брянской области".
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что они однозначно не свидетельствуют о том, что Общество совершило незаконные действия на рынке алкогольной продукции.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, отсутствуют доказательства реализации Обществом алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок (снятая с реализации алкогольная продукция не фотографировалась, не опечатывалась, каких-либо мер по обеспечению сохранности спорной продукции в неизменном виде Инспекцией не представлено), на описи остатков алкогольной продукции от 13.02.2007 отсутствует подпись руководителя Общества, в акте проверки от 13.02.2007 отсутствуют отметки о том, что в ходе проверки велась фото или видеосъемка, в связи с этим доказательства, на которые ссылается Инспекция, в том числе и проведенная телекомпанией "60 канал" съемка, не является в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами.
Следовательно, Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом лицензионных требований и условий.
Между тем, Обществом в качестве доказательств своей позиции представлена алкогольная продукция, реализуемая в магазине "Славутич", соответствующая по наименованиям и дате розлива алкогольной продукции, указанной в акте проверки и на которую ссылается Инспекция, содержит необходимые федеральные специальные и акцизные марки.
На основании изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что принимая решение об обращении в суд об аннулировании лицензии, Госалкогольинспекция по Брянской области не обладало достаточными и достоверными данными, свидетельствующими о том, что Общество осуществляло реализацию немаркированной алкогольной продукции, хранило алкогольную продукцию без федеральных специальных или акцизных марок, соответственно оснований для аннулирования лицензии на право осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Славутич" по адресу склада: Брянская область, г. Карачаев, ул. Советская д. 53в, выданной Обществу, не имеется.
Всем доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2007 по делу N А09-856/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н Стаханова
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-856/07-33
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. по делу N А09-856/07-33
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой О.А.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1943/2007) Государственной инспекции Брянской области по обеспечению контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 05.04.2007 по делу N А09-856/07-33 (судья Халепо В.В.)
по заявлению Государственной инспекции Брянской области по обеспечению контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич"
об аннулировании лицензии
при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Ампилогова Н.В. - представитель по доверенности от 04.07.2007 N 32-01/164466
установил:
Государственная инспекция Брянской области по обеспечению контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Госалкогольинспекция Брянской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - Общество, ООО "Славутич") об аннулировании лицензии 11 МЕ 000335 от 06.07.2006 г. на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Решением суда от 05.04.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Госалкогольинспекция Брянской области, уведомленная в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.02.2007 сотрудниками Госалкогольинспекции Брянской области в магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Брянская область, г. Карачаев, ул. Советская д. 53в, проведена проверка соблюдения ООО "Славутич" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в ходе которой выявлен факт реализации алкогольной продукции: водки "Медофф королевский" с пчелиным молочком", водки особой "На липовом цвете", настойки горькой "С ароматом чернослива" без федеральных специальных и акцизных марок.
19.02.2007 Инспекцией принято решение N 27 о направлении искового заявления в суд об аннулировании лицензии 11 МЕ 000335 от 06.07.2006 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Славутич" по адресу склада: Брянская область, г. Карачаев, ул. Советская д. 53в.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.95 N 171-ФЗ) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.
Оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 ФЗ N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Аналогичное требование содержится в статье 14 Закона Брянской области от 18.11.2003 г. N 76-З "О регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Брянской области".
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что они однозначно не свидетельствуют о том, что Общество совершило незаконные действия на рынке алкогольной продукции.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, отсутствуют доказательства реализации Обществом алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок (снятая с реализации алкогольная продукция не фотографировалась, не опечатывалась, каких-либо мер по обеспечению сохранности спорной продукции в неизменном виде Инспекцией не представлено), на описи остатков алкогольной продукции от 13.02.2007 отсутствует подпись руководителя Общества, в акте проверки от 13.02.2007 отсутствуют отметки о том, что в ходе проверки велась фото или видеосъемка, в связи с этим доказательства, на которые ссылается Инспекция, в том числе и проведенная телекомпанией "60 канал" съемка, не является в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами.
Следовательно, Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом лицензионных требований и условий.
Между тем, Обществом в качестве доказательств своей позиции представлена алкогольная продукция, реализуемая в магазине "Славутич", соответствующая по наименованиям и дате розлива алкогольной продукции, указанной в акте проверки и на которую ссылается Инспекция, содержит необходимые федеральные специальные и акцизные марки.
На основании изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что принимая решение об обращении в суд об аннулировании лицензии, Госалкогольинспекция по Брянской области не обладало достаточными и достоверными данными, свидетельствующими о том, что Общество осуществляло реализацию немаркированной алкогольной продукции, хранило алкогольную продукцию без федеральных специальных или акцизных марок, соответственно оснований для аннулирования лицензии на право осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Славутич" по адресу склада: Брянская область, г. Карачаев, ул. Советская д. 53в, выданной Обществу, не имеется.
Всем доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2007 по делу N А09-856/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н Стаханова
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)