Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кртяна Арменака Хачатуровича (ИНН 644100104179, Саратовская область, г. Вольск)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года по делу N А57-23093/2012 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кртяна Арменака Хачатуровича (ИНН 644100104179, Саратовская область, г. Вольск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (ИНН 6441013389, ОГРН 1046404105142, адрес местонахождения: 412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Саратовская, 69)
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24),
при участии в судебном заседании представителей:
ИП Кртяна А.Х. - не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области - Жаров Д.В., действующий на основании доверенности от 30.04.2013 N 02-41/5,
УФНС России по Саратовской области - Жаров Д.В., действующий на основании доверенности от 07.12.2012 N 02-17/124,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кртян Арменак Хачатурович (далее - заявитель, ИП Кртян А.Х., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением от 28 февраля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Кртяну Арменаку Хачатуровичу отказал.
Обеспечительные меры, принятые определением от 27.11.2012 по настоящему делу суд отменил.
ИП Кртян А.Х. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Кртян А.Х. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78463 8 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подписана ИП Кртян А.Х. и скреплена его печатью.
Заявление и иные документы от имени предпринимателя, представленные в суд первой инстанции, так же подписаны непосредственно самим предпринимателем.
Из телефонограммы предпринимателя, направленной в суд апелляционной инстанции, так же следует волеизъявление налогоплательщика на обжалование решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Кртяна А.Х. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 39.
28 сентября 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 39, заявления налогоплательщика о снижении штрафных санкций и иных материалов налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение N 36 о привлечении ИП Кртяна А.Х. к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 89 999,99 руб., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 452 руб.
Также указанным решением ИП Кртяну А.Х. предложено уплатить пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 121 469,72 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 111,31 руб. и недоимку по УСН за 2010 год в размере 899999,84 руб.
ИП Кртян А.Х. не согласился с решением налоговой инспекции и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 02.11.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области от 28.09.2012 N 36 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 731,05 руб. отменено. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Кртян А.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 346.12 Налогового Кодекса РФ индивидуальный предприниматель Кртян А.Х в проверяемом периоде 2009 г., 2010 г., 2011 гг. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
На основании статьи 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации и представленного налогоплательщиком заявления N 8 от 03.11.2004, Кртяном А.Х. с 01.01.2005 года, выбран объект налогообложения доходы. Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 4 от 30.11.2004 года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2010 году доходы от предпринимательской деятельности ИП Кртян А.Х. складывались из доходов от сдачи в аренду нежилого недвижимого имущества, оплата за которое происходила в безналичной и в наличной форме, согласно данным налоговой декларации по УСН за 2010 год доход составил 3 212 614,00 руб.
Также судом установлено, что ИП Кртян А.Х. по договору купли-продажи от 12 ноября 2010 года продал нежилое здание и земельный участок, находящийся под ним, Аверьянову А.А. Согласно договору купли-продажи продавец ИП Кртян А.Х и покупатель Аверьянов А.А. пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в сумме 300 000,00 руб., и о цене продаваемого двухэтажного нежилого здания в сумме 14 700 000,00 руб.
Согласно договору купли-продажи ИП Кртян А.Х. деньги за отчуждаемую недвижимость в сумме 15 000 000,00 руб. получил с покупателя при подписании настоящего договора.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос Аверьянова А.А. (протокол допроса N 1 от 10.08.2012 года), в котором последний пояснил, что денежные средства согласно договору купли-продажи он передал ИП Кртяну А.Х, наличными деньгами в сумме 15 000 000,00 руб.
Доход от указанной сделки в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, Заявителем включен не был, что послужило основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как указано выше, в проверяемом периоде ИП Кртян А.Х являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; объект налогообложения - доходы.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Суд первой инстанции правильно указал, что из положений статей 346.15 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении предпринимателем УСН учитывается только доход от предпринимательской деятельности.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем, ИП Кртян А.Х. по договору купли-продажи от 12 ноября 2010 года продал нежилое здание и земельный участок, находящийся под ним, Аверьянову А.А. Деньги за отчуждаемую недвижимость в сумме 15 000 000,00 руб. получил с покупателя при подписании договора.
Указанный земельный участок принадлежал налогоплательщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.11.2002 года N 448. Разрешенный вид использования земельного участка указанный в пункте 2 договора купли-продажи от 12.11.2010 года - для предпринимательской деятельности. Объект недвижимого имущества, реализованный налогоплательщиком, использовался им в предпринимательской деятельности, поскольку помещения, расположенные в нем, сдавались в аренду.
Как верно указал суд, поскольку объект недвижимости и земельный участок прочно связаны, и объект недвижимости сдавался в аренду другим лицам, следовательно, земельный участок также использовался ИП Кртян А.Х. в предпринимательской деятельности.
Кроме того, факт использования земельного участка в предпринимательской деятельности подтверждается договорами аренды земельного участка, заключенными с ОАО "Роспечать".
Однако доход от указанной сделки в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в нарушение норм действующего налогового законодательства в 2010 году Заявителем включен не был.
Ссылка налогоплательщика на подачу уточненной налоговой декларации правомерно отклонена судом первой инстанции.
Так, согласно налоговой декларации по УСН за 2010 год налогоплательщиком получен доход в сумме 3 212 614 руб.
26 сентября 2012 года предпринимателем в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 2010 год с суммой дохода - 18 212 614 руб.
Таким образом, в уточненной налоговой декларации Предприниматель фактически подтвердил установленный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки размер полученного дохода, подлежащего в 2010 налогообложению по налогу в связи с применением УСН.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09 при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Уточненная налоговая декларация с отражением суммы дохода 18 212 614 руб. была сдана предпринимателем в инспекцию после окончания выездной налоговой проверки (составления справки о проведенной выездной налоговой проверке), в связи с чем применяются правила статьи 81 НК РФ.
Занижение налога выявлено налоговым органом во время выездной проверки, а не самостоятельно налогоплательщиком, в силу чего оснований для освобождения от налоговой ответственности по правилам пункта 3 статьи 81 НК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное решение соответствует нормам налогового законодательства.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод налогоплательщика о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно невручение предпринимателю всех материалов проверки.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 НК РФ.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, вывод о совершенном налогоплательщиком нарушении был сделан на основании следующих документов: декларации за 2010 год, реестра доходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2010 год следует, банковской выписки, договора купли-продажи, а также данных фискальной памяти ККМ за 2012 год.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Как следует из акта проверки, приложения к акту проверки налогоплательщик не получил (т. 3, л. Д 36-49).
Однако судом установлено, что в ходе проверки по требованию налогового органа самим предпринимателем были представлены - реестр доходов за 2010 год, а также договор купли продажи.
Протокол допроса Аверьянова А.А., выписка по операциям на счете налогоплательщика и данные фискального отчета ККМ, на которые в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении сделана ссылка в качестве доказательств выявленного нарушения, налогоплательщику вручены не были.
Вместе с тем, как верно указал суд, в рассматриваемом случае банковская выписка, указанная в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, фактически таковым не является, поскольку оплата по договору купли-продажи от 12.11.2010 года, заключенному между Кртян А.Х. и Аверьяновым А.А. была произведена наличным путем.
Содержание протокола допроса Аверьянова А.А. подробно изложено в акте выездной налоговой проверки и в решении инспекции.
Налогоплательщиком лично 10.09.2012 года было получено извещение (о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки) от 07.09.2012 N 07-32/05885, согласно которому последний был приглашен 28.09.2012 года к 10 час. 30 мин. в кабинет N 33 Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области для рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 50).
На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик либо уполномоченные им представители не явились.
При этом 26.09.2012 года налогоплательщик представил возражения, согласно которым просил снизить размер штрафных санкций и принять во внимание сдачу уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год, а также частичную уплату налога (т. 3, л.д. 51).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не приложение к акту проверки документов не повлекло невозможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить свои объяснения.
Из оспариваемого решения следует, что ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций было удовлетворено налоговым органом, и штрафные санкции снижены при вынесении обжалуемого решения в 2 раза, что подтверждено представителем заявителя в ходе судебного заседания.
Исходя из изложенного, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным решения налогового органа, со стороны инспекции в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Кртяна А.Х. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года по делу N А57-23093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-23093/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А57-23093/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кртяна Арменака Хачатуровича (ИНН 644100104179, Саратовская область, г. Вольск)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года по делу N А57-23093/2012 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кртяна Арменака Хачатуровича (ИНН 644100104179, Саратовская область, г. Вольск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (ИНН 6441013389, ОГРН 1046404105142, адрес местонахождения: 412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Саратовская, 69)
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24),
при участии в судебном заседании представителей:
ИП Кртяна А.Х. - не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области - Жаров Д.В., действующий на основании доверенности от 30.04.2013 N 02-41/5,
УФНС России по Саратовской области - Жаров Д.В., действующий на основании доверенности от 07.12.2012 N 02-17/124,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кртян Арменак Хачатурович (далее - заявитель, ИП Кртян А.Х., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением от 28 февраля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Кртяну Арменаку Хачатуровичу отказал.
Обеспечительные меры, принятые определением от 27.11.2012 по настоящему делу суд отменил.
ИП Кртян А.Х. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Кртян А.Х. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78463 8 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подписана ИП Кртян А.Х. и скреплена его печатью.
Заявление и иные документы от имени предпринимателя, представленные в суд первой инстанции, так же подписаны непосредственно самим предпринимателем.
Из телефонограммы предпринимателя, направленной в суд апелляционной инстанции, так же следует волеизъявление налогоплательщика на обжалование решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Кртяна А.Х. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 39.
28 сентября 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 39, заявления налогоплательщика о снижении штрафных санкций и иных материалов налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение N 36 о привлечении ИП Кртяна А.Х. к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 89 999,99 руб., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 452 руб.
Также указанным решением ИП Кртяну А.Х. предложено уплатить пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 121 469,72 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 111,31 руб. и недоимку по УСН за 2010 год в размере 899999,84 руб.
ИП Кртян А.Х. не согласился с решением налоговой инспекции и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 02.11.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области от 28.09.2012 N 36 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 731,05 руб. отменено. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Кртян А.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 346.12 Налогового Кодекса РФ индивидуальный предприниматель Кртян А.Х в проверяемом периоде 2009 г., 2010 г., 2011 гг. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
На основании статьи 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации и представленного налогоплательщиком заявления N 8 от 03.11.2004, Кртяном А.Х. с 01.01.2005 года, выбран объект налогообложения доходы. Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 4 от 30.11.2004 года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2010 году доходы от предпринимательской деятельности ИП Кртян А.Х. складывались из доходов от сдачи в аренду нежилого недвижимого имущества, оплата за которое происходила в безналичной и в наличной форме, согласно данным налоговой декларации по УСН за 2010 год доход составил 3 212 614,00 руб.
Также судом установлено, что ИП Кртян А.Х. по договору купли-продажи от 12 ноября 2010 года продал нежилое здание и земельный участок, находящийся под ним, Аверьянову А.А. Согласно договору купли-продажи продавец ИП Кртян А.Х и покупатель Аверьянов А.А. пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в сумме 300 000,00 руб., и о цене продаваемого двухэтажного нежилого здания в сумме 14 700 000,00 руб.
Согласно договору купли-продажи ИП Кртян А.Х. деньги за отчуждаемую недвижимость в сумме 15 000 000,00 руб. получил с покупателя при подписании настоящего договора.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос Аверьянова А.А. (протокол допроса N 1 от 10.08.2012 года), в котором последний пояснил, что денежные средства согласно договору купли-продажи он передал ИП Кртяну А.Х, наличными деньгами в сумме 15 000 000,00 руб.
Доход от указанной сделки в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, Заявителем включен не был, что послужило основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как указано выше, в проверяемом периоде ИП Кртян А.Х являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; объект налогообложения - доходы.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Суд первой инстанции правильно указал, что из положений статей 346.15 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении предпринимателем УСН учитывается только доход от предпринимательской деятельности.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем, ИП Кртян А.Х. по договору купли-продажи от 12 ноября 2010 года продал нежилое здание и земельный участок, находящийся под ним, Аверьянову А.А. Деньги за отчуждаемую недвижимость в сумме 15 000 000,00 руб. получил с покупателя при подписании договора.
Указанный земельный участок принадлежал налогоплательщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.11.2002 года N 448. Разрешенный вид использования земельного участка указанный в пункте 2 договора купли-продажи от 12.11.2010 года - для предпринимательской деятельности. Объект недвижимого имущества, реализованный налогоплательщиком, использовался им в предпринимательской деятельности, поскольку помещения, расположенные в нем, сдавались в аренду.
Как верно указал суд, поскольку объект недвижимости и земельный участок прочно связаны, и объект недвижимости сдавался в аренду другим лицам, следовательно, земельный участок также использовался ИП Кртян А.Х. в предпринимательской деятельности.
Кроме того, факт использования земельного участка в предпринимательской деятельности подтверждается договорами аренды земельного участка, заключенными с ОАО "Роспечать".
Однако доход от указанной сделки в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в нарушение норм действующего налогового законодательства в 2010 году Заявителем включен не был.
Ссылка налогоплательщика на подачу уточненной налоговой декларации правомерно отклонена судом первой инстанции.
Так, согласно налоговой декларации по УСН за 2010 год налогоплательщиком получен доход в сумме 3 212 614 руб.
26 сентября 2012 года предпринимателем в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 2010 год с суммой дохода - 18 212 614 руб.
Таким образом, в уточненной налоговой декларации Предприниматель фактически подтвердил установленный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки размер полученного дохода, подлежащего в 2010 налогообложению по налогу в связи с применением УСН.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09 при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Уточненная налоговая декларация с отражением суммы дохода 18 212 614 руб. была сдана предпринимателем в инспекцию после окончания выездной налоговой проверки (составления справки о проведенной выездной налоговой проверке), в связи с чем применяются правила статьи 81 НК РФ.
Занижение налога выявлено налоговым органом во время выездной проверки, а не самостоятельно налогоплательщиком, в силу чего оснований для освобождения от налоговой ответственности по правилам пункта 3 статьи 81 НК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное решение соответствует нормам налогового законодательства.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод налогоплательщика о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно невручение предпринимателю всех материалов проверки.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 НК РФ.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, вывод о совершенном налогоплательщиком нарушении был сделан на основании следующих документов: декларации за 2010 год, реестра доходов организаций и индивидуальных предпринимателей за 2010 год следует, банковской выписки, договора купли-продажи, а также данных фискальной памяти ККМ за 2012 год.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Как следует из акта проверки, приложения к акту проверки налогоплательщик не получил (т. 3, л. Д 36-49).
Однако судом установлено, что в ходе проверки по требованию налогового органа самим предпринимателем были представлены - реестр доходов за 2010 год, а также договор купли продажи.
Протокол допроса Аверьянова А.А., выписка по операциям на счете налогоплательщика и данные фискального отчета ККМ, на которые в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении сделана ссылка в качестве доказательств выявленного нарушения, налогоплательщику вручены не были.
Вместе с тем, как верно указал суд, в рассматриваемом случае банковская выписка, указанная в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, фактически таковым не является, поскольку оплата по договору купли-продажи от 12.11.2010 года, заключенному между Кртян А.Х. и Аверьяновым А.А. была произведена наличным путем.
Содержание протокола допроса Аверьянова А.А. подробно изложено в акте выездной налоговой проверки и в решении инспекции.
Налогоплательщиком лично 10.09.2012 года было получено извещение (о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки) от 07.09.2012 N 07-32/05885, согласно которому последний был приглашен 28.09.2012 года к 10 час. 30 мин. в кабинет N 33 Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области для рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 50).
На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик либо уполномоченные им представители не явились.
При этом 26.09.2012 года налогоплательщик представил возражения, согласно которым просил снизить размер штрафных санкций и принять во внимание сдачу уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год, а также частичную уплату налога (т. 3, л.д. 51).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не приложение к акту проверки документов не повлекло невозможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить свои объяснения.
Из оспариваемого решения следует, что ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций было удовлетворено налоговым органом, и штрафные санкции снижены при вынесении обжалуемого решения в 2 раза, что подтверждено представителем заявителя в ходе судебного заседания.
Исходя из изложенного, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным решения налогового органа, со стороны инспекции в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Кртяна А.Х. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года по делу N А57-23093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)