Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича (г. Набережные Челны) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 по делу N А65-22390/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (пр. Мира, д. 21, г. Набережные Челны, РТ, 423812) о признании частично недействительным решения,
при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в качестве заинтересованного лица и Управления пенсионного фонда Российской Федерации в качестве третьего лица.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Зарипов Назип Накипович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 25.05.2011 N 2.17-0-12/19 в части доначисления 7 851 760 рублей земельного налога, 1 171 852 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, требования предпринимателя удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.07.2012 принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 7 851 760 рублей земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.11.2012 в удовлетворении требований предпринимателя в части, направленной на новое рассмотрение, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.04.2013 принятые при новом рассмотрении судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для доначисления спорных сумм земельного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем льготы по земельному налогу в 2008 и 2009 году.
К такому выводу инспекция пришла, установив в ходе выездной налоговой проверки, недостоверность справок об установлении предпринимателю инвалидности, служащих документальным основанием для применения льготы в отношении земельного участка, находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании.
Спор по существу касается достоверности факта наличия у предпринимателя в оспариваемых периодах инвалидности II группы, являющейся обязательным условием для применения льготы, установленной в соответствующих периодах абзацем 5 подпункта 1.3 пункта 1 решения от 28.11.2005 N 4/4 Представительного органа муниципального образования "город Набережные челны" "О земельном налоге" и решением городского совета муниципального образования город Набережные челны Республики Татарстан от 19.11.2008 N 35/6 "О земельном налоге".
Признавая решение налогового органа правомерным в оспариваемой части, суды основывали свои выводы на невозможности применения спорной льготы при установленном факте недостоверности инвалидности предпринимателя в период с 03.12.2002 по 30.09.2010.
Неправильного применения норм права при принятии судами оспариваемых актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.
Приводимые предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу касаются оценки фактических обстоятельств дела, связанных с оформлением спорных документов. Эти доводы не опровергают вывода судов о невозможности применения заявленной льготы при отсутствии достоверного документального подтверждения оснований ее применения.
Более того, ввиду направленности указанных доводов на переоценку фактических обстоятельств дела, такие доводы, в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-22390/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.09.2013 N ВАС-12521/13 ПО ДЕЛУ N А65-22390/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12521/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича (г. Набережные Челны) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 по делу N А65-22390/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (пр. Мира, д. 21, г. Набережные Челны, РТ, 423812) о признании частично недействительным решения,
при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в качестве заинтересованного лица и Управления пенсионного фонда Российской Федерации в качестве третьего лица.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Зарипов Назип Накипович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 25.05.2011 N 2.17-0-12/19 в части доначисления 7 851 760 рублей земельного налога, 1 171 852 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, требования предпринимателя удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.07.2012 принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 7 851 760 рублей земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.11.2012 в удовлетворении требований предпринимателя в части, направленной на новое рассмотрение, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.04.2013 принятые при новом рассмотрении судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для доначисления спорных сумм земельного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем льготы по земельному налогу в 2008 и 2009 году.
К такому выводу инспекция пришла, установив в ходе выездной налоговой проверки, недостоверность справок об установлении предпринимателю инвалидности, служащих документальным основанием для применения льготы в отношении земельного участка, находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании.
Спор по существу касается достоверности факта наличия у предпринимателя в оспариваемых периодах инвалидности II группы, являющейся обязательным условием для применения льготы, установленной в соответствующих периодах абзацем 5 подпункта 1.3 пункта 1 решения от 28.11.2005 N 4/4 Представительного органа муниципального образования "город Набережные челны" "О земельном налоге" и решением городского совета муниципального образования город Набережные челны Республики Татарстан от 19.11.2008 N 35/6 "О земельном налоге".
Признавая решение налогового органа правомерным в оспариваемой части, суды основывали свои выводы на невозможности применения спорной льготы при установленном факте недостоверности инвалидности предпринимателя в период с 03.12.2002 по 30.09.2010.
Неправильного применения норм права при принятии судами оспариваемых актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.
Приводимые предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу касаются оценки фактических обстоятельств дела, связанных с оформлением спорных документов. Эти доводы не опровергают вывода судов о невозможности применения заявленной льготы при отсутствии достоверного документального подтверждения оснований ее применения.
Более того, ввиду направленности указанных доводов на переоценку фактических обстоятельств дела, такие доводы, в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-22390/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)