Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Беликова В.В. по доверенности от 14.05.2013 г., Сычева М.В. по доверенности от 14.05.2013 г.
от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности от 01.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 июля 2013 года по делу А27-6380/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ", Кемеровская область, г. Киселевск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 11-26/155 года от 06.03.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ" (далее - ООО "ПО "ГОРМАШ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2013 года N 11-26/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области от 06.03.2013 года N 11-26/155 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 570 112, 62 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в части удовлетворенных судом требований ООО "ПО "ГОРМАШ", ООО "ПО "ГОРМАШ" в части оставленных без удовлетворения требований, в поданных апелляционных жалобах просят судебный акт в обжалуемых частях отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество, Инспекция в представленных отзывах на поданные апелляционные жалобы, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой каждой из сторон частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 11-26/155 о привлечении ООО "ПО "ГОРМАШ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 319 804 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 275 387 руб. за неуплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 855 691, 80 руб., Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 376 935 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 599 021 руб., пенив сумме 726 075 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2013 г. N 208.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ПО "ГОРМАШ" требований в части заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ВЭН", ООО "Авангард", суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверны, отсутствия реальных операций по выполнению работ по текущему ремонту и оказанию услуг по поставке угля, не соблюдения налогоплательщиком в должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по спорным сделкам.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов по поставке угля и выполнения работ по текущему ремонту ООО "ВЭН" и ООО "Авангард" на основании представленных договоров, счетов-фактур, товарных накладных, локальных смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исходя из подписания данных документов от имени ООО "Авангард" Колесниковой А.В., от имени ООО "ВЭН" Колчановой З.П., которые отрицали свое отношение к учреждению и деятельности названных организаций, так, Колчанова З.П. была осуждена 23.03.2010 г. в виде лишения свободы сроком на 5 лет, из объяснений Колчановой З.П. данных начальнику колонии следует, что она в 2010 - 2011 г. г. отбывала наказание, в 2009 г. теряла паспорт; подтвержденных проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизой, согласно выводам эксперта в заключении от 18.10.2012 г. N 12/11/217 подписи и изображения подписей от имени руководителя ООО "ВЭН" Колчановой З.П. в оригиналах и копиях документов, налоговой отчетности выполнены не Колчановой З.П., а другим одним лицом; Колесникова А.В. (руководитель и учредитель ООО "Авангард") при проведенном допросе не отрицала факт формального учреждения Общества за вознаграждение, о фактической деятельности ООО "Авангард" ей ничего не известно; отсутствие контрагентов по юридическим адресам, необходимого управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств; отсутствие исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов платежей, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности (перечисления на оплату труда, хозяйственные расходы, аренду транспортных средств, оплаты ха отопление и иные платежи), пришел к правомерному выводу о подтверждении налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах и о невозможности осуществления спорными контрагентами реальных хозяйственных операций.
Ссылка заявителя на представленные пояснения Колесниковой А.В., заверенные нотариусом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку нотариус лишь заверяет подлинность подписи, но не удостоверяет факты, изложенные в документе; кроме того, при проведении налоговой проверки Колесникова А.В. была допрошена налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; а отобрание по инициативе Общества данных пояснений, после принятие Инспекцией оспариваемого решения с изложением в нем показаний свидетеля Колесниковой А.В., направлено на уменьшение негативных для налогоплательщика последствий в виде не принятой налоговой выгоды; и не опровергают по существу выводы Инспекции в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы заявителя о необоснованности вывода суда об отсутствии товарно-транспортных накладных, так как указанный документ не является обязательным для применения на промышленных предприятиях для реализации товаров и относится к первичной учетной документации по учету работ на автотранспортных предприятиях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции не основано на таком выводе, давая оценку доводам Общества о подтверждении реальности хозяйственных операций путевыми листами грузового автомобиля, суд правомерно указал, что путевой лист в отсутствие товарно-транспортной накладной не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции; при этом, заявителем не представлен журнал учета движения путевых листов, а представленные налогоплательщиком ТОРГ-12 не содержат всех реквизитов, в частности сведений о товарно-транспортных накладных, в связи с чем, невозможно установить лицо, у которого фактически приобретался уголь, в том числе и с учетом установления факта подписания товарных накладных неустановленными лицами.
Ссылка Общества на то, что допрошенный в качестве свидетеля Пантилеев И.Н. показал, что он работал в ООО "ВЭН" и знает других лиц, судом отклонена.
Допрошенные в качестве свидетелей Пронин А.А., Мартынович С.И, на которых поданы ООО "ВЭН" сведения по форме 2-НДФЛ, отрицали свою причастность к ООО "ВЭН"; Пантилеев И.Н. пояснил, что оказывал для ООО "ВЭН" услуги, осуществлял перевозку угля и породы на территории разреза Черемнова, за пределами разреза работы не выполнял.
Инспекцией также установлено, что в представленных налогоплательщиком сертификатах на уголь указаны производители угля - ОАО "СУЭК-Кузбасс" разрез Майский", ЗАО "Шахта Беловская", между тем, данные юридические лица не подтвердили финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВЭН" и ООО "Авангард", что следует и из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций.
Сами по себе факты оплаты на расчетные счета контрагентов, возможность аренды техники для осуществления хозяйственных операций, на которые ссылается заявитель, не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговый выгоды.
Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, отсутствия у контрагентов расходов по аренде, в том числе и техники, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные Инспекцией при налоговой проверке обстоятельства подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления контрагентами заявителя заявленных хозяйственных операций.
Доводы Общества о том, что на момент совершения спорных сделок ООО "ВЭН, ООО "Авангард" являлись правоспособными, действующими субъектами хозяйственных отношений; при заключении договоров контрагентами были представлены учредительные документы, в связи с чем, у ООО "ПО "ГОРМАШ" отсутствовали какие-либо сомнения в правоспособности и добросовестности контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату совершения сделок с контрагентами оно имело о деловой репутации указанных выше контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
В свою очередь, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Доводы о дальнейшей реализации товара конечным покупателям не опровергают выводы суда первой инстанции о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества, приводимую в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.
Как следует из обжалуемого решения, Общество привлечено в ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 855 691, 80 руб.
Инспекция, привлекая Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, не установила наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, исходя из статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, учитывая принцип справедливости наказания и соразмерность допущенному правонарушению, принимая во внимание тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла, социальную значимость организации, допущение незначительной просрочки перечисления удержанных сумм налога, отсутствие недоимки по НДФЛ, посчитал возможным снизить налоговую санкцию по статье 123 НК РФ в десять раз.
Инспекция полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания приведенных Обществом обстоятельств в качестве смягчающих исходя из правовой природы налога на доходы физических лиц, нарушения принципа всеобщности и равенства налогообложения, вне зависимости от статуса, положения, организационной формы и иных социальных критериев.
В данной части доводы апелляционной жалобы Инспекции о невозможности снижения налоговых санкций, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, предоставляющим право налоговом органу или суду в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения признавать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи, пункту 4 статьи 112 НК РФ, в части полномочий суда по отнесению тех или иных фактических обстоятельств, не предусмотренных прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и установлению размера и кратности снижения налоговых санкций, установленных законом.
Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.
Установление судом первой инстанции наличия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств и учета их для снижения размера штрафных санкций не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10.
Кроме того, вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, не ставят право суда по снижению налоговых санкций в зависимость от принадлежности денежных средств и статуса лица, привлеченного к налоговой ответственности (налогоплательщик или налоговый агент), а несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пени, в связи с чем, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О).
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При этом, сама по себе неуплата суммы задолженности по НДФЛ, при изложенных обстоятельствах не является основанием для вывода о невозможности снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ.
Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет; решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.
Таким образом, суд первой инстанции, снизив размер штрафных санкций в 10 раз, обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части взыскания налоговых санкций в размере 2 570 112, 62 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекции со ссылкой на части 5 и 6 статьи 96 АПК РФ просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2013 г. в виде приостановления действия решения Инспекции от 06.03.2013 г. N 11-26/155.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 168, части 1 статьи 266, статьи 96 АПК РФ, вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ), отменяет обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Кемеровской области определением от 16.05.2013 г. в виде приостановления действия решения Инспекции N 11-26/155 от 06.03.2013 г.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 96, 266, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года по делу N А27-6380/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-6380/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А27-6380/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Беликова В.В. по доверенности от 14.05.2013 г., Сычева М.В. по доверенности от 14.05.2013 г.
от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности от 01.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 июля 2013 года по делу А27-6380/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ", Кемеровская область, г. Киселевск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 11-26/155 года от 06.03.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ" (далее - ООО "ПО "ГОРМАШ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2013 года N 11-26/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области от 06.03.2013 года N 11-26/155 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 570 112, 62 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в части удовлетворенных судом требований ООО "ПО "ГОРМАШ", ООО "ПО "ГОРМАШ" в части оставленных без удовлетворения требований, в поданных апелляционных жалобах просят судебный акт в обжалуемых частях отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество, Инспекция в представленных отзывах на поданные апелляционные жалобы, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой каждой из сторон частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 11-26/155 о привлечении ООО "ПО "ГОРМАШ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 319 804 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 275 387 руб. за неуплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 855 691, 80 руб., Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 376 935 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 599 021 руб., пенив сумме 726 075 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2013 г. N 208.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ПО "ГОРМАШ" требований в части заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ВЭН", ООО "Авангард", суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверны, отсутствия реальных операций по выполнению работ по текущему ремонту и оказанию услуг по поставке угля, не соблюдения налогоплательщиком в должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по спорным сделкам.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов по поставке угля и выполнения работ по текущему ремонту ООО "ВЭН" и ООО "Авангард" на основании представленных договоров, счетов-фактур, товарных накладных, локальных смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исходя из подписания данных документов от имени ООО "Авангард" Колесниковой А.В., от имени ООО "ВЭН" Колчановой З.П., которые отрицали свое отношение к учреждению и деятельности названных организаций, так, Колчанова З.П. была осуждена 23.03.2010 г. в виде лишения свободы сроком на 5 лет, из объяснений Колчановой З.П. данных начальнику колонии следует, что она в 2010 - 2011 г. г. отбывала наказание, в 2009 г. теряла паспорт; подтвержденных проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизой, согласно выводам эксперта в заключении от 18.10.2012 г. N 12/11/217 подписи и изображения подписей от имени руководителя ООО "ВЭН" Колчановой З.П. в оригиналах и копиях документов, налоговой отчетности выполнены не Колчановой З.П., а другим одним лицом; Колесникова А.В. (руководитель и учредитель ООО "Авангард") при проведенном допросе не отрицала факт формального учреждения Общества за вознаграждение, о фактической деятельности ООО "Авангард" ей ничего не известно; отсутствие контрагентов по юридическим адресам, необходимого управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств; отсутствие исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов платежей, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности (перечисления на оплату труда, хозяйственные расходы, аренду транспортных средств, оплаты ха отопление и иные платежи), пришел к правомерному выводу о подтверждении налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах и о невозможности осуществления спорными контрагентами реальных хозяйственных операций.
Ссылка заявителя на представленные пояснения Колесниковой А.В., заверенные нотариусом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку нотариус лишь заверяет подлинность подписи, но не удостоверяет факты, изложенные в документе; кроме того, при проведении налоговой проверки Колесникова А.В. была допрошена налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; а отобрание по инициативе Общества данных пояснений, после принятие Инспекцией оспариваемого решения с изложением в нем показаний свидетеля Колесниковой А.В., направлено на уменьшение негативных для налогоплательщика последствий в виде не принятой налоговой выгоды; и не опровергают по существу выводы Инспекции в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы заявителя о необоснованности вывода суда об отсутствии товарно-транспортных накладных, так как указанный документ не является обязательным для применения на промышленных предприятиях для реализации товаров и относится к первичной учетной документации по учету работ на автотранспортных предприятиях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции не основано на таком выводе, давая оценку доводам Общества о подтверждении реальности хозяйственных операций путевыми листами грузового автомобиля, суд правомерно указал, что путевой лист в отсутствие товарно-транспортной накладной не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции; при этом, заявителем не представлен журнал учета движения путевых листов, а представленные налогоплательщиком ТОРГ-12 не содержат всех реквизитов, в частности сведений о товарно-транспортных накладных, в связи с чем, невозможно установить лицо, у которого фактически приобретался уголь, в том числе и с учетом установления факта подписания товарных накладных неустановленными лицами.
Ссылка Общества на то, что допрошенный в качестве свидетеля Пантилеев И.Н. показал, что он работал в ООО "ВЭН" и знает других лиц, судом отклонена.
Допрошенные в качестве свидетелей Пронин А.А., Мартынович С.И, на которых поданы ООО "ВЭН" сведения по форме 2-НДФЛ, отрицали свою причастность к ООО "ВЭН"; Пантилеев И.Н. пояснил, что оказывал для ООО "ВЭН" услуги, осуществлял перевозку угля и породы на территории разреза Черемнова, за пределами разреза работы не выполнял.
Инспекцией также установлено, что в представленных налогоплательщиком сертификатах на уголь указаны производители угля - ОАО "СУЭК-Кузбасс" разрез Майский", ЗАО "Шахта Беловская", между тем, данные юридические лица не подтвердили финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВЭН" и ООО "Авангард", что следует и из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций.
Сами по себе факты оплаты на расчетные счета контрагентов, возможность аренды техники для осуществления хозяйственных операций, на которые ссылается заявитель, не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговый выгоды.
Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, отсутствия у контрагентов расходов по аренде, в том числе и техники, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные Инспекцией при налоговой проверке обстоятельства подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления контрагентами заявителя заявленных хозяйственных операций.
Доводы Общества о том, что на момент совершения спорных сделок ООО "ВЭН, ООО "Авангард" являлись правоспособными, действующими субъектами хозяйственных отношений; при заключении договоров контрагентами были представлены учредительные документы, в связи с чем, у ООО "ПО "ГОРМАШ" отсутствовали какие-либо сомнения в правоспособности и добросовестности контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату совершения сделок с контрагентами оно имело о деловой репутации указанных выше контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
В свою очередь, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Доводы о дальнейшей реализации товара конечным покупателям не опровергают выводы суда первой инстанции о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества, приводимую в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.
Как следует из обжалуемого решения, Общество привлечено в ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 855 691, 80 руб.
Инспекция, привлекая Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, не установила наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, исходя из статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, учитывая принцип справедливости наказания и соразмерность допущенному правонарушению, принимая во внимание тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла, социальную значимость организации, допущение незначительной просрочки перечисления удержанных сумм налога, отсутствие недоимки по НДФЛ, посчитал возможным снизить налоговую санкцию по статье 123 НК РФ в десять раз.
Инспекция полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания приведенных Обществом обстоятельств в качестве смягчающих исходя из правовой природы налога на доходы физических лиц, нарушения принципа всеобщности и равенства налогообложения, вне зависимости от статуса, положения, организационной формы и иных социальных критериев.
В данной части доводы апелляционной жалобы Инспекции о невозможности снижения налоговых санкций, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, предоставляющим право налоговом органу или суду в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения признавать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи, пункту 4 статьи 112 НК РФ, в части полномочий суда по отнесению тех или иных фактических обстоятельств, не предусмотренных прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и установлению размера и кратности снижения налоговых санкций, установленных законом.
Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.
Установление судом первой инстанции наличия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств и учета их для снижения размера штрафных санкций не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10.
Кроме того, вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, не ставят право суда по снижению налоговых санкций в зависимость от принадлежности денежных средств и статуса лица, привлеченного к налоговой ответственности (налогоплательщик или налоговый агент), а несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пени, в связи с чем, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О).
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При этом, сама по себе неуплата суммы задолженности по НДФЛ, при изложенных обстоятельствах не является основанием для вывода о невозможности снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ.
Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет; решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.
Таким образом, суд первой инстанции, снизив размер штрафных санкций в 10 раз, обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части взыскания налоговых санкций в размере 2 570 112, 62 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекции со ссылкой на части 5 и 6 статьи 96 АПК РФ просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2013 г. в виде приостановления действия решения Инспекции от 06.03.2013 г. N 11-26/155.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 168, части 1 статьи 266, статьи 96 АПК РФ, вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ), отменяет обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Кемеровской области определением от 16.05.2013 г. в виде приостановления действия решения Инспекции N 11-26/155 от 06.03.2013 г.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 96, 266, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года по делу N А27-6380/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)